c1201eb8-b9cf-4e41-bc76-b5dfbfc25c44 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2205-939/2018Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00153-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos : 2.6.1.2; 3.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. kovo 21 d.Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Laima LubauskienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui P. V. L. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo P. V. L. (toliau – atsakovas) 213,23 Eur skolos, 55,38 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) ir atsakovas sudarė Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už suteiktas paslaugas.

AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2012 m. gruodžio 28 d. UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovė informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė ir su ieÅ¡kove neatsiskaitė.

Pagrindinė skolos suma – 213,23 Eur, palÅ«kanos – 55,38 Eur (5 procentų palÅ«kanos, remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. vasario 10 d.).IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo- pardavimo sutartimi Nr. TR3700-12218/12-20-78, IÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Priedo Nr. 2 prie Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutarties Nr. TR3700-12218/12-20-78, (duomenys neskelbtini) Sutartimi dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), praneÅ¡imu atsakovui dėl Skolų portfelio pirkimo - pardavimo, palÅ«kanų paskaičiavimo aktu, PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis.Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai ir teismo praneÅ¡imas apie atsakovo teisę per 14 dienų terminÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯teikti 2018 m. kovo 1 d.

Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2018 m. kovo 15 d. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas P. V. L. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) atsakovas su pradine kreditore AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) sudarė Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovas nesumokėjo už jam pagal sutartį suteiktas paslaugas ir liko skolingas pradinei kreditorei 213,23 Eur, taip pažeidė prievolės, atsiradusios tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminÄ . 2012 m. gruodžio 28 d.

Skolų portfelio pirkimo- pardavimo sutartimi Nr. TR3700-12218/12-20-78 reikalavimo teisę į aukščiau minėtÄ atsakovo įsiskolinimÄ pradinė kreditorė AB „Telia Lietuva“ perleido ieÅ¡kovei. Atsakovui pažeidus prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovė, remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. vasario 10 d. priskaičiavo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, t.y. 55,38 Eur.Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ , pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai Å¡aliai gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė ir ji įpareigojama atlyginti nuostolius ar sumokėti netesybas (CK 6.73, 6.245, 6.258 straipsniai).

Ä®statyme nustatyta, kad piniginių prievolių pažeidimo atveju galimas papildomas kreditoriaus interesų gynimo bÅ«das – teisė į kompensuojamÄ sias įstatymo numatytas palÅ«kanas, kurios pripažįstamos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210 straipsnis).Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo bei įrodymų dėl prievolės tinkamo vykdymo (CPK 178 straipsnis), ieÅ¡kovės argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio nenuginčijo. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo 213,23 Eur skola (CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai).

Atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ ir nustatytu terminu nesumokėjo skolos, todėl jo atžvilgiu taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, jis privalo atlyginti padarytus nuostolius ir sumokėti palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 55,38 Eur palÅ«kanų (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 265, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo P. V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 213,23 Eur (du šimtus trylika eurų 23 ct) skolos, 55,38 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 38 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (268,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. vasario 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio ieškovei UAB „Gelvora“, įmonės kodas įmonės kodas 125164834, buveinės adresas A.

Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT02 7044 0600 0031 0074 AB SEB banke.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis sprendimÄ per 20 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                 Laima Lubauskienė                                                                 Â