c12006b0-4e42-4a8e-bb2c-aca219b8f1af · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1300-459/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05088-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės Aro autocentro vadovo P. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A.

S. pareiÅ¡kimÄ uždarosios akcinės bendrovės Aro autocentro vadovui P. M. dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „LATAKKO“, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas antstolis A. S. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) Aro autocentro vadovui P. M. iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio 2018 m. gegužės 16 d. patvarkymo Nr. S1c-40198 dėl informacijos pateikimo reikalavimų nevykdymo dienÄ .

2. Nurodė, jog antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1 civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 21 254,23 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų UAB „Tyres24“ ir A. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „LATAKKO“ naudai. 2018 m. kovo 27 d. priimtas patvarkymas, kuriuo UAB Aro autocentras įpareigota atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko A. Ž. darbo užmokesčio.

Nustačius, kad UAB Aro autocentras nevykdo minėto patvarkymo, 2018 m. gegužės 16 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo UAB Aro autocentro vadovas įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento pateikti informacijÄ , dėl kokių priežasčių nėra atliekamos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko A. Ž. gaunamų pajamų. Nors minėtas patvarkymas UAB Aro autocentrui įteiktas pasiraÅ¡ytinai, tačiau jo reikalavimai iki Å¡iol neįvykdyti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. birželio 13 d. nutartimi antstolio A. S. pareiÅ¡kimÄ tenkino – paskyrė UAB Aro autocentro vadovui P. M. 3 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio 2018 m. gegužės 16 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo reikalavimų neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2018 m. birželio 13 d. Teismo motyvai: 3.1. Teismas nurodė, kad UAB Aro autocentras nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų, paaiÅ¡kinimų apie patvarkymo nevykdymo priežastis antstoliui nepateikė. 3.2.

Nurodė, kad UAB Aro autocentras savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesÄ , trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymÄ Ä¯rodymų nepateikė, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymÄ UAB Aro autocentro vadovui skirtina bauda. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Suinteresuotas asmuo UAB Aro autocentro vadovas P. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti.

Skundo motyvai: 4.1. Nurodo, kad neturėjo objektyvios galimybės įvykdyti antstolio patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytu terminu, nes nebuvo apie jį tinkamai informuotas. 4.2. Nurodo, kad antstolio reikalavimus įvykdė, tačiau tai padaryti vėlavo dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių – vėluojančių klientų atsiskaitymų už suteiktas paslaugas bei ilgo įmonės dokumentų perdavimo, kadangi keitėsi įmonės savininkas ir direktorius, vėlavo atsiskaityti su darbuotojais ir laiku neįvykdė turimų įsipareigojimų atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ atlyginimo pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . 4.3.

Nurodo, kad darbuotojas A. Ž. UAB Aro autocentre įdarbintas vadybininku 0,25 etato pagal darbo sutartį nuo 2018 m. kovo 20 d. Å ių metų kovo–balandžio mėnesiais iÅ¡ jo darbo užmokesčio pagal 2018 m. kovo 27 d. atsiųstÄ patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡skaičiuota 30,75 Eur. Å ios sumos pervedimas atliktas 2018 m. gegužės 28 d. Už gegužės mėnesį iÅ¡ jo darbo užmokesčio įskaičiuota ir pervesta 73,57 Eur. Pervedimas atliktas 2018 m. birželio 11 d. Å iuo metu yra atliktos visos iÅ¡kaitos iÅ¡ įmonės darbuotojo A.

Ž. darbo užmokesčio, todėl teigti, jog antstolio reikalavimai nevykdomi, yra neteisinga. 4.4. Nurodo, kad įmonės buhalterė 2018 m. gegužės 31 d. iÅ¡siuntė antstoliui A. S. paaiÅ¡kinimÄ , dėl ko vėlavo atlikti pervedimÄ , ir susiraÅ¡inėjo su antstolio padėjėja, kuri patvirtino, jog paaiÅ¡kinimÄ gavo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkintinas 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

6. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

7. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo skirta bauda už antstolio patvarkymo reikalavimo nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio A. S. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 7 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1 civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 21 254,23 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų UAB „Tyres24“ ir A. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „LATAKKO“ naudai. 2018 m. kovo 27 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis įpareigojo skolininko A.

Ž. darbovietę UAB Aro autocentrÄ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko 70 procentų gaunamų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ minimalųjį mėnesio atlyginimÄ (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA (v. b. l. 43). 2018 m. kovo 27 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įteiktas 2018 m. kovo 30 d. UAB Aro autocentro vadybininkui R. N. (v. b. l. 44). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis (užklausa atlikta 2018-05-16), skolininkas A.

Ž. dirbo UAB Aro autocentre nuo 2018-03-20 iki 2018-03-31 ir už šį laikotarpį gautos 40,91 Eur pajamos, nuo 2018-04-01 iki 2018-04-30 gautos 100 Eur pajamos (v. b. l. 183). 2018 m. gegužės 16 d. patvarkymu Nr. S1c-40198 antstolis įpareigojo UAB Aro autocentro vadovÄ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento informuoti antstolį, dėl kokių priežasčių pagal 2018 m. kovo 27 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) laiku nebuvo atliekamos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko A. Ž. gaunamų pajamų (v. b. l. 198). 2018 m. gegužės 16 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo UAB Aro autocentre įteiktas 2018 m. gegužės 21 d. vadybininkui A.

Ž. (v. b. l. 197). Duomenų apie tai, kad UAB Aro autocentras bÅ«tų įvykdęs antstolio 2018 m. gegužės 16 d. patvarkymÄ , byloje nėra.

9. Apelianto nurodyti argumentai, kad jis neturėjo objektyvios galimybės įvykdyti antstolio patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytu terminu, nes nebuvo apie jį tinkamai informuotas, atmestini kaip nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys vykdomosios bylos duomenims. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad pirmasis skolininko A. Ž. darbovietei UAB Aro autocentrui siųstas patvarkymas buvo 2018 m. kovo 27 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris siųstas adresu (duomenys neskelbtini), ir įteiktas vadybininkui R.

N.. Minėtame patvarkyme yra nurodyta, kad „jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privalote apie tai praneÅ¡ti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis“. Nors patvarkymas buvo įteiktas tinkamai, tačiau iÅ¡skaitos nebuvo atliekamos, taip pat byloje nėra duomenų, kad UAB Aro autocentras bÅ«tų informavęs antstolį apie vėlavimo priežastis. Antrasis skolininko darbovietei UAB Aro autocentrui siųstas 2018 m. gegužės 16 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis įpareigojo UAB Aro autocentro vadovÄ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento informuoti antstolį, dėl kokių priežasčių pagal 2018 m. kovo 27 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) laiku nebuvo atliekamos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko A.

Ž. gaunamų pajamų, jis įteiktas 2018 m. gegužės 21 d. vadybininkui A. Ž.. Taigi darbovietė iki 2018 m. gegužės 26 d. privalėjo informuoti antstolį apie vėlavimo priežastis, tačiau to nepadarė.

10. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė duomenis, kad 2018-05-28 antstoliui atliktas 30,75 Eur sumos pervedimas ir 2018-06-11 – 73,57 Eur sumos pervedimas, o 2018 m. gegužės 31 d. įmonės buhalterė iÅ¡siuntė antstoliui A. S. paaiÅ¡kinimÄ , dėl ko vėlavo atlikti pervedimÄ . Nurodo, kad antstolio reikalavimus įvykdė, tačiau tai padaryti vėlavo dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių – vėluojančių klientų atsiskaitymų už suteiktas paslaugas bei ilgo įmonės dokumentų perdavimo, kadangi keitėsi įmonės savininkas ir direktorius, vėlavo atsiskaityti su darbuotojais ir laiku neįvykdė turimų įsipareigojimų atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ atlyginimo pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

11. Nagrinėjamu atveju Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis (užklausa atlikta 2018-05-16) nustatyta, kad skolininkas A. Ž. dirbo ir gavo darbo užmokestį UAB Aro autocentre nuo 2018-03-20 iki 2018-03-31 ir už šį laikotarpį gautos 40,91 Eur pajamos, nuo 2018-04-01 iki 2018-04-30 gautos 100 Eur pajamos. Taigi apelianto argumentai, kad buvo vėluojama atsiskaityti su darbuotojais, laikytini visiÅ¡kai nepagrįstais. Taip pat akivaizdu, kad nebuvo laikomasi antstolio įpareigojimo ne tik laiku atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, bet ir laiku pateikti paaiÅ¡kinimÄ , dėl kokių priežasčių jas vėluojama atlikti.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui iki 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 3 dalis). 13.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad baudos skyrimas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos neatitinka baudos skyrimo tikslų, nes bauda atlieka nubaudimo už padarytÄ procesinį pažeidimÄ â€“ antstolio reikalavimo neįvykdymÄ â€“ funkcijÄ ir skiriama už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ nuo tokios pareigos atsiradimo dienos. PrieÅ¡ingu atveju, paskyrus baudÄ nuo nutarties skirti baudÄ Ä¯siteisėjimo dienos ir asmeniui reikalavimÄ Ä¯vykdžius nutarties įsiteisėjimo dienÄ , jis iÅ¡vengtų atsakomybės už antstolio reikalavimų nevykdymÄ iki nutarties įsiteisėjimo ir tai prieÅ¡tarautų baudos skyrimo paskirčiai (CPK 585 straipsnio 2 dalis). 14.

Apeliantas, pateikęs atskirÄ jį skundÄ , neginčija, jog teisėto antstolio patvarkymo laiku nevykdė, prieÅ¡ingai, skunde nurodoma, jog patvarkymas įvykdytas tik 2018-05-31. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojų interesų patenkinimÄ . Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ , 3 Eur baudos skyrimas už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ Â paskatina pažeidėjÄ nutraukti teisės pažeidimÄ ir kuo greičiau įvykdyti antstolio patvarkymÄ .

Kadangi pirmosios instancijos teismas baudÄ paskyrė nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, o patvarkymas įvykdytas teismo nutarčiai dar nespėjus įsiteisėti, susidarė tokia situacija, kad apeliantas iÅ¡vengia atsakomybės už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis CPK 585 straipsniu, apeliantui paskyrė baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , kÄ ir pats apeliantas savo skunde nurodo, t. y. jog 2018 m. gegužės 16 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo vėlavo įvykdyti, taigi apelianto argumentas, kad nutartis turi bÅ«ti panaikinta, nes jau yra įvykdytas antstolio reikalavimas, atmestinas kaip nepagrįstas, nes tai nesudaro jokio teisinio pagrindo panaikinti teisėtai priimtÄ nutartį.

15. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties 16. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Raimonda Andrulienė