2021-04-23 Nr. AB-8656-3-61-3-01773-2017-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. P-35-552/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01773-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija 60.1

(N)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. balandžio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-3228-261/2020 pagal pareiškėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjas A. P. 2021 m. kovo 30 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. A-3228-261/2020 (proceso Nr. 3-61-3-01773-2017-1), grindžiamą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 8, 10, 12 punktuose numatytais pagrindais. Kartu pareiškėjas prašė atnaujinti terminą tokiam prašymui paduoti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. ABTĮ 161 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

Pagal ABTĮ 159 straipsnio 1 dalį prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A-3228-261/2020 (proceso Nr. 3-61-3-01773-2017-1), dėl kurios prašoma atnaujinti procesą, priimta ir įsiteisėjo 2020 m. balandžio 1 d. Pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas tik 2021 m. kovo 30 d., t. y. po beveik 1 metų po minėtos teismo nutarties įsiteisėjimo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-605/2012; kt.). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015; kt.). Pabrėžtina, kad, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016; kt.). Taigi, ar prašymo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytas bei kitas aplinkybes, taip pat pateiktus įrodymus.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neneigia, kad apie Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartį sužinojo iš karto, jos priėmimo dieną. Nors pareiškėjas prašymą atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti grindžia aplinkybėmis dėl šalyje įvesto karantino ir jo sveikatos problemų, tačiau nenurodo, kaip šios aplinkybės konkrečiai sutrukdė prašymą pateikti anksčiau: pareiškėjas nurodo, kad sužinojęs apie Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartį, nedelsiant kreipėsi į savo advokatą dėl tolesnių veiksmų, gavo iš jo atsakymą, taip pat nurodo, kad ir vėliau su advokatais bendravo el. laiškais. Taigi nėra pagrindo laikyti, kad pareiškėjo bendro pobūdžio teiginiai apie jo sveikatos problemas ar šalyje įvestus ribojimus dėl karantino konkrečiu atveju objektyviai trukdė pareiškėjui laiku kreiptis į teismą. Pareiškėjas nurodo, kad pateikti prašymą atnaujinti procesą paskatino perskaitytas 2021 m. kovo 21 d. straipsnis laikraštyje, kas laikytina subjektyvia aplinkybe, nesudarančia pagrindo atnaujinti praleistą terminą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti netenkinamas ir šį jo prašymą priimti atsisakoma.

Taigi, remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas praleidus ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, šio termino atnaujinti nėra pagrindo ir prašymą atsisakytina priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p., 161 str. 1 d.).

Papildomai pažymėtina, kad pareiškėjas, prašydamas atnaujinti praleistą terminą ir nurodydamas termino praleidimo aplinkybes, be kita ko, nurodo apie buvusius trukdžius pasinaudoti teisininkų pagalba ir prašymą atnaujinti procesą surašė ir pateikė pats, kartu pateikdamas tik Kauno technologijos universiteto diplomą, patvirtinantį gautą Verslo administravimo magistro laipsnį. ABTĮ 158 straipsnio 2 dalyje numatyti asmenys, kuriems suteikta teisė surašyti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Ši nuostata, be kita ko, įtvirtina, jog prašymą dėl proceso atnaujinimo surašo advokatas; jeigu prašymą dėl proceso atnaujinimo paduoda fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti šį prašymą turi teisę jis pats; prašymą dėl proceso atnaujinimo pasirašo jį paduodantis asmuo ir prašymą surašęs asmuo; prašymą paduodančio asmens parašas nėra būtinas, jeigu jį pasirašo jo įgaliotas prašymą surašęs asmuo. Pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog jis turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Taigi, aplinkybė, kad pareiškėjui nepavyko gauti teisininkų pagalbos surašant prašymą atnaujinti procesą ir jis pats surašė tokį prašymą, negali būti vertinama kaip priežastis, pateisinanti termino praleidimą, o atvirkščiai – tai taip pat yra savarankiškas pagrindas atsisakyti priimti prašymą atnaujinti procesą.

ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami pareiškėjui. Pareiškėjas už prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-3228-261/2020 sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį. Atsisakius priimti pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą, pareiškėjui grąžintina jo sumokėta žyminio mokesčio suma.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 156 straipsnio 1 dalimi ir 161 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. P. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-3228-261/2020 atsisakyti priimti ir grąžinti jam.

Grąžinti pareiškėjui A. P. 30 Eur (trisdešimt eurų) už prašymą atnaujinti procesą sumokėto žyminio mokesčio.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas Ričardas Piličiauskas Virginija Volskienė