c11e47b1-e902-4b71-b636-65acdd6b1e35 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-26980-713/2015                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21188-2015-8procesinių sprendimų kategorijos: (S) 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.5.1.1; 3.4.4.11                                                                                           KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 26 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

B. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui R. B., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl antstolio veiksmų, nustatė:           Kauno apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo R. B. 2015-10-16 skundas, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o:

1) panaikinti antstolio R. B. 2015-10-15 patvarkymÄ dėl atsisakymo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl priverstinio griovimo darbų atidėjimo;

2) atidėti vykdymo veiksmus, t.y. savavališkų statinių griovimo darbus pareiškėjo ligos laikotarpiu. Prie skundo nepateikiami jokie rašytiniai įrodymai, minimi skundo prieduose.Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolio kontoroje yra vykdomi vykdomieji dokumentai dėl savavališkų statinių, esančių (duomenys neskelbtini) Kaune, nugriovimo. UAB „Tramera“ pagal griovimo darbų rangos sutartį pradėjo griovimo darbus. 2015-10-13 prašyme pareiškėjas prašė antstolio atidėti griovimo darbus, kadangi pareiškėjas serga ir gydosi ligoninėje.

Antstolis 2015-10-15 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad ilgÄ laikÄ serga hipertonija, o pradėjus griovimo darbus, liga ypatingai paÅ«mėjo, gulėjo ligoninėje, gydymas tęsiamas, todėl antstolis turėjo vadovautis CPK 627 str. ir atidėti vykdymo veiksmus. PareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolio iÅ¡vada, kad griaunami savavaliÅ¡ki negyvenami pastatai, o pareiÅ¡kėjas su Å¡eima turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas ir jo Å¡eimos nariai negyvena faktiÅ¡koje jų gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini) Kaune, nes ji yra avarinės bÅ«klės. PareiÅ¡kėjas teigia gyvenantis griaunamose savavaliÅ¡kuose statiniuose (4-5 b.l.).Suinteresuotas asmuo antstolis R.

B. 2015-10-23 patvarkymu Nr. S-9666 su pareiškėjo skundu nesutiko ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad vykdo Kauno miesto apylinkės teismo vykdomuosius raštus Nr. P2-12487-657/2012 ir 2-12488/2012 bei 2010-04-09 Kauno miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 2-10503-748 ir Nr. 2-10502-748 dėl leidimo Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti statinį 11J1p ir kitus statinius 13J1/m, 15J1/m, 16J1/m, 17J1/p18J1/p, esančius (duomenys neskelbtini) Kaune. Griovimo darbus vykdo UAB „Tramera“.

Antstolis netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atidėti griovimo darbus dėl jo ligos, kadangi pareiÅ¡kėjas ir jo Å¡eimos nariai faktiÅ¡kai turi gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini) Kaune, kuriame yra visos sÄ lygos. Antstoliui apžiÅ«rėjus garaÅ¾Ä , nenustatyta požymių, kad jis bÅ«tų gyvenamas. Antstolis vykdo įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, kad jis gyvena griaunamame garaže, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, kurios pagrindu galėtų bÅ«ti sustabdyti vykdymo veiksmai (6-7 b.l.).

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad įsiteisėjusiais teismo sprendimais yra aiÅ¡kiai ir neginčijamai nustatyta, kad ginčo statiniai pastatyti savavaliÅ¡kai ir turi bÅ«ti nugriauti. Inspekcija pažymėjo, kad teismo sprendimai dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo buvo priimti 2000 ir 2001 metais, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo pakankamai laiko pasirÅ«pinti gyvenamuoju plotu.

Taip pat inspekcija informavo, kad 2015-11-13 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-1366-(15.31) nustatyta, jog vykdant teismo sprendimÄ , žemės sklype (duomenys neskelbtini) Kaune, visi statiniai yra nugriauti (16-19 b.l.). Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 str. 3 d.) (9 b.l.). Papildomų atsikirtimų negauta.Skundas atmestinas.IÅ¡ byloje ir vykdomosiose bylose Nr. 0085/12/00470 ir Nr. 0085/12/00469 pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra komercinės paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, bendrasavininkas.

Å iame žemės sklype pareiÅ¡kėjas neteisėtai pasistatė Å«kinius statinius. Kauno miesto apylinkės teismas 2000-06-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2189/2000 ir 2001-07-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8375/2001 įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ Å¡iÄ savavaliÅ¡kÄ statybÄ nugriauti. Teismo sprendimai įsiteisėję, jų pagrindu iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai nugriauti ginčo statinius, pradėtos vykdomosios bylos Nr. 0085/12/00470 ir Nr. 0085/12/00469. PareiÅ¡kėjas teismo sprendimų gera valia neįvykdė, statinių nenugriovė.

Kauno miesto apylinkės teismas 2008-12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-12487-657/2008 pakeitė 2000-06-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2189/2000 vykdymo tvarkÄ ir leido Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai nugriauti pastatÄ 11J1/p, esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, ir sutvarkyti statybvietę iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ statytojo R. B.. Kauno apygardos teismas 2009-02-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-386-605/2009 Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-10 nutartį civilinėje byloje Nr. P2-12487-657/2008 paliko nepakeistÄ .

Kauno miesto apylinkės teismas 2008-10-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-12488-658/2008 pakeitė 2001-07-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8375/2001 vykdymo tvarkÄ ir leido Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai nugriauti statinius 13J1/m, 15J1/m, 16J1/m, 17J1/m, 18J1/m, esančius (duomenys neskelbtini) Kaune, ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ statytojo R. B.. Kauno apygardos teismas 2009-03-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-141-485/2009 Kauno miesto apylinkės teismo 2008-10-23 nutartį civilinėje byloje Nr. P2-12488-658/2008 paliko nepakeistÄ .

Pasikeitus įstatyminiam reglamentavimui, apskričių virÅ¡ininkų administracijų funkcijas nuo 2010-01-01 perėmė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Atitinkamai buvo pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojai vykdomosiose bylose. PareiÅ¡kėjas 2014 metais kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas leisti įteisinti ginčo statinius be bendrasavininko sutikimo. Kauno apylinkės teismas 2014-07-07 sprendimu byloje Nr. 2-7267-191/2014 ieÅ¡kinį atmetė. Kauno apygardos teismas 2015-03-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-106-260/2015 pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos dėl priverstinio statinių griovimo kreipėsi į antstolį R. B.. Antstolis 2014-02-26 sudarė griovimo darbų rangos sutartį Nr. (5.21)-SU-28 su UAB „Tramera“. 2015-09-16 nugriauti statiniai, plane žymimi 15J1/m ir 16J1/m, taip pat pradėti statinių, plane žymimų 13J1/m ir 18J1/m, stogo griovimo darbai, darbus buvo planuota tęsti 2015-09-21, tačiau pareiÅ¡kėjas 2015-09-18 pateikė antstoliui skundÄ , praÅ¡ydamas sustabdyti priverstinio griovimo darbus.

Antstolis 2015-09-18 patvarkymu Nr. S-7884 su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Kauno apylinkės teismas 2015-11-02 nutartimi skundo netenkino (civilinė byla Nr. 2-24334-818/2015). 2015-10-13 pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ atidėti griovimo darbus dėl ligos. 2015-10-15 antstolis priimtu patvarkymu atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ (duomenys iÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-26353-454/2015). 2015-10-16 gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Antstolis nesutikdamas su skundu, skundÄ persiuntė Kauno apylinkės teismui.

Nurodo, kad skundo priedai gali bÅ«ti vykdomojoje byloje, kuri pateikta prie civilinės bylos Nr. 2-24334-818/2015.PareiÅ¡kėjo skundo pagrindinis argumentas, kad antstolis nepagrįstai atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl griovimo darbų atidėjimo dėl pareiÅ¡kėjo ligos, kadangi pareiÅ¡kėjas yra ligotas ir gulėjo ligoninėje. VykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui (CPK 625 straipsnio 1 dalis).

CPK 626 straipsnyje numatyti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo, o CPK 627 straipsnyje – fakultatyviniai pagrindai. Konstatavęs CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , o pagal 627 straipsnį antstolis turi teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdymo veiksmus ar atidėti vykdymo veiksmus. Vienas iÅ¡ CPK 627 straipsnyje nustatytų pagrindų – skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka – gavus dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos (2 punktas).

IÅ¡ 2015-10-05 medicininės pažymos (kopijos prijungtos iÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-26353-454/2015) matyti, kad pareiÅ¡kėjas (skolininkas) R. B. nuo 2015-09-29 hospitalizuotas VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Terapijos klinikos Kardiologijos skyriuje. Jam nustatyta ligos diagnozė – I67.4 – Hipertenzinė encefalopatija (TLK klasifikatorius).Kaip jau nurodyta, skolininko sveikatos sutrikimo atveju įstatymas suteikia antstoliui teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus tik skolininkui susirgus sunkia, ne chroniÅ¡ka liga, gavus dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos (CPK 627 straipsnio 2 punktas).

Hipertenzinė encefalopatija nėra įtraukta į Sveikatos apsaugos ministro 2003-03-28 įsakymu Nr. V-177 patvirtintÄ Sunkių ligų sÄ raÅ¡Ä ir jo papildymus. IÅ¡ 2015-10-05 medicininės pažymos (27 b.l.) ir neįgaliojo pažymėjimo (29 b.l.) kopijose nurodytų duomenų apie pareiÅ¡kėjo ligÄ nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjui nustatyta liga priskirtina prie sunkių ligų. Dėl Å¡ios priežasties nagrinėjamu atveju vykdomoji byla negali bÅ«ti sustabdyta ar vykdymo veiksmai joje atidėti CPK 627 straipsnio 2 punkto pagrindu.

Kitas CPK 627 straipsnyje nustatytas pagrindas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdymo veiksmus ar atidėti vykdymo veiksmus – kai skolininkas gydosi ligoninėje (3 punktas).Kaip jau buvo nurodyta, 2015-10-05 medicininės pažymos kopija patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas nuo 2015-09-29 hospitalizuotas VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Terapijos klinikos Kardiologijos skyriuje, gydymas tęsiamas.Pažymėtina, kad CPK 627 str. 3 p. numatytas vykdomosios bylos atidėjimo ar sustabdymo pagrindas nėra imperatyvi įstatymo nuostata, ja vadovaudamasis antstolis tik gali sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus, tačiau neprivalo to daryti.

Vadovautis Å¡ia nuostata ar ne, antstolis sprendžia savarankiÅ¡kai (turi diskrecijos teisę), atsižvelgdamas į visas vykdomosios bylos aplinkybes. Taigi CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai antstoliui suteikia teisę, o ne pareigÄ atidėti vykdymo veiksmus. Tai priklauso nuo pareiÅ¡kėjo nurodomų ir antstolio nustatytų aplinkybių. Spręsdamas vykdomosios bylos atidėjimo ar sustabdymo klausimÄ , antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).Antstolis atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl griovimo darbų atidėjimo, kadangi laikėsi nuostatos, jog griaunami pastatai nėra gyvenami.

Ä®siteisėję teismo sprendimai yra privalomi visoms institucijoms, fiziniams ir juridiniams asmenims, turi res judicata galiÄ ir privalo bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Tai reiÅ¡kia, kad įsiteisėję teismo sprendimai dėl statinių nugriovimo yra privalomi tiek antstoliui, tiek pareiÅ¡kėjui, ir privalo bÅ«ti vykdomi, net jei pareiÅ¡kėjas kategoriÅ¡kai nesutinka su tokiu teismo sprendimu. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių įrodymų ir proceso dalyvių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų aplinkybių, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas apie jo statinių pripažinimÄ savavaline statyba ir jų nugriovimÄ Å¾inojo nuo 2000-06-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2189/2000 priėmimo, tačiau per 15 metų nesiėmė veiksmų pasirÅ«pinti teisės aktų reikalavimus atitinkančia savo bei Å¡eimos gyvenamÄ ja vieta.

Pažymėtina, kad vykdomosiose bylose nėra jokių rašytinių įrodymų, kad griaunami statiniai būtų gyvenami, be to, pareiškėjo faktinė gyvenamoji vieta negali įtakoti antstolio veiksmų vykdymo procese, kadangi antstolis vykdo įsiteisėjusius teismo sprendimus ir neturi teisės jų kvestionuoti. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti atidėti vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose, todėl laikytina, kad antstolis pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo ir neatidėjo vykdymo veiksmų.

Teismo nuomone, tuo nebuvo pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės ir teisėtis interesai. PrieÅ¡ingai, atidėjus vykdymo veiksmus, bÅ«tų užvilkintas ir taip ilgai besitęsiantis vykdymo procesas.Remiantis iÅ¡dėstytu bei iÅ¡tyrus ir įvertinus civilinėje ir vykdomosiose bylose surinktus įrodymus, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (CPK 513 str.). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 - 291 str., 510 - 513 str., n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo R. B. skundÄ dėl antstolio R.

B. veiksmų. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė