c11e1ce2-8e04-416e-9d46-5d101ca87f05 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-495-943/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00075-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.18.3; 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.11.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus, apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1239-264/2019, pradėtoje pagal nurodytos ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei Varėnos rajono savivaldybės administracijai dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Kortas“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Varėnos rajono savivaldybės administracijos (toliau ir – administracija) 46 096,50 Eur skolÄ , 414,86 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2013 m. kovo 22 d. sudarė statybos darbų rangos sutartį Nr. 66 (toliau ir – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė (rangovė) įsipareigojo parengti Varėnos miesto daugiafunkcinio sporto, pramogų, konferencijų, parodų, turizmo ir aktyvaus poilsio centro, (duomenys neskelbtini), I statybos etapo (baseino statyba) darbo projektÄ , pagal jį atlikti ir perduoti darbus, kaip tai numatyta Sutartyje bei iÅ¡taisyti defektus, o atsakovė (užsakovė) įsipareigojo sudaryti bÅ«tinas sÄ lygas ieÅ¡kovei darbams atlikti, Sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti ieÅ¡kovei Sutarties kainÄ .

3. IeÅ¡kovė teigia, kad 2016 m. gegužės 11 d. praneÅ¡imu Nr. 01-95 ji informavo atsakovę, kad darbai pagal Sutartį yra baigti. 2016 m. liepos 21 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo pasiraÅ¡ytas darbų perdavimo–priėmimo aktas, kurio pagrindu ieÅ¡kovė perdavė atsakovei darbus. Kaip matyti iÅ¡ darbų perdavimo–priėmimo akto 2 punkto ieÅ¡kovė su atsakove susitarė, kad Å¡iuo aktu nesprendžiamas darbo projekto parengimo iÅ¡laidų (46 096,52 Eur) apmokėjimas, t. y. atsakovė, ieÅ¡kovės vertinimu, patvirtino, jog atsiskaitymas už parengtÄ darbo projektÄ vyks vėliau.

4. IeÅ¡kovė 2018 m. liepos 19 d. praneÅ¡imu Nr. 01-159 nurodė atsakovei, kad yra atlikusi darbo projekto parengimo darbus ir siunčia pasiraÅ¡ymui atliktų darbų aktÄ Nr.

28. Tačiau atsakovė, kaip reikalavo Sutartis, per 10 darbo dienų perduodamų darbų nepatikrino, jų priimti neatsisakė. Tik 2018 m. rugpjūčio 17 d. praneÅ¡imu Nr. PSD-3568(7.6.) atsakovė nurodė, kad neturi teisinio pagrindo mokėti ieÅ¡kovei už darbo projekto parengimÄ , kadangi pagal Sutarties 5.1 punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo savo lėšomis parengti darbo projektÄ .

5. IeÅ¡kovė 2018 m. rugsėjo 17 d. praneÅ¡imu Nr. 01-193 pranešė atsakovei apie vienaÅ¡alį darbų perdavimÄ , t. y. ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė atliktų darbų aktÄ Nr. 28 ir pateikė apmokėjimui 2018 m. rugsėjo 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 502517 46 096,50 Eur sumai. Atsakovė, gavusi ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡alį darbų perdavimÄ , turėjo pareigÄ apmokėti ieÅ¡kovės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tačiau minėtos sÄ skaitos atsakovė nėra apmokėjusi iki Å¡ios dienos.

6. IeÅ¡kovės vertinimu, tai, kad atsakovė turi pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove už jos atliktus darbus, patvirtina ir faktas, jog dar 2016 m. gruodžio 6 d. buvo pasiraÅ¡ytas statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-10-161206-00116- (14.45), kuriuo patvirtinta, kad visi darbai pagal Sutartį yra tinkamai atlikti ir perduoti. Atsakovė nėra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijų dėl atliktų darbų trÅ«kumų.

7. IeÅ¡kovė dublike papildomai pažymėjo, kad ginčo Å¡alių pasiraÅ¡yta Sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, todėl ieÅ¡kovė neturėjo galimybės derėtis dėl jos sÄ lygų.

8. Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2012 m. gegužės 8 d. administracija paskelbė atvirÄ konkursÄ , kurio laimėtoja buvo pripažinta ieÅ¡kovė. Administracija ir ieÅ¡kovė sudarė Sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo parengti techninėje specifikacijoje nurodytÄ darbo projektÄ savo lėšomis (Sutarties 2.1 ir 5.1 punktai).

9. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė klaidingai interpretuoja 2016 m. gegužės 11 d. pasiraÅ¡ytame perdavimo–priėmimo akte suformuluotÄ sakinį, kad „šiuo aktu nesprendžiamas darbo projekto parengimo iÅ¡laidų (46 096,52 Eur) apmokėjimas“. Atsakovės teigimu, perdavimo– priėmimo akte nurodyta, kad administracija priima visus darbus, tačiau darbo projekto parengimo iÅ¡laidos (46 096,52 Eur) nebus apmokamos, kaip tÄ ir numato Sutarties 5.1 punktas.

10. Administracija nesutiko, kad nebuvo motyvuoto atsisakymo pasiraÅ¡yti 2018 m. liepos 19 d. gautÄ darbo projekto priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. 01-159 bei su tuo susijusiÄ sÄ skaitÄ . Administracijos 2018 m. rugpjūčio 17 d. raÅ¡tu Nr. PSD-3568(7.6.) „Dėl siunčiamo atliktų darbų akto“ buvo nurodyta, kad vadovaujantis 2013 m. kovo 22 d. Statybų rangos sutarties, sudarytos tarp Varėnos rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Kortas“, 5.1 punktu bei 2012 m. vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų 2.4 punktu, darbo projektas rengiamas tiekėjo lėšomis.

11. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovės 2018 m. liepos 19 d. raÅ¡tu Nr. 01-159 „Dėl siunčiamo atliktų darbų akto“ pateiktas Atliktų darbų aktas Nr. 28 yra niekinis ir jo siuntimas atsakovei nepagrįstas Sutarties nuostatomis, kadangi nėra aiÅ¡ku, kÄ ieÅ¡kovė perdavė atliktų darbų aktu Nr. 28, prie kurio nėra pridėta lokalinė sÄ mata bei nenurodyta, kas konkrečiai buvo atlikta ir perduota.

12. Atsakovė triplike papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovė nei dėl Sutarties, nei dėl jos priedų formuluočių į administracijÄ nesikreipė, pastabų nei vieÅ¡ojo pirkimo, nei Sutarties pasiraÅ¡ymo metu nepareiÅ¡kė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 13. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

14. Teismas, įvertinęs Å¡alis siejančios Sutarties nuostatas bei atsakovės organizuoto vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, nustatė, kad ieÅ¡kovė, pradėdama rangos darbus, įsipareigojo savo sÄ skaita parengti darbo projektÄ . Pateiktame konkursiniame pasiÅ«lyme darbo projekto parengimo iÅ¡laidas ieÅ¡kovė buvo įtraukusi į bendro pasiÅ«lymo kainÄ .

15. Teismas nustatęs, kad statybos darbai buvo užbaigti ir perduoti atsakovei 2016 m. liepos 21 d., o pagal Sutartį atliktų darbų vertė – 3 135 000,28 Eur ieÅ¡kovei yra sumokėta, nusprendė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu atliktų darbų aktu Nr. 28 bei PVM sÄ skaita faktÅ«ra grindžiamas reikalavimas apmokėti 46 096,52 Eur skolÄ už darbo projekto parengimÄ yra nepagrįstas, o atliktų darbų aktas Nr. 28 pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 16. IeÅ¡kovė BUAB „Kortas“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų tenkinami; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

17. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 17.1. teismas netinkamai aiÅ¡kino ieÅ¡kovo vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas bei Å¡alis siejančios Sutarties nuostatas, dėl ko nepagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovė savo lėšomis turėjo parengti darbo projektÄ ; 17.2. sutartyje naudotas terminas „savo lėšomis“ reiÅ¡kė tai, kad darbams atlikti rangovas naudos savo, o ne užsakovo lėšas, tačiau darbų rezultatas, remiantis Sutarties nuostatomis, turėjo bÅ«ti apmokėtas užsakovo, kadangi ieÅ¡kovė neprisiėmė pareigos atitinkamus statybos darbus atlikti savo sÄ skaita; 17.3. atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo komisijai kilus abejonių dėl ieÅ¡kovės pateikto pasiÅ«lymo kainos ir jo sudėtinių dalių, ji turėjo teisę praÅ¡yti paaiÅ¡kinti ieÅ¡kovę jos pasiÅ«lymo kainos sudėtines dalis, tačiau apeliantės pateiktas pasiÅ«lymas, į kurį buvo įtrauktos ir darbo projekto parengimo iÅ¡laidos, buvo pripažintas tinkamu, todėl atsakovei kilo pareiga apmokėti už visus apeliantės atliktus darbus, t. y. ir už darbo projekto parengimÄ .

18. Varėnos rajono savivaldybės administracija atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti, o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

19. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 19.1. apeliantė ieÅ¡kinio reikalavimus grindė vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu atliktų darbų aktu Nr. 28, o apeliacinį skundÄ grindžia atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymu, nors apeliacinį skundÄ grįsti naujais reikalavimais draudžiama; 19.2. apeliantė savo naudai interpretuoja Sutarties ir ieÅ¡kovės organizuoto konkurso sÄ lygas, nors atskiro apmokėjimo už darbo projekto rengimÄ jos nenumatė, darbo projekto rengimo sÄ naudos turėjo bÅ«ti įtrauktos į teikiamo pasiÅ«lymo kainÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), todėl bylÄ nagrinėja laikydamasi apeliacinio skundo ribų.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo ribų 21. Varėnos rajono savivaldybės administracija 2012 m. gegužės 8 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) paskelbė atvirÄ konkursÄ â€žVarėnos miesto daugiafunkcinio sporto, pramogų, konferencijų, parodų, turizmo ir aktyvaus poilsio centro statybos I etapo darbai (baseino statyba)“ (toliau – Konkursas) (1 t., b. l. 56–100). UAB „Kortas“ pateikė pasiÅ«lymÄ atlikti atsakovės siekiamus įsigyti darbus už bendrÄ 2 927 129,53 Eur (10 106 792,86 Lt) kainÄ (1 t., b. l. 135–136).

IeÅ¡kovė pasiÅ«lyme patvirtino, kad į Å¡iÄ suma įeina visos iÅ¡laidos ir visi mokesčiai.

22. IeÅ¡kovę pripažinus Konkurso laimėtoja, Varėnos rajono savivaldybės administracija ir UAB „Kortas“ 2013 m. kovo 22 d. pasirašė Statybų rangos sutartį Nr. 66 (1 t., b. l. 7–21), kurios 2.1 punktu ieÅ¡kovė įsipareigojo per Sutartyje nustatytÄ terminÄ parengti Varėnos miesto daugiafunkcinio sporto, pramogų, konferencijų, parodų, turizmo ir aktyvaus poilsio centro statybos I etapo darbai (baseino statyba) statinio darbo projektÄ , pagal jį atlikti ir perduoti darbus kaip numatyta Sutartyje bei iÅ¡taisyti defektus, o užsakovė (atsakovė) įsipareigojo sudaryti rangovei bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, Sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti rangovei Sutarties kainÄ , t. y. 2 927 129,53 Eur (10 106 792,86 Lt) (1 t., b. l. 8, 15).

23. Å alys susitarė, kad Sutarčiai taikoma fiksuotos kainos kainodara (Sutarties 9.2. punktas, 1 t., b. l. 15), o apmokėjimo už tinkamai atliktus darbus sumai nustatyti turi bÅ«ti taikomos Veiklos sÄ raÅ¡e nurodytos fiksuotos darbų grupių (etapų) kainos. Darbų grupių (etapų) fiksuotos kainos galėjo bÅ«ti mokamos rangovui dalimis, atsižvelgiant į faktiÅ¡kai atliktÄ to darbo grupės (etapo) dalį (Sutarties 9.3. punktas, 1 t., b. l. 15).

24. IeÅ¡kovė atliko Sutartimi ir susitarimais dėl papildomų darbų atlikimo nustatytus darbus, todėl Å¡alys 2016 m. liepos 21 d. pasirašė darbų perdavimo–priėmimo aktÄ , kuriuo patvirtino, kad ieÅ¡kovės atliktų darbų vertė sudaro 3 135 000,28 Eur (be darbo projekto parengimo vertės) (1 t., b. l. 32). Perdavimo–priėmimo akte buvo pažymėta, kad atliktų darbų vertė nustatyta be darbo projekto parengimo vertės ir Å¡iuo aktu nesprendžiamas darbo projekto parengimo iÅ¡laidų (46 096,52 Eur) apmokėjimas (1 t., b. l. 32).

Ginčo dėl 2016 m. liepos 21 d. perdavimo – priėmimo akte nurodytos atliktų darbų vertės byloje nėra. Teisėjų kolegija pažymi, kad nurodyta atliktų darbų vertė skiriasi nuo Å¡alių Sutartimi numatytos darbų kainos, t. y. 2 927 129,53 Eur, nes tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yti susitarimai dėl papildomų darbų atlikimo (1 t., b. l. 102–119). Byloje nekeliami klausimai dėl papildomų darbų atlikimo ir apmokėjimo už juos, ginčas byloje kilęs dėl apmokėjimo už darbo projekto, Sutartyje numatytiems (pagrindiniams) darbams atlikti, parengimÄ , todėl teisėjų kolegija nevertina aplinkybių, susijusių su papildomų darbų atlikimu bei apmokėjimu už juos.

25. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2016 m. gruodžio 6 d. statybos užbaigimo aktu Nr. ACCA-10161206-00116-(14.45) patvirtino, kad statyba užbaigta (1 t., b. l. 40–41). Atsakovė pateikė duomenis, kad ieškovei už jos atliktus darbus sumokėta 3 135 000,28 Eur suma (1 t., b. l. 120–127).

26. Praėjus beveik dvejiems metams nuo statybos darbų pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Sutartį pabaigos, ieÅ¡kovė 2018 m. liepos 19 d. pateikė atsakovei pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ Nr. 28, kartu su sÄ skaita faktÅ«ra 46 096,50 Eur sumai, už darbo projekto parengimÄ . (1 t., b. l. 37, 39). Atsakovė nesutiko atskirai apmokėti už darbo projekto parengimÄ , savo atsisakymÄ motyvuodama tuo, kad pirkimo sÄ lygos ir rangos sutartis nenumatė atskiro apmokėjimo už darbo projekto parengimÄ , pažymėdama, kad Sutartyje buvo numatyta fiksuota perkamų darbų kaina, kuri ieÅ¡kovei yra sumokėta.

Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad remiantis Konkurso sÄ lygomis, darbo projekto parengimas turėjo bÅ«ti atliktas rangovo sÄ skaita (sÄ naudos dėl jo galėjo bÅ«ti ir buvo įtrauktos į bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ ), todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja atskirai apmokėti už darbo projekto parengimÄ . Apeliaciniu skundu Å¡ias teismo iÅ¡vadas siekiama paneigti, tvirtinant, kad 2016 m. liepos 21 d. darbų perdavimo–priėmimo akte atsakovė pripažino, jog darbo projekto parengimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nėra iÅ¡spręstas.

27. Taigi, byloje kilo ginčas dėl Sutarties sÄ lygų, nustatančių apmokėjimÄ už atliktus darbus, aiÅ¡kinimo. Å alys skirtingai interpretuoja Konkurso ir Sutarties sÄ lygas, nustatančias apmokėjimÄ už darbo projekto parengimÄ : nesutariama dėl to, ar Sutarties kaina apėmė ir darbo projekto parengimo iÅ¡laidas, ar už jo parengimÄ ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti apmokėta atskirai, todėl, teisėjų kolegija, laikydamasi įstatyme įtvirtintų sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių bei Å¡ių įstatymo nuostatų taikymo ir aiÅ¡kinimo teismų praktikoje taisyklių, vertina Å¡alių susitarimo dėl apmokėjimo už atliktus darbus turinį.

Dėl Sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo 28. Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos kasacinio teismo nuoseklioje ir iÅ¡plėtotoje praktikoje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes; sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais; taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-293-611/2018 31 punktas).

Subjektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas ir teksto lingvistinis aiÅ¡kinimas sudaro darniÄ sutarčių aiÅ¡kinimo metodų sistemÄ , kuria remiantis nustatomas Å¡alių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-421/2020 23 punktas). Sprendžiant dėl sutarties, sudarytos pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ (toliau – VPÄ®), sÄ lygų aiÅ¡kinimo, svarbu analizuoti ir vertinti ne tik ginčo sutartį, bet ir paties vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, kuriose gali bÅ«ti įtvirtintos esminės bÅ«simos sutarties nuostatos ar net Å¡ios sutarties projektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-701/2018 48 punktas).

29. Darbų kaina arba jos apskaičiavimo bÅ«das ir kriterijai nurodomi rangos sutartyje (CK 6.653 straipsnio 1 dalis). CK 6.653 straipsnio 1–3 dalies normose nustatyta galimybė Å¡alims pasirinkti kainos nustatymo bÅ«dus. Pagal Å¡ias normas darbų kaina gali bÅ«ti nustatoma sutartyje nurodant konkrečiÄ kainÄ , sudarant konkrečiÄ ar apytikrę sÄ matÄ arba sutartyje įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ir bÅ«dus. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ių nuostatų tikslas – statybos rangos sutarties Å¡alims suteikti alternatyvias galimybes joms labiau priimtinu bÅ«du nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, susijusias su darbų kainos koregavimu, taip užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , drausminti statybos proceso dalyvius ir kt. Å alys, statybos rangos sutartyje nustačiusios konkrečiÄ kainÄ , privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-364-469/2019 26 punktas).

30. Pagal Sutarties sudarymo metu galiojusio VPÄ® 18 straipsnio 6 dalies 3 punktÄ (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2013 m. sausio 30 d. iki 2014 m. sausio 1 d.) pirkimo sutartyje, be kitų sÄ lygų, turėjo bÅ«ti nustatyta kaina arba kainodaros taisyklės, nustatytos pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ metodikÄ .

31. VieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutarčių kainodaros taisyklių nustatymo metodika (toliau – Metodika) buvo patvirtinta Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 1S-21 (redakcija, galiojusi nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2014 m. sausio 1 d.). Pagal Metodikos 5 punktÄ kainodaros taisyklės yra pirkimo dokumentų sudėtinė dalis. Jas rengia perkančioji organizacija vadovaudamasi Å¡ia metodika. Tiekėjams kainodaros taisyklės pateikiamos kartu su kitais pirkimo dokumentais.

Tiekėjai pirkimo dokumentuose nustatytomis kainodaros taisyklėmis vadovaujasi rengdami pasiÅ«lymus. Pagal pirkimo dokumentuose nustatytas kainodaros taisykles suraÅ¡omos atitinkamos pirkimo sutarties nuostatos. Pagal Metodikos 6 punktÄ kainodaros taisyklėse gali bÅ«ti numatyti Å¡ie kainos apskaičiavimo bÅ«dai: 6.1. fiksuotos kainos nustatymas; 6.2. fiksuoto įkainio nustatymas; 6.3. įkainio bazės nustatymas; 6.4. dalinis sutarties vykdymo iÅ¡laidų padengimas. Kaip minėta, Å¡alys, sudarydamos Sutartį, pasirinko fiksuotos kainos kainodarÄ .

Pagal tuo metu galiojusios Metodikos 8 punktÄ sutartyje nustačius fiksuotÄ kainÄ , perkančioji organizacija įsipareigoja Å¡iÄ kainÄ sumokėti tiekėjui už visas pagal sutartį patiektas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus. Pagal Metodikos 9 punktÄ fiksuota kaina nustatoma, kai iÅ¡ anksto (iki pirkimo pradžios): 9.1. perkančioji organizacija gali pirkimo dokumentuose nurodyti pakankamai tikslų reikalingų prekių, paslaugų ar darbų kiekį, ir 9.2. pateikdamas pasiÅ«lymÄ tiekėjas turi realias galimybes numatyti ir įvertinti sutarties vykdymo iÅ¡laidas bei gali prisiimti rizikÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų dydžio.

32. Atsakovė organizavo Konkursu siekiamų įsigyti darbų pirkimÄ pagal jau parengtÄ darbo techninį projektÄ , o ieÅ¡kovė, prieÅ¡ pradėdama darbus, Sutartimi įsipareigojo savo lėšomis parengti darbo projektÄ , detalizuojant jį pagal techninio projekto sudedamÄ sias dalis (Konkurso sÄ lygų 2.4. punktas, 1 t., b. l. 58). Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė, kaip savo srities profesionalė, pateikdama pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodė, kad atsakovės siekiamus įsigyti darbus atliks už bendrÄ 10 106 792,86 Lt kainÄ , ir pažymėdama, kad į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina visos iÅ¡laidos (1 t., b. l. 136), suprato ir patvirtino, kad kitų, nei nurodyta pasiÅ«lyme, iÅ¡laidų atlyginimo už Sutartyje aptartus darbus ji neturi pagrindo tikėtis. Be to, Konkurso 5.11 punktas reikalavo, kad į darbų kainÄ turi bÅ«ti įskaičiuoti visi mokesčiai ir visos tiekėjo iÅ¡laidos (1 t., b. l. 67).

33. Kadangi atsakovės organizuojamo Konkurso darbai buvo perkami jau esant parengtam techniniam projektui, t. y. esant suformuotai užduočiai darbams, kuria remiantis tiekėjas galėjo įvertinti atliktinų darbų kiekius ir juos įkainoti (darbo projekto rengimo etape pateikiamas techninio projekto iÅ¡pildymas, nurodant konkrečius statybos darbus), Sutartyje buvo nustatyta fiksuota atliktinų darbų kaina, Sutarčiai buvo taikoma fiksuotos kainos kainodara (Sutarties 9.2. punktas, 1 t., b. l. 15). Byloje iÅ¡ esmės keliamas klausimas ar darbų projekto parengimo iÅ¡laidų suplanavimas veiklų sÄ raÅ¡e yra pakankamas pagrindas atsakovės mokėjimo prievolės atsiradimui pagal Sutartį ir kokiÄ Ä¯takÄ tokiai prievolei daro Å¡alių susitarimas dėl fiksuotos kainos bei vėlesni Å¡alių susitarimai.

34. Kaip minėta pirmiau, atsakovė, paskelbusi KonkursÄ , siekė įsigyti statybos darbus (Varėnos miesto daugiafunkcinio sporto, pramogų, konferencijų, parodų, turizmo ir aktyvaus poilsio statybos I etapo darbus (Konkurso sÄ lygų 1.1 punktas, 1 t., b. l. 57), tarp jų ir darbo projekto parengimÄ , kuris turėjo bÅ«ti parengtas prieÅ¡ pradedant darbus (Konkurso sÄ lygų 2.4. punktas, 1 t., b. l.

58) ir atliktas pagal kartu su Konkurso sÄ lygomis pateiktÄ techninį projektÄ (Konkurso sÄ lygų 2.1. ir 2.5. punktai, 1 t., b. l. 57–58).

35. Sutarties dalykas apibrėžtas Sutarties 2.1 punktu, kuris apima ir Rangovo įsipareigojimÄ per Sutartyje nustatytÄ darbų atlikimo terminÄ parengti Darbo projektÄ . Pagal Sutarties 5.1 punktÄ Rangovas privalo savo lėšomis parengti Darbo projektÄ , detalizuojant jį pagal techninio projekto sudedamÄ sias dalis, vykdyti ir užbaigti Darbus pagal Sutartį, vadovaudamasis techniniame projekte numatyta darbų apimtimi, techninėmis specifikacijomis ir brėžiniais, laikydamasis Veiklos sÄ raÅ¡e pateikto grafiko, Lietuvos Respublikoje galiojančių įstatymų, poįstatyminių aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir Statybos techninių reglamentų reikalavimų.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovei pateiktame Veiklų sÄ raÅ¡e ieÅ¡kovė detalizavo, kokie darbai bus atlikti už pasiÅ«lymo kainÄ , į jÄ buvo įtrauktos ir 38 096,30 Eur (131 538,92 Lt be PVM) iÅ¡laidos darbo projekto parengimui (1 t., b. l. 137), Å¡i suma įėjo į fiksuotÄ Sutarties kainÄ . Tai ne tik patvirtina aplinkybę, kad ieÅ¡kovė suprato, jog laimėjimo atveju darbo projekto parengimo iÅ¡laidos nebus apmokėtos atskirai nuo bendros Sutarties kainos, bet ir paneigia apeliantės argumentus, jog atsakovei kilo pareiga tikslinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kainos sudedamÄ sias dalis.

36. Ä®vertinus aptartas Konkurso ir Sutarties sÄ lygas laikytina, kad pirkimo sÄ lygų nuostata „savo sÄ skaita“ bei Sutarties 5.1. punktas, kuriuo rangovė įsipareigojo savo lėšomis parengti darbo projektÄ (1 t., b. l. 10), reiÅ¡kė tai, kad užsakovė prieÅ¡ atliekant rangovei darbus neįsipareigojo apmokėti jai darbo projekto parengimo iÅ¡laidų (susitarimo dėl avansinio mokėjimo tarp Å¡alių nebuvo), visas pagal Sutartį atliktinų darbų iÅ¡laidas rangovė privalėjo įtraukti ir jas įtraukė (1 t., b. l. 135–137) į bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ (pirkimo sÄ lygų 5.11 punktas, 1 t., b. l. 67).

Atskirų mokėjimų už į pasiÅ«lymÄ Ä¯trauktus darbus ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo tikėtis, nes Å¡alims nustačius fiksuotÄ Sutarties kainÄ atsakovė turėjo pareigÄ apmokėti tik Sutartyje nustatytÄ kainÄ . Dėl reikalavimo apmokėti už Darbo projekto parengimÄ pagrįstumo 37. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė laiku ir tinkamai parengė darbo projektÄ pagrindiniams darbams pagal Sutartį atlikti (pažymėtina, kad byloje nekeliamas klausimas dėl darbo projekto papildomiems darbams atlikti apmokėjimo), todėl turi bÅ«ti įvertinta, ar atsakovė sumokėjo Sutartyje nustatytÄ fiksuotÄ kainÄ už rangovės atliktus darbus, tarp jų ir už darbo projekto parengimÄ .

38. Pažymėtina, kad Veiklų sÄ raÅ¡as kaip vienas iÅ¡ Sutartį sudarančių dokumentų (Sutarties 3.2.4 punktas, 1 t., b. l.

9) buvo apibÅ«dintas kaip darbų grupių (etapų) sÄ raÅ¡as, užpildytas rangovo siÅ«lomomis darbų kainomis ir pateiktas atsakovės organizuojamam pirkimui (Sutarties 1.18 punktas, 1 t., b. l. 8). Jo tikslas buvo nustatyti darbų etapus ir apmokėjimÄ už juos (Sutarties 9.3 punktas, 1 t., b. l. 15).

39. Veiklos sÄ raÅ¡e ieÅ¡kovė 38 096,30 Eur (131 538,92 Lt) sumÄ mokėtinÄ už darbo projekto parengimÄ iÅ¡skaidė, nustatydama, kad darbo projekto parengimas bus atliekamas visÄ Sutarties vykdymo terminÄ , o apmokėjimas už šį darbÄ bus vykdomas etapais, t. y. 1–3, 4–6 ir 7–9 mėnesiais, už darbo projekto parengimÄ bus mokama po 10 137 Eur (35 000 Lt), 19–21 ir 22–24 mėnesiais po 1 448 Eur (5 000 Lt), o 34–36 mėnesį – 4 790 Eur (16 538,92 Lt) (1 t., b. l. 137).

Ä®vertinus ieÅ¡kovės veiklos sÄ raÅ¡e nurodytas 2013 metais atliktinų darbų apimtis nustatyta, kad už juos turėjo bÅ«ti sumokėta bendra 667 297,85 Eur (2 304 046,03 Lt) suma (1 904 170,03 Lt ir 399 876 Lt PVM). Atsakovės pateikti atsiskaitymų su kreditoriais apskaitos žiniaraščiai patvirtina, kad ieÅ¡kovei už darbus, atliktus 2013 metais buvo sumokėta 712 465,24 Eur (2 460 000 Lt) suma (1 t., b. l. 120). 2014 metais ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti darbų už 1 388 340,03 Eur (4 793 660,47 Lt), atsakovė sumokėjo 1 140 685,38 Eur (3 938 558,49 Lt), 2015 metų darbų kaÅ¡tai sudarė 871 491,72 Eur (3 009 086,64 Lt), o atsakovė 2015–2016 metais sumokėjo ieÅ¡kovei 1 281 849,62 Eur (4 425 970,36 Lt).

Å ie duomenys pagrindžia, kad atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo visÄ Sutartimi nustatytÄ darbų kainÄ , į kuriÄ , teisėjų kolegijos vertinimu, įėjo ir iÅ¡laidos už darbo projekto parengimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad Sutarties 5.8 punktu rangovas patvirtino, kad yra gavęs visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ , kuriÄ Rangovas, panaudodamas visas savo žinias ir rÅ«pestingumÄ , galėjo gauti iki Sutarties pasiraÅ¡ymo, ir kuri gali turėti įtakos Sutarties kainai arba darbams. Turi bÅ«ti laikoma, kad Sutartyje nurodyta kaina apima visa, kas bÅ«tina tinkamam Darbų vykdymui ir užbaigimui.

40. Pagal Sutarties sÄ lygas apmokėjimas už atliktus darbus buvo vykdomas taikant Veiklų sÄ raÅ¡e nurodytas fiksuotas darbų grupių kainas, numačius galimybę darbų grupių fiksuotÄ kainÄ rangovui sumokėti dalimis (Sutarties 9.3 punktas, 1 t., b. l. 15). Pirmiau aptarti duomenys pagrindžia, kad daugiausia darbo projekto parengimo iÅ¡laidų turėjo bÅ«ti patirta 2013 metais (30 410 10 Eur (105 000 Lt) iÅ¡ 38 096,30 Eur (131 538,92 Lt) (1 t., b. l. 137) ir už jas ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti sumokėta, padengiant visus 2013 metais atliktų darbų kaÅ¡tus (1 t., b. l. 120). Todėl vien Å¡i aplinkybė paneigia ieÅ¡kovės argumentÄ , kad 2016 m. liepos 21 d. perdavimo – priėmimo akto nuostata, jog Å¡iuo aktu nesprendžiamas darbo projekto parengimo iÅ¡laidų apmokėjimas, reiÅ¡kia, kad atsakovė yra nepadengusi Å¡ių iÅ¡laidų.

41. Atliekant tarpinius mokėjimus už ieÅ¡kovės atliktus darbus, jie turėjo bÅ«ti atlikti Sutarties 9.4 punkte nustatyta tvarka, t. y. sÄ skaita jiems apmokėti turėjo bÅ«ti pateikta faktiÅ¡kai atlikus ir perdavus darbus. Byloje nėra ginčo dėl to, kad darbai nustatytu terminu buvo baigti ir perduoti atsakovei. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2016 m. gruodžio 6 d. statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-10161206-00116-(14.45) patvirtina, kad statyba užbaigta (1 t., b. l. 40–41). Å alys 2016 m. liepos 21 d. darbų perdavimo – priėmimo akte pažymėjo, kad pagal Sutartį numatyti darbai yra perduoti ir priimti, už atliktus darbus, akto pasiraÅ¡ymo metu, buvo likę sumokėti 36 066,57 Eur ir Å¡iÄ sumÄ atsakovė padengė (1 t., b. l. 127).

42. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Ä®vertinant keletÄ Ä¯rodymų, lemia ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008).

43. Teisėjų kolegijos vertinimu, Perdavimo – priėmimo akte esanti nuostata, kad Å¡iuo aktu nesprendžiamas Darbų projekto parengimo iÅ¡laidų (46 096,52 Eur) apmokėjimas, negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip atsakovės įsipareigojimas už darbo projekto parengimÄ sumokėti vėliau, kadangi apeliacinės instancijos teismo įvertintos Konkurso ir Sutarties nuostatos, nustačiusios apmokėjimÄ už darbus, ir bylos medžiaga patvirtina, kad darbo projekto parengimo kaina buvo įtraukta į bendrÄ Sutarties kainÄ , kuri ieÅ¡kovei yra sumokėta.

Tokį bylÄ apeliacine tvarka nagrinėjančio teismo įsitikinimÄ ir atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ patvirtina ir visa Sutarties vykdymo eiga. Sutarties 1.4 punktu buvo nustatyta, kad darbų perdavimo – priėmimo aktas – Dokumentas, įforminantis Darbų perdavimÄ â€“ priėmimÄ , pasiraÅ¡omas vadovaujantis Sutarties sÄ lygų 8.2 punktu, prieÅ¡ suraÅ¡ant baigto statyti (rekonstruoti) Statybos užbaigimo aktÄ . Pagal Sutarties 6.5 punktÄ darbų pabaiga pagal Sutartį bus laikomas momentas, kai bus užbaigti visi Sutartyje numatyti Darbai, iÅ¡taisyti defektai ir pasiraÅ¡yti Darbų perdavimo – priėmimo bei Statybos užbaigimo aktai, ir Užsakovui bus perduoti visi Statybos užbaigimo ir su tuo susiję dokumentai, kuriuos teisėtai turi saugoti Užsakovas.

Pagal Sutarties 9.5 punktÄ galutiniam mokėjimui gauti rangovas galėjo pateikti mokėjimo dokumentus tik tada, kai Å alys pasiraÅ¡o Darbų perdavimo – priėmimo ir Statybos užbaigimo aktus bei rangovas iÅ¡taiso visus smulkius defektus ir nebaigtus Darbus, įvardintus Darbų perdavimo – priėmimo metu. Darbų perdavimo – priėmimo aktas, kaip minėta, Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas 2016 m. liepos 21 d., Statybos užbaigimo aktas pasiraÅ¡ytas 2016 m. gruodžio 6 d., o galutinis mokėjimas atliktas 2016 m. gruodžio 22 d., todėl teisėjų kolegija kritiÅ¡kai vertina atsakovės argumentus dėl darbų perdavimo – priėmimo akte padarytos iÅ¡lygos dėl darbo projekto teisinės reikÅ¡mės. Mažai tikėtina, kad ieÅ¡kovė, žinodama, kad jai nėra sumokėta už pagal Sutartį atliktus darbus (darbo projektÄ ) nebÅ«tų iniciavusi Å¡io darbo priėmimo Sutartyje nustatyta tvarka ir laiku (Sutarties 8.1 punktas, Veiklų sÄ raÅ¡as).

Tai, kad ieÅ¡kovė ėmė reikalauti papildomai sumokėti už darbo projektÄ nuo Darbų perdavimo – priėmimo praėjus daugiau nei dvejiems metams (2018 m. rugsėjo 17 d.), patvirtina, jog visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį ji pati vertino, kad ir už Å¡io darbo atlikimÄ atsakovė yra atsiskaičiusi, sumokėdama Sutartyje numatytÄ fiksuotÄ kainÄ (Sutarties 9.1 punktas). Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 44. Kasacinio teismo formuojama teismų praktika ta linkme, kad apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , turi pasisakyti dėl apeliacinio skundo argumentų, kurie patenka į bylos nagrinėjimo dalykÄ , atskleidžia ginčo esmę ir yra reikÅ¡mingi bylos teisiniam rezultatui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-388-248/2018 36 punktas).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atsakė į pagrindinius apeliacinio skundo argumentus ir pritardama pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams plačiau neanalizuoja kitų apelianto nesutikimo su ginčijamu sprendimu argumentų. Teisėjų kolegijai nustačius Sutarties kainos sudarymo principus, įvertinus jos sumokėjimo aplinkybes, nebeturi teisinės reikšmės apeliaciniame skundė plačiai dėstomi argumentai, susiję su lingvistiniu Sutarties nuostatų aiškinimu.

45. Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija nurodo, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kuriomis reikalavimas atlyginti darbo projekto parengimo iÅ¡laidas atmestas kaip nepagrįstas, paremtos bylos medžiaga ir tinkamai įvertinus Å¡alis siejančios sutarties ir Konkurso sÄ lygas, atitinka teismų praktikÄ , todėl naikinti ar keisti skundžiamo sprendimo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, jis paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

46. Apeliacinio skundo netenkinus, netenkinamas ir apeliantės praÅ¡ymas atlyginti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Dalia Kačinskienė Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė Vytautas Zelianka