c11d662f-5d5a-41e5-9837-e655411cc154 · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-7043-829/2018Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00822-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 10 d.Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovei D. Z. už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, ieÅ¡kinį dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo atsakovei D.

Z. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 600 Eur negrÄ Å¾into kredito, 20,79 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 598,20 Eur mokėjimų palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 27 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2015 m. birželio 1 d. atsakovė ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „4finance“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovei nusprendus pasiskolinti papildomai, buvo sudaryti 2015 m. birželio 2 d., 2015 m. birželio 16 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedai, kurie papildė 2015 m. birželio 1 d. vartojimo kredito sutartį. Atsakovei buvo suteiktas 600 Eur vartojimo kreditas 30 dienų terminui. Sutartimi atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. 2017 m. birželio 29 d. tarp UAB „4finance“ ir UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis, kuria pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingÄ atsakovę D.

Z. Iki Å¡ios dienos atsakovė nėra įvykdžiusi savo sutartinių įsipareigojimų. IeÅ¡kovė teismui paduotame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovei D. Z. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2018 m. rugpjūčio 23 d. Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo informuota apie jai inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis).

Per nustatytÄ atsiliepimų pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankami laiko jiems pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (CPK 77 straipsnio 1 dalis).CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad:

UAB „4finance“ 2015 m. birželio 1 d. su atsakove sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovei nusprendus pasiskolinti papildomai, buvo sudaryti 2015 m. birželio 2 d., 2015 m. birželio 16 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedai, kurie papildė 2015 m. birželio 1 d. vartojimo kredito sutartį. Atsakovei buvo suteiktas 600 Eur vartojimo kreditas. Atsakovė įsipareigojo nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles. Atsakovė ieÅ¡kovei kreditÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti per 30 dienų. 2017 m. birželio 29 d.

UAB „4finance“ perleido savo reikalavimÄ atsakovo atžvilgiu ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“. Atsakovė prisiimtos prievolės pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti 600 Eur dydžio įsiskolinimÄ . Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovės pareiga įrodinėti, kad prievolė buvo nevykdoma ne dėl jos kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra.

Atsakovė laikytina pažeidusi prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovei nustatytais terminais vykdyti sutartyje numatytus mokėjimus, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 600 Eur negrÄ Å¾into kredito, 20,79 Eur bendros vartojimo kredito kainos ir 598,20 Eur palÅ«kanų priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnis, 6.870–6.873 straipsniai).CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliais.

Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju nuo 2018 m. rugpjūčio 17 d., iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovė turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 27 Eur žyminio mokesčio valstybei ir 121 Eur kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur. Å iuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl valstybės naudai iÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir CPK 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės D.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų (600 Eur) negrÄ Å¾into kredito, dvideÅ¡imt eurų septyniasdeÅ¡imt devynis centus (20,79 Eur) bendros vartojimo kredito kainos, penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus dvideÅ¡imt centų (598,20 Eur) mokėjimų palÅ«kanų, penkis procentus (5 proc.) procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2018 m. rugpjūčio 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, dvideÅ¡imt septynis eurus (27 Eur) žyminio mokesčio ir vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ (121 Eur) kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ juridinio asmens kodas 302528679.Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.Atsakovė priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                         Loreta Masevičiūtė