c11ccaae-2c4c-41a8-b8fc-9f4e80c51cfa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3791-466/2016Teisminio proceso Nr 2-68-3-42428-2015-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.6.1.;2.5.10.;3.2.6  (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu                                                          2016 m. gegužės 23 d.                                                                    Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui Vilniui Aleksandravičiui, atsakovui A.

D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Savanorių autocentras“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Ignika“ ieÅ¡kinį atsakovui A. D. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo J. G.,                                                              n u s t a t ė:                            IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 320 eurų žalai atlyginti.

Nurodė, jog žala susidarė atsakovui neperdavus BUAB „Savanorių autocentras“ automobilio „Opel Omega“, kuris buvo įtrauktas į įmonės apskaitÄ ir kurio vertė 2010-12-31 balanso duomenimis sudarė 10 170 Lt. Bankroto bylos UAB „Savanorių autocentras“ iÅ¡kėlimo dienÄ (2010-05-14 ) įmonei vadovavo A. D. Buvusi BUAB „Savanorių autocentras“ administratorė J. G. nesikreipė į teismÄ dėl žalos už neperduotÄ automobilį atlyginimo. IeÅ¡kovui atstovaujančio bankroto administratoriaus nuomone, buvęs vadovas A.

D. turi atlyginti įmonei padarytÄ 1 320 eurų žalÄ , nes jis buvo nesÄ Å¾iningas ir nelojalus įmonei, neiÅ¡saugojo įmonės turto. Taip pat prašė priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas už reikalaujamÄ sumÄ .              Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovas apie savo teisių pažeidimÄ vėliausiai turėjo sužinoti 2011 m. birželio mėn., t.y. kai gavo VÄ® „Regitra“ pažymÄ apie automobilio „Opel Omega“ registracijÄ .

Buvusi ieÅ¡kovo bankroto administratorė ieÅ¡kinio teismui nepateikė, todėl ieÅ¡kovas yra praleidęs trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kurio eiga nepriklauso nuo to, kad pasikeitė bankroto administratorius. Automobilis nebuvo perduotas bankroto administratoriui dėl to, kad dar iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo automobilis dėl jo prastos bÅ«klės (dugnas smarkiai pažeistas korozijos, varikliui buvo reikalingas kapitalinis remontas, prastai veikė stabdžių sistema ir greičių dėžė) perduotas į metalo laužo supirktuvę.

Todėl žalos dydis negali siekti tokios sumos, kokiÄ nurodė ieÅ¡kovas.          Trečiasis asmuo J. G., buvusi BUAB „Savanorių autocentras“, bankroto administratorė, atsiliepime nurodė, kad jai vykdant ieÅ¡kovo administratorės pareigas A. D. neperdavė automobilio „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1996 m. gamybos. Pirmame BUAB „Savanorių autocentras“ kreditorių susirinkime kreditoriams buvo pateikta informacija apie automobilio neperdavimÄ Ä¯monei ir praneÅ¡ta, kad yra ruoÅ¡iamas ieÅ¡kinys teismui dėl žalos atlyginimo.

Tačiau ieÅ¡kinys nebuvo teismui pateiktas, nes nuo 2014-06-02 J. G. neteko teisės teikti administravimo paslaugas,              Dublike ieÅ¡kovas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012, kurioje, ieÅ¡kovo nuomone, buvo analogiÅ¡kos aplinkybės, atnaujino ieÅ¡kininės senaties terminÄ ir pripažino, jog terminas buvo praleistas dėl buvusio administratoriaus neteisėtų veiksmų (neveikimo). Dėl automobilio „Opel Omeg“ bÅ«klės ieÅ¡kovas nurodė, kad automobilis iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebuvo nuraÅ¡ytas, o tarp bankroto administratoriui perduotų dokumentų nebuvo dokumentų, įrodančių automobilio pridavimÄ Ä¯ metalo laužo supirktuvę.

Reikalaudamas 1320 Eur sumÄ Å¾alai atlyginti ieÅ¡kovas remiasi VMI duomenų baze (EMPREKIS).              Atsakovas triplike prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovo reikalavimui, nes terminas praleistas beveik 5 metus. Teigia, jog aplinkybė, kad bankroto administratorius nerado dokumentų, nereiÅ¡kia, kad jų nebuvo. Atsakovas perdavė visus dokumentus bankroto administratoriui, todėl daugiau nieko pateikti negali. Automobilis jau kurį laikÄ nebuvo eksploatuojamas dėl jo prastos bÅ«klės, nes administratoriui nebuvo perduoti tokie dokumentai, kaip draudimo polisas, kuro pirkimo dokumentai ir pan.

Pagal atsakovÄ , ieÅ¡kovas neįrodė jo nurodytos žalos dydžio.            IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-05-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4669-603/2010 buvo iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Savanorių autocentras“, kurios bankroto administratore buvo paskirta J. G. Minėta teismo 2010-05-14 nutartimi UAB „Savanorių autocentras“ valdymo organai buvo įpareigoti per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui visus bankrutuojančios UAB „Savanorių autocentras“ dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenims. 2015-07-22 Vilniaus apygardos teismo nutartimi K.

G. buvo atstatydinta ir naujuoju bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Ignika“, kuri nustatė, kad nėra perduotas UAB „Savanorių autocentras“ priklausantis turtas – automobilis „Opel Omega“, kuris buvo įtrauktas į įmonės apskaitÄ . Buvusios bankroto administratorės J. G. teiktoje kreditorių susirinkimui ataskaitoje nurodyta, kad automobilio vertė 2010-12-31 balanso duomenimis sudarė 10 170 Lt. J. G. ataskaitoje buvo nurodyta, kad yra ruoÅ¡iamas ieÅ¡kinys teismui, tačiau į teismÄ J.

G. dėl žalos, susijusios su minėto automobilio neperdavimu priteisimo, į teismÄ taip ir nesikreipė. Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo.IeÅ¡kiniams dėl žalos atlyginimo numatytas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.125 str. 8 d.). IeÅ¡kovas UAB „Savanorių autocentras“ bankroto administratoriumi buvo paskirtas 2015-07-22, o ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė 2015-12-07. Vertinant ieÅ¡kovo veiksmus jis ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė savalaikiai.

Tačiau iki tol bankroto administratore buvo J. G., kuri kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl galimos žalos, susijusios su automobilio „Opel Omeg“ neperdavimu turėjo per trejus metu nuo tos dienos, kada paaiÅ¡kėjo, jog toks automobilis yra UAB „Savanorių autocentras“ apskaitoje. Prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos (CK 1.128 str.). Tačiau Å¡iuo atveju atsižvelgtina į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-17 nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012, kurioje nurodyta, kad esminė dalis ieÅ¡kinio senaties termino praleista dėl buvusio bankroto administratoriaus neveiklumo.

Å iame ginče pripažintina, kad ieÅ¡kinį nustatytu terminu turėjo pareikÅ¡ti buvusi UAB „Savanorių autocentras“ bankroto administratorė J. G., kuri atsiliepime nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl to nepadarė, teigė, jog ne kartÄ ragino A. D. perduoti ginčo automobilį. Teigtina, kad naujasis bankroto administratorius nėra atsakingas už buvusiojo administratoriaus veiksmus ir operatyviai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį. Kaip nurodė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-08-17 nutartyje, ieÅ¡kinio senaties termino taikymas, jo atnaujinimas ar netaikymas yra susiję su teisingumo principu.

Todėl pripažintina, kad iki kol netapo UAB „Savanorių autocentras“ bankroto administratoriumi UAB „Ignika“ negalėjo daryti jokios įtakos teisminiam ginčo iniciavimui, t.y. tas procesas nuo esamo bankroto administratoriaus valios nepriklausė. Pažymėtina, kad Å¡is ginčas susijęs ne tik su bankroto administratoriaus, bet ir su kreditorių interesais. Todėl įvertinus tai, kad situacija susidarė dėl buvusios bankroto administratorės aplaidumo, siekiant sudaryti sÄ lygas ginti pažeistas teises, ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujintinas ( CK 1.131 str. 2 d.).                   Dėl žalos dydžio.          IeÅ¡kovas 1320 Eur sumÄ Å¾alai dėl neperduoto bankroto administratoriui atlyginti apskaičiavo remdamasis VMI duomenų baze EMPREKIS, nes bankroto administratoriui nebuvo perduoti jokie automobilio „Opel Omeg“ dokumentai.

Teismas Å¡ioje situacijoje vertina aplinkybių visumÄ . Atsakovas teigė, kad automobilis nebuvo eksploatuojamas dėl blogos jo techninės bÅ«klės, o jį suremontuoti buvo ekonomiÅ¡kai nenaudinga. Atsakovas pateikė UAB „Darsauta“ 2009-02-09 pažymÄ apie tai, kad automobilio dugnas yra smarkiai pažeistas korozijos, korozijos pažeisti stabdžių vamzdeliai, neužsiveda variklis, iÅ¡ greičių dėžės bėga tepalai. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad automobilis iki bankroto bylos UAB „Savanorių autocentras“ iÅ¡kėlimo buvo eksploatuojamas ir nesant jokių kuro pylimo kvitų, draudimo sutarčių, labiau tikėtina, jog automobilis nebuvo eksploatuojamas.

Todėl formaliai remtis vien duomenų baze nustatant žalos dydį, teismo nuomone, nėra teisinga įvertinus tai, jog automobiliams taikomas pakankamai didelis nuvertėjimo procentas. Todėl priteistinos iÅ¡ atsakovo žalos dydis vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais mažintinas per pusę. IeÅ¡kinys negali bÅ«ti atmestas visiÅ¡kai, nes atsakovas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo UAB „Savanorių autocentras“ vadovas ir buvo atsakingas už įmonės veiklÄ . Jei automobilis „Opel Omega“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«tų priduotas į metalo laužo supirktuvę, atsakovas, teismo nuomone, bÅ«tų galėjęs pateikti bent kokius tÄ patvirtinančius įrodymus, tačiau jų nepateikė. Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str. 1 d.). Å iuo atveju atsakovas nebuvo apdarus ir rÅ«pestingas, todėl iÅ¡ dalies jam taikytina civilinės atsakomybė už automobilio neperdavimÄ bankroto administratoriui (CK 2.87 str., 6.246-6.248 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas iš dalies.                                                                 Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 str. 1 d. 9 p.), todėl iš atsakovo, proporcingai patenkintų reikalavimų dalyje valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis, kuris elektroninėje byloje sudaro 75 procentus nuo mokėtino mokesčio (CPK 92 str., 96 str. 1,2 d. ).

          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 150, 259, 269, 270, 307 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.           Priteisti iÅ¡ atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 660 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (660 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-12-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo BUAB „Savanorių autocentras“, į. k. 300517876, naudai.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

D., a.k. (duomenys neskelbtini). 14,85 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                      Gintaras PaÅ¡venskas