c11cbfcb-ace1-47b7-a3ba-217855693cd9 · Panevėžio apygardos teismas

                                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-33-350/2013Teisėja Gražina Kazilionienė                     Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00401-2010-7       Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.1;  1.2.19.4;1.2.29.1;1.1..10;2.4.6; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS       N U T A R T I S                 Lietuvos Respublikos vardu2013 m. sausio 31 d.Panevėžys            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija Algirdas Gaputis (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teisėjų Bronės Vidzėnienės, Ričardo Gilio,sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,dalyvaujant:prokurorui R.

V. ,nuteistajai Nijolei A. V. ,gynėjui advokatui S. B. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios Nijolės A. V. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-16 nuosprendžio, kuriuo Nijolė A. V. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 str. 2 d. (2007m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007-07-21, redakcija) (dviejų spintų 3100 litų vertės kyÅ¡io paėmimas), teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., 5 d. nuspręsta konfiskuoti 3100 litų vertės N. A. V. turto. Pagal BK 225 str. 2 d. (2007m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007-07-21, redakcija) (spintos ir komodos 2000 litų vertės kyšio paėmimas) - teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., 5 d., nuspręsta konfiskuoti 2000 litų vertės N. A. V. turto. Pagal BK 228 str. 1 d. (2007m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007-07-21, redakcija) 100 MGL (13000) litų dydžio bauda; pagal BK 300 str. 1 d. 40 MGL (5200) litų dydžio bauda; pagal BK 228 str. 2 d. (2007m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007-07-21, redakcija) teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimu 3 (trejiems) metams; pagal BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d., 50 MGL (6500) litų dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo ir visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du: bausmes skirtas pagal BK 228 str. 1 d. (2007m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007-07-21, redakcija) ir 300 str. 1 d., 228 str. 2 d. (2007m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007-07-21, redakcija) ir 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d. (piktnaudžiavimo tarnyba ir dokumentų klastojimo epizoduose), subendrinant apėmimo bÅ«du, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, o kitas bausmes subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę 5 metams teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimÄ ir 150 MGL (19500) litų dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., 5 d., nuspręsta konfiskuoti 5100 litų vertės N. A. V. turto. Vadovaujantis BK 66 str., 65 str., į paskirtÄ bausmę N. A. V. įskaitytos 43 paras jos iÅ¡bÅ«tos laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2010-05-18 iki 2010-06-30, jas prilyginant 86 MGL dydžio baudai.IÅ¡ N. A. V. priteista 330,10 Lt proceso iÅ¡laidų valstybei.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: N. A. V. nuteista už tai, kad ji bÅ«dama valstybės tarnautoja –Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos RokiÅ¡kio skyriaus (toliau –VSDFV RokiÅ¡kio skyriaus) direktore (paskirta į pareigas 2005-01-01 VSDFV direktoriaus 2004-12-31 įsakymu Nr. V-496), turėdama teisę veikti Å¡io juridinio asmens vardu ir turėdama administracinius įgaliojimus, VSDFV RokiÅ¡kio skyriui organizuojant keturių biuro baldų komplektų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (2007-09-28 tiekėjų apklausos pažyma), tiesiogiai iÅ¡ IÄ® „Algrida“ vadybininko R.

V. ir netiesiogiai iÅ¡ IÄ® „Algrida“ savininko A. V. , kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas, veikiančių IÄ® „Algrida“ vardu ir interesais, 2007 m. rugsėjo mėnesį VSDFV RokiÅ¡kio skyriaus administracinėse patalpose, esančiose Nepriklausomybės a. 15, RokiÅ¡kyje, reikalavo ir laikotarpyje nuo 2007 m. rugsėjo 28 d. iki 2008 m. spalio mėnesio savo namuose, esančiuose Vytauto g. 34-1, RokiÅ¡kyje, priėmė savo naudai kyšį - dvi medienos plokščių spintas bendros 3100 litų vertės, už neteisėtÄ veikimÄ vykdant direktorės įgaliojimus, kad ji, pažeisdama 1999-07-08 Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo Nr. VIII-1316 3 straipsnyje įtvirtintus valstybės tarnybos įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo ir skaidrumo principus bei valstybės tarnautojo teisingumo, nesavanaudiÅ¡kumo, neÅ¡aliÅ¡kumo etikos principus ir Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje (2005-12-22 įstatymo Nr. X-471 redakcija) numatytÄ nuostatÄ -atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , laikytis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo viešųjų pirkimų principų–iÅ¡ anksto, dar neįvykus vieÅ¡ajam pirkimui, pažadėjo, kad IÄ® „Algrida“ laimės minimÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir neteisėtai sudarė iÅ¡skirtines sÄ lygas IÄ® „Algrida“ šį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėti, t.y. sudarė sÄ lygas IÄ® „Algrida“ atstovams patiems pasirinkti kitas vieÅ¡ajame pirkime dalyvaujančias įmones ir tokiu bÅ«du leido IÄ® „Algrida“ susitarti su Å¡ių įmonių atstovais, kad Å¡ie pateiktų komercinius pasiÅ«lymus didesnėmis perkamų baldų kainomis, nei IÄ® „Algrida“, kÄ Å¡ios įmonės ir padarė, ir taip padėjo IÄ® „Algrida“ neteisėtai tapti VSDFV RokiÅ¡kio skyriaus organizuojamo keturių biuro baldų komplektų vieÅ¡ojo pirkimo (2007-09-28 tiekėjų apklausos pažyma) laimėtoja.Be to, ji, bÅ«dama valstybės tarnautoja–Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos RokiÅ¡kio skyriaus (toliau–VSDFV RokiÅ¡kio skyriaus) direktore (paskirta į pareigas 2005-01-01 VSDFV direktoriaus 2004-12-31 įsakymu Nr. V-496), turėdama teisę veikti Å¡io juridinio asmens vardu ir turėdama administracinius įgaliojimus, VSDFV RokiÅ¡kio skyriui organizuojant sekretorės kabineto baldų komplekto vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (2008-10-21 tiekėjų apklausos pažyma) ir Draudos poskyrio kabineto baldų komplekto vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (2009-08-17 tiekėjų apklausos pažyma), tiesiogiai iÅ¡ IÄ® „Algrida“ vadybininko R.

V. ir netiesiogiai iš IĮ „Algrida“ savininko A. V. , kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas, veikiančių IĮ „Algrida“ vardu ir interesais, 2008 m. rugsėjo - lapkričio mėnesiais VSDFV Rokiškio skyriaus administracinėse patalpose, esančiose Nepriklausomybės a. 15, Rokiškyje, reikalavo ir 2009 m. sausio 12 d., pasitelkusi savo sūnų L. V. , kuris dėl šios veikos nėra kaltas, netiesiogiai per jį jo nuomojamame bute, esančiame M. M. g. 3-52, Vilniuje, priėmė L.

V. naudai kyšį - vienÄ medienos plokščių spintÄ ir komodÄ bendros 2000 litų vertės, už neteisėtÄ veikimÄ vykdant direktorės įgaliojimus, kad ji, pažeisdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos 1999-07-08 įstatymo Nr. VIII-1316 3 straipsnyje įtvirtintus valstybės tarnybos įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo ir skaidrumo principus bei valstybės tarnautojo teisingumo, nesavanaudiÅ¡kumo, neÅ¡aliÅ¡kumo etikos principus bei Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje (2005-12-22 įstatymo Nr. X-471 redakcija) numatytÄ nuostatÄ -atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ laikytis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo viešųjų pirkimų principų–iÅ¡ anksto, dar neįvykus minimiems vieÅ¡iesiems pirkimams, pažadėjo R.

V. , kad IÄ® „Algrida“ laimės Å¡iuos vieÅ¡uosius pirkimus ir neteisėtai sudarė iÅ¡skirtines sÄ lygas IÄ® „Algrida“ laimėti du vieÅ¡uosius pirkimus: organizuojant sekretorės kabineto baldų komplekto vieÅ¡Ä jį pirkimÄ be kvietimo IÄ® „Algrida“ dalyvauti pirkime, kitus kvietimus specialiai pateikė Vilniuje esančiomis įmonėms, kurių paslaugos jai iÅ¡ anksto buvo žinomos, kaip brangesnės už IÄ® „Algrida“ teikiamas paslaugas, ir tokiu bÅ«du Å¡ių įmonių pateikti komerciniai pasiÅ«lymai buvo didesnėmis perkamų baldų kainomis už IÄ® „Algrida“, o, organizuojant Draudos poskyrio kabineto baldų komplekto vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , neteisėtai sudarė sÄ lygas IÄ® „Algrida“ atstovams patiems pasirinkti kitas vieÅ¡ajame pirkime dalyvaujančias įmones ir tokiu bÅ«du leido IÄ® „Algrida“ susitarti su Å¡ių įmonių atstovais, kad Å¡ie pateiktų komercinius pasiÅ«lymus didesnėmis perkamų baldų kainomis, nei IÄ® „Algrida“, kÄ Å¡ios įmonės ir padarė, ir taip padėjo IÄ® „Algrida“ neteisėtai tapti VSDFV RokiÅ¡kio skyriaus organizuojamų sekretorės kabineto baldų komplekto vieÅ¡ojo pirkimo (2008-10-21 tiekėjų apklausos pažyma) ir Draudos poskyrio kabineto baldų komplekto vieÅ¡ojo pirkimo (2009-08-17 tiekėjų apklausos pažyma) laimėtoja.Be to, ji, bÅ«dama valstybės tarnautoja–Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos RokiÅ¡kio skyriaus (toliau–VSDFV RokiÅ¡kio skyriaus) direktore (paskirta į pareigas 2005-01-01 VSDFV direktoriaus 2004-12-31 įsakymu Nr. V-496), turėdama teisę veikti Å¡io juridinio asmens vardu ir turėdama administracinius įgaliojimus, 2008 m. gruodžio 31 d., darbo metu, VSDFV RokiÅ¡kio skyriaus administracinėse patalpose, esančiose Nepriklausomybės a. 15, RokiÅ¡kyje, veikdama bendrininkų grupėje su tiesiogiai jai pavaldžiu VSDFV RokiÅ¡kio skyriaus Å«kio skyriaus vedėju ir Supaprastintų viešųjų pirkimų organizatoriumi V.

K. , kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, fiktyviai organizuodama VSDFV RokiÅ¡kio skyriuje supaprastintÄ â€žSodra“ logotipo iÅ¡kabos vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (2008-12-31 tiekėjų apklausos pažyma), bei suklastojo tikrÄ dokumentÄ - VSDFV RokiÅ¡kio skyriaus 2008 m. gruodžio 31 d. tiekėjų apklausos pažymÄ Nr.158 dėl „Sodra“ logotipo iÅ¡kabos pirkimo ir šį suklastotÄ dokumentÄ panaudojo, jį paleisdama į teisinę apyvartÄ 2008 m. gruodžio 31 d.

VSDFV RokiÅ¡kio skyriuje, kas sudarė sÄ lygas neteisėtai pripažinti UAB „Čia, ten ir visur“ (įm. kodas 300105730) supaprastinto „Sodra“ logotipo iÅ¡kabos mažos vertės pirkimo nugalėtoja, dėl ko Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir valstybė patyrė didelės neturtinės žalos - buvo paminti viešųjų pirkimų principai, apribota kitų Å«kio subjektų teisė sÄ Å¾iningai konkuruoti, dalyvaujant minėtame vieÅ¡ajame pirkime, sumenkintas valstybės, VSDFV RokiÅ¡kio skyriaus ir visos VSDFV prestižas, diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, kuriant savivalės, įstatymų nepaisymo ir nebaudžiamumo sistemÄ , nebuvo iÅ¡naudotos galimybės perkamas paslaugas įsigyti pigiau, o bÅ«tent:2008 m. gruodžio 31 d., VSDFV RokiÅ¡kio skyriuje, esančiame Nepriklausomybės a. 15, RokiÅ¡kio m., N.A.

V. , jau turėdama UAB „Čia, ten ir visur“ 2008 m. gruodžio 31 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros, kurios serija NVB Nr. 2008145, dėl apmokėjimo už logotipo pagaminimÄ (944 Lt su PVM), kopijÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ VSDFV RokiÅ¡kio skyriui, ir nesirengdama iÅ¡ tikro organizuoti „Sodra“ logotipo iÅ¡kabos supaprastinto vieÅ¡ojo pirkimo, davė neteisėtus žodinius nurodymus savo pavaldiniui V. K. , kad pastarasis atliktų neteisėtus veiksmus, t.y. nurodė V. K. fiktyviai atlikti „Sodra“ logotipo iÅ¡kabos supaprastintÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ tokiu bÅ«du, kad UAB „Čia, ten ir visur“ bÅ«tų pripažinta Å¡io pirkimo nugalėtoja, neapklausus kitų tiekėjų, bei nurodė V.

K. suklastoti tikrÄ dokumentÄ - 2008 m. gruodžio 31 d. tiekėjų apklausos pažymÄ Nr.158 dėl „Sodra“ logotipo iÅ¡kabos pirkimo, į jÄ Ä¯raÅ¡ant žinomai melagingus duomenis, kad pirkimo organizatorius V. K. žodžiu atliko trijų tiekėjų-UAB „Čia, ten ir visur“, UAB „Spaudos idėjos“ ir UAB „Impresa“ žodinę apklausÄ , 2008 m. gruodžio 31 d. gavo Å¡ių bendrovių žodinius pasiÅ«lymus pagaminti minėtÄ logotipÄ ir UAB „Čia, ten ir visur“ buvo 2008 m. gruodžio 31 d. pripažinta pirkimo nugalėtoja, kaip mažiausiÄ kainÄ (944 Lt su PVM) pasiÅ«liusi įmonė, nors jokia tiekėjų apklausa, iÅ¡skyrus iÅ¡ankstinį susitarimÄ su UAB „Čia, ten ir visur“, kad ji laimės pirkimÄ , nebuvo atlikta.

Vykdydamas N.A. V. nurodymus, V. K. suklastojo tikrÄ dokumentÄ -2008 m. gruodžio 31 d. VSDFV RokiÅ¡kio skyriaus tiekėjų apklausos pažymÄ Nr.158, į jÄ Ä¯raÅ¡ydamas melagingus N.A. V. nurodytus duomenis ir jÄ pateikė N.A. V. sprendimo patvirtinimui. 2008 m. gruodžio 31 d. VSDFV RokiÅ¡kio skyriuje N.A. V. 2008 m. gruodžio 31 d. tiekėjų apklausos pažymoje Nr.158 pasirašė grafoje „SprendimÄ tvirtinu“ ir tokiu bÅ«du suklastojo ir patvirtino žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“tiekėjų apklausos pažymÄ Nr.158.

Tuoj po pasiraÅ¡ymo ji davė neteisėtÄ Å¾odinį nurodymÄ V. K. šį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ tiekėjų apklausos pažymÄ Nr.158 paleisti į teisinę apyvartÄ apmokėjimui įvykdyti, ko sekoje 2008 m. gruodžio 31 d. V. K. suklastotÄ tiekėjų apklausos pažymÄ Nr.158 panaudojo, pateikdamas jÄ apmokėjimui VSDFV RokiÅ¡kio skyriaus Finansų ir apskaitos skyriui. Tuo N.A. V. pažeidė: 1999-07-08 Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo Nr. VIII-1316 3 straipsnyje įtvirtintus valstybės tarnybos įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo ir skaidrumo principus bei valstybės tarnautojo teisingumo, nesavanaudiÅ¡kumo, neÅ¡aliÅ¡kumo etikos principus; 1999 m. birželio 17 d.

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo Nr. VIII-1234 3 straipsnyje įtvirtintus įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia vieÅ¡ojo administravimo principus; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos RokiÅ¡kio skyriaus nuostatų (patvirtintų 2005-02-02 VSDFV direktoriaus įsakymu Nr. V-34) 15.1 ir 15.2 punktų reikalavimus–vadovaujant, organizuojant ir kontroliuojant teritorinio skyriaus darbÄ , užtikrinti, kad teritorinio skyriaus veikloje bÅ«tų laikomasi įstatymų ir kitų teisės aktų;

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje (2005-12-22 įstatymo Nr. X-471 redakcija) įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus; VSDFV RokiÅ¡kio skyriaus supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių (patvirtintų VSDFV RokiÅ¡kio skyriaus direktorės          2008-10-09 įsakymu Nr. V-91) 98 p. reikalavimÄ Â apklausti 3 arba daugiau tiekėjų.Be to, ji, bÅ«dama valstybės tarnautoja - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos RokiÅ¡kio skyriaus (toliau–VSDFV RokiÅ¡kio skyriaus) direktore (paskirta į pareigas 2005-01-01 VSDFV direktoriaus 2004-12-31 įsakymu Nr. V-496), turėdama teisę veikti Å¡io juridinio asmens vardu ir turėdama administracinius įgaliojimus, veikdama bendrininkų grupėje su tiesiogiai jai pavaldžiu VSDFV RokiÅ¡kio skyriaus vairuotoju G.

K. , kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 13 d. iki 2010 m. kovo 20 d., VSDFV RokiÅ¡kio skyriuje, esančiame Nepriklausomybės a. 15, RokiÅ¡kio m., siekdama asmeninės turtinės naudos - pateisinti ne tarnybos, o asmeniniams tikslams iÅ¡važinėtÄ valdiÅ¡kÄ kurÄ , skirtÄ VSDFV tarnybinėms iÅ¡vykoms, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir suorganizavo keturių tikrų dokumentų – VSDFV RokiÅ¡kio skyriaus lengvųjų automobilių „R. T. “, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mazda“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapų, kurių serija ROK Nr. 000203, ROK Nr. 000204, ROK Nr. 000241 ir ROK Nr. 000256, suklastojimÄ , davusi neteisėtus žodinius nurodymus G.

K. į minėtus kelionės lapus įraÅ¡yti žinomai melagingus duomenis apie tariamai įvykusias tarnybines iÅ¡vykas, kurių tikrovėje nebuvo, bei minėtus suklastotus kelionės lapus panaudoti - juos pateikti apmokėjimui į Finansų ir apskaitos skyrių, dėl ko Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir valstybė patyrė didelės neturtinės žalos-buvo paminti valstybės tarnybos principai, sumenkintas valstybės, VSDFV RokiÅ¡kio skyriaus ir visos VSDFV prestižas, diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, kuriant savivalės, įstatymų nepaisymo ir nebaudžiamumo sistemÄ , nebuvo iÅ¡naudotos galimybės sutaupyti VSDFV tarnybiniams tikslams skirtÄ kurÄ , o bÅ«tent:2009 m. balandžio 13 d., 20 val. 13 min., savo telefonu, kurio abonentinis Nr. 8-687-47170, paskambinusi G.

K. , N.A. V. davė pastarajam neteisėtus žodinius nurodymus - sekančiÄ dienÄ nevažiuoti į tarnybinę kelionę į Vilnių tarnybiniu lengvuoju automobiliu „R. T. “, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o lengvojo automobilio kelionės lape padaryti melagingus įraÅ¡us apie tariamai įvykusiÄ tarnybinę iÅ¡vykÄ ir jos metu tariamai nuvažiuotÄ kilometraÅ¾Ä , siekdama pateisinti ne tarnybos tikslams, o savo pačios asmeniniams tikslams iÅ¡naudotÄ kurÄ . Be to, 2009 m. balandžio 13 d., darbo metu, VSDVF RokiÅ¡kio skyriuje, neužpildytame kelionės lape, kurio serija ROK Nr. 000203, penkis kartus pasirašė, kaip asmuo, tariamai važiavusi į minėtÄ tarnybinę kelionę į Vilnių 2009 m. balandžio 14 d. lengvuoju tarnybiniu automobiliu „R.

T. “, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) marÅ¡rutu „RokiÅ¡kis - Vilnius - RokiÅ¡kis“ tarnybos tikslais. N.A. V. nurodymų pasekoje, G. K. 2009 m. balandžio 14 d. VSDFV RokiÅ¡kio skyriuje suklastojo tikrÄ dokumentÄ -lengvojo automobilio „R. T. “, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapÄ , kurio serija ROK Nr.000203, prie jos penkių parašų, įraÅ¡ydamas žinomai melagingus duomenis apie 2009 m. balandžio 14 d. tariamai įvykusiÄ tarnybinę iÅ¡vykÄ tarnybiniu lengvuoju automobiliu „R.

T. “, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) marÅ¡rutu „RokiÅ¡kis –Vilnius - RokiÅ¡kis“ ir minėtÄ suklastotÄ dokumentÄ panaudojo 2009 m. balandžio 20 d. VSDFV RokiÅ¡kio skyriuje, pateikdamas jį apmokėjimui į Finansų ir apskaitos skyrių. 2009 m. balandžio 20 d. - 21 d. RokiÅ¡kio m., N.A. V. , siekdama pateisinti ne tarnybos tikslams, o savo pačios asmeniniams tikslams iÅ¡naudotÄ kurÄ , davė neteisėtus žodinius nurodymus G. K. 2009 m. balandžio 21 d. nevažiuoti į tarnybinę kelionę į N. A. lengvuoju automobiliu „R.

T. “, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o lengvojo automobilio kelionės lape padaryti melagingus įraÅ¡us apie tariamai įvykusiÄ tarnybinę iÅ¡vykÄ ir jos metu tariamai nuvažiuotÄ kilometraÅ¾Ä . N.A. V. nurodymų pasekoje, 2009 m. balandžio 20 d. -21 dienomis, VSDFV RokiÅ¡kio skyriuje G. K. suklastojo tikrÄ dokumentÄ - lengvojo automobilio „R. T. “, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapÄ , kurio serija ROK Nr. 000204, jame įraÅ¡ydamas žinomai melagingus duomenis apie 2009 m. balandžio 21 d. tariamai įvykusiÄ tarnybinę iÅ¡vykÄ tarnybiniu lengvuoju automobiliu „R.

T. “, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) marÅ¡rutu „RokiÅ¡kis - N. A. - RokiÅ¡kis“ ir minėtÄ suklastotÄ dokumentÄ panaudojo 2009 m. balandžio 27 d. VSDFV RokiÅ¡kio skyriuje, pateikdamas jį apmokėjimui į Finansų ir apskaitos skyrių. 2009 m. gruodžio 28 d. - 30 dienomis RokiÅ¡kio m., N.A. V. , siekdama pateisinti ne tarnybos tikslams, o savo pačios asmeniniams tikslams iÅ¡naudotÄ kurÄ , davė neteisėtus žodinius nurodymus G. K. 2009 m. gruodžio 30 d. nevažiuoti į tarnybinę kelionę į Panevėžį lengvuoju automobiliu „R.

T. “, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o lengvojo automobilio kelionės lape padaryti melagingus įraÅ¡us apie tariamai įvykusiÄ tarnybinę iÅ¡vykÄ ir jos metu tariamai nuvažiuotÄ kilometraÅ¾Ä . N.A. V. nurodymų pasekoje, 2009 m. gruodžio 30 d. VSDFV RokiÅ¡kio skyriuje G. K. suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ lengvojo automobilio „R. T. “, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapÄ , kurio serija ROK Nr. 000241, jame įraÅ¡ydamas žinomai melagingus duomenis apie 2009 m. gruodžio 30 d. tariamai įvykusiÄ tarnybinę iÅ¡vykÄ tarnybiniu lengvuoju automobiliu „R.

T. “, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) marÅ¡rutu „RokiÅ¡kis – Panevėžys - RokiÅ¡kis“, ir minėtÄ suklastotÄ dokumentÄ Â panaudojo 2009 m. gruodžio 31 d. VSDFV RokiÅ¡kio skyriuje, pateikdamas jį apmokėjimui į Finansų ir apskaitos skyrių. 2010 m. kovo 15 d. - 16 dienomis RokiÅ¡kio m., N.A. V. , siekdama pateisinti ne tarnybos tikslams, o savo pačios asmeniniams tikslams iÅ¡naudotÄ kurÄ , davė neteisėtus žodinius nurodymus G. K. 2010 m. kovo 16 d. nevažiuoti į tarnybinę kelionę į Vilnių lengvuoju automobiliu „Mazda“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o lengvojo automobilio kelionės lape padaryti melagingus įraÅ¡us apie tariamai įvykusiÄ tarnybinę iÅ¡vykÄ ir jos metu tariamai nuvažiuotÄ kilometraÅ¾Ä .

N.A. V. nurodymų pasekoje, 2010 m. kovo 16 d. VSDFV RokiÅ¡kio skyriuje G. K. suklastojo tikrÄ dokumentÄ - lengvojo automobilio „Mazda“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės lapÄ , kurio serija ROK Nr.000256, jame įraÅ¡ydamas žinomai melagingus duomenis apie 2010 m. kovo 16 d. tariamai įvykusiÄ tarnybinę iÅ¡vykÄ tarnybiniu lengvuoju automobiliu „Mazda“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) marÅ¡rutu „RokiÅ¡kis – Vilnius - RokiÅ¡kis“ ir minėtÄ suklastotÄ dokumentÄ panaudojo 2010 m. kovo 20 d.

VSDFV Rokiškio skyriuje, pateikdamas jį apmokėjimui į Finansų ir apskaitos skyrių. Tuo N.A. V. pažeidė: 1999-07-08 Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo Nr. VIII-1316 3 straipsnyje įtvirtintus valstybės tarnybos įstatymų viršenybės, teisėtumo ir skaidrumo principus bei valstybės tarnautojo teisingumo, nesavanaudiškumo, nešališkumo etikos principus; 1999-06-17 d. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo Nr. VIII-1234      3 straipsnyje įtvirtintus įstatymo viršenybės, objektyvumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia viešojo administravimo principus;

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos RokiÅ¡kio skyriaus nuostatų (patvirtintų 2005-02-02 VSDFV direktoriaus įsakymu Nr. V-34) 15.1 ir 15.2 punktų reikalavimus – vadovaujant, organizuojant ir kontroliuojant teritorinio skyriaus darbÄ , užtikrinti, kad teritorinio skyriaus veikloje bÅ«tų laikomasi įstatymų ir kitų teisės aktų; VSDFV RokiÅ¡kio skyriaus tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo taisyklių (patvirtintų VSDFV RokiÅ¡kio skyriaus direktorės 2008-01-24 įsakymu Nr. V-6) 3 punkto reikalavimÄ naudotis tarnybiniais automobiliais VSDFV RokiÅ¡kio skyriaus uždaviniams bei funkcijoms vykdyti, o tarnybinių automobilių naudojimÄ koordinuoti RokiÅ¡kio skyriaus direktoriui, bei 8 punktÄ , draudžiantį VSDFV RokiÅ¡kio skyriaus darbuotojams naudotis tarnybiniu automobiliu ne tarnybos reikmėms neatlygintinai, bei 31 punkto reikalavimÄ â€“ pasinaudojus tarnybiniu automobiliu tarnybinių funkcijų ir užduočių vykdymui, kelionės lape pasiraÅ¡yti už nuvažiuotÄ keliÄ ; taip pat VSDF valdybos ir jos įstaigose naudojamÄ lengvųjų automobilių kelionės lapų apskaitos taisykles (patvirtintas 2004-06-21 VSDFV direktoriaus įsakymu Nr. V-250).N. A.

V. apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-16 nuosprendį pakeisti dalyje dėl jai paskirtos per griežtos bausmės ir paskirti jai Å¡velnesnę bausmę bei iÅ¡reikalauti iÅ¡ Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros duomenis kokiu pagrindu ir kada buvo pradėti operatyviniai veiksmai jos atžvilgiu, kokioje apimtyje, jų trukmė ir t.t. Nurodo, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė esant iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios apsprendžia jos baudžiamosios atsakomybės taikymo ypatumus, nulemiančius vertinimÄ , kad sankcijoje nustatyta bausmė aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui ir jai turi bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė.

Pabrėžia, kad Å¡ios iÅ¡imtinės aplinkybės yra tai, ji teisiama pirmÄ kartÄ , administracine tvarka nėra bausta, teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, ankstesnėje darbovietėje charakterizuojama teigiamai, Å¡iuo metu yra senatvės pensininkė, Å«kininkauja. Jos teigimu, apkaltinamÄ jį nuosprendį priėmęs teismas nepagrįstai netaikė BK 62 str. ir BK 54 str. 3 d. nuostatų, todėl nepagrįstai paskyrė jai aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę.Be to, apeliantė praÅ¡o įvertinti ir nusikalstamų veikos padarymo metu susiformavusio polinkio nusikalsti nebuvimÄ .

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jos kvalifikuotų pagal BK 225 str. 2 d. (2007m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007-07-21, redakcija) nusikalstamų veikų, neperkvalifikavo į minėto straipsnio l dalį, visiÅ¡kai neįvertindamas aplinkybės, kad tuo metu galiojanti LR Viešųjų pirkimų įstatymo redakcija pirkimams, kurių vertė nevirÅ¡ijo 10 000 litų numatė, jog vieÅ¡ojo konkurso - kainų apklausos bÅ«du, užtenka pakviesti tik vienÄ tiekėjÄ , kuris pateiktų pasiÅ«lymÄ , kas ir buvo padaryta, pasirenkant žinomÄ tiekėjÄ , kurio siÅ«lomos kainos buvo žymiai mažesnės, negu kitų, pvz.

Vilniaus ar Kauno miestų gamintojų. Akcentuoja, kad konkursai yra įvykę, galiojantys, prekės nupirktos tinkamos kokybės, jokia žala nepadaryta, nebuvo kreiptasi dėl konkurso pripažinimo negaliojančiais, jai neskirtos nei administracinės, nei drausminės nuobaudos, kas akivaizdžiai rodo, kad jos veikimas buvo teisėtas, kas atitinka BK 225 str. l d. dispozicijÄ .Apeliacinį skundÄ pateikusios N. A. V. nuomone, epizoduose dėl BK 228 str. l d. ir 2 d., 300 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų ji turėjo bÅ«ti iÅ¡teisinta, nes jos veiksmuose yra galimai tik (duomenys neskelbtini) 11 str. 1 d. ar kitų administracinių teisės pažeidimų sudėtis arba Å¡iuo atveju galėjo bÅ«ti taikoma drausminė atsakomybė, arba veika turėjo bÅ«ti pripažinta mažareikÅ¡me ir byla nutrauktina dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo.Apeliantė taip pat kelia klausimÄ dėl operatyvinių veiksmų, o konkrečiau - telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontroliavimo ir įraÅ¡u darymo teisėtumo, pabrėždama, kad tokiomis priemonėmis gauti duomenys buvo neteisėti ir jais grįsti apkaltinamojo nuosprendžio nebuvo galima.

Pažymi, kad jos pokalbių buvo klausomasi nuo 2008 m. spalio mėnesio, o ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas beveik po dviejų metų, kas pagal Operatyvinės veiklos įstatymo 6 str. 5 d. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ turėjo bÅ«ti vertinama kaip provokacija. Pabrėžiama ir tai, kad daiktų, kuriuos ji gavo ir kurie buvo įvertinti kaip kyÅ¡is vertė nebuvo nustatinėjama, o grindžiama tik ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų subjektyviu vertinimu, kas, N. A. V. nuomone, galimai užaukÅ¡tino tokio turto įvertinimÄ .

N. A. V. tvirtinimu pernelyg ilga (daugiau nei dveji metai) jos atžvilgiu atliekamo ikiteisminio tyrimo trukmė, akivaizdžiai rodo, kad Baudžiamasis procesas buvo vilkinamas, taip pažeidžiant LR BPK 44 str. 5 d. bei EŽTK 6 str. 1 d. nuostatas. Pabrėžia, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra iÅ¡imtinė aplinkybė, dėl kurios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė bausmė. Todėl atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju baudžiamasis procesas užsitęsė nepateisinamai ilgai, taip pažeidžiant jos teises, kankinant asmenį nepagrįstu laukimu ir nežinomybe dėl jos likimo, apeliacinės instancijos teismas turėtų Å¡velninti per griežtÄ bausmę, o analitiÅ¡kai iÅ¡tyrus įrodymus - priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, atsižvelgdamas ir į galimÄ teismo Å¡aliÅ¡kumÄ , nes byla turėjo bÅ«ti perduota nagrinėti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui.Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas praÅ¡o skundÄ tenkinti, prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Skundas atmestinas.Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrÄ sias nuostatas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnyje, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.N. A.

V. apeliaciniu skundu praÅ¡o tik suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę ir įvertinti jos atžvilgiu atliktų operatyvinių veiksmų teisėtumÄ , tačiau iÅ¡ paties skundo turinio matyti, kad ji ne tik nesutinka su teismo paskirtomis bausmėmis, bet ir iÅ¡ esmės ginčija jos veiksmų kvalifikacijÄ , jos kaltę grindžiančių įrodymų vertinimÄ bei praÅ¡o jos atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Dėl veikų kvalifikavimo Kaip minėta, A. V. apeliaciniu skundu kelia ir jos veikos kvalifikavimo klausimÄ , pažymėdama, kad jos veika iÅ¡ BK 225 str. 2 d. turėtų bÅ«ti kvalifikuojama BK 225 str. 1 d., o jai inkriminuoti veiksmai pagal BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. turėtų bÅ«ti vertinami kaip administracinės teisės pažeidimai ar drausminiai nusižengimai.

Apeliantės skundo praÅ¡ymas jos veikas iÅ¡ BK 225 str. 2 d., numatančios baudžiamÄ jÄ atsakomybę už kyÅ¡io paėmimÄ už neteisėtÄ veikÄ , perkvalifikuoti į BK 225 str. 1 d., numatančiÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę už kyÅ¡io paėmimÄ už teisėtų veiksmų atlikimÄ , motyvuojamas tuo, kad ji, organizuodama 2007-09-28 ir 2009-08-17 vieÅ¡uosius pirkimus, veikė teisėtai. Pagrindinis argumentas, kuriuo apeliantė grindžia savo veiksmų teisėtumÄ , yra tas, kad ji, pasiÅ«lydama vieÅ¡uosiuose pirkimuose dalyvauti tik vienam tiekėjui - IÄ® ,,Algrida“ vadovavosi tuo metu galiojusia Viešųjų pirkimų įstatymo nuostata, suteikusia teisę prekių iki 10000 Lt vertės įsigijimui taikyti supaprastintÄ viešųjų pirkimų procedÅ«rÄ , kurios metu konkurse kviečiamas dalyvauti tik vienas tiekėjas.

Tačiau apeliantei nėra inkriminuotas viešųjų pirkimų dalyvių skaičiaus parinkimas. IÅ¡ byloje esančių VSDFV Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių (toliau-Taisyklių), patvirtintų VSDFV direktoriaus 2008-09-26 įsakymu, matyti, kad vykdant vieÅ¡uosius pirkimus pagal Å¡iame teisės akte numatytÄ mažos vertės (Taisyklių 81.1.4.2. p. - kai sutarties vertė iki 10000 Lt) pirkimų procedÅ«rÄ , tiekėjų skaičiaus pasirinkimas buvo perkančiosios organizacijos teisė (Taisyklių 27; 87 p.).

Esant tokiam teisiniams reglamentavimui, apeliantė galėjo rinktis abiejuose viešuosiuose konkursuose dalyvausiančių tiekėjų skaičių nuo vieno iki norimo kiekio. Liudytojų R. V. , A. V. , A. G. , R. K. , O. D. , pačios apeliantės parodymais, rašytiniais bylos dokumentais nustatyta, kad apeliantė per IĮ ,,Algrida“ atstovus R. V. ir A. V. informavo kitas bendroves (UAB ,,Baltic master“ UAB ,,Dalaudas“, AB ,,ITAB Novena“) atstovus dėl komercinių pasiūlymų pateikimo jos vadovaujamo VSDFV Rokiškio skyriaus organizuotuose viešuose pirkimuose ir bendrovės tokius pasiūlymus pateikė.

Taigi, apeliantė vieÅ¡uosius pirkimus vykdė dalyvaujant ne vienam tiekėjui, kaip tvirtina skunde, o keliems tiekėjams. Apeliantė visiems tiekėjams privalėjo užtikrinti vienodas dalyvavimo sÄ lygas. Tačiau apeliantės iniciatyva bendrovių lygiateisiÅ¡kumas buvo paneigtas nuo pat pirkimų pradžios, nes ji iÅ¡ anksto laimėtoju iÅ¡sirinko IÄ® ,,Algrida“, kurios atstovams patarė susitarti, kad kitos bendrovės konkurse dalyvautų tik formaliai, t.y. komerciniuose pasiÅ«lymuose nurodytų žinomai didesnes už IÄ® ,,Algrida“ perkamų baldų kainas, kÄ Å¡ios bendrovės ir padarė.

Tokie apeliantės veiksmai pagrįstai pripažinti neteisėtais, nes vieÅ¡ieji pirkimai nesilaikant esminių Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo tebuvo viešųjų pirkimų imitacija. Byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad bÅ«tent apeliantės ginčijamas jos veiksmų neteisėtumas jai sudarė galimybę siekti savanaudiÅ¡kų tikslų - kyÅ¡ių iÅ¡ IÄ® ,,Algrida“ už pažadėtÄ viešųjų pirkimų laimėjimÄ gavimÄ .

Jei ji bÅ«tų elgusis teisėtai, t.y. vieÅ¡uosius pirkimus organizavusi laikydamasi Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų, gauti kyÅ¡io už nežinomÄ ir todėl negarantuojamÄ viešųjų pirkimų rezultatÄ nebÅ«tų galėjusi. Kiti apeliantės skundo argumentai, kuriais ji taip pat motyvuoja viešųjų pirkimų teisėtumÄ â€“ tai, kad jų rezultatai galiojantys, jai už viešųjų pirkimų organizavimÄ neskirtos nei drausminės, nei administracinės nuobaudos – jos veikų teisėtumo nepagrindžia.

Apeliantės veikų teisinis vertinimas negalėjo būti atliktas tol, kol šios veikos nebuvo atskleistos. Tai padaryta nagrinėjamoje byloje ir apeliantei pagrįstai taikyta griežčiausia – baudžiamoji – atsakomybė. Apeliaciniame skunde tarp kitko keliamas ir kyšio dalyko – baldų vertės klausimas. N.A. V. perduotų kaip kyšis baldų vertė yra pagrįsta niekaip nepaneigtais liudytojo R. V. parodymais. Apeliantės hipotetinė tezė apeliaciniame skunde, kad šių baldų vertė galėjo būti kitokia, yra niekuo nepagrįsta ir R.

V. parodymų niekaip nepaneigia.Apeliantės nuomone, jai inkriminuoti veiksmai pagal BK 228 str. ir 300 str. 1 d. turėtų būti kvalifikuojami kaip administracinės teisės pažeidimai ar drausminiai nusižengimai. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi pagal BK 228 straipsnį yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimais priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui.

Pagrindinis kriterijus, atribojantis piktnaudžiavimÄ , kaip nusikalstamÄ veikÄ , nuo tarnybinio (arba drausminio) nusižengimo, yra didelės žalos požymis. Å is požymis, kuris gali bÅ«ti ir turtinio ir neturtinio pobÅ«džio, bÅ«tinas baudžiamajai atsakomybei kilti, yra vertinamasis, todėl kiekvienu atveju nustatomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes – į žalos pobÅ«dį, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeisti, nukentėjusiųjų skaičių, nusikalstamos veikos laikÄ , trukmę, kaltininkų einamų pareigų svarbÄ ir pan.

Å iuo gi atveju skundžiamame nuosprendyje nurodytos dėl tokio neteisėto apeliantės veikimo atsiradusios neigiamos pasekmės, kurios yra įvertintos kaip didelė neturtinė žala. SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad kaltais N.A. V. veiksmais buvo sukeltos nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodytos pasekmės, ko, beje neginčija ir pati apeliantė. Taip pat kolegija sutinka ir su teismo padarytu Å¡ių pasekmių įvertinimu kaip didelės neturtinės žalos ir motyvų nebekartoja.

Kolegija neturi pagrindo teigti, kad N.A. V. , nurodydama sau pavaldžiam darbuotojui G. K. klastoti kelionės lapus ir taip pateisinti važinėjant asmeniniais tikslais sunaudotÄ kurÄ , įgytÄ už įmonės (įstaigos) lėšas, veikė ne siekdama asmeninės turtinės naudos, nes tokiu bÅ«du ji turtinę naudÄ ir gavo.BK 300 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už keletÄ alternatyvių veiksmų – netikro dokumento pagaminimÄ , tikro dokumento suklastojimÄ , taip pat tokių dokumentų laikymÄ , gabenimÄ , siuntimÄ , panaudojimÄ ar realizavimÄ .

Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla kaltininkui padarius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų veiksmų. Å ioje byloje N.A. V. pagal BK 300 str. 1 d. nuteista už tai, kad ji, davusi nurodymus sau tarnybiÅ¡kai pavaldžiam darbuotojui V. K. neatitinkančius tikrovės duomenis įraÅ¡yti į tiekėjų apklausos pažymÄ Nr. 158 ir Å¡iam tai atlikus, tokiÄ suklastotÄ Â pažymÄ pati asmeniÅ¡kai savo paraÅ¡u patvirtino, po ko pažyma buvo realizuota, t.y. pateikta apmokėjimui. Taip pat N.A.

V. nuteista ir pagal BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d. už tai, kad suorganizavo sau pavaldų darbuotojÄ G. K. suklastoti tarnybinių automobilių kelionės lapus įraÅ¡ant į juos tikrovės neatitinkančias žinias apie tai, jog automobiliai buvo naudojami tarnybinėms iÅ¡vykoms, nors iÅ¡ tikrųjų jais apelianė naudojosi asmeniniais tikslais ir tokius suklastotus kelionės lapus panaudoti pateikiant juos apmokėjimui. Kolegija konstatuoja, kad nurodytos N.A. V. veikos atitinkamai pagal BK 300 str. 1 d. ir BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d. kvalifikuotos visiÅ¡kai teisingai.

Kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad apeliantė savo skunde jokių skundžiamu nuosprendžiu nustatytų faktinių duomenų neginčija, tačiau deklaratyviai, be jokių motyvų nurodo, kad ši jos veika galimai atitinka administracinės teisės pažeidimo ar pažeidimo, už kurį kyla tik drausminė atsakomybė, sudėtį. Pažymėtina, kad sutinkamai su ATPK 9 str. 2 d. nuostata administracinė atsakomybė atsiranda tik tada, kai padaryti teisės pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, todėl, teisėjų kolegija, konstatuodama, jog visos N.A.

V. veikos, už kurias ji nuteista skundžiamu nuosprendžiu, pagal atitinkamus baudžiamojo kodekso straipsnius kvalifikuotos teisingai ir kad dvigubas baudimas už tÄ pačiÄ veikÄ negalimas, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamose apeliantės veikos neužtraukia nei administracinės, nei drausminės atsakomybės. Dėl bausmių Sutinkamai su BK 3 str. nuostatomis asmuo atsako pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančius įstatymus, o baudžiamasis įstatymas, griežtinantis bausmę, grįžtamosios galios neturi.

Å ioje byloje nagrinėjamų veikų padarymo metu galiojusioje BK 225 str. 2 d. sankcijoje buvo numatytos dvi alternatyvios bausmės – teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ atėmimas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų, BK 228 str. 1 d. sankcijoje – 4 alternatyvios bausmės: teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ atėmimas arba bauda, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų, BK 228 str. 2 d. dvi alternatyvios bausmės – teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ atėmimas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų ir BK 300 str. 1 d. sankcijoje – trys alternatyvios bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Nagrinėjamų veikų padarymo metu, sutinkamai su BK 42 str. 1 d., padariusiam nusikaltimÄ asmeniui galėjo bÅ«ti skiriamos bausmės (griežtėjančia tvarka): viešųjų teisių atėmimas nuo vienerių iki penkerių metų (Å¡i bausmė, sutinkamai su BK 44 str. nuostata yra teisės bÅ«ti iÅ¡rinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybės institucijų ir įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas atėmimas); teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla ( t.y. nesusijusių su vieÅ¡osiomis teisėmis) atėmimas nuo vienerių iki penkerių metų; vieÅ¡ieji darbai; bauda (sutinkamai su BK 47 str. 3 d. 3 p., už apysunkį nusikaltimÄ , t.y. tokį, už kurį įstatymas numato didžiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ ne mažiau kaip trejiems metams ir ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams (BK 11 str. 4 d.) jos dydis nustatomas nuo 1 MGL iki 500 MGL, o už nesunkų nusikaltimÄ , t.y. tokį, kurio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, tačiau ji nevirÅ¡ija trejų metų (BK 11 str. 3 d.) baudos dydis nustatomas nuo 1 MGL iki 100 MGL); laisvės apribojimas; areÅ¡tas; terminuotas laisvės atėmimas; laisvės atėmimas iki gyvos galvos.Veikos, už kurių padarymÄ apeliantė, kaip nurodyta aukščiau, pagrįstai nuteista, yra priskiriamos nesunkiems (BK 300 str. 1 d. ) ir apysunkiems (BK 225 str. 2 d., 228 str. 1 d., 2 d.) nusikaltimams Apeliantei už abi veikas pagal BK 225 str. 2 d. bei pagal BK 228 str. 2 d. buvo paskirtos teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimo bausmės atitinkamai dvejiems, dvejiems ir trejiems metams, pagal BK 228 str. 1 d. ir BK 300 str. 1 d. bei pagal BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d.

– baudos atitinkamai 100 MGL, 40 MGL ir 50 MGL dydžio.Pagal BK 54 str. 3 d. nuostatÄ , asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ , gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė nei įstatymo sankcijoje numatyta bausmė siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ . Å i įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui gali bÅ«ti paskiriama tik Å¡velnesnė bausmė, galimybė aplamai neskirti bausmės nėra numatyta. Kadangi Å¡ioje byloje apeliantei už tris veikas paskirtos baudžiamajame įstatyme numatytos pačios Å¡velniausios bausmės – viešųjų teisių atėmimas, be to, tokia pat sankcija buvo numatyta ir už nusikaltimo, numatyto BK 228 str. 1 d. padarymÄ , todėl Å¡ioje dalyje nėra net teorinių galimybių pritaikyti BK 54 str. 3 d. ar BK 62 str. nuostatas.

Taigi, BK 54 str. 3 d. ir BK 62 str. nuostatas Å¡ioje byloje bÅ«tų galima taikyti tik bausmių pagal BK 300 str.1 d., kurio sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmė bauda, kuri yra ir paskirta. Kolegija neturi jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad atsižvelgiant į N.A. V. padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, sunkumÄ ir kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes, net nežiÅ«rint į tai, kad byloje nėra absoliučiai jokių sÄ lygų (kokių nors iÅ¡skirtinių aplinkybių – apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kurias praÅ¡oma laikyti iÅ¡skirtinėmis, t.y. kad anksčiau neteista, teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino ir t.t. tokiomis negali bÅ«ti laikomos, taip pat apeliaciniame skunde nenurodė, kad egzistuoja kokios nors konkrečios BK 62 str. taikymui bÅ«tinos sÄ lygos) taikyti tiek BK 54 str. 3 d., tiek 62 str. nuostatų, jai pagal BK 300 str. 1 d. ir 24 str. 4 d., 300 str. 1 d. paskirtos bausmės – baudos – yra neteisingos dėl savo griežtumo, kad jų paskyrimu buvo pažeistas teisingumo principas ir kad vietoj Å¡ių bausmių reikėtų skirti dar Å¡velnesnes savo rÅ«Å¡imi bausmes.Bendrinant bausmes pirmos instancijos teismas baudžiamojo įstatymo (BK 63 straipsnio) nuostatų taip pat nepažeidė. Dėl to kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad tiek už atskirus nusikaltimus apeliantei paskirtos bausmės savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu, tiek subendrintoji bausmė negali bÅ«ti laikomos pergriežtomis ir neteisingomis, t.y. jos individualizuotos tinkamai.

Dėl bylos tyrimo ir nagrinėjimo trukmės Ikiteisminis tyrimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo pradėtas 2010 m. kovo 3 d.(t.1 b.l.131), pirmas praneÅ¡imas apie įtarimÄ N.A. V. įteiktas 2010 m. gegužės 18 d. (t.9 b.l. 24-26), ikiteisminis tyrimas pabaigtas ir apie jo pabaigimÄ apeliantei bei jos gynėjams praneÅ¡ta 2011 m. rugsėjo 14 d. (t.9 b.l.105). 2011 m. balandžio 22 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas nutartimi, iÅ¡ dalies patenkindamas apeliantės skundÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje dėl pernelyg ilgo ikiteisminio tyrimo, nustatė penkių mėnesių terminÄ ikiteisminiam tyrimui užbaigti konstatavęs, kad byla yra sudėtinga ir didelės apimties, ir ikiteisminis tyrimas nevilkinamas (t. 1 b.l. 114-115).

Be to, Å¡is ikiteisminio tyrimo terminas dar buvo pratęstas 2011 m. rugsėjo 19 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi iki 2011 m. lapkričio 1 d. (T.9 b.l. 102-103). Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pastarosios nutartys bÅ«tų buvusios įstatymo nustatyta tvarka apskųstos, taigi jos yra įsiteisėjusios ir apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka dėl byloje priimto nuosprendžio, neiÅ¡eidamas iÅ¡ savo kompetencijos ribų, negali minėtų nutarčių revizuoti ir, remdamasis iÅ¡imtinai Å¡ių įsiteisėjusių nutarčių iÅ¡vadomis, konstatuoja, kad ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje vilkinamas nebuvo.

Å ioje byloje kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas ir byla perduota teismui 2011 m. spalio 13 d. (t.9 b.l. 119-153), teismo nutartis perduoti bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje 2011 m. lapkričio 17 d. priimta 2011 m. spalio 28 d. Å iuo atveju BPK 240 str. numatyti bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje ir bylos nagrinėjimo pradžios terminai pažeisti nebuvo. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių teisiamųjų posėdžių protokolų, Å¡ioje byloje buvo paskirtas 21 teisiamasis posėdis, jie buvo skiriami dažniau nei kas mėnesį, tačiau iki pat 2012 m. birželio 12 d. jie bÅ«davo atidedami arba dėl apeliantės ligos, arba dėl jos reiÅ¡kiamų nuÅ¡alinimų proceso dalyviams, arba dėl jos gynėjų užimtumo kitose bylose ir tik 2012 m. spalio 2 d. teisiamajame posėdyje, apeliantei pakeitus gynybos pozicijÄ , jos praÅ¡ymu byla pirmos instancijos teisme iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byla metus laiko buvo nagrinėjama pirmos instancijos teisme ne dėl teismo kaltės ir nėra jokio pagrindo teigti, kad byla pirmos instancijos teisme iÅ¡nagrinėta ne per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , todėl nėra pagrindo apeliantei ilgo proceso kompensuoti bausmės mažinimu. Dėl provokacijos Apeliantė skunde kelia jos provokavimo daryti nusikalstamas veikas klausimÄ . Kaip galima suprasti iÅ¡ skundo turinio, apeliantė provokavimu laiko tai, kad teisėsaugos pareigÅ«nai ikiteisminį tyrimÄ pradėjo tik po dviejų metų po pirmo jos padaryto ir specialiomis priemonėmis užfiksuoto nusikaltimo padarymo, o per tÄ laikÄ buvo padaryta daugiau nusikalstamų veikų.Provokacija yra suprantama kaip aktyvÅ«s veiksmai – asmens kurstymas, lenkimas daryti nusikalstamÄ veikÄ , todėl Å¡iuo atveju akivaizdu, kad jokios provokacijos nebuvo, nes nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad tuo, jog N.A.

V. atžvilgiu buvo atliekami įstatymo nustatyta tvarka teismų nutartimis ( t. 1 b.l. 115-130) sankcionuoti operatyvinio tyrimo veiksmai – slapta buvo klausomasi jos telefoninių pokalbių, apie kÄ pati apeliantė visiÅ¡kai nežinojo, t.y. nedarant iÅ¡ Å¡alies visiÅ¡kai jokio poveikio ji buvo provokuojama daryti nusikaltimus, už kuriuos nuteista skundžiamu nuosprendžiu.Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas nenumato termino, per kurį nuo nusikalstamos veikos paaiÅ¡kėjimo turi bÅ«ti pradedamas ikiteisminis tyrimas.

BPK 2 ir 3 straipsniuose numatyta prokuroro ir ikiteisminio tyrimo įstaigos pareiga imtis visų įstatymų numatytų priemonių greitai, per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , atlikti ikiteisminį tyrimÄ ir atskleisti nusikalstamÄ veikÄ , t.y. Å¡iuo atveju įstatymas reikalauja per trumpiausiÄ laikÄ atlikti ikiteisminį tyrimÄ , o ikiteisminio tyrimo pradėjimo momentÄ reglamentuoja BPK 169 str. ir 171 str., kuriuose be kita ko nurodyta, kad prokuroras, ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas tuoj pat pradeda ikiteisminį tyrimÄ , kai (kas aktualu Å¡ioje byloje) nustato nusikalstamos veikos požymius.

Kaip minėta Å¡ioje byloje ikiteisminis tyrimas pradėtas 2010 m. kovo 3 d. pagal tos pačios dienos STT Panevėžio valdybos operatyvinės veiklos skyriaus specialisto D. G. tarnybinį praneÅ¡imÄ , kad jis nustatė, jog N.A. V. 2008 m. lapkričio pabaigoje – 2009 m. sausio pradžioje padarytoje veikoje galimai yra nusikaltimo, numatyto BK 225 str. 2 d. požymiai.Taigi, ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje buvo pradėtas iÅ¡ karto, kai apie nustatytÄ galimÄ nusikaltimÄ pranešė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas.

Aplinkybės, kad nuo veikos padarymo iki ikiteisminio tyrimo pradžios praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, negalima vertinti kaip kokio nors baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo aplamai, o Å¡iuo atveju dar ir dėl to, kad byloje nėra jokių duomenų, jog ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai abejonių nekeliančių duomenų apie padarytÄ nusikaltimÄ turėjo anksčiau ir kad ikiteisminio tyrimo anksčiau nepradėjo dėl nepateisinamų priežasčių. Tik iÅ¡ byloje esančių užfiksuotų apeliantės telefoninių pokalbių, jei nebÅ«tų kitų įrodymų, nebÅ«tų galima daryti bent kiek pagrįstos iÅ¡vados ne tik apie tai, kad buvo padarytas konkretus nusikaltimas, bet ir kad aplamai buvo padaryta kokia nors nusikalstama veika, t.y. akivaizdu, jog vien pasiklausant apeliantės telefoninius pokalbius gauta informacija nebuvo pakankama pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Å iuo atveju pažymėtina ir tai, kad ilgas laiko tarpas tarp padarytos nusikalstamos veikos ir ikiteisminio tyrimo pradžios apsunkina, o kai kuriais atvejais ir daro negalimÄ Ä¯rodymų, pagrindžiančių nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens kaltę, surinkimo galimybę. Å ios bylos teismingumo klausimas buvo iÅ¡spręstas 2012 m. balandžio 16 d. Lietuvos apeliacinio teismo baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkės nutartimi, todėl kolegija neturi jokio pagrindo Å¡iuo aspektu nagrinėti apeliaciniame skunde keliamo teismo Å¡aliÅ¡kumo klausimo.

Taip pat pažymėtina, kad teismas apeliacinio skundo dalį (dėl reikalavimo atlikti įrodymų tyrimÄ ir patikrinti faktinių duomenų sankcionuoti telefonų pasiklausymÄ teismo nutarčių Å¡iems operatyviniams veiksmams leisti priėmimo metu buvimÄ ) iÅ¡sprendė protokoline nutartimi spręsdamas įrodymų tyrimo reikalingumo klausimÄ .Dėl paminėto kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismas teisingai kvalifikavo nuteistosios N.A. V. padarytus nusikaltimus, paskyrė jai tinkamÄ bausmę, esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatyta, todėl skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas ir tenkinti apeliacinio skundo jame nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,- n u t a r ė :

Nijolės A. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                            Algirdas Gaputis                                                                                         Bronė Vidzėnienė                                                                                         Ričardas Gilys