c11c7cf9-e25d-45bf-9a87-aeeaac570bf3 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas                          Civilinė byla Nr. e2S-856-265/2015Teisėjas V. Paulikas                          (Proceso Nr. 2-05-3-12519-2011-2)Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 110.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gegužės 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo S. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal K.

J. S. (K. J. S.) ieÅ¡kinį atsakovams A. V. S., S. S., L. B. dėl pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos ir Neringos miestų skyriai, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas K. J. S. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti civilinėje byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovo pastangomis įsiteisėjusių teismų sprendimų pagrindu buvo atkurtos atsakovo A.

V. S. nuosavybės teisės, todėl atsakovai S. S. ir L. B. nebegali perleisti nuosavybės teisių į minėtas patalpas, ir bÅ«tinybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pasibaigė. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 4 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-06 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisių perleidimo draudimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad turtas, kuris buvo perleistas, yra grÄ Å¾intas atsakovui A.

V. S., todėl laikinosios apsaugos priemonės nebeatlieka savo funkcijų - ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimo. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė yra pagrindas naikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsakovas S. S. su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutiko, prašė jÄ panaikinti, laikinųjų apsaugos priemonių nenaikinti. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015-02-20 sprendimu taikė restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovo A.

V. S. priteisė jam 289,62 Eur. Atsakovas nurodo, kad Å¡i teismo sprendimo dalis nėra įvykdyta, todėl laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti panaikintos. Be to, nurodo, kad jis ketina teikti kasacinį skundÄ , dėl to laikinosios apsaugos priemonės turėtų likti galioti.IeÅ¡kovas K. J. S. atsiliepime į atsakovo S. S. atskirÄ jį skundÄ nurodė, jog su atskiruoju skundu nesutinka. Dėl to praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Pasak ieÅ¡kovo, laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos jo interesų apsaugai, kad atsakovas S. S. ir L. B. neperleistų jiems nuosavybės teise priklausiusių patalpų. IeÅ¡kovo vertinimu, pateikdamas atskirÄ jį skundÄ atsakovas iÅ¡ esmės jį pateikė prieÅ¡ save, todėl neturėjo teisės jo pateikti. Be to, Klaipėdos apygardos teismo sprendimas yra įvykdytas ir atsakovui K. J. S. sumokėti 289,62 Eur. Mano, kad teikdamas atskirÄ jį skundÄ atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl jam turėtų bÅ«ti paskirta bauda, pusę Å¡ios baudos iÅ¡ieÅ¡kant ieÅ¡kovo naudai.

Atsakovas A. V. S. su atsakovo atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad jis Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ jo priteista apelianto naudai 289,62 Eur, yra įvykdęs dar iki atsakovui pateikiant atskirÄ jį skundÄ .              Atskirasis skundas atmestinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).CPK 149 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi.

Å i įstatymo leidėjo nuostata susijusi su CPK 13 str. įtvirtintu dispozityvumo principu. Remiantis Å¡ios normos nuostatomis Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Ä®vertinus aplinkybę, kad laikinosios apsaugos priemonės, kurias panaikino teismas skundžiama nutartimi, buvo taikytos ieÅ¡kovo praÅ¡ymu siekiant užtikrinti jam palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , disponuodamas jam priklausančiomis teisėmis ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones nepriklausomai nuo kitų proceso Å¡alių pritarimo.

Nagrinėjamu atveju esminę reikÅ¡mę turi aplinkybė, kad laikinosios pasaugos priemonės buvo taikytos ieÅ¡kovui, o ne atsakovui, palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Aplinkybė, jog taikydamas restitucijÄ teismas priteisė iÅ¡ atsakovo A. V. S. 289,62 Eur apelianto naudai, nėra pagrindas palikti galioti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios buvo taikytos ieÅ¡kovo interesų užtikrinimui. Manydamas, jog kilo grėsmė jo turtiniams interesams, atsakovas turėjo teisę pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo A.

V. S. turtui. Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovas A. V. S. su apeliantu atsiskaitė, taip įvykdydamas Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-20 sprendimÄ . IeÅ¡kovas dėl nepagrįsto apelianto atskirojo skundo pateikimo praÅ¡o teismo apeliantui skirti baudÄ , pusę Å¡ios baudos iÅ¡ieÅ¡kant jo naudai. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ , iki 50 procentų Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Taigi, pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui, arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad atsakovas S. S. pateikė akivaizdžiai nepagrįstÄ skundÄ , kadangi pagrindu panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nurodė aplinkybę, jog atsakovas A. V. S. su juo neatsiskaitė, todėl, panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡kyla grėsmė jo interesams. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, su apeliantu buvo atsiskaityta 2015-02-27, tuo tarpu apeliantas S. S. apeliacinį skundÄ parengė 2015-03-10. Teismo vertinimu, 11 dienų terminas yra pakankamas, kad bÅ«tų galima sužinoti, jog su juo atsikaityta.

Be to, atskirasis skundas nagrinėjamas praėjus trims mėnesiams, kai su apeliantu buvo atsiskaityta, todėl apeliantas, siekdamas iÅ¡vengti akivaizdžiai nepagrįsto atskirojo nagrinėjimo, galėjo skundÄ atsiimti. Nurodytų aplinkybių visetas suponuoja pagrindÄ skirti atsakovui S. S. 300 Eur baudÄ , 50 procentų Å¡ios baudos skiriant ieÅ¡kovo K. J. S. naudai. Esant nurodytų aplinkybių visetui apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsakovui S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paskirti 300 Eur baudÄ , 50 procentų Å¡ios baudos skiriant ieÅ¡kovo K. J. S., naudai. Teisėjas                                                                   Alvydas Žerlauskas