c11c0cd3-fe14-4e1b-852e-05ca9832b559 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2226-341/2013Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01464-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 36.1.; 42.10; 99.5; 113.1.;114.9.3.1.;114.11.; 116.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugpjūčio 14 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, sekretoriaujant Almai Buinovskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Argentum Lucrum“ ieÅ¡kinį atsakovui R. V. dėl skolos priteisimon u s t a t ė :IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , nurodė, kad 2009-05-14 Å¡alys sudarė kredito sutartį, pagal kuriÄ UAB „Argentum Lucrum“ suteikė atsakovui R.

V. 500 Lt kreditÄ dvideÅ¡imčiai dienų, pervesdama Å¡iÄ sumÄ Ä¯ atsakovo asmeninę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti 500 Lt kreditÄ bei 100 Lt kredito mokestį. 2009-06-10 atsakovas padarė vienÄ kredito pratęsimÄ , 2009-09-12 atsakovas padengė baudÄ ir dalį delspinigių, t.y. 50 Lt. IeÅ¡kovas nurodo, kad laiku neįvykdęs prisiimtų pagal sutartį įsipareigojimų ir negrÄ Å¾inęs pasiskolintos sumos, kredito gavėjas privalo mokėti 2.0 procentų delspinigius nuo laikų negrÄ Å¾intos sumos, už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ bei praleidęs 30 terminÄ sumokėti kreditoriui 50 litų) dydžio baudÄ .

Kadangi pagal 2009-05-14 sudarytÄ sutartį numatyta prievolė nebuvo įvykdyta, atsakovui 2009-06-30 elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti prievolę, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo ir skolos negrÄ Å¾ino. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 600 Lt įsiskolinimÄ ; 310 delspinigių; 5% dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, teisme buvo gautas jo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 25).Atsakovas R.

V. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). Atsiliepimo nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas.Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo prievoles ir negali vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti jas vykdyti (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str.). Byloje nustatyta, kad 2009-05-14 Å¡alys sudarė kredito sutartį, kurių SKST kodas (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 500 Lt dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ bei sumokėti 100 Lt kredito mokestį iki 2009-06-04 (2009-06-10 paskolos terminas pratęstas iki 2009-06-30) (b.l. 4-5, 8).

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡rašų, atsakovas 2009-05-13 sumokėdamas 3,00 Lt į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , patvirtino registracijÄ ir bendrÄ sias sutarties sÄ lygas, o ieÅ¡kovas UAB „Argentum Lucrum“ 2009-05-14 pervedė atsakovui 500 Lt kredito sumÄ (b.l. 6-7). IeÅ¡kovas 2009-06-30 iÅ¡siuntė priminimÄ -perspėjimÄ dėl skolos sumokėjimo (b.l. 9). Pateiktame iÅ¡raÅ¡e apie skolÄ yra duomenys, jog atsakovas 2009-09-12 sumokėjo ieÅ¡kovui 100 įmokÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas užskaitė 50 Lt baudai padengti ir 50 Lt delspinigiams; tačiau paskolos sumos ir kredito mokesčio atsakovas nepadengė (b.l. 8).

IeÅ¡kovas periodiÅ¡kai siuntė SMS žinutes, elektroninius laiÅ¡kus (b.l. 10-13) , tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, į raginimus sumokėti skolÄ nereagavo, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimÄ Å¡ioje dalyje tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo R. V. 500 Lt negrÄ Å¾into kredito ir 100 Lt kredito mokesčio (LR CK 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.870-6.874 str.). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 310 Lt delspinigių, paskaičiuotų už 30 dienų, taikant sutartyje numatytÄ 2 procentų delspinigių normÄ (b.l. 9).

CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Bendroji taisyklė dėl netesybų mažinimo yra ta, kad Å¡alių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, tačiau jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus, jos gali bÅ«ti sumažintos iki protingos sumos.

Teismas, mažindamas netesybas, pirmiausia atsižvelgia į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ , t. y. į tai, ar Å¡alys yra vartotojai ar ne, ar Å¡alys yra vieÅ¡ieji juridiniai asmenys, vykdantys visuomenines funkcijas, pavyzdžiui, kariuomenė, taip pat į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, ar visiÅ¡kai nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių.

Netesybų mažinimas taip pat gali bÅ«ti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevencijÄ arba siekio užtikrinti vieÅ¡osios tvarkos apsaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio mėn. 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Ä®vertinus tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su ieÅ¡kovu sudarė prisijungdamas prie ieÅ¡kovo parengtų standartinių sutarčių sÄ lygų, kad sutartyje numatyta delspinigių norma yra 730 proc. per metus, be to, praÅ¡oma priteisti delspinigių suma sudaro beveik pusę skolos sumos, į tai, kad byloje nėra ieÅ¡kovo patirtų nuostolių dydį patvirtinančių įrodymų, praÅ¡omi priteisti delspinigiai vertintini kaip aiÅ¡kiai per dideli ir mažintini.

PraÅ¡omi priteisti delspinigiai mažintini iki 100 Lt (LR CK 6.73 str., 6.258 str. 3 d.). CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remiantis CPK 88 str., 93 str. 2 d., patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui (proporcingai patenkintų reikalavimų daliai) priteistinas 55 Lt žyminis mokestis (b.l. 1). Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu,n u s p r e n d ė :        IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Argentum Lucrum“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 600 Lt skolos ir 100 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 700 Lt (septynis Å¡imtus litų),  5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 700 Lt sumos nuo 2013-06-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 55 Lt (penkiasdeÅ¡imt penkis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Marius Rapolas Žukas