c11a421c-de2a-4874-95e6-7d2a0f331e1e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-16425-122/2011.Proceso Nr. 2-06-3-14660-2011-2.Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1.;116.5.2.;42.10.;35.3.6.;63.2.                                                                                                                           (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „MCIP“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1072,00 Lt skolos (1000,00 Lt kredito, 72,00 Lt palÅ«kanų), 964,80 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b. l. 4).Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 130 str.), tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-08-06 Å¡alys sudarė kredito sutartį Nr. 2010/08/KL-0560, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 1000,00 Lt dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2010-08-13 gautÄ kreditÄ , mokant sutartines palÅ«kanas (72,00 Lt).

Tačiau atsakovas savo įsipareigojimų, prisiimtų pagal kredito sutartį, nevykdė. Pagal kredito sutarties 9.2 punktÄ , atsakovas įsipareigojo mokėti 2 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovė atsakovui paskaičiavo 964,80 Lt delspinigių. Duomenų, kad skola ieÅ¡kovei yra sumokėta, teismui nepateikta. Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių sudarytos kredito sutarties pagrindu atsirado sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4 str., 6.881 str.).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (Civilinio kodekso 6.189 str. l d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 str.). Atsakovas savo prievolės grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė.

Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų atsakovė teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimai kaip pagrįsti, tenkintini, iÅ¡ atsakovo priteistina 1072,00 Lt skola.Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ . Atsakovas nevykdė sutartinio įsipareigojimo laiku grÄ Å¾inti kreditÄ , todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovei nuostolius.

IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 964,80 Lt delspinigių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatymas teismui suteikia teisę kontroliuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ net ir tais atvejais, kai Å¡alys susitaria dėl netesybų dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas sutartimi nustatytos netesybos teismo gali bÅ«ti mažinamos dviem pagrindais: jeigu netesybos neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Teismas, nustatydamas, ar pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 straipsnį yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (Civilinio proceso kodekso 3 str.), įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuojantis vienodÄ teismų praktikÄ , yra nurodęs, kad susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , kas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ginčas yra kilęs iÅ¡ kreditavimo sutarties, o atsakovas yra silpnesnioji sutarties Å¡alis ir laisva valia negalėjo pasirinkti sutarties sÄ lygų, į tai, kad byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovės patirtų nuostolių dydį, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sudarytÄ sutartimi numatyti 2 procentų dydžio delspinigiai yra nepagrįstai dideli.

Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 ir 6.261 straipsniuose nustatytas piniginių prievolių palÅ«kanų normas bei į atsakovui suteikto kredito sumÄ , pripažintina, kad minimalius ieÅ¡kovės nuostolius atlygina 0,2 dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu bei atsižvelgiant į teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, priteistina delspinigių suma mažintina iki 96,48 Lt, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų pažeista sutarties Å¡alių interesų pusiausvyra (Civilinio kodekso 6.258 str., 1.5 str. 4 d.).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 70,00 Lt žyminio mokesčio, 300,00 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų (Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „MCIP“ iÅ¡ atsakovo A. K. 1072,00 Lt skolos, 96,48 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1168,48 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-11-02, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 370,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitos ieÅ¡kinio dalies netenkinti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                       Elena Pauliukienė