c1195486-e106-42a2-9f52-5256e89ba5e1 · Regionų administracinis teismas

Civilinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eI3-5719-423/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00857-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 24.7; 55.1.1

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 31 d.

Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėja Asta Urbonienė,

sekretoriaujant Andriui Antanui Višniakui,

dalyvaujant atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos atstovui G. Š.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos skundÄ dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Atsakovė Alytaus miesto savivaldybės administracija su skundu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2021-03-26 sprendimÄ Nr. 21R1-79(AG1-46/10-2021) ir pareiÅ¡kėjos L. R. 2021-02-17 skundÄ atmesti.

Alytaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir atsakovė, savivaldybė) skunde nurodė ir jos atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ginčijamas Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi Komisija netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje pateiktus įrodymus, pažeidė materialines ir procesines teisės normas. Nurodė, jog savivaldybė 2021-01-13 gavo pareiÅ¡kėjos L. R. 2021-01-13 praÅ¡ymÄ â€žDėl UAB „DzÅ«kijos vandenų“ valdybos“, kuriuo, be kitų dokumentų, prašė iÅ¡duoti ir kandidatų į UAB „DzÅ«kijos vandenys“ valdybos nepriklausomus narius atrankos komisijos posėdžių protokolų kopijas. PraÅ¡yme nurodytas informacijos naudojimo tikslas – informacija reikalinga kreiptis į atitinkamas institucijas dėl galimų pažeidimų. Savivaldybė 2021-01-19 raÅ¡tu Nr. SD-523(6.17E) „Dėl informacijos pateikimo“ nepateikė kandidatų į UAB „DzÅ«kijos vandenys“ valdybos nepriklausomus narius atrankos komisijos posėdžių protokolų kopijų bei raÅ¡te paaiÅ¡kino, kad Kandidatų į valstybės ar savivaldybės įmonės, valstybės ar savivaldybės valdomos bendrovės ar jos dukterinės bendrovės kolegialų priežiÅ«ros ar valdymo organÄ atrankos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-06-17 nutarimu Nr. 631 (toliau – ir Atrankos apraÅ¡as), 19 ir 19.2.2 punktuose reglamentuota, jog atrankÄ inicijuojančio subjekto, stebėsenos agentÅ«ros ir įmonės, į kurios kolegialų organÄ atliekama atranka, vadovai privalo saugoti patikėtus dokumentus taip, kad tretieji asmenys neturėtų galimybės su jais susipažinti ar jais pasinaudoti, o Å¡io apraÅ¡o 48 punktu suteikta teisė atrankos pokalbiuose dalyvavusiems kandidatams susipažinti su savo dalies atrankos protokolo iÅ¡raÅ¡u. Atrankos apraÅ¡as nesuteikia teisės tretiesiems asmenims susipažinti su atrankos komisijos posėdžio protokolu, daryti jo iÅ¡raÅ¡us, todėl savivaldybė neturi teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoti atrankos komisijos posėdžių protokolų kopijas.

PareiÅ¡kėja su skundu kreipėsi į KomisijÄ , kuri ginčijamu 2021-03-26 sprendimu Nr. 21R1-79(AG1-46/10-2021) pareiÅ¡kėjos L. R. skundÄ tenkino ir panaikino Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2021-01-19 raÅ¡tÄ Nr. SD-523(6.17E) „Dėl informacijos pateikimo“ bei įpareigojo savivaldybę pateikti kandidatų į UAB „DzÅ«kijos vandenys“ valdybos nepriklausomus narius atrankos komisijos posėdžių protokolų kopijas.

Atsakovės nuomone, Komisija nesiaiÅ¡kino, kokie asmens duomenys bei informacija yra posėdžio protokoluose bei jų prieduose. Å iuo atveju prie protokolų esančiuose prieduose buvo pridėti pretendentų sÄ raÅ¡ai su jų asmens duomenimis bei skaitmeninis kandidatų atrankos posėdžio garso įraÅ¡as. Taip pat Komisija, įpareigodama savivaldybę iÅ¡duoti kandidatų į UAB „DzÅ«kijos vandenys“ valdybos nepriklausomus narius atrankos komisijos posėdžių protokolų kopijas, virÅ¡ijo savo įgaliojimus, perimdama vieÅ¡ojo administravimo institucijos funkcijas ir tai gali pažeisti konstitucinį valdžių padalijimo principÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir VSÄ®) 24 straipsnio 1 dalies 2 punktu, savivaldybės tarybos narys iÅ¡ savivaldybės administracijos ar kitų savivaldybės įstaigų, savivaldybės kontroliuojamų įmonių gali gauti visÄ tarybos nario veiklai reikalingÄ su savivaldybės taryboje nagrinėjamais ar rengiamais nagrinėti klausimais susijusiÄ informacijÄ . Taigi, tarybos narys gali gauti tik tokiÄ informacijÄ , kuri susijusi su savivaldybės taryboje nagrinėjamais klausimas. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja nurodė, kad praÅ¡oma informacija reikalinga kreiptis į atitinkamas institucijas dėl galimų pažeidimų.

Pažymėjo, kad Alytaus miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamento, patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2020-12-22 sprendimu Nr. T-362 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamento patvirtinimo“ (toliau – ir Reglamentas) 22.9 punkte nustatyta tarybos nario teisė paklausimu ne vėliau kaip per 7 darbo dienas gauti iÅ¡ savivaldybės administracijos ar kitų savivaldybės įstaigų, organizacijų bei savivaldybės kontroliuojamų įmonių visÄ tarybos nario veiklai reikalingÄ informacijÄ ir dokumentus, iÅ¡skyrus, jei tai draudžia Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas ar kiti teisės aktai arba Å¡i informacija yra konfidenciali.

Atrankos apraÅ¡o IV skyriuje reglamentuotas atrankos konfidencialumas ir neÅ¡aliÅ¡kumas, o 19 ir 19.2.2 punktuose nustatyta, jog atrankÄ inicijuojančio subjekto, stebėsenos agentÅ«ros ir įmonės, į kurios kolegialų organÄ atliekama atranka, vadovai privalo saugoti patikėtus dokumentus taip, kad tretieji asmenys neturėtų galimybės su jais susipažinti ar jais pasinaudoti. Å io apraÅ¡o 21 punkte taip pat nustatyta pareiga užtikrinti, kad visi atrankos komisijos nariai ir ekspertai iki galimybės susipažinti su kandidatų pateiktais dokumentais bÅ«tų pasiraÅ¡ytinai įspėti apie jiems tenkančiÄ su asmens duomenų apsauga susijusiÄ atsakomybę ir įsipareigoję laikytis Atrankos apraÅ¡o 19.2 papunkčio nuostatų.

Taigi, atrankos komisijos nariai raÅ¡tu įsipareigojo saugoti patikėtus dokumentus taip, kad tretieji asmenys neturėtų galimybės su jais susipažinti ar jais pasinaudoti. Be to, kaip jau minėta, pagal Atrankos apraÅ¡o 48 punktÄ suteikta teisė atrankos pokalbiuose dalyvavusiems kandidatams susipažinti tik su savo dalies atrankos protokolo iÅ¡raÅ¡u ir savo pokalbio dalies skaitmeniniu garso įraÅ¡u, t. y. Atrankos apraÅ¡e nesuteikta teisė net atrankos pokalbiuose dalyvavusiems kandidatams susipažinti su visu atrankos protokolo iÅ¡raÅ¡u ir skaitmeniniu garso įraÅ¡u. Atrankos apraÅ¡as taip pat nesuteikia teisės nei savivaldybės tarybos nariui, nei kitiems asmenims, nedalyvavusiems atrankoje, susipažinti su atrankos komisijos posėdžio protokolu, daryti jo iÅ¡raÅ¡us.

Kadangi pareiškėjos prašoma informacija yra konfidenciali (joje yra kitų asmenų duomenys), todėl negali būti jai pateikta. Tai draudžia ir Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas. Jeigu pareiškėja kreipsis į atitinkamas institucijas dėl galimų pažeidimų, pastarosioms pareikalavus, prašomus protokolus savivaldybė joms pateiks.

Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėja nepagrįstai save sutapatina su bendrovės UAB „DzÅ«kijos vandenys“ akcininku, teigdama, kad ji tam tikra prasme atlieka Å¡ios bendrovės savininko (akcininko) funkcijas. Alytaus miesto savivaldybės taryba yra viena iÅ¡ UAB „DzÅ«kijos vandenys“ savininkų, per savivaldybės administracijos direktorių valdanti apie 99 proc. Å¡ios bendrovės akcijų. Tačiau ne atskiras tarybos narys, o tik savivaldybės taryba, priimdama sprendimus, teisės aktų nustatyta tvarka įgyvendina savivaldybės turtines ir neturtines teises savivaldybės valdomose bendrovėse. O savivaldybės administracijos direktorius turi užtikrinti, kad kandidatai į savivaldybės įmonės ir savivaldybės valdomos bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo renkamÄ kolegialų organÄ â€“ valdybÄ bÅ«tų atrenkami Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nepagrįstas pareiÅ¡kėjos teiginys, jog dokumentai jai reikalingi tarybos nario veiklai vykdyti, kadangi VSÄ® 23–24 straipsniuose nustatytas baigtinis savivaldybių tarybų narių teisių ir pareigų sÄ raÅ¡as, kuriame savivaldybės tarybos nariui nesuteikta teisė spręsti dėl atrankos į nepriklausomus valdybos narius procedÅ«rų panaikinimo ir paskirtos valdybos atÅ¡aukimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė skundÄ patenkinti.

PareiÅ¡kėja Alytaus miesto savivaldybės tarybos narė L. R. su atsakovės skundu nesutinka, atsiliepime nurodė, jog Komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Komisija, priimdama sprendimÄ , atsižvelgė į Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (toliau - Konstitucija) įtvirtintų teisių užtikrinimo bÅ«tinumÄ ir vertino ne tik Alytaus miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamente nustatytas teisės normas tarybos nariams gauti informacijÄ . Tuo tarpu atsakovo pateikiami argumentai yra klaidingi, siekiant apriboti pareiÅ¡kėjos teisę tinkamai ir visapusiÅ¡kai atstovauti Alytaus miesto gyventojus savivaldybės tarybos nario veikloje.

Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau – ir VIÄ®) 6 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi teisę gauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų, kitų biudžetinių įstaigų vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ apie jų veiklÄ , oficialius jų dokumentus (kopijas), taip pat informacijÄ , kuriÄ minėtos įstaigos turi apie jį patį. Valstybės ir savivaldybių institucijos bei įstaigos privalo Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo bei kitų įstatymų nustatyta tvarka teikti vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ , taip pat turimÄ privačiÄ informacijÄ , iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai privati informacija neteikiama (VIÄ® 6 str. 3 d.). Todėl nesutinka su atsakovės pozicija, kad pareiÅ¡kėjai, kaip tarybos narei, įstatymu nėra suteikta teisė gauti informacijÄ apie UAB „DzÅ«kijos vandenys“ valdybÄ . Nagrinėjamu atveju, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡omuose protokoluose jokių asmens duomenų nėra. Kita vertus, net jeigu asmens duomenys yra, pareiÅ¡kėja gali užpildyti duomenų neatskleidimo deklaracijÄ arba atsakovė gali pateikti protokolų kopijas su užslėptais asmens duomenimis.

Pažymėjo, jog atsakovės skunde pateikiami argumentai prieÅ¡tarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau - ir Konvencija) 10 straipsnyje įtvirtintai saviraiÅ¡kos laisvei. Pagal Konvencijos 10 straipsnį kiekvienas turi teisę į saviraiÅ¡kos laisvę, kuri apima laisvę turėti savo nuomonę, gauti bei skleisti informacijÄ ir idėjas netrukdant valdžios institucijoms ir nepaisant valstybės sienų. AiÅ¡kindamas Å¡ios teisės turinį, Europos Žmogaus Teisių Teismas laikosi pozicijos, kad visuomenė turi teisę gauti visuotinės svarbos informacijÄ , todėl praktika Å¡ioje srityje plėtojama atsižvelgiant į spaudos laisvę, kuria siekiama perduoti informacijÄ ir idėjas tokiais klausimais.

Be to, nei Visuomenės informavimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalis ir 18 straipsnis, nei Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 5 straipsnis nenustato jokių draudimų atsakovei pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ . Atsakovė su skundu nėra pateikusi jokių teisiÅ¡kai pagrįstų argumentų, kuriais remiantis galima bÅ«tų konstatuoti, kad ribojimas pareiÅ¡kėjai pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ buvo bÅ«tinas demokratinėje visuomenėje, siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciÅ¡kai svarbius tikslus. Atsakovė skunde nenurodo ir aplinkybių, kad, atsisakant teikti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ informacijÄ , buvo laikomasi konstitucinio proporcingumo principo. Taip pat nėra nurodyta jokių teisės aktais pagrįstų argumentų, kuriais remiantis pareiÅ¡kėjos praÅ¡oma informacija turėtų bÅ«ti vertinama kaip savivaldybės vidaus informacija, kuri negali bÅ«ti atskleista dėl to, jog, atskleidus Å¡iÄ informacijÄ , bÅ«tų pakenkta institucijai, trikdoma jos veikla.

Taigi, atsakovė, vykdydama vieÅ¡Ä sias funkcijas, nepateikdama pareiÅ¡kėjai, kaip Alytaus miesto savivaldybės tarybos narei, praÅ¡omų dokumentų, nusižengė materialinėms teisės normoms, kadangi byloje nėra jokių įrodymų, jog pareiÅ¡kėjai negalėjo bÅ«ti atskleista praÅ¡oma informacija dėl to, kad toks ribojimas buvo bÅ«tinas pagal įstatymus, siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes. Prašė skundÄ atmesti.

Skundas netenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2021-03-26 sprendimo Nr. 21R1-79(AG1-46/10-2021) pagrįstumo ir teisėtumo.

Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad pareiškėja 2021-01-13 raštu kreipėsi į atsakovę „Dėl UAB „Dzūkijos vandenų“ valdybos“ (reg. Nr. GD - 1295), prašydama, be kitų dokumentų, išduoti kandidatų į UAB „Dzūkijos vandenys“ valdybos nepriklausomus narius atrankos komisijos posėdžių protokolų kopijas. Prašyme nurodytas informacijos naudojimo tikslas - informacija reikalinga kreiptis į atitinkamas institucijas dėl galimų pažeidimų.

Savivaldybė 2021-01-19 raÅ¡tu Nr. SD-523(6.17E) „Dėl informacijos pateikimo“ nepateikė kandidatų į UAB „DzÅ«kijos vandenys“ valdybos nepriklausomus narius atrankos komisijos posėdžių protokolų kopijų, nurodydama, kad Atrankos apraÅ¡o 19 ir 19.2.2 punktuose reglamentuota, jog atrankÄ inicijuojančio subjekto, stebėsenos agentÅ«ros ir įmonės, į kurios kolegialų organÄ atliekama atranka, vadovai privalo saugoti patikėtus dokumentus taip, kad tretieji asmenys neturėtų galimybės su jais susipažinti ar jais pasinaudoti. Atrankos apraÅ¡o 48 punktu suteikta teisė atrankos pokalbiuose dalyvavusiems kandidatams susipažinti su savo dalies atrankos protokolo iÅ¡raÅ¡u. Atrankos apraÅ¡as nesuteikia teisės tretiesiems asmenims susipažinti su atrankos komisijos posėdžio protokolu, daryti jo iÅ¡raÅ¡us, todėl savivaldybė neturi teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoti atrankos komisijos posėdžių protokolų kopijas.

PareiÅ¡kėja su 2021-02-17 skundu kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrių, praÅ¡ydama panaikinti 2021-01-19 Alytaus miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tÄ Nr. SD-523(6.17E) „Dėl informacijos pateikimo“ ir įpareigoti savivaldybę pateikti kandidatų į UAB „DzÅ«kijos vandenys“ valdybos nepriklausomus narius atrankos komisijos posėdžių protokolų kopijas.

Komisija ginčijamu 2021-03-26 sprendimu Nr. 21R1-79(AG1-46/10-2021) pareiÅ¡kėjos Alytaus miesto savivaldybės tarybos narės L. R. skundÄ tenkino, panaikino Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2021-01-19 raÅ¡tÄ Nr. SD-523(6.17E) „Dėl informacijos pateikimo“ bei įpareigojo savivaldybę pateikti kandidatų į UAB „DzÅ«kijos vandenys“ valdybos nepriklausomus narius atrankos komisijos posėdžių protokolų kopijas.

VSÄ® įtvirtinta, kad savivaldybė yra įstatymo nustatytas valstybės teritorijos administracinis vienetas, kurio bendruomenė turi Konstitucijos laiduotÄ savivaldos teisę, įgyvendinamÄ per to valstybės teritorijos administracinio vieneto nuolatinių gyventojų iÅ¡rinktÄ savivaldybės tarybÄ , kuri sudaro jai atskaitingas vykdomÄ jÄ ir kitas savivaldybės institucijas ir įstaigas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimams tiesiogiai įgyvendinti (VSÄ® 3 str. 1 d.). Taigi, savivaldybės taryba yra savivaldos teisę įgyvendinanti institucija, susidedanti iÅ¡ įstatymų nustatyta tvarka demokratiÅ¡kai iÅ¡rinktų savivaldybės bendruomenės atstovų – savivaldybės tarybos narių (VSÄ® 11 str. 1–2 d.), savo įgaliojimus įgyvendinanti kolegialiai savivaldybės tarybos posėdžiuose, kuriems klausimai rengiami savivaldybės tarybos komitetų ir komisijų jų posėdžiuose, savivaldybės tarybos narių frakcijų ir grupių jų pasitarimuose, tarybos narių, savivaldybės kontrolieriaus, savivaldybės mero ir savivaldybės administracijos direktoriaus (VSÄ® 11, 12 str.). Savivaldybės taryba svarstomais klausimais priima sprendimus, kurie priimami posėdyje dalyvaujančių tarybos narių balsų dauguma (VSÄ® 12, 13 str.).

VSÄ® 4 straipsnyje įtvirtinti pagrindiniai principai, kuriais grindžiama vietos savivalda. Å io straipsnio 5 punkte įtvirtintas atsakingumo savivaldybės bendruomenei principas ir nustatyta, kad Å¡is principas reiÅ¡kia, jog savivaldybės tarybos nariai už savo veiklÄ yra atsakingi ir atskaitingi rinkėjams ir visai savivaldybės bendruomenei. Nagrinėjamos bylos kontekste teismas pabrėžia, kad atsakingumo savivaldybės bendruomenei principas tiesiogiai susijęs su savivaldybės tarybos nario teisiniu statusu, todėl Å¡is principas yra reikÅ¡mingas aiÅ¡kinant ir taikant teisės normas, inter alia susijusias su savivaldybės tarybos nario teisiniu statusu, įtvirtintu Konstitucijoje ir VSÄ®.

VSÄ® 24 straipsnio 2 punkte taip pat nustatyta, kad tarybos narys turi teisę reglamento nustatyta tvarka siÅ«lyti savivaldybės tarybai svarstyti klausimus, rengti savivaldybės tarybos sprendimų projektus, iÅ¡ savivaldybės administracijos ar kitų savivaldybės įstaigų, savivaldybės valdomų įmonių gauti visÄ tarybos nario veiklai reikalingÄ su savivaldybės taryboje nagrinėjamais ar rengiamais nagrinėti klausimais susijusiÄ informacijÄ , dalyvauti diskusijose svarstomais klausimais, raÅ¡tu ir žodžiu pateikti pastabas dėl savivaldybės tarybos sprendimų projektų, dėl savivaldybės tarybos darbo tvarkos ir kt., savivaldybės tarybos posėdžio metu klausti pranešėjus, kalbėti dėl vedimo tvarkos, kreiptis su paklausimais į savivaldybės institucijų, savivaldybės administracijos, kitų savivaldybės įstaigų, įmonių ir organizacijų, taip pat valstybės institucijų, kurios veikia savivaldybės teritorijoje, vadovus ir valstybės tarnautojus. Pastaroji savivaldybės tarybos nario teisė nėra apibrėžta vien savivaldybės taryboje nagrinėjamais ar rengiamais nagrinėti klausimais.

Teismo vertinimu, paminėtų savivaldybės tarybos nario (atitinkamos teritorinės bendruomenės atstovo) teisių įtvirtinimas įstatyme, be kita ko, užtikrina, kad savivaldybėse per demokratinį atstovavimÄ bÅ«tų tinkamai įgyvendinta iÅ¡ Konstitucijos kylanti atitinkamų bendruomenių savivaldos teisė, kad kiekvienas savivaldybės tarybos narys minėtomis teisėmis galėtų naudoti veiksmingai, kad jos nebÅ«tų apribojamos ar nepagrįstai siaurinamos.

PareiÅ¡kėja yra Alytaus miesto savivaldybės tarybos narė, todėl ji turi visas, minėtame VSÄ® 24 straipsnio 2 punkte, numatytas tarybos nario teises. Reglamento 22.9. punkte nustatyta, kad tarybos narys turi teisę paklausimu ne vėliau kaip per 7 darbo dienas gauti iÅ¡ savivaldybės administracijos ar kitų savivaldybės įstaigų, organizacijų bei savivaldybės kontroliuojamų įmonių visÄ tarybos nario veiklai reikalingÄ informacijÄ ir dokumentus, iÅ¡skyrus, jei tai draudžia Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas ar kiti teisės aktai arba Å¡i informacija yra konfidenciali; nagrinėti gautus fizinių ir juridinių asmenų pareiÅ¡kimus, praÅ¡ymus, pasiÅ«lymus bei skundus ir prireikus persiųsti juos svarstyti ar nagrinėti pagal kompetencijÄ valstybės, savivaldybės institucijoms ar įmonėms, įstaigoms (Reglamento 22.15 p.). Tarybos nario paklausimai yra raÅ¡tiÅ¡ki. Paklausimai adresuojami konkrečiam administravimo subjektui ir registruojami bendra tvarka. Paklausimai turi bÅ«ti pagrįsti, nurodoma, kam ir kokiu tikslu bus naudojama informacija. Atsakymai į tarybos narių raÅ¡tiÅ¡kus paklausimus pateikiami raÅ¡tu VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Reglamento 23, 24 p.).

IÅ¡ ginčijamo 2021-01-19 sprendimo (raÅ¡to) turinio matyti, jog administracija atsisakymÄ pateikti pareiÅ¡kėjai kandidatų į UAB „DzÅ«kijos vandenys“ valdybos nepriklausomus narius atrankos komisijos posėdžių protokolų kopijas, motyvavo tuo, kad Atrankos apraÅ¡o 19 ir 19.2.2 punktuose reglamentuota, jog atrankÄ inicijuojančio subjekto, stebėsenos agentÅ«ros ir įmonės, į kurios kolegialų organÄ atliekama atranka, vadovai privalo saugoti patikėtus dokumentus taip, kad tretieji asmenys neturėtų galimybės su jais susipažinti ar jais pasinaudoti, o Atrankos apraÅ¡o 48 punktu suteikta teisė atrankos pokalbiuose dalyvavusiems kandidatams susipažinti su savo dalies atrankos protokolo iÅ¡raÅ¡u. Atrankos apraÅ¡as nesuteikia teisės tretiesiems asmenims susipažinti su atrankos komisijos posėdžio protokolu, daryti jo iÅ¡raÅ¡us, todėl administracija neturi teisinio pagrindo iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai atrankos komisijos posėdžių protokolų kopijas.

Atsižvelgiant į nurodytas faktines bylos aplinkybes ir ginčo situacijos teisinį reglamentavimÄ , teismo nuomone, atsakovė neturėjo pagrindo atsisakyti suteikti pareiÅ¡kėjai praÅ¡omos informacijos, kuri, akivaizdu, buvo susijusi su Alytaus miesto savivaldybės kompetencija, t. y. su UAB „DzÅ«kijos vandenys“, kurios viena iÅ¡ savininkų, per savivaldybės administracijos direktorių valdanti apie 99 proc. Å¡ios bendrovės akcijų, yra Alytaus miesto savivaldybės taryba. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjos, kaip Alytaus miesto savivaldybės tarybos narės, 2021-01-13 praÅ¡yme buvo nurodytas informacijos gavimo tikslas - informacija reikalinga kreiptis į atitinkamas institucijas dėl galimų pažeidimų. Be to, kaip matyti iÅ¡ 2021-01-19 raÅ¡to turinio, dalis pareiÅ¡kėjos praÅ¡omos informacijos, taip pat susijusios ir su UAB „DzÅ«kijos vandenys“ valdyba, jai buvo pateikta. Taigi, pareiÅ¡kėjai, kaip Alytaus miesto savivaldybės tarybos narei, gali bÅ«ti pateikti nuasmeninti protokolų iÅ¡raÅ¡ai, kuriuose nebus atskleisti kitų asmenų duomenys. Todėl ginčijamas Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2018-12-19 sprendimas Nr. 3R1-64 (AG1-51/12-2018) yra pagrįstas ir teisėtas, naikinti jo nėra jokio teisinio pagrindo, o skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Visus kitus atsakovės skunde ir pareiÅ¡kėjos atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus teismas laiko pertekliniais, nesusijusiais su skundo pagrindu ir dalyku, neturinčiais teisinės reikÅ¡mės skundo patenkinimui (arba atmetimui). Dėl Å¡ios priežasties Å¡ie argumentai detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, ir Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje, aiÅ¡kindamas ABTÄ® normas (ABTÄ® 15 str. 1 d., 21 str.), taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėjęs, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Asta Urbonienė