c11756a0-bf92-4600-9954-cedd77b59ef2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                    Administracinė byla Nr. I-2274-561/2012                                                                                            (Proceso Nr. 3-61-3-00459-2012-6)                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 2.7.;74 (S)                                                                       VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 25 d.Vilnius                                                                 Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Miliuvienės bei Jūros Marijos Strumskienės, sekretoriaujant Daliai Švilpienei, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Olkusjana“ atstovui V.

O., atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams Brigitai StankevičiÅ«tei bei V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Olkusjana“ skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl privalomojo nurodymo ir sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotasis asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Elektrėnų savivaldybės agentÅ«ra).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,         n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja UAB „Olkusjana“ su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama: panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Elektrėnų savivaldybės agentÅ«ros (toliau – AgentÅ«ra) valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V.

M. 2011-12-23 PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. VR-16.2-13 (toliau – Privalomasis nurodymas) ir panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Departamentas) virÅ¡ininko R. M. 2012-01-19 sprendimÄ Nr. VR-1.7-124 (toliau – Sprendimas).Skunde pareiÅ¡kėja UAB „Olkusjana“ paaiÅ¡kino, kad AgentÅ«ros valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. M. 2011-12-23, neatlikęs patikrinimo UAB „Olkusjana“ įmonėje ir net joje neapsilankęs, nors bÅ«tent tokį pavedimÄ buvo gavęs iÅ¡ Departamento, surašė PrivalomÄ jį nurodymÄ , kuriuo nurodė iki 2012-01-05 pateikti įmonės metinę ataskaitÄ už 2011 metus apie nuosavais įrenginiais iÅ¡ įmonės vandens gręžinio paimtÄ požeminį vandenį ir ataskaitÄ apie sutvarkytas nuotekas bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

PrivalomÄ jį nurodymÄ UAB „Olkusjana“ apskundė Departamentui, tačiau Departamentas Å¡io skundo netenkino, palikdamas galioti AgentÅ«ros PrivalomÄ jį nurodymÄ .PareiÅ¡kėja UAB „Olkusjana“ paaiÅ¡kino, kad Privalomasis nurodymas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – Aplinkos kontrolės įstatymas) 2 str. 6 punkto nuostatai, kuri reglamentuoja, kada gali bÅ«ti duodamas privalomasis nurodymas, o tokių pagrindų AgentÅ«ra bei Departamentas nenustatė.

Aplinkos kontrolės įstatymo 20 str. 1 d. 4 punkte numatyta, kad privalomajame nurodyme turi bÅ«ti nurodyta, kokius pažeidimus ar jų pasekmes arba veiksnius, sudarančius sÄ lygas aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams ar žalai aplinkai atsirasti, turi paÅ¡alinti asmuo, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, arba kokias aplinkos atkÅ«rimo priemones turi įgyvendinti asmuo, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, ir per kokius terminus jis tai turi padaryti, todėl įpareigojimo teikti ataskaitas kontroliuojančioms institucijoms apie įmonės veiklos parametrus, kurie yra jos įprastos veiklos rodikliai, ir kurie patys savaime nei esÄ aplinkosauginių teisės aktų pažeidimai, nei veiksniai, galintys sukelti tokius pažeidimus, nebuvo galima priimti.PareiÅ¡kėja UAB „Olkusjana“ paaiÅ¡kino, kad Privalomojo nurodymo pagrindimas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentÅ«ros (toliau – Alytaus RAAD) 2011-11-15 patikrinimo aktu Nr. 153 (toliau – Aktas Nr. 153), yra visiÅ¡kai netinkamas, nes Å¡iame akte kalba eina apie 2010-2011 metais Å«kininkų laukų neva neteisėtÄ laistymÄ UAB „Olkusjana“ gamybos nuotekomis.

Departamento Sprendimas motyvuojamas ir tuo, kad Å«kio subjektai, paimantys požeminio vandens 100 m3 per parÄ ir daugiau, privalo turėti TIPK leidimÄ . Dėl to, siekiant nustatyti, ar UAB „Olkusjana“ nepatenka į Å¡iÄ kategorijÄ , jam ir buvo iÅ¡duotas Privalomasis nurodymas. Tačiau Å¡is motyvas akivaizdžiausiai demonstruoja Privalomojo nurodymo nepagrįstumÄ ir jo reikalavimų dirbtinį poreikį . PareiÅ¡kėja UAB „Olkusjana“ pabrėžė, kad Aplinkos kontrolės įstatymas garantuoja aplinkos apsaugÄ vykdantiems pareigÅ«nams teisę gauti informacijÄ iÅ¡ įmonių ir fizinių asmenų.

Akivaizdu, kad tai yra administracinė naÅ¡ta Å«kio subjektams, atitraukianti jų resursus nuo tiesioginės veiklos. Taigi, valstybės valdymo lygiu nuolat ir nuosekliai siekiama kiek įmanoma sumažinti Å«kio subjektams administracinę naÅ¡tÄ informacinių įpareigojimų pavidalu, o kaip matosi iÅ¡ Å¡ios bylos, žemiausia valdininkijos grandis, turinti teisę tik taikyti ir kontroliuoti teisės aktus dėl įvairios informacijos pateikimo, eina prieÅ¡inga nei valstybės politika Å¡ioje srityje, kryptimi.

Skundžiamu Privalomuoju nurodymu UAB „Olkusjana“ nustatyta prievolė pateikti tokias periodines ataskaitas apie savo Å«kinę veiklÄ , kurių teikimo nenumato nei vienas teisės aktas. O tai reiÅ¡kia, kad UAB „Olkusjana“, nesančiai teisės aktais įpareigotai teikti statistines ataskaitas apie sunaudotÄ vandenį, pirminę valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę vykdantis valdininkas neturi teisėtų įgaliojimų savo nuožiÅ«ra nustatinėti naujų statistinių atskaitomybių ir įpareigoti Å«kio subjektÄ jas teikti jam asmeniÅ¡kai.

Tiek pat yra nepagrįstas ir reikalavimas pateikti analogiÅ¡kas atskaitas apie sutvarkytas nuotekas. Akivaizdu, kad Aplinkos kontrolės įstatyme numatyta aplinkos apsaugos pareigÅ«nų teisė gauti informacijÄ iÅ¡ Å«kio subjektų, tikrai nereiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kos pareigos Å«kio subjektui teiki komercinės dokumentacijos kopijas. Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjos UAB „Olkusjana“ atstovas patvirtino skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti.Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos UAB „Olkusjana“ skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , pabrėždamas, kad Alytaus RAAD pareigÅ«nai atliko UAB „Olkusjana“ vykdomos veiklos patikrinimÄ .

Remiantis Aktu Nr. 153, buvo suraÅ¡ytas skundžiamas Privalomasis nurodymas, todėl UAB „Olkusjana“ teiginiai, jog Privalomasis nurodymas suraÅ¡ytas nenuvykus į įmonę, yra nepagrįsti. Departamentas paaiÅ¡kino, kad Aplinkos kontrolės įstatymo 18 straipsnyje nurodyti privalomųjų nurodymų teikimo atvejai, kurių 1 punktas numato, jog „kai yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių Ä®statymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali bÅ«ti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai iÅ¡vengti ar jÄ sumažinti“, todėl AgentÅ«ros veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti.

Aplinkos kontrolės įstatymo 12 str. 1 d. 13 punktas numato, kad pareigÅ«nai turi teisę gauti iÅ¡ juridinių ir fizinių asmenų informacijÄ , reikalingÄ užkirsti keliÄ aplinkos apsaugos Ä®statymų pažeidimams, iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimus ir nustatyti pažeidėjus, patraukti juos atsakomybėn, taip pat gauti informacijÄ apie Å«kinės veiklos poveikį aplinkai, informacijÄ , susijusiÄ su mokesčiais už aplinkos terÅ¡imÄ bei gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ , todėl, atsižvelgiant į Akte Nr. 153 užfiksuotus UAB „Olkusjana“ esančius aplinkosauginius pažeidimus, vykdant aplinkosauginių pažeidimų prevencijÄ ir siekiant iÅ¡vengti tolimesnių aplinkosauginių pažeidimų kartojimo, UAB „Olkusjana“ buvo pateiktas Privalomasis nurodymas, siekiant tiksliai nustatyti minėtoje įmonėje iÅ¡gaunamo požeminio vandens kiekius ir iÅ¡leidžiamų nuotekų kiekius, siekiant vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę ir nustatyti, ar UAB „Olkusjana“ privalėjo turėti TIPK leidimÄ , ar teikti valstybinės statistinės ataskaitos formÄ Nr. 1-Vanduo.Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo Departamento atstovai su pareiÅ¡kėjos UAB „Olkusjana“ skunde iÅ¡dėstytais argumentais nesutiko ir prašė skundÄ atmesti, pabrėždami, kad ginčijamas privalomas nurodymas yra įvykdytas, pareigÅ«nams gavus praÅ¡omÄ informacijÄ .Trečiasis suinteresuotasis asmuo AgentÅ«ra atsiliepime į pareiÅ¡kėjos UAB „Olkusjana“ skundÄ prašė skundÄ atmesti, paaiÅ¡kindama, kad AgentÅ«ra yra struktÅ«rinis Departamento padalinys, todėl AgentÅ«ros pozicija sutampa su Departamento pozicija ginčijamo Privalomojo nurodymo ir Sprendimo atžvilgiu.

Byloje kilęs ginčas dėl AgentÅ«ros Privalomojo nurodymo bei Departamento Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčo dalykas – AgentÅ«ros privalomasis nurodymas UAB „Olkusjana“ pateikti konkrečius duomenis apie UAB „Olkusjana“ veikloje naudojamus vandenį bei nuotekas. AgentÅ«ra 2011-12-23 surašė PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. VR-16.2-13: „Pasibaigus 2011 metams pateikti įmonės metinę ataskaitÄ už 2011 metus apie nuosavais įrenginiais iÅ¡ įmonės vandens gręžinio paimtÄ požeminį vandenį ir ataskaitÄ apie sutvarkytas nuotekas.

Ataskaitoje paimti vandens kiekiai ir sutvarkytų nuotekų kiekiai turi bÅ«ti nurodyti (m3) iÅ¡skirti atskirais mėnesiais. Teikiama įmonės ataskaita turi bÅ«ti nustatyta tvarka patvirtinta įmonės vadovo. Kartu su teikiama ataskaita praÅ¡ome pateikti įmonės gamybinių nuotekų apskaitos žurnalo kopija už 2011 metus ir sutarties kopijÄ su nuotekas tvarkančia įmone dėl iÅ¡vežtų nuotekų sutvarkymo“. Minėtus reikalavimus AgentÅ«ra kuriuo įpareigojo UAB „Olkusjana“ įvykdyti iki 2012-01-05 (b. l. 31).UAB „Olkusjana“ 2012-01-09 kreipėsi į DepartamentÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti AgentÅ«ros PrivalomÄ jį nurodymÄ (b. l. 32).Departamentas 2012-01-19 priėmė SprendimÄ Nr. VR-1.7-124 „Dėl 2011-12-23 privalomojo nurodymo Nr. VR-16.2-13“, kuriuo AgentÅ«ros PrivalomÄ jį nurodymÄ paliko nepakeistÄ (b. l. 33).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 15 str. 1 d. 1 punkte nustatyta, kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat Å¡ių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Kiekvienas suinteresuotas asmuo, manantis, kad jo teisės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į administracinį teismÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto, vykdant vieÅ¡ojo administravimo veiklÄ , bet kurio priimto akto ar atlikto veiksmo (neveikimo).

Tokia bendra taisyklė yra įtvirtinta ABTÄ® 3 str. 1 dalyje, 5 str. 1 dalyje ir 22 str. 1 dalyje. Å iuo aspektu pažymėtina, kad, nagrinėdamas administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl jo teisių pažeidimo, teismas, visų pirma, įvertina skundo (praÅ¡ymo) pagrįstumÄ , t. y. ar pareiÅ¡kėjo teisės ar interesai buvo pažeisti, ar jie pažeisti vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmais (neveikimu), ar pažeidimas padarytas vieÅ¡ojo administravimo srityje. Taigi, bÅ«tina sÄ lyga pripažinti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) pagrįstu yra pareiÅ¡kėjo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo faktas.

Todėl, jei administracinę bylÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs visus įrodymus ir iÅ¡tyręs visas bylai svarbias aplinkybes, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo teisių ar teisėtų interesų skundžiamas vieÅ¡ojo administravimo subjekto aktas ar veiksmas (neveikimas) nepažeidė ir negalėjo pažeisti, priimamas sprendimas atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ (ABTÄ® 88 str. 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad administracinis teismas sprendžia tik ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje, reiÅ¡kia, kad ginčo bylose tarp Å¡alių (fizinio ar juridinio asmens ir administravimo subjekto) dėl tikro ar tariamo teisės pažeidimo turi kilti ginčas, o nagrinėjant tokį ginÄÄ teisme, procese dalyvaujančios Å¡alys turi turėti prieÅ¡ingus interesus.

Tuo tarpu Å¡ioje byloje surinkta faktinių duomenų visuma patvirtina, kad tiek AgentÅ«ra, suraÅ¡iusi PrivalomÄ jį nurodymÄ , tiek Departamentas, priėmęs SprendimÄ , AgentÅ«ros atlikto pareiÅ¡kėjos UAB „Olkusjana“ patikrinimo metu, AgentÅ«ros Privalomajame nurodyme Nr. VR-16.2-13 praÅ¡ytÄ pateikti informacijÄ gavo, kÄ patvirtina AgentÅ«ros 2012-04-04 patikrinimo akto Nr. VR-16.10-18 duomenys, t. y. teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Privalomasis nurodymas, dėl kurio yra kilęs ginčas Å¡ioje byloje, yra patenkintas administracine tvarka.

Teismas konstatuoja, kad, iÅ¡sprendus teisinį konfliktÄ administracine tvarka, nelikus įpareigojimo bÅ«tinybės pareiÅ¡kėjai UAB „Olkusjana“ pateikti AgentÅ«rai jos praÅ¡ytÄ informacijÄ , teisminio nagrinėjimo (ginčo) dalyko neliko, todėl nėra ir pagrindo tenkinti UAB „Olkusjana“ skundÄ , panaikinant PrivalomÄ jį nurodymÄ bei SprendimÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kuris pagal ABTÄ® 13 str. 1 dalį ir 20 str. 3 dalį formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , taikant įstatymus ir kitus teisės aktus, 2007-10-04 nutartyje (adm. byla Nr. AS16-420/2007) pažymėjo, kad, vadovaujantis ABTÄ® 22 str. 1 dalimi, ginčo objektu administraciniame teisme gali bÅ«ti vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus).

Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tiek AgentÅ«ros Privalomasis nurodymas, tiek Departamento Sprendimas tiesiogiai nesuponuoja pareiÅ¡kėjos UAB „Olkusjana“ teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimo, o tai kartu reiÅ¡kia, kad UAB „Olkusjana“ atžvilgiu jokių tiesioginių neigiamų pasekmių jie nesukelia, todėl pareiÅ¡kėjos UAB „Olkusjana“ reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami ir Å¡iuo atžvilgiu.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, objektyviai, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos UAB „Olkusjana“ skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti AgentÅ«ros PrivalomÄ jį nurodymÄ bei Departamento SprendimÄ yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis ABTÄ® 85-87 straipsniais, 88 str. 1 punktu, 127, 129 straipsniais, teismas                                                     nusprendė: pareiÅ¡kėjos UAB „Olkusjana“ skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                        ArÅ«nas Kaminskas                                                                                     RÅ«ta Miliuvienė JÅ«ra Marija Strumskienė