c1151933-41ea-428a-9dc0-b0e2a3c376e7 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Lkl;’’ MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 1 d. Mažeikiai                   Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė, sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Vilijai Rukšėnienei, dalyvaujant prokurorei Olgai Alibajevai,kaltinamosios gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

B., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, naÅ¡lė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), individualios įmonės savininkė, paskutinį kartÄ teista 2014-07-30 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, subendrinus su 2012-10-19 nuosprendžiu paskirta bausme, – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ar rÅ«pybos įstaigose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 11 MGL (1 430 Lt) bauda, teistumas neiÅ¡nykęs,             kaltinama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

                          J. B. 2016 m. sausio 10 d. apie 00 val. 30 min. bute, adresu: (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sugyventinį E. B., kuriam ranka sudavė ne mažiau kaip keturis smÅ«gius į veidÄ , o atvykus policijos pareigÅ«nams, dar sudavė du kartus kumščiu į veidÄ . Kaltinamoji J. B. apklausta teisiamajame posėdyje iÅ¡ esmės kalta prisipažino ir parodė, kad 2016 m. sausio 10 d. apie pusę pirmos nakties bÅ«nant namuose (duomenys neskelbtini), apsipykusi su sugyventiniu iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Å iems atvykus ji norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ buto, bet sugyventinis bandė jÄ sulaikyti, pasimaišė po kojomis, todėl ji du kartus sudavė jam į skruostÄ .Kaltinamosios J. B. kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jos pačios prisipažinimo, yra visiÅ¡kai įrodyta teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais:                  nukentėjusiojo E. B. parodymais, kad 2016 m. sausio 10 d. su sugyventine apsipyko, Å¡i ėmė jį varyti iÅ¡ buto lauk ir kelis kartus trenkė jam į veidÄ .

Atvykus policijos pareigÅ«nams ir pasakius, kad jo neiÅ¡ves iÅ¡ buto, kaltinamoji supykusi dar du kartus sudavė jam delnu į veidÄ . Jis kaltinamajai atleido, praÅ¡o jos nebausti, nes, jo manymu, moteris negali vyro nuskriausti;              liudytojo A. P. parodymais, jog 2016 m. sausio mėnesį dirbant naktinėje pamainoje gavo iÅ¡ budėtojo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), sugyvenntinis atsisako iÅ¡eiti iÅ¡ buto. Nuvykus kaltinamoji sakė, kad nukentėjusysis jÄ nervina, todėl prašė jį iÅ¡varyti.

IÅ¡siaiÅ¡kinus, kad nukentėjusysis yra probuojamasis ir privalo bÅ«ti nustatytu laiku savo gyvenamojoje vietoje, todėl jo iÅ¡ buto nevarys, kaltinamoji policijos pareigÅ«nus iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais, o sugyventiniui bandant jÄ apraminti, du kartus sudavė nukentėjusiajam į veidÄ ;                                   2016-01-10 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2016-01-10 apie 00.47 val. (duomenys neskelbtini) pranešėja J.

B. pareigÅ«nų akivaizdoje smogė du kartus savo sugyventiniui į veidÄ kumščiu, taip sukeldama sugyventiniui E. B. fizinį skausmÄ (10 b. l.);                     2016-01-10 01:15:16 val. alkotesterio „lion alcolmeter 500“ serijos Nr. 19027, testu Nr. 5350 užfiksuotas J. B. tikrinimo rezultatas 0,70 % (promilės) girtumas (9 b. l.);2016-01-10 01:06:05 val. alkotesterio „lion alcolmeter 500“ serijos Nr. 19027, testu Nr. 5349 užfiksuotas E. B. tikrinimo rezultatas 0,89 % (promilės) girtumas (9 b. l.).Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ artimajam giminaičiui arba Å¡eimos nariui.Byloje iÅ¡tirtų ir anksčiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog, kad J.

B., suduodama ranka smÅ«gius sugyventiniui į veidÄ , sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui – sugyventiniui E. B.. Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, J. B. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismui jokių abejonių nekelia – jos kaltė visiÅ¡kai įrodyta pačios kaltinamosios, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais, tarnybiniais praneÅ¡imais dėl smurto artimoje aplinkoje fakto. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis pripažįstamas kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) tada, kai asmuo savo noru prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , o ne verčiamas objektyvių aplinkybių, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamoji J. B. pripažino esmines įvykio aplinkybes, bet tik verčiama surinktų įrodymų, nesigailėjo, todėl tai nepripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama į visus BK 41 straipsnio dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.Skirdamas kaltinamajai J. B. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadijÄ (nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytos žalos dydį ir mastÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , taipogi kaltinamosios asmenybę – naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikusi anksčiau paskirtos bausmės, daug kartų bausta administracine tvarka (22–37 b. l.).Ä®vertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, į tai, kad nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajai neturi, jai atleido, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡velnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , jo terminÄ nustatant trumpesnį nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas laisvės apribojimo bausmės termino vidurkis.

Minėta, kaltinamoji J. B. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikusi anksčiau paskirtos bausmės, todėl Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2014 m. liepos 30 d. teismo nuosprendžiu visa neatliktos bausmės dalimi (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys).Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka – pagreitinto proceso tvarka, kaltinamoji J. B. prisipažino kalta, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nors nukentėjusysis nurodė su kaltinamÄ ja susitaikęs ir prašė jos nebausti, BK 38 straipsnyje numatytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, kaltinamosios atžvilgiu negali bÅ«ti taikomas, nes nėra vienos iÅ¡ trijų bÅ«tinų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, sÄ lygų, kadangi, minėta, kaltinamoji naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikusi 2014-07-30 nuosprendžiu paskirtos bausmės (nesumokėjusi baudos), todėl nėra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų.Atsižvelgiant į tai, jog J.

B. smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narų – sugyventinį, siekiant keisti jos smurtinį elgesį, kartu su bausme skirtina BK 722 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis).Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę J. B. įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. sausio 10 d. iki 2016 m. sausio 11 d. (49–50 b. l.), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

             Kaltinamajai J. B. iÅ¡aiÅ¡kintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 3, 7, 9–10 dalyse. Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo J. B. paliktina nepakeista kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.Vadovaudamasis BPK 297–305, 306, 307, 430, 432 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : J. B. pripažinti kalta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų per laisvės apribojimo laikÄ sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų per laisvės apribojimo laikÄ sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinti su 2014 m. liepos 30 d. nuosprendžiu, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visÄ neatliktos bausmės dalį ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų per laisvės apribojimo laikÄ sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, su 11 MGL – 414,16 € (1 430 Lt) dydžio bauda. Į paskirtÄ bausmę J.

B. įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. sausio 10 d. iki 2016 m. sausio 11 d., vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 722 straipsniu, J. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ keturis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo J. B. palikti nepakeistÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.             IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai J.

B., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių ji negali įvykdyti įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jÄ nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Violeta Erlickienė             Â