c1151593-3bef-4233-aefd-dfd6ec7d2f88 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-191-616/2017                                                                                   Proceso Nr. 1-05-2-00186-2016-2                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

             1.1.8.11; 1.1.8.14; 1.2.14.1.2.1; 2.4.6.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 10 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Ernestos Montvidienės,teisėjų Alfredo Vilbiko, Laisvydo ZederÅ¡tremo, sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorei Irenai Zgierskytei-Strumilaitei,nuteistojo R. B. gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

B. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams; vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2016 m. gruodžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu neatliktos bausmės dalimi ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui ir 6,67 MGL (BBD) – 251,19 (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro 19 euro centų) dydžio bauda; laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. kovo 31 d.Kolegija, n u s t a t ė:

I.             Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. R. B. pagal BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad 2015 m. birželio 15 d. apie 2 val. iÅ¡ P. ir V. J. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atvirai – matant liudytojams A. D. ir M. J., nuo raÅ¡omojo stalo pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį (duomenys neskelbtini) 156,11 Eur vertės. II.             Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. B. praÅ¡o atsižvelgti į skundo argumentus ir priimti teisingÄ spendimÄ . 2.1. Nurodo, kad buvo pagrobtas tik neÅ¡iojamas kompiuteris, bet byloje minimi ir kiti daiktai, apie kuriuos jis nieko nežino, kurių negrobė.2.2. Apeliantas pažymi, kad jis prisipažino tik dėl neÅ¡iojamo kompiuterio pagrobimo, nes kitų daiktų nepagrobė. 2.3. Atkreipia dėmesį, kad Å¡ioje byloje nepaminėta, jog jis buvo sulaikytas nuo 2014-09-04 iki 2014-10-28 ir nuo 2016-09-28 iki 2017-03-31, paskirta bausmė subendrinta tik su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu ir bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

4. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo R. B. gynėja prašė tenkinti apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais, o prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III.             Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir vertinimas 4. Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, R. B. pripažino kaltu dėl kvalifikuotos vagystės pagal BK 178 str. 2 d. Apeliantas savo skunde aiÅ¡kiai nenurodo, koks sprendimas, jo nuomone, turėtų bÅ«ti priimtas apeliacinės instancijos teisme ir dėl ko jis mano, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisingas. Kita vertus, nuteistasis R. B. neneigia įvykdęs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau kritikuoja nuosprendį kitais aspektais – kad nuosprendyje minima daugiau daiktų nei jis pagrobė, kad nuosprendyje neužsiminta apie sulaikyme jo praleistus laikotarpius ir pan.

Esant tokiai situacijai, apeliacinės instancijos teismas patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 str. 3 d.), atskirai pasisakydamas dėl kiekvieno apeliacinio skundo argumento. Dėl pagrobtų daiktų 6. IÅ¡ apeliacinio skundo galima suprasti, kad R. B. pripažįsta tik neÅ¡iojamojo kompiuterio vagystę ir nesupranta, kodėl skundžiamame nuosprendyje minimi ir kiti pagrobti daiktai. Atsakant į tokius teiginius pažymėtina, kad skundžiamu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu R.

B. yra pripažintas kaltu tik dėl vieno daikto – neÅ¡iojamo kompiuterio (duomenys neskelbtini) 156,11 Eur vertės, vagystės, nors, kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo akto ir prokurorės praÅ¡ymo pakeisti kaltinimÄ (2 t., b. l. 34–39; 136), R. B. buvo kaltinamas tuo pat metu ir toje pačioje vietoje dar pagrobęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG GALAXY S2 116 Eur vertės, garso kolonėlę PHILIPS 2000/00 65 Eur vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG DUO2 50 Eur vertės, planÅ¡etę (duomenys neskelbtini) Eur vertės, du auksinius vestuvinius žiedus, kurių vieno vertė 100 Eur, moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ su lapeliais 100 Eur vertės, vyriÅ¡kÄ rankinį laikrodį 100 Eur vertės, vyriÅ¡kÄ auksinę kaklo grandinėlę 209,68 Eur vertės, raktų komplektÄ (duomenys neskelbtini) Eur vertės, USB atmintinę 11 Eur vertės, neÅ¡iojamÄ 1Tb atmintinę 72 Eur vertės, grynuosius pinigus – 2000 Eur.

Visų kitų daiktų vagystė R. B. nėra inkriminuota, teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra surinkta neabejotinų įrodymų, kad bÅ«tent apeliantas pagrobė Å¡iuos daiktu.

7. Dėl to, kas paminėta 6 punkte, nėra bÅ«tinybės plačiau aptarinėti kitų daiktų, kurie neinkriminuoti apeliantui, dingimo aplinkybių, tuo labiau, kad tai nei teisinės, nei faktinės reikÅ¡mės skundžiamo nuosprendžio teisėtumu ir pagrįstumui, konkrečiu atveju, neturi.  Dėl prisipažinimo įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ 8. Apeliantas savo skunde akcentuoja, kad jis prisipažino tik dėl to daikto vagystės, kurį pagrobė. Å iÄ aplinkybę pirmosios instancijos teismas įvertino ir pripažino jÄ R.

B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į kuriÄ kartu su kitomis reikÅ¡mingomis aplinkybėmis atsižvelgė skirdamas nuteistajam bausmę. Dėl to dar sykį nustatinėti tÄ pačiÄ aplinkybę, kuri jau nustatyta, nėra jokios priežasties.  Dėl paskirtos bausmės ir galutinės subendrintos bausmės 9. BK 54 str. 2 d. nustatyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas nuteistajam BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ bausmę, pirmosios instancijos teismas BK 54 str. nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į apelianto padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ (R. B. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei), į nuteistÄ jį apibÅ«dinančius duomenis (iki skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotų nusikaltimų padarymo M. Å . buvo teistas net 6 kartus, tarp jų ne sykį ir kvalifikuotas vagystes, skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotÄ naujÄ nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui už ankščiau padarytas nusikalstamas veikas, bausmės vykdymo atidėjimo metu. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad po nusikalstamos veikos, dėl kurios priimtas skundžiamas nuosprendis, padarymo R.

B. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 242 str. Visos paminėtos aplinkybės itin neigiamai apibÅ«dina apeliantus ir rodo tiek jo paties, tiek padaryto nusikaltimo didesnį pavojingumÄ visuomenei. Galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad apelianto padaryta ir skundžiamu nuosprendžiu inkriminuota veika – yra dėsningas jo ankstesnio elgesio padarinys dėl susiformavusios neigiamos orientacijos visuomenėje, visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo, piktybiÅ¡ko nenoro laikytis įstatymų reikalavimų.

Vien tai, kad R. B. neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu toliau daro nusikaltimus – suponuoja iÅ¡vadÄ , kad jis turi bÅ«ti baudžiamas griežčiau, nes, kaip matyti, jis jokių pozityvių iÅ¡vadų dėl savo ankstesnio elgesio nedaro ir keistis teigiama linkme nelinkęs. Tai yra itin reikÅ¡minga aplinkybė, sprendžiant, kad nepavyktų pasiekti bausmės tikslus (BK 41 str.), jei apeliantui bÅ«tų paskirta Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is.

10. Savo skunde apeliantas nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios bÅ«tų nežinomos ar į kurias bÅ«tų neatsižvelgęs apylinkės teismas, spręsdamas dėl jam taikytinos baudžiamosios atsakomybės.  11. Pirmosios instancijos teismas, be kita ko, atsižvelgęs į nustatytÄ R. B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatęs, paskyrė žymiai mažesnę už BK 178 str. 2 d. sankcijoje nustatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri dėl 9 punkte nurodytų aplinkybių, nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ir mažinti jos nėra teisinio pagrindo.

12. Be kita ko, apeliantas savo skunde užsimena apie laikotarpius (nuo 2014-09-04 iki 2014-10-28; nuo 2016-09-28 iki 2017-03-31), kuriuos yra iÅ¡buvęs laikinajame sulaikyme ir suėmime ir kurie, kaip galima suprasti iÅ¡ skundo esmės, turėtų bÅ«ti įskaityti į skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę.             Atsakant į apelianto deklaruojamus teiginius, pažymėtina, kad BK 63 str. ir 64 str. yra reglamentuotos bausmės skyrimo kaltininkui už kelias nusikalstamas veikas ar kai neatlikęs bausmės, pastarasis padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , taisyklės. Nuteistasis R.

B. nekvestionuoja minėtų baudžiamųjų įstatymų taikymo pagrįstumo ir teisėtumo. Faktas tas, kad R. B. nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ yra nuteistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu padarė neatlikęs laisvės atėmimo bausmės, paskirtos to paties teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendžiu, bausmės vykdymo atidėjimo metu. Kaip minėta jau Å¡ioje nutartyje, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu R.

B. buvo pripažintas kaltu pagal BK 242 str. ir jam paskirta bauda – 6,67 MGL (251,19 Eur), kuriÄ , vadovaudamasis BK 64 str. 1, 2 dalimis, visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrino su 2015 m. sausio 30 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi ir nustatė galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui 16 (Å¡eÅ¡iolikai) dienų ir 6,67 MGL (251,19 Eur) baudÄ . IÅ¡ bylos duomenų ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas R.

B. buvo panaikintas ir jis pasiųstas atlikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę 1 metus 4 mėnesius. Tačiau nuo bausmės vykdymo R. B. pasislėpė ir buvo sulaikytas tik 2016-09-28, o nuo 2016-09-30 pradėjo atlikinėti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

13. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 6 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362 straipsniais, nustatė, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendžiu į R. B. paskirtÄ bausmę buvo įskaitytas laikas, atliktas pagal 2014 m. sausio 24 d., 2014 m. rugsėjo 30 d., 2014 m. spalio 2 d., 2014 m. spalio 22 d., 2014 m. gruodžio 8 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžius – viso 6 mėnesius 2 dienas, vadinasi, Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienÄ â€“ 2016 gruodžio 12 d., R. B. pagal to paties teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendį neatlikta laisvės atėmimo bausmė buvo 7 mėnesiai 14 dienų, todėl, vadovaudamasis BK 64 straipsniu, prie Å¡ios bausmės pridėjo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ 6,67 MGL (251,19 Eur) ir nustatė galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 7 mėnesiams 14 dienų ir 6,67 MGL (251,19 Eur) baudÄ .

14. Be abejonės, R. B. iki Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, buvo subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, patikslintu to paties teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartimi, paskirta subendrinta bausme, priėmimo pataisos įstaigoje nuo 2016-09-30 atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę ir pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendį ir, aiÅ¡ku, kad dalį tos bausmės iki 2017 m. kovo 31 d. buvo atlikęs. IÅ¡ pateikto skundo teiginių galima suprasti, kad bÅ«tent pagal ankstesnius nuosprendžius paskirtų ir atliktų bausmių dalis, suėmime ir laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, nuteistojo nuomone, turėtų bÅ«ti įskaityti į jam Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę.

Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausmė su to paties teismo 2016 m. gruodžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme buvo bendrinama pagal BK 64 str. nuostatas, o dalinio sudėjimo būdu bendrinant skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes pagal BK 64 str. taisykles, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis, o jei neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (BK 64 str. 3 d.).

Å iuo atveju į paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę nebereikia įskaityti bausmės dalies, kuriÄ nuteistasis gali bÅ«ti atlikęs iki paskutiniojo nuosprendžio priėmimo dienos. Pirmosios instancijos teismas prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės atėmimo vieneriems metams, pridėjęs vienÄ mėnesį iÅ¡ ankstesniais teismų nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir baudÄ , teisingai nustatė laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ â€“ nuosprendžio paskelbimo dienÄ â€“ 2017-03-31.  15.

Nėra duomenų apie R. B. laikinajame sulaikyme ar suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje, kurioje priimtas skundžiamas nuosprendis, todėl ir nėra teisinio pagrindo taikyti BK 66 str. nuostatas.

16. Dėl to, kas iÅ¡dėstyta Å¡ios nutarties 9–15 punktuose, keisti skundžiamÄ nuosprendį ir Å¡ioje dalyje apeliacinio skundo motyvais nėra pagrįsto pagrindo.

17. Be kita ko kolegija pažymi, kad skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimas paprastai yra susijęs su nuteistojo teisinės padėties bloginimu, nuteistais R. B. nepraÅ¡o perbendrinti jam skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrino bylÄ tiek, kiek buvo praÅ¡oma apeliaciniu skundu. Kita vertus, kolegija taip pat nurodo, kad BPK 362 str., reglamentuojantis su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų iÅ¡sprendimÄ , 4 dalyje numatyta, kad neaiÅ¡kumus pagal BPK 361 str., taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

Todėl kilus neaiÅ¡kumams dėl galutinės subendrintos bausmės, pirmiausia turėtų nuspręsti paskutinįjį nuosprendį priėmęs teismas. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo R. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                        Ernesta Montvidienė Teisėjai                                                                                                      Alfredas Vilbikas                                                                                                         Laisvydas ZederÅ¡tremas                                                                                                                                                            Â