c113e4ee-7290-45a9-b2c8-7fdeb08b0eb7 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-388-348/2017Teisminio proceso Nr. 1-03-6-00030-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.9 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje M. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: Kauno apygardos teisme gauta, iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo persiųsta baudžiamoji byla, kurioje M.

P. kaltinamas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį.IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. rugsėjo 20 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 220 straipsniu, Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavė Vilniaus apygardos teismui. 2017 m. spalio 20 d. Viliaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, konstatavęs, kad baudžiamoji byla teisminga Vilniaus apygardos teismui, nutartimi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

P. kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, perdavė nagrinėti vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje. 2017 m. spalio 26 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas kaltinamojo M. P. gynėjo advokato Kęstučio Jonaičio praÅ¡ymas Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti pagal teismingumÄ Kauno apygardos teismui. Gynėjo nurodė, kad baudžiamoji byla pagal BPK 226 straipsnio 3 dalį yra teisminga Kauno apygardos teismui, nes dalis veiksmų buvo padaryta Å vedijoje, o dalis kaltinamojo gyvenamojoje vietoje, o kaltinamojo nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).

Taip pat gynėjas nurodė, kad nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruota Vilniaus mieste, tačiau Å«kinę - komercinę veiklÄ vykdė Kauno mieste, be to, Å¡ioje byloje įtarimai juridiniam asmeniui nėra pareikÅ¡ti. 2017 m. lapkričio 2 d. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas nutartimi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. P., kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, padarymu, perdavė pagal teismingumÄ Kauno apygardos teismui.

Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad pagal pateiktÄ kaltinimÄ ir bylos medžiagÄ nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai darbines funkcijas vykdė užsienyje (Å vedijoje), tačiau dėl įdarbinimo bei darbinių funkcijų vykdymo visi susitikimai vyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiniame biure Kaune, t. y. kaltinamojo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Be to, baudžiamosios bylos duomenimis nei vienas darbuotojas nenurodė, kad bendrovės veiklos vieta buvo Vilniaus mieste, o nei kaltinamajame akte, nei lydraÅ¡tyje, kuriuo baudžiamoji byla perduota teismui, nėra nurodyti argumentai lėmę bylos perdavimÄ nagrinėti bÅ«tent Vilniaus apygardos teismui.

Taip pat teismas pažymėjo, kad kaltinimas yra pateiktas tik fiziniam asmeniui M. P., tuo tarpu jokie kaltinamai UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios formali registracijos vieta, o ne reali Å«kinės-komercinės veiklos vieta, lėmė prokuroro pozicijÄ dėl bylos teismingumo ir perdavimo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, nėra pareikÅ¡ti.BPK 226 straipsnis apibrėžia teritorinį baudžiamųjų bylų teismingumÄ . Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika, o Å¡io straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai nusikalstamos veikos vietos negalima nustatyti arba nusikalstama veika padaryta užsienyje, byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje nuolat gyvena kaltinamasis, o jeigu jis Lietuvos Respublikoje neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, – teismui, kurio veiklos teritorijoje užbaigtas bylos ikiteisminis tyrimas.

Nors remiantis minėtomis baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis, Vilniaus apygardos teismas sprendė, kad baudžiamoji byla yra teisminga Kauno apygardos teismui, tačiau tokios iÅ¡vados kelia abejonių. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad teismui gynėjo pateiktos aplinkybės susijusios su jo ginamojo M. P. padarytomis nusikalstamomis veikomis, buvo žinomos nuo pat baudžiamosios bylos perdavimo Vilniaus apygardos teismui. Gynėjo praÅ¡yme nebuvo nurodyta jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos priimant 2017 m. spalio 20 d. nutartį perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Kaip jau buvo minėta, Å¡ioje nutartyje buvo pasisakyta, kad M. P. baudžiamoji byla teisminga Vilniaus apygardos teismui. Procesinių pažeidimų, kurie trukdytų bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje teismas nenustatė. Teismo nuomone, tiek teismo iÅ¡vados, tiek gynėjo nurodytos aplinkybės, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje įtarimai juridiniam asmeniui, kuris registruotas Vilniaus mieste, nebuvo pareikÅ¡ti, kad M. P. veiksmus atliko savo gyvenamojoje vietoje bei užsienio valstybėje neleidžia daryti iÅ¡vados, jog nusikalstamos veikos buvo padarytos Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje.

Byloje esantys duomenys rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vardu M. P. atliko kaltinamajame akte apraÅ¡ytus veiksmus, jau ilgÄ laikÄ yra registruota (duomenys neskelbtini). Be to, minėtos įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkė taip pat įmonė, kuri yra registruota Vilniaus mieste. Taip pat teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas priimdamas 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį, nesavalaikiai vertino kaltinamojo M. P. ir jo gynėjo nurodytas aplinkybes bei liudytojų parodymus, susijusius su nusikalstamų veikų padarymu, nes Å¡ioje proceso stadijoje įrodymai nevertinami.Teismas sprendžia, kad įvertinus paminėtas aplinkybes, bÅ«tina kreiptis į Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkÄ , kad Å¡is iÅ¡spręstų Kauno ir Vilniaus apygardų teismų ginÄÄ dėl Å¡ios bylos teismingumo.Pažymima ir tai, kad Kauno apygardos teismui buvo perduota panaÅ¡aus pobÅ«džio M.

P. baudžiamoji byla (teisminio proceso Nr. 1-03-6-00022-2016-3), todėl ateityje gali bÅ«ti sprendžiamas bylų sujungimo klausimas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 226 straipsniu, 230 straipsniu n u t a r i a: kreiptis į Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkÄ dėl baudžiamosios bylos (teisminio proceso Nr. 1-03-6-00030-2016-2), kurioje M. P. kaltinamas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį, teismingumo nustatymo.Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti kaltinamajam M.

P. ir prokurorui.Ši Kauno apygardos teismo nutartis yra neskundžiama. Teisėja                                                                  Svetlana Jurgaitienė