c1122e7f-4e72-4e73-8dd7-b4f89bbd8894 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Bylos Nr. II-387-271/2011Proceso Nr.: 4-03-03662-2011-1 VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. spalio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant R.MiÅ¡eikytei, dalyvaujant skundo pareiÅ¡kėjai L. V., pareiÅ¡kėjos atstovei Joanai Vilutienei, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos L. V. skundÄ dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2011 birželio 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 839-1VM1901939,    nustatė: 2011-05-13 L.

V. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad ji 2010-04-12 08:00 val., VG20 Vaidotų geležinkelio postas pateikė Elektroninę importo deklaracijÄ (toliau tekste - EID) iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ procedÅ«rai įforminti 2010-04-12 10LTVG2000IM0100C0 (prekės statistinė vertė - 22769 Lt), kuriose deklaravo prekę apraÅ¡ymu „kukurÅ«zų fosfatinis paÅ¡arinis koncentratas“ ir TARIC kodu 2306 90 90 00.  Prekių gamintojas - „OAO Dneprovskij Krachmatopatočnrj Kombinat“, prekių gavėjas - UAB „Eurokorma“, deklarantas - AB „Lietuvos Geležinkeliai“.

Vilniaus teritorinė muitinė, vadovaudamasi 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ (toliau Bendrijos muitinės kodeksas), 78 straipsniu, atliko UAB „Eurokorma“ aukščiau nurodytoje EID deklaruotų prekių klasifikavimo teisingumo patikrinimÄ ir nustatė, kad aukščiau minėta prekė turi bÅ«ti klasifikuojama TARIC kodu 2302 10 10 00 ir apraÅ¡ymu „kukurÅ«zų apdorojimo (aliejaus iÅ¡ kukurÅ«zų gemalų ekstrakcijos) liekana - kukurÅ«zų fosfatido paÅ¡arinis koncentratas“ (patvirtina supaprastinto patikrinimo ataskaita 2011-02-15, 1VM190203S).

Prekėms, klasifikuojamoms TARIC kodu 2302 10 10 00, taikytina 44 EUR/1000 kg trečiųjų šalių importo muito norma. Remiantis tuo, minėtoje EID deklaruotoms prekėms perskaičiuoti importo mokesčiai. Papildomai priskaičiuoti importo mokesčiai: - EID 10LTVG2000IM0100C0 (2010-04-12) muitas (A10) - 9668 Lt ir PVM (B00) - 2030 Lt. Dėl to buvo priimtas Vilniaus teritorinės muitinės sprendimas ir surašyta supaprastinto patikrinimo ataskaita 1VM190203S (2011-02-15). Deklaranto AB „Lietuvos Geležinkeliai“ atstovė L.

V. bÅ«dama atsakinga už teisingų duomenų pateikimÄ , minėtoje EID pagal Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatas, 199 str. pateikė neteisingus duomenis apie deklaruotų prekių TARIC kodÄ bei apraÅ¡ymÄ ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 209 2 str. l d.2011-06-20 Vilniaus teritorinės muitinė priėmė nutarimÄ administracinėje byloje Nr. 839-1VM1901939, kuriuo pripažino L.

V. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 2092 str. 1 d., ir paskyrė 5000 Lt baudÄ . L. V. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui dėl minėto nutarimo pateikė skundÄ . Tiek skunde, tiek duodama paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu nurodė, kad visiÅ¡kai sutinka su pažeidimu, nuoÅ¡irdžiai dėl jo gailisi, tačiau mano, jog paskirta bauda yra per griežta. PraÅ¡o atsižvelgti į faktines pažeidimo aplinkybes, kad pažeidimas padarytas netyčia, kadangi neteisingÄ prekės kodÄ Ä¯ deklaracijÄ ji įrašė remdamasi prekių importuotojo UAB „Eurokoma“ pateiktų dokumentų duomenimis.

Žino, kad kaip muitininkės tarpininkė, turi teisę paimti abejonių dėl prekės priskyrimo kategorijai keliančių prekių mėginius, tačiau procedÅ«ra sudėtinga, ilga, susijusi su prekių sulaikymu, vagonų prastovomis ir finansinėmis iÅ¡laidomis. Su tokia procedÅ«ra darbe nebuvo anksčiau susidÅ«rusi. Pažeidimas nesukėlė didelės žalos valstybei. Nurodė, kad vidutinės jos Å¡eimos mėnesio pajamos yra 3000 Lt, ji turi mažametį sÅ«nų, kartu gyvena pensinio amžiaus motina, kuriai privalo padėti materialiai, kadangi Å¡i gauna nedidelę pensijÄ .

Papildomų pajamų neturi, nėra galimybių sumokėti tokiÄ didelę baudÄ . Prašė jos atžvilgiu taikyti LR ATPK 301 str. ir mažinti nuobaudÄ .              L. V. atstovė papildomai prašė remtis 2005 m. lapkričio 3 d. Konstitucinio Teismo nutarimu suformuluota ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo analogiÅ¡kų administracinių teisės pažeidimų bylų praktikoje taikoma nuostata, kad teismas, taikydamas sankcijÄ už teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ - skirdamas piniginę baudÄ - gali atsižvelgti į pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , mastÄ , į visas atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga, ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos iÅ¡ties didelės piniginės baudos, t. y. griežtos (teisės pažeidėjams) nuobaudos, dydį ir teisės pažeidėjui skirti mažesnę piniginę baudÄ nei įstatyme įtvirtinta minimali piniginė bauda (sankcijos žemutinė riba) arba griežtai apibrėžto dydžio piniginė bauda.

Administracinę nuobaudÄ paskyrusi institucija Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepimu nesutiko su L. V. skundu, nurodė, kad bauda paskirta pagrįstai ir teisingai, įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis bei vadovaujantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo taisyklėmis. L. V. buvo atsakinga už deklaracijose pateiktų duomenų teisingumÄ , tačiau elgėsi nepakankamai apdairiai pilnai neįvertinusi ir neiÅ¡analizavusi prekių siuntėjo ir gavėjo dokumentuose nurodytos informacijos.

Nustatant nuobaudÄ nėra pagrindo taikyti LR ATPK 301str. nuostatų, kadangi L. V. nurodomos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės ir vertintinos kaip ypatingai Å¡velninančios jos atsakomybę. Ä® jas jau buvo atsižvelgta skiriant minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .              Skundas tenkintinas.             Bylos faktiniai duomenys: 2011-02-15 supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 1VM190203S, 2010-12-28 ir 2011-02-02 tyrimo protokolai, 2011-02-10 prekės klasifikavimo aktas Nr. 11VOO59, L.

V. paaiÅ¡kinimai, elektroninė importo deklaracija bei prie jų pridėta sÄ skaita faktÅ«ra, važtaraščiai ir prekės apraÅ¡ymas, patvirtina, kad L. V. už LR ATPK 2092 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn patraukta ir nubausta pagrįstai. Ji vadovaujantis 1993 m. liepos 2 d. Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatas , 199 str. kaip deklarantė (jo atstovė) bÅ«dama atsakinga už deklaracijose pateiktų duomenų teisingumÄ , pateikė neteisingus duomenis elektroninėje importo deklaracijoje 2010-04-12 10LTVG2000IM0100C0 deklaruodama prekę apraÅ¡ymu „kukurÅ«zų fosfatinis paÅ¡arinis koncentratas (iÅ¡spaudos)“ bei TARIC kodu 2306909000, nors aukščiau minėta prekė turėjo bÅ«ti klasifikuojama TARIC kodu 2302 10 10 00 ir apraÅ¡ymu „kukurÅ«zų apdorojimo (aliejaus iÅ¡ kukurÅ«zų gemalų ekstrakcijos) liekana - kukurÅ«zų fosfatido paÅ¡arinis koncentratas“ .

Neteisingai deklaruotų prekių vertė virÅ¡ija 100 MGL sumÄ , todėl jos veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR ATPK 2092 str. 1 d.             Skundo pareiÅ¡kėja L. V. prašė jos atžvilgiu taikyti LR ATPK 301 str. ir Å¡velninti jai paskirtÄ nuobaudÄ . LR ATPK 301 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes , nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d. , taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lengvina L. V. atsakomybę tai, kad ji pilnai pripažino kaltę dėl pažeidimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo aplinkybes, pavojingumÄ ir mastÄ : į tai, kad tokio pobÅ«džio pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ , neturint tyčios, iÅ¡ neatsargumo, dėl importuotojo pateiktų klaidingų duomenų, jis vienkartinis (netinkamai užpildyta tik viena deklaracija), valstybei padaryta žala nebuvo itin didelė, o pažeidėjos materialinė padėtis nėra gera, laiko, kad įstatymo leidėjo numatyta minimali bauda už šį pažeidimÄ teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga.

Å iuo konkrečiu atveju nuobaudos tikslus atitiktų mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali bauda. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais , taikytinas LR ATPK 301 str. 1 d. ir Vilniaus teritorinės muitinės skirta bauda mažintina. Baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 4 d., 6 d., 3022 str., 3024 sr., teismas n u t a r ė : L. V. skundÄ tenkinti.Vilniaus teritorinės muitinės 2011 birželio 20 d. nutarimÄ Nr. 839-1VM1901939 pakeisti, už LR ATPK 209 2 str. l d. numatytÄ pažeidimÄ Â L.

V. paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 3000 Lt.Baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesiams įpareigojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos L. V. mokėti po 500 Lt įmokas iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Pavel Borkovski