c111b29d-6648-486c-a3fd-87c5262fdd2e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-31839-1101/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25593-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; (S) 3.4.5.11. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos M. T. J. skundÄ dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų, suinteresuoti asmenys – S. K. (S. K.), antstolis Mindaugas Dabkus. Teismas n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 9 d. nutartimi, patenkinęs pareiÅ¡kėjos M. T. J. praÅ¡ymÄ , nutarė leisti grÄ Å¾inti neteisėtai Lietuvos Respublikoje laikomÄ pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens S. K. nepilnametį vaikÄ A. K. S. į Rusijos FederacijÄ bei priteisė pareiÅ¡kėjai iÅ¡ suinteresuoto asmens bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i nutartis įsiteisėjo 2019 m. birželio 26 d., Lietuvos apeliaciniam teismui palikus jÄ nepakeistÄ . Ä®siteisėjusios 2019 m. gegužės 9 d. nutarties pagrindu, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 11 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. eN2-3017-852/2019.

2. Antstolis Mindaugas Dabkus 2019 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymu atsisakė priimti vykdomojo raÅ¡to dalį dėl leidimo grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Rusijos FederacijÄ , nurodydamas, kad Å¡i vykdomojo raÅ¡to dalis nesukuria skolininkui kokių nors pareigų, Å¡is sprendimas yra savaime besirealizuojantis – jis sukuria teisines pasekmes nepriklausomai nuo to, ar suinteresuotas asmuo S. K. atlieka kokius nors veiksmus (vykd. b. l. 43).

3. PareiÅ¡kėja M. T. J. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama įpareigoti antstolį MindaugÄ Dabkų priimti ir vykdyti Vilniaus miesto apygardos teismo 2019 m. liepos 11 d. vykdomojo raÅ¡to dalį dėl leidimo grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Rusijos FederacijÄ . Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje 2019 m. gegužės 9 d. nutartimi buvo iÅ¡spręstas vaiko grÄ Å¾inimo, o ne leidimo grÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡vežtÄ vaikÄ , klausimas. PareiÅ¡kėja prašė teismo grÄ Å¾inti jos neteisėtai iÅ¡vežtÄ sÅ«nų, teismas patenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , nors nutartyje paraÅ¡yta ne ,,grÄ Å¾inti“, o ,,leisti grÄ Å¾inti“. PareiÅ¡kėja nurodo, kad suinteresuotas asmuo sÅ«naus iÅ¡ Lietuvos į Rusijos FederacijÄ neiÅ¡vežė ir iki Å¡iol gyvena su sÅ«numi Lietuvoje.

4. Antstolis Mindaugas Dabkus 2019 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymu atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

5. Suinteresuotas asmuo S. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad antstolis pagrįstai atsisakė priimti vykdomojo raÅ¡to dalį dėl leidimo grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Rusijos FederacijÄ , kadangi pagal CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ antstolis atsisako priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, jei nustato kitas akivaizdžias kliÅ«tis. Å iuo atveju akivaizdi kliÅ«tis priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti yra tesimo nutarties rezoliucinė dalis, kuriÄ aiÅ¡kinant lingvistiÅ¡kai galima preziumuoti ne kaip įpareigojimÄ , o kaip sÄ lygų ir pagrindų grÄ Å¾inti nepilnametį vaikÄ Ä¯ Rusijos FederacijÄ konstatavimÄ . Suinteresuotas asmuo nurodo, kad vykdomasis raÅ¡tas taip pat negalėjo bÅ«ti priimtas ir dėl to, kad nutartis dėl vaiko grÄ Å¾inimo į Rusijos FederacijÄ jau yra įvykdyta. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 651 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, antstolis turi patikrinti CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, o jų nenustatęs – priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų CPK nuostatų, su tam tikromis iÅ¡imtimis (CPK 763 straipsnis).

7. Å iuo atveju antstolis skundžiamu 2019 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymu, priimtu vykdomojoje byloje 0028/19/01045 (vykd. b. l. 43), atsisakė priimti vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 11 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. eN2-3017-852/2019 dalį dėl neteisėtai Lietuvos Respublikoje laikomo pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens nepilnamečio vaiko A. K. S. grÄ Å¾inimo į Rusijos FederacijÄ . AtsisakymÄ priimti vykdyti Å¡iÄ vykdomojo raÅ¡to dalį antstolis motyvavo tuo, kad minėta vykdomojo raÅ¡to dalis nesukuria skolininkui (suinteresuotam asmeniui) kokių nors pareigų, Å¡is sprendimas yra savaime besirealizuojantis – jis sukuria teisines pasekmes nepriklausomai nuo to, ar S. K. atlieka kokius nors veiksmus.

8. Toks antstolio atsisakymo pagrindas priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ yra nepagrįstas, kadangi teismo procesiniai sprendimai dėl vaiko grÄ Å¾inimo yra vykdytini dokumentai (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Byloje, kurioje priimta įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis, buvo sprendžiama dėl pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens nepilnamečio vaiko grÄ Å¾inimo į Rusijos FederacijÄ pagal 1980 m. spalio 25 d. Hagos konvencijÄ dėl tarptautinio vaikų grobimo civilinių aspektų, įsiteisėjusiomis teismų nutartimis pripažinta, kad nepilnametis vaikas Lietuvos Respublikoje laikomas neteisėtai, ir nenustačius pagrindų atsisakyti grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Rusijos FederacijÄ , pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl vaiko grÄ Å¾inimo į Rusijos FederacijÄ buvo patenkintas.

PrieÅ¡ingai nei nurodo antstolis, tokio procesinio sprendimo įgyvendinimas nėra savaime besirealizuojantis. Teismo nutartis dėl vaiko grÄ Å¾inimo yra vykdytinas dokumentas, vykdomas pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Ta aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutarties rezoliucinėje dalyje lingvistiÅ¡kai nurodyta ,,leisti grÄ Å¾inti“, o ne ,,grÄ Å¾inti“, nekeičia fakto, kad tokia nutartis yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnis).

9. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad antstolio 2019 m. rugpjūčio 6 d. patvarkyme nurodytas atsisakymo priimti vykdomojo raÅ¡to dalį dėl leidimo grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Rusijos FederacijÄ pagrindas yra neteisėtas, todėl Å¡is patvarkymas naikintinas. Kadangi CPK 561 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, kurias antstolis privalo patikrinti, spręsdamas ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, pareiÅ¡kėjos skundas tenkinamas iÅ¡ dalies – skundžiamas patvarkymas panaikinamas, o minėtos dalies vykdomojo raÅ¡to priėmimo vykdyti klausimas antstoliui perduodamas spręsti iÅ¡ naujo.

10. Bylos procesinė baigtis nėra palanki suinteresuotam asmeniui S. K., todėl jo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 513 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti antstolio Mindaugo Dabkaus 2019 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymÄ dėl atsisakymo priimti Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. eN2-3017-852/2019 dalį dėl leidimo grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Rusijos FederacijÄ ir perduoti Å¡ios vykdomojo raÅ¡to dalies priėmimo vykdyti klausimÄ antstoliui spręsti iÅ¡ naujo. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .  Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė