c11157c3-ac65-48db-8920-38bc5fdfd80a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. A2.6.-16659-754/2015Proceso Nr. 4-68-3-16003-2015-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. lapkričio 23 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta BaltuÅ¡ytė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. L., nukentėjusiajai I. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,n u s t a t ė :E. L. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2015-09-30, apie 20.30 val., Vilniuje, Salomėjos Nėries g. 99, vairuodama automobilį Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį Ford Focus, v. n. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino.

IÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo pažeisdama KET reikalavimus. Savo veika ji pažeidė KET 126, 222 punktų reikalavimus ir todėl traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiama E. L. teismo posėdžio metu kalta prisipažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kino, jog 2015-09-30, 20.30 val., ji važiavo pas savo vaikus į S. Nėries g. 99, Vilnių, tačiau nepastebėjo, kad bÅ«tų kÄ nors padariusi. TÄ patį vakarÄ ji grįžusi namo į Ukmergę nepastebėjo jokių apgadinimų ant savo automobilio.

Tik kai atėjo raÅ¡tas iÅ¡ policijos, kad Vilniuje buvo užfiksuotas apgadinimas, pamatė, kad yra dvi juosteles ant jos automobilio veidrodėlio deÅ¡inės pusės. Tuomet vyras jai pasakė, kad jinai galėjo kažkÄ kliudyti, bet ji pati nieko nepajuto, negirdėjo jokio garso, kadangi jai įvykio metu vairuojant automobilyje grojo muzika bei ji dairėsi savo vaikų, nes jie buvo susitarę, kad jie lauks jos gatvėje. Didelio greičio ten tikrai nebuvo, nes ten yra kalniukas. Veidrodėlių susilietimo garso ji negirdėjo turbÅ«t dėl automobilyje grojančios muzikos.

Nieko nematė turbÅ«t dėl to, kad dairėsi vaikų ir kur patogiau sustoti. Teises turi 10 m. Ji tikrai nebėgtų iÅ¡ eismo įvykio vietos. Be to, ji negalėtų važiuoti tokį keliÄ ir vežti vaikus iÅ¡gėrusi. Savo tamsiai mėlyno automobilio veidrodėlio neremontavo. ApgadintÄ nukentėjusiosios automobilio veidrodėlį matė, kai buvau policijoje. Sakė, kad jį jau aptvarkė, nes nukentėjusiajai reikėjo vairuoti. Pripažįsta kaltę dėl eismo įvykio, kad padarė žalÄ , kuriÄ jau atlygino, bet nepripažįsta, kad tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio.

Prašė taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį ir skirti mažesnę nuobaudÄ .Nukentėjusioji I. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad ji 2015-09-29, apie 16.30 val., savo sidabrinės spalvos automobilį Ford Focus, kuris registruotas tėčio verdu, bet juo naudojasi ji, paliko S. Nėries g. 99, Vilniuje. Automobilis buvo apibraižytas, tačiau veidrodėlis buvo neapgadintas. KitÄ dienÄ , apie 6.30 val., ji rado už savo automobilio valytuvo užkiÅ¡tÄ policijos lapelį, kad ji yra nukentėjusioji ir turiu atvykti paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ .

Ant automobilio kapoto rado veidrodėlio fasadÄ , pats veidrodėlis buvo nulenktas į prieÅ¡ingÄ pusę, o stikliukas buvo sudaužytas. Jos automobilis yra draustas, bet kadangi ne Kasko draudimu, todėl draudimas netvarko tokių apgadinimų. E. L. jai atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Liudytojas V. T. teismo posėdžio metu parodė, kad proceso dalyvių nepažįsta, eismo įvykio aplinkybių neprisimena, savo pagarsintÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ palaiko, apie įvykį jiems pranešė operatyvaus valdymo skyrius.

Liudytojas V. R. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba taksi vairuotoju, 2015-09-30, apie 21.00 val., jis važiavo uždarytais langais ir veikiančiu magnetofonu S. Nėries gatve, kai pamatė, kad priekyje važiuojantis automobilis Honda Civic su savo veidrodėliu kliudė stovintį automobilį Ford Focus ir net nepristabdęs nuvažiavo toliau. Tada sustojo prie kito namo, pasiėmė kažkokius asmenis ir nuvažiavo toliau. A. F. Focus veidrodėlio plastmasė buvo visiškai nulaužta. Kadangi ten nebuvo galima stovėti, todėl jis tik apsisuko, pažiūrėjo, kad Honda Civic automobilis nesustoja, įsidėmėjo automobilio valstybinį numerį, pažiūrėjo, kad automobilis Ford Focus tikrai apgadintas ir paskambino trumpuoju numeriu 112.

Kaip atrodė automobilio Honda Civic veidrodėlis, jis nematė. Eismo įvykio metu automobilio Honda Civic greitis negalėjo būti didelis, bet matyt jo užteko, kad apgadintų veidrodėlį. Nors E. L. neneigia, kad galėjo kliudyti automobilį Ford Focus, v. n. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadinti, tačiau nesutinka su tuo, kad tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos. Paaiškino, jog ji 2015-09-30, 20.30 val., važiavo nedideliu greičiu automobiliu Honda Civic pas savo vaikus į S. Nėries g. 99, Vilnių, nepajuto, kad būtų kliudžiusi kokį nors automobilį, jokio susidūrimo garso negirdėjo, jos automobilyje tuo metu grojo muzika, ji dairėsi savo vaikų ir kur patogiau sustoti, apie šį eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis Ford Focus, sužinojo tik iš policijos rašto, tuomet ant savo automobilio veidrodėlio dešinės pusės pastebėjo dvi juosteles.

Pažymėjo, kad tikrai nebėgtų iÅ¡ eismo įvykio vietos, kadangi ji negalėtų važiuoti tokį keliÄ ir vežti savo vaikus iÅ¡gėrusi. E. L. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., padarymo visiÅ¡kai įrodyta jos pačios paaiÅ¡kinimais duotais teismo posėdžio metu, nukentėjusiosios I. Å ., liudytojo V. R. parodymais ir raÅ¡ytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-40579566-15, policijos pareigÅ«no V. T. tarnybiniu praneÅ¡imu, įvykio registracijos pažyma, eismo įvykio vietos schema, I.

Š., V. R. ir E. L. paaiškinimais, fotolentelėmis, transporto priemonės techninės apžiūros aktu. Liudytojas V. R. parodė, kad 2015-09-30, apie 21.00 val., jis važiuodamas S. Nėries gatve matė, kaip priekyje važiuojantis automobilis Honda Civic su savo veidrodėliu kliudė stovintį automobilį Ford Focus ir net nepristabdęs nuvažiavo toliau. A. F. Focus veidrodėlio plastmasė buvo visiškai nulaužta. Kaip atrodė automobilio Honda Civic veidrodėlis, jis nematė. Eismo įvykio metu automobilio Honda Civic greitis negalėjo būti didelis, bet jo užteko, kad apgadintų veidrodėlį.

Nukentėjusioji I. Å . parodė, kad 2015-09-29, apie 16.30 val., savo sidabrinės spalvos automobilį Ford Focus, kurio veidrodėlis buvo neapgadintas, paliko S. Nėries g. 99, Vilniuje, o kitÄ dienÄ , apie 6.30 val., ji rado už savo automobilio valytuvo užkiÅ¡tÄ policijos lapelį, kad ji yra nukentėjusioji ir turiu atvykti paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ , ant automobilio kapoto rado veidrodėlio fasadÄ , pats veidrodėlis buvo nulenktas į prieÅ¡ingÄ pusę, o stikliukas buvo sudaužytas. Byloje įrodyta, kad E. L. 2015-09-30, apie 20.30 val., Vilniuje, Salomėjos Nėries g. 99, vairuodama automobilį Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį Ford Focus, v. n. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino.

Tokiu bÅ«du padarė LR ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ .Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad ji administracine tvarka nebausta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių - nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, jai skirtina nuobauda - minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda.Dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., E. L. atžvilgiu byla nutrauktina.

Teismo posėdžio metu ji paaiškino, kad 2015-09-30, 20.30 val., važiuodama automobiliu Honda Civic pas savo vaikus į S. Nėries g. 99, Vilnių, nepajuto, kad būtų kliudžiusi kokį nors automobilį, jokio susidūrimo garso negirdėjo, jos automobilyje tuo metu grojo muzika, o ji dairėsi savo vaikų, kurie jos laukė, ir kur patogiau sustoti, apie eismo įvykį Vilniuje sužinojo tik iš policijos rašto. L. L. paaiškinimus patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. R., kuris parodė, jog 2015-09-30, apie 21.00 val., S. Nėries gatvėje automobilis Honda Civic, kurio greitis buvo nedidelis, su savo veidrodėliu kliudė stovintį automobilį Ford Focus ir net nepristabdęs nuvažiavo toliau.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, bei į tai, kad L. L. iÅ¡ savo automobilio po susidÅ«rimo iÅ¡lipusi nebuvo, net nebuvo pristojusi, visÄ savo dėmesį buvo susikoncentravusi į priekį, kadangi, kaip ji nurodė, ieÅ¡kojo, kur yra sustoję jos vaikai, kuriuos ji turėjo paimti, E. L. automobilis Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas nežymiai, nukentėjusiajai I. Å . padaryta žala atlyginta, pretenzijų ji neturi, tikėtina, kad E. L. galėjo nepajausti, jog atsitrenkė į automobilį Ford Focus, v. n. (duomenys neskelbtini)Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik nustačius jo veikoje tyčiÄ . Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.

Jeigu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ nustatoma, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo).IÅ¡analizavus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad E. L. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėties, nes nenustatyta, kad ji iÅ¡ įvykio vietos tyčia pasiÅ¡alino.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., E. L. atžvilgiu nutrauktina nesant jos veiksmuose pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėties.  Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 302 str., 31 str., 250 str., 272 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., teismas n u t a r ė:pripažinti E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ pažeidėja turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o jai įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 1001 (nurodant ATP bylos numerį), o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).Administracinę bylÄ dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nenustačius jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėties.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Alberta Baltušytė