c11050c2-96e8-405e-8ff0-d56372dc2f22 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-319-468/2010(Proceso Nr. 1-10-1-00578-2009-4)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.25.4.4.NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 05 05Vilnius              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Daiva Kazlauskienė, sekretoriaujant T.PetkevičiÅ«tei, Ž.VoloÅ¡inienei,dalyvaujant prokurorui S.Jankauskui,gynėjui advokatui M. Muksinovui,nukentėjusiesiems D. P. , A. L. ,nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymÄ D. P. bei advokatui R. Sadauskui,draudimo bendrovės atstovei D.

B. ,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. A. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal LR BK 281 str. 4 d.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: E. A. , vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent:jis 2009-03-22 apie 07 val. 32 min.

Vilniuje, kelio Vilnius - Trakai 19 km. 780 m, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo O. A. priklausantį automobilį Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir važiuodamas nuo miesto centro pusės Trakų miesto link, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, nepasirinko atitinkamo važiavimo greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti automobilį, nesuvaldė vairuojamo automobilio, įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , kur susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi važiavusiu automobiliu Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu ir vairuojamu A.

L. . Eismo įvykio metu automobilio Renault 19, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviui D. P. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, tokiu bÅ«du E. A. pažeidė kelių eismo taisyklių 14, 105, 133 punktų reikalavimus ir, atsiradus minėtoms pasekmėms, padarė nusikaltimÄ , numatytÄ L. R. BK 281 str. 4 d. Kaltinamasis E. A. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2009-03-22 apie 07 val. 30 min. jis su D. P. iÅ¡važiavo iÅ¡ savo namų Lentvaryje į kavinę. IÅ¡ vakaro buvo gėręs, tuo metu jam buvo 17 metų, vairuotojo pažymėjimo neturėjo.

Vairavo savo motinai priklausantį automobilį Renault 19, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį pasiėmė be motinos žinios. Blogai veikė vėjelis, todėl pasilenkęs, jį bandė sureguliuoti, todėl neiÅ¡silaikė savo eismo juostoje ir iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę. Tai pastebėjęs, bandė iÅ¡lyginti automobilį, grįžti į savo eismo juostÄ , tačiau automobilis pradėjo slysti, nepavyko jo suvaldyti, todėl susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiavusiu automobiliu, kurį vairavo nukentėjusysis A.

L. . Savo kaltę dėl eismo įvykio pripažįsta ir labai gailisi.             Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, padarytas neatsargus nusikaltimas (LR BK 16 str.), kurio padarymo aplinkybės abejonių nekelia, byla, vadovaujantis LR BPK 273 str., buvo nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .             Nukentėjusysis D. P. parodė, kad paties eismo įvykio jis neatsimena. Å iuo metu jo sveikata yra labai bloga, gydymasis tęsiasi iki Å¡iol, įvykio nieko neprisimena, yra sutrikusi atmintis, labai dažnai skauda galvÄ .

PraÅ¡o patenkinti jo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.              D. P. parodė, kad 2009-03-22 eismo įvykio metu buvo sužalotas jos sÅ«nus D. P. . Pati ji eismo įvykio nematė ir jo aplinkybių nežino, tačiau žino, kad automobilį eismo įvykio metu vairavo jos sÅ«naus draugas E. A. . PraÅ¡o tenkinti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. SÅ«naus sveikata labai bloga, iki Å¡iol jis gydosi, jam yra atminties sutrikimai. Po įvykio 18 dienų buvo komoje, mokėsi valgyti, kalbėti, vaikščioti.

Pradžioje jam buvo nustatytas 80 procentų darbingumas, tačiau Å¡is darbingumo lygis turi tendencijÄ mažėti, nes Å¡iuo metu yra tik 70 procentų. PraÅ¡o priteisti 205,40 Lt turtinės ir 30 000 Lt neturtinės žalos. Nukentėjusysis A. L. parodė, kad 2009-03-22 apie 7 val. 30 min. jis vairavo jam priklausantį automobilį Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo keliu Trakai-Vilnius. Oro sÄ lygos buvo geros, nebuvo daugiau automobilių. Matė artėjantį prieÅ¡inga kryptimi automobilį Renault, kurį, likus tarp jų maždaug 20-30 m atstumui, pradėjo mėtyti.

Vairuotojas pradėjo lyginti vairÄ , bet automobilį sumėtė, Å¡is automobilis įslydo Å¡onu į jo važiavimo krypties eismo juostÄ ir trenkėsi į jo automobilį. Automobiliai nuo smÅ«gio nuvažiavo nuo kelio. Draudimo bendrovė atlygino žalÄ dalyje. Ji nustatė skirtingas automobilio likutines vertes, tačiau atlygino pagal paskaičiuotÄ mažesnę, todėl praÅ¡o priteisti skirtumÄ bei 10 000 Lt neturtinės žalos. Tai, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , teismo nuomone, patvirtina ne tik kaltinamojo, nukentėjusiųjų parodymai teisiamojo posėdžio metu, bet ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga.IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK KPV Tarnybos organizavimo poskyrio specialisto G.

J. 2009-03-22 tarnybinio pranešimo (b.l.

2) matyti, kad 2009-03-22 apie 07 val. 32 min. buvo gautas praneÅ¡imas, kad kelyje Vilnius – Trakai 19 km. įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjo žmonės. Nuvykus į įvykio vietÄ , buvo nustatyta, kad neturintis teisės vairuoti transporto priemones, neblaivus E. A. , vairuodamas automobilį Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir ten susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi važiavusiu automobiliu Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu A. L. . Ä®vykio metu nukentėjo E. A. ir automobilio Renault keleivis D. P. .IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK VP KPR patrulio V. V. 2009-03-22 tarnybinio praneÅ¡imo (b.l.

4) matyti, kad 2009-03-22, apie 07 val. 34 min. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Trakų plente įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjo žmonės. Nuvykę į eismo įvykio vietÄ , rado susidÅ«rusius automobilius Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ä® įvykio vietÄ jau buvo atvykusi greitoji pagalba, kuri iÅ¡ automobilio Renault priekinės keleivio sėdynės iÅ¡traukė be sÄ monės buvusį keleivį ir iÅ¡vežė jį į ligoninę.

Ä®vykio vietoje automobilio Ford Galaxy vairuotojas A. L. paaiÅ¡kino, kad automobilis Renault iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir trenkėsi į jo automobilį. Automobilio Renault vairuotojas E. A. paaiÅ¡kino, kad jis dėl slidžios kelio dangos iÅ¡slydo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir trenkėsi į automobilį Ford Galaxy. E. A. nepateikė vairuotojo pažymėjimo.IÅ¡ 2009-03-22 kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir eismo įvykio vietos plano (b.l. 5-9) matyti, kad 2009-03-22 buvo apžiÅ«rėta eismo įvykio vieta, esanti Vilniuje, kelio Vilnius – Trakai 19 km 780 m. ir eismo įvykio vietos plane pažymėta automobilių padėtis po eismo įvykio.IÅ¡ 2009-03-22 transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolų (b.l. 10-11, 12-13) matyti, kad juose užfiksuoti automobilių sugadinimai po eismo įvykio.IÅ¡ 2009-03-22 pažymos dėl kelių eismo įvykio (b.l. 14-15) matyti, kad 2009-03-22, 07 val. 32 min. automobilis Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuojamas E. A. , kelio Vilnius – Trakai 19 km 780 m. iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi tiesiai važiavusiu automobiliu Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®vykio metu buvo giedra, Å¡viesu, kelio danga – Å¡lapias asfaltas.

Po įvykio D. P. ir E. A. pristatyti į ligoninę, kur D. P. diagnozuotas smegenų sumuÅ¡imas, Å¡eÅ¡to kaklo slankstelio lūžimas, įtariamas blužnies plyÅ¡imas, o E. A. diagnozuotas smegenų sukrėtimas.IÅ¡ 2009-05-20 specialisto iÅ¡vados Nr. G 2014/09(01)R1805/09 matyti, kad D. P. nustatytas galvos smegenų sumuÅ¡imas, kairio inksto sumuÅ¡imas. Dėl smegenų sumuÅ¡imo D. P. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 38-39).IÅ¡ 2009-03-23 specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 1474/09(01)-R1183/09 matyti, kad E. A. kraujyje, kurio mėginys paimtas 2009-03-22, 08 val. 35 min., rasta 1,09 promilės etilo alkoholio (b.l. 21).IÅ¡ 2009-08-17 specialisto iÅ¡vados Nr. 11-1577(09) matyti, kad eismo įvykio eiga buvo tokia: kelio Vilnius - Trakai važiuojamosios dalies deÅ¡ine puse važiavęs automobilis Renault 19, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prarado stabilų tiesiaeigį judesį, pradėjo slysti deÅ¡iniuoju Å¡onu į priekį, įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir deÅ¡iniuoju Å¡onu susidÅ«rė su kelio važiuojamosios dalies kaire puse prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusio automobilio Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekine dalimi.

Automobilio Renault vairuotojo E. A. veiksmai, - važiuodamas pasirinktu greičiu, nesuvaldė vairuojamo automobilio, iÅ¡slydo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , sudarė neiÅ¡vengiamÄ kliÅ«tį automobiliui Ford Galaxy ir su juo susidÅ«rė - buvo pagrindinė sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti. Tyrimui pateikto automobilio Renault vairo mechanizme ir stabdžių sistemoje prieÅ¡ eismo įvykį gedimų, galėjusių turėti įtakos Å¡io eismo įvykio kilimui, nebuvo (b.l. 53-56).Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į kaltinamojo, nukentėjusiųjų parodymus bei aukščiau aptartus raÅ¡ytinius įrodymus, laikytina byloje įrodyta, kad E. A. 2009-03-22 apie 07 val. 32 min.

Vilniuje, kelio Vilnius-Trakai 19 km. 780 m vairavo O. A. priklausantį automobilį Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto, nustatančio, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, reikalavimus, ir važiuodamas nuo miesto centro pusės Trakų miesto link, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, nepasirinko atitinkamo važiavimo greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti automobilį, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 133 punkto, nustatančio, kad pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, reikalavimus, nesuvaldė vairuojamo automobilio, įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 105 punkto, nustatančio, kad eismas Lietuvos Respublikoje vyksta deÅ¡ine kelio puse, reikalavimus, kur susidÅ«rė su prieÅ¡inga kryptimi važiavusiu automobiliu Ford Galaxy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu ir vairuojamu A.

L. . Eismo įvykio metu automobilio Renault keleiviui D. P. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, todėl E. A. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 281 str. 4 d. Kaltinamajam akte taip pat buvo nurodyta, kad E. A. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto, nustatančio, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, reikalavimus. Å is punktas nustato bendruosius reikalavimus eismo dalyviams ir pagal susiformavusiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , tokių punktų nurodymas kaltinamajame akte Å¡alia specialiųjų Kelių eismo taisyklių reikalavimų, tiesiogiai susijusių su kaltinamojo padarytu eismo įvykiu, yra perteklinis, kadangi kaltinamojo kaltė turi bÅ«ti grindžiama tais Kelių eismo taisyklių punktų pažeidimais, kurie atitinka padaryto pažeidimo esmę ir yra susiję priežastiniu ryÅ¡iu su kilusiais padariniais.

Å iuo atveju E. A. padarytas eismo įvykis įvyko dėl to, kad jis vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir iÅ¡važiavo į prieprieÅ¡inę eismo juostÄ , todėl aplinkybė dėl Kelių eismo taisyklių 9 punkto pažeidimo Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo.Ta aplinkybė, jog nukentėjusysis iÅ¡ vakaro girtavo kartu su kaltinamojo, ir į automobilį sėdo, žinodamas, jog jie iÅ¡ vakaro kartu gėrė, kaltinamojo veiksmų neteisėtumo ir pasekmių sunkumo, bei atsakomybės naÅ¡tos nemažina ir neÅ¡alina.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis E. A. anksčiau neteistas (b.l. 68), nusikaltimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (b.l. 67), psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 73-74).Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimÄ (LR BK 16 str.), anksčiau neteistas, nusikalto bÅ«damas nepilnametis, nusikaltimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, dėl nusikaltinimo prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Tačiau po nusikaltimo padarymo 2009-11-20 kaltinamasis pakartotinai vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir bÅ«damas neblaivus (2,84 prom. b.l. 67). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ . Atsižvelgiant į tai, jog nusikaltimÄ kaltinamasis padarė bÅ«damas nepilnametis jos dydis nustatytinas artimesnis minimumui. Atižvelgiant į kaltinamojo jaunÄ amžių, kad jis anksčiau neteistas, paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, tačiau atsižvelgiant į tai, jog jis po eismo įvykio pakartotinaivairavo neblaivus, kas rodo, jo atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, atidėjimo laikas nustatytinas didesnis nei vidurkis, tačiau teismas negali uždrausti naudotis specialia teise, nes kaltinamasis neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl nustatytini kiti įpareigojimai.E. A. paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civiliniai ieÅ¡kiniaiNukentėjusysis D. P. teismo prašė priteisti 205,40 Lt gydymo iÅ¡laidų pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ ir kvitÄ (b.l. 133) ir jos yra pripažįstamos įrodytomis ir priteistinos iÅ¡ UAB DK „PZU Lietuva“ . Nukentėjusysis D. P. teismo prašė priteisti 30 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. LR Civilinio kodekso (toliau-CK) 6.250 str. 1 dalyje nurodyta, jog neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – jÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, atsakovo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 dalis). Neabejotina, jog dėl nusikaltimo nukentėjusysis D. P. patyrė didelį fizinį skausmÄ , dvasines kančias, jis eismo įvykyje buvo sužalotas, jam buvo sukeltos skaudžios pasekmės.Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama ne tik į padarytų sužalojimų sunkumÄ , bet ir į jų pasekmes.

Nukentėjusysis iki Å¡iol jaučia nepilnavertiÅ¡kumÄ dėl atminties praradimo, sumažėjusios galimybės susikaupti, įsiminti, kankinančių galvos skausmų, svaigimo, nemigos ir kt. - ir tai neabejotinai jam sukelia dideles dvasines kančias bei iÅ¡gyvenimus, jam buvo sukeltos skaudžios pasekmės. Iki įvykio jis gyveno normalų, savarankiÅ¡kÄ gyvenimÄ , o po įvykio mokėsi vaikščioti, valgyti, jam nustatytas 70 proc. darbingumas, net ir Å¡iuo metu, praėjus po įvykio daugiau nei metams, jis negali apsieiti be aplinkinių pagalbos, tęsiamas gydymas ir reabilitacijos.

Nustatant nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad E. A. padarė nusikaltimÄ bÅ«damas girtas, kurio metu buvo sunkiai sužalotas nukentėjusysis, kuris padarytų sužalojimų neigiamas pasekmes jaučia iki Å¡iol ir turi pakankamai ribotas galimybes atsistatyti iki sužalojimų turėtÄ darbingumÄ bei sveikatos bÅ«klę. Nustatant neturtinės žalos dydį yra atsižvelgiama ne tik į padarytų sužalojimų sunkumÄ , bet ir į jų pasekmes.

Nukentėjusysis negali pilnai savimi pasirÅ«pinti, sunkiai mokosi, bendrauja – ir tai neabejotinai jam sukelia dideles dvasines kančias bei iÅ¡gyvenimus. Todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo kriterijus- darytina iÅ¡vada, kad neturinė žala bus atlyginta nukentėjusiajam priteisiant 20 000 Lt. Å i suma laikytina proporcinga ir kaltinamojo turtinei padėčiai (jaunas, dirba, tačiau atlyginimas yra nedidelis, nusikaltimÄ padarė bÅ«damas girtas, tačiau nusikalto bÅ«damas nepilnametis, tačiau iÅ¡ Å¡io įvykio iÅ¡vadų nėra padaręs, nes ir po to jis vairavo transporto priemonę neblaivus, kas, teismo nuomone, rodo jo atsainų požiÅ«rį į kelių eismo taisyklių reikalavimus bei visuomenėje priimtinas elgesio taisykles).

Civilinės atsakomybės draudimo atveju, pareiga atlyginti padarytÄ turtinę ir (ar) neturinę žalÄ pirmiausia atsiranda draudimo įmonei (draudikui) draudimo sumos ribose (CK 6.254, 6.987). Jeigu nukentėjusiajam padarytos žalos visiÅ¡kai nepadengia draudimo atlyginimas, likusiÄ Å¾alos dalį atlygina jÄ padaręs asmuo, o Å¡ioje byloje konkrečiai už jo veikas atsakingas asmuo (CK 6.254 str. 1 d., 6.263 str. 2 ir 3d.). Vairuotojo civilinė atsakomybė buvo drausta UAB DK „PZU Lietuva“.Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 str. nustatyta, kad iÅ¡moka įstatymo nustatyta tvarka mokama dėl nukentėjusiesiems tretiesiems asmenims padarytos žalos, kai už žalÄ atsakingiems asmenims, valdant ar naudojant transporto priemonę, atsiranda civilinė atsakomybė.

Draudimo kompanija turi ribotÄ neturtinę atsakomybę (1000 eurų), todėl žalÄ padariusio asmens draudikas nevirÅ¡ydamas draudimo sumos privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . IÅ¡ UAB DK „PZU Lietuva“ priteistina nukentėjusiajam 205,40 Lt turtinės ir 3452,8 Lt neturtinės žalos atlyginimui (kas atitinka 1000 EUR).Atsižvelgiant į iÅ¡ draudimo įmonės atlygintinos žalos dydžius nustatytinas iÅ¡ E. A. priteistinos neturtinės žalos dydis nukentėjusiajam 16547,20 Lt (20 000-3452,80Lt priteistina iÅ¡ draudimo kompanijos suma).

Nukentėjusysis A. L. teismui nurodė, jog jam padaryta 29 000 Lt turtinė ir 10 000 Lt neturtinė žala (b.l. 97, 113-114), ir prašė iÅ¡ atsakovo E. A. ir UAB DK „PZU Lietuva“ priteisti 26 000 Lt turinės žalos, nes automobilio vertė 29 000 Lt (tiek jis buvo mokėjęs prieÅ¡ metus), o dėl to, kad nepataisomai buvo sugadintas jis, pridavęs automobilį gavo 3 000 Lt, bei 10 000 Lt neturtinės žalos, nes jaučia įtampÄ ir baimę kelyje, patyrė didelius nepatogumus daugiau nei metus neturi kito automobilio.

Draudimo kompanijos UAB DK „PZU Lietuva“ atstovas nurodė, jog 2010 04 20 į A. L. nurodytÄ sÄ skaitÄ buvo pervesta 16 147 Lt turtinei dėl automobilio sudaužymo padarytai žalai atlyginti. IÅ¡ pradžių ekspertas paskaičiavo, jog likutinė vertė 5141 Lt, tačiau vėliau pasikreipus į UAB „Autožinovai“, kurie yra tarpininkai realizuojant sudaužytus automobilius, kurie nurodė, jog galėtų tokį automobilį įsigyti už 5703 Lt, eksperto iÅ¡vada buvo pakoreguota ir atitinkamai iÅ¡mokėta draudiminė iÅ¡moka.

Kadangi nukentėjusiajam kaip fiziniam asmeniui jokie sužalojimai nebuvo padaryti, todėl neturtinė žala nėra kompensuojama. Teismui pateiktos dvi to paties eksperto iÅ¡vados apie transporto priemonės likutinę vertę (b.l. 165 ir 167), kadangi Å¡iose iÅ¡vadose nurodytas tas pats transporto priemonės apžiÅ«ros protokolo Nr. 3655, darytina iÅ¡vada, jog Å¡ios iÅ¡vados yra suraÅ¡ytos tÄ pačiÄ dienÄ . Nukentėjusysis nustatytos savo automobilio vertės neginčija (21 600 Lt) nurodydamas, jog savo rinkos vertę nurodė, pagal įsigijimo kainÄ , tačiau praÅ¡o iÅ¡ draudimo kompanijos priteisti skirtumÄ tarp iÅ¡mokėtos sumos ir didesnės paskaičiuotos likutinės vertės. Eksperto iÅ¡vados yra suraÅ¡ytos tÄ pačiÄ dienÄ , nustatyti realiai automobilio likutinę vertę nėra galimybės, nes automobilis, draudimo kompanijai sutikus buvo nukentėjusiojo parduotas, jokiais objektyviais įrodymais teismui nėra pagrįstas draudimo kompanijos sprendimas iÅ¡mokėti mažesnę paskaičiuotÄ iÅ¡mokÄ , todėl iÅ¡ draudimo bendrovės priteistina 562 Lt (16459 Lt vertė (b.l. 167) + 250 Lt iÅ¡laidos už automobilio transportavimÄ = 16709 – 16147 Lt iÅ¡mokėta suma = 562) Teismas įvertina tai, jog nukentėjusysis dėl eismo įvykyje patirto Å¡oko turėjo vidinius iÅ¡gyvenimus ir baimes, tačiau jis nebuvo sužalotas (bent jau tokie dokumentai teismui nebuvo pateikti), todėl neturtinė žala, atsižvelgiant ir į kaltinamojo turtinę padėtį (jauno amžiaus, kyla pareiga atlyginti didelius civilinius ieÅ¡kinius, tiek kitam nukentėjusiajam, tiek ir gali kilti pareiga regreso tvarka atlyginti žalÄ draudimo bendrovei) vertintina 500 Lt ir ji priteistina iÅ¡ ėsimo įvykio kaltininko – kaltinamojo E. A. .

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , bei vadovaudamasis LR BPK 297-305, 307 str. teismas n u s p r e n d ė: E. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 4 d. ir jam paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir trims mėnesiams.Pritaikius BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams įpareigojant:- be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, - visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje.Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

E. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Civilinius ieÅ¡kinius patenkinti dalinai ir priteisti :- nukentėjusiojo A. L. naudai iÅ¡ UAB DK „PZU Lietuva“ 562 Lt turtinei žalai ir iÅ¡ E. A. 500 Lt neturtinei žalai atlyginti. - nukentėjusiojo D. P. naudai iÅ¡ UAB DK „PZU Lietuva“ 205,40 Lt turtinei žalai ir 3452,8 Lt neturtinei žalai atlyginti bei iÅ¡ E. A. 16547,20 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Daiva Kazlauskienė