c10fea78-7939-4d76-b64f-e9cd9a3fa538 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 603-286/2012Proceso Nr. 2-16-3-00503-2012-5                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.5; 116.5.2. IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu 2012 m. lapkričio 5 d.Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal Lindorff Oy ieÅ¡kinį S. S. dėl 1957,48 Lt skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų bei procesinių palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1266,98 Lt skolÄ už negrÄ Å¾intÄ kredito limitÄ , 690,50 Lt palÅ«kanų, 10,9 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, sprendimas priimamas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.

IÅ¡ 2004-02-24 VisaElektron/Maxima/Senukai Kortelės sÄ skaitos sutarties Nr. 510019090 (toliau – Sutartis) seka, kad pradinis kreditorius AB „Vilniaus bankas“ (dabar – AB SEB bankas) su atsakovu sudarė Sutartį, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas kredito limitas, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ ir panaudotÄ kredito limitÄ Sutartyje nustatytu terminu ir 10,9 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo pirmos įsiskolinimo dienos iki skolos grÄ Å¾inimo dienos (Sutarties 4.17. punktas).

Atsakovas savo įsipareigojimų pagal Å¡iÄ Sutartį nevykdė. IÅ¡ skolos paskaičiavimo matyti, kad atsakovas pagal minėtÄ sutartį skolingas ieÅ¡kovui negrÄ Å¾into 1266,98 Lt suteikto kredito limito ir nuo 2007-08-27 iki 2012-08-27 nesumokėjo 690,50 Lt palÅ«kanų. IÅ¡ 2007-03-16 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties tarp AB SEB bankas ir Lindorff Oy filialo bei jos priedo Nr. 2 matyti, kad AB SEB bankas reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ pardavė ieÅ¡kovui.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Civilinio kodekso 6.873 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka; kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui sutartyje nustatytas palÅ«kanas (CK 6.210 straipsnyje) nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 1266,98 Lt skola už negrÄ Å¾intÄ kredito limitÄ ir 690,50 Lt palÅ«kanų.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnis). Sutarties 4.17. punktas numato 10,9 procentų dydžio metines palÅ«kanas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 10,9 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-09-10, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidos – 71 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis).             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 142, 185, 259, 265, 270, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

             IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Čepukų kaime, Rimšės seniÅ«nijoje, Ignalinos rajono savivaldybėje, Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ , juridinio a. k. 111882842, naudai 1266,98 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 98 ct) skolos, 690,50 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt litų 50 ct) palÅ«kanų, 10,9 procento metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1957,48 Lt sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-09-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 71 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Ignalinos rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali jį skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Ignalinos rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                                                     Kęstutis Rimkus