c10e4886-bfe2-4ffb-a900-85bf10fb2149 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-469-163/2011Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00457-2010-4Procesinio sprendimo kategorija 16.8; 74 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugpjūčio 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Renatai Å arkauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A.Å ., jo atstovui advokatui Viačeslavui Žarkovui (Viačeslav Žarkov), atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Sigitui Jonikaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal A.Å . praÅ¡ymÄ atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas A.Å . praÅ¡ymu (b.l. 4-6) prašė:

1) panaikinti 2010-05-18 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 30-IS-77 dalyje ir pripažinti, kad 2010 03 20 pareiÅ¡kėjo sveikata buvo sutrikdyta dėl tarnybinių pareigų atlikimo, o patirtos traumos atsiradimo aplinkybės sietinos su kompensacijos mokėjimu;

2) įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti siuntimÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicininės ekspertizės komisijÄ sveikatos sutrikdymo laipsnio nustatymui. Pažymėjo, jog atsakovo patvirtintoje 2010-05-18 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 30-IS-7 konstatuota, kad 2010-03-20 2 val. 45 min., prie AB „Klaipėdos energija“ pastato, esančio Å ilutės pl. 26, Klaipėdoje, Patrulių rinktinės 2- osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyresnysis patrulis A. Å . deÅ¡inės kojos kryžminių raiščių plyÅ¡imÄ patyrė tarnybos metu, vykdydamas tarnybines pareigas, kuomet dėl administracinio teisės pažeidimo sulaikomas asmuo R.

Å ., bÅ«damas girtas (jam buvo nustatytas 2,86 promilės girtumas), neiÅ¡silaikė ant kojų ir, nevalingai virsdamas visu kÅ«nu ant žemės, užgriuvo ant policijos pareigÅ«no A. Å . deÅ¡inės kojos, taip sukeldamas jam deÅ¡inės kojos kryžminių raiščių plyÅ¡imÄ . IÅ¡vadoje taip pat nurodyta, jog duomenų, kad policijos pareigÅ«nas A. Å . sužalotas dėl R. Å . tyčinių veiksmų, nukreiptų prieÅ¡ nukentėjusįjį ar kitus asmenis siekiant tokiu bÅ«du iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės, negauta.

Nesutiko su 2010 05 18 tarnybinio patikrinimo išvados Nr. 30-IS-77 2 ir 3 punktais, kuriuose buvo nurodyta, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyresnysis patrulis A.Š. susižalojo tarnybos metu, vykdant tarnybines pareigas, tačiau jo sveikatos sutrikdymas nėra susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai, ar su jo statusu vykdant tarnybines pareigas, todėl nuspręsta nemokėti kompensacijos. Pareiškėjas ir jo atstovas nurodo, kad A.Š. sveikata buvo sutrikdyta dėl tarnybos pareigų, t.y. mano, kad nagrinėjamas atvejis priskirtinas Statuto 40 straipsnio 3 dalyje numatytam trečiajam kompensacijos išmokėjimo atvejui, kai pareigūno sveikata sutrikdyta dėl tarnybinių pareigų atlikimo ar pareigūno statuso.

Jų nuomone ,pareiÅ¡kėjo sveikata buvo sutrikdyta dėl trečiųjų asmenų (sulaikomo asmens R.Å .) veiksmų pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, susijusių su pareiÅ¡kėjo tarnybinių pareigų atlikimu ar jo statusu vidaus tarnyboje. Todėl pareiÅ¡kėjas nesutinka su atsakovo iÅ¡vada, kad sulaikant teisės pažeidimu įtariamÄ asmenį R. Å ., policijos pareigÅ«nas A.Å . nesilaikė saugaus elgesio taisyklių, kad iÅ¡vengtų galimų sužalojimų, tuo labiau, kad toje pačioje iÅ¡vadoje teigiama, kad R.Å ., bÅ«damas girtas, neiÅ¡silaikė ant kojų (nustatytas 2,68 promilių girtumas) ir, nevalingai virsdamas visu kÅ«nu ant žemės, užgriuvo ant policijos pareigÅ«no A.Å . deÅ¡inės kojos.Atsakovas Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu (b.l. 17-19) prašė netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo.

Atsiliepime nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas buvo sužalotas, kai jo prilaikomas neblaivus asmuo neiÅ¡silaikė ant kojų ir griÅ«damas užvirto ant pareiÅ¡kėjo sulenktos per kelį kojos, kuriÄ jis laikė pakėlęs ant Å¡aligatvio atbrailos ir tokiu bÅ«du jÄ traumavo. Mano, jog neblaivaus asmens kritimo negalima priskirti faktoriui, sukeliančiam padidintÄ rizikÄ ir pavojų pareiÅ¡kėjo gyvybei ir sveikatai. Nurodė, kad tarnybinio patikrinimo metu buvo konstatuota, jog pareiÅ¡kėjo sveikata buvo sutrikdyta jam atliekant tarnybines pareigas, tačiau sveikatos sutrikdymas nepriskirtinas nei vienam iÅ¡ Vidaus tarnybos statuto 40 straipsnio 3 dalyje nurodytų atvejų, todėl pagrindo pripažinti, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada yra neteisėta ir turėtų bÅ«ti panaikinta nėra.Tretysis suinteresuotas asmuo Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į praÅ¡ymÄ (b.l. 20-22) nurodė, jog su praÅ¡ymo reikalavimais nesutinka.

Mano, kad pareiÅ¡kėjo patirta trauma negali bÅ«ti vertinama kaip sveikatos sutrikdymas dėl tarnybinių pareigų atlikimo ar pareigÅ«no statuso, nes pareiÅ¡kėjo sveikata nebuvo sutrikdyta Vidaus tarnybos statuto 40 straipsnio 3 dalies prasme. Kadangi įvykis buvo iÅ¡tirtas visapusiÅ¡kai ir Vidaus tarnybos statuto 40 straipsnio 3 dalyje numatytų sÄ lygų kompensacijai iÅ¡mokėti nenustatyta, pagrįstai buvo pripažinta, jog kompensacija, numatyta Vidaus tarnybos statuto 40 straipsnio 3 dalyje, pareiÅ¡kėjui nemokėtina.Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010-08-23 sprendimu (b.l. 55-58) pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ , jį patenkino iÅ¡ dalies. 2011-06-27 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi panaikintas Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010-08-23 sprendimas ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (b.l. 73-79).2011-08-18 teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas praÅ¡o patenkinti praÅ¡ymÄ , pripažinti kad 2010-03-20 pareiÅ¡kėjo sveikata buvo sutrikdyta dėl tarnybinių pareigų atlikimo, o patirtos traumos atsiradimo aplinkybės sietinos su kompensacijos mokėjimu;

2) įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti siuntimÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicininės ekspertizės komisijÄ sveikatos sutrikdymo laipsnio nustatymui. Atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas nesutinka su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo reikalavimais tais pačiais motyvais, nurodytais 2010-07-07 atsiliepime į skundÄ . Tretysis suinteresuotas asmuo Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Byla nagrinėjama trečiojo suinteresuotojo asmens atstovui nedalyvaujant (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).Prašymas netenkintinas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 05 18 tarnybinio patikrinimo išvados Nr. 30-1S-77 „Dėl policijos pareigūno A.Š. sveikatos sutrikdymo“ . Tarnybinio patikrinimo išvadoje nustatyta, kad 2010-03-20 2 val. 45 min., prie AB „Klaipėdos energija“ pastato, esančio Šilutės pl. 26, Klaipėdoje, Patrulių rinktinės 2- osios kuopos 1-ojo būrio vyresnysis patrulis A.

Å . patyrė deÅ¡inės kojos kryžminių raiščių plyÅ¡imÄ , kuomet dėl administracinio teisės pažeidimo sulaikomas asmuo R. Å ., bÅ«damas girtas (jam buvo nustatytas 2,86 promilės girtumas), neiÅ¡silaikė ant kojų ir, nevalingai virsdamas visu kÅ«nu ant žemės, užgriuvo ant policijos pareigÅ«no A. Å . deÅ¡inės kojos, taip sukeldamas jam deÅ¡inės kojos kryžminių raiščių plyÅ¡imÄ . Konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas A.Å . susižalojo tarnybos metu, vykdant tarnybines pareigas, tačiau jo sveikatos sutrikdymas nėra susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai, ar su jo statusu vykdant tarnybines pareigas, teisėtumo ir pagrįstumo, todėl nuspręsta kompensacijos nemokėti (b.l.39-42) .Vidaus tarnybos statuto (toliau- ir Statutas) 3 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad pagal vidaus tarnybos ypatumų kompensavimo principÄ pareigÅ«nų tarnybos ypatumai (padidėjęs pavojus gyvybei ar sveikatai, sugriežtinta atsakomybė, ilgesnis darbo laikas ir įvairÅ«s su tarnyba susiję apribojimai) yra kompensuojami Statute bei kitomis teisės aktuose nustatytomis socialinėmis garantijomis.Statuto (aktuali redakcija 2006-07-19 įstatymu Nr. X-804) 40 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad pareigÅ«nui, kuris sužalotas, susižalojo ar jo sveikata buvo sutrikdyta atliekant tarnybines pareigas, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai, arba kai jo sužalojimas ar sveikatos sutrikdymas yra susijęs su jo tarnybinių pareigų atlikimu, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su padidėjusiu pavojumi  ar padidėjusia rizika pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai, arba kai jo sveikata sutrikdyta dėl tarnybinių pareigų atlikimo ar pareigÅ«no statuso, iÅ¡mokama nuo vienų iki penkių metų (nuo 12 iki 60 mėnesių) jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija.Statuto 40 straipsnio 3 dalyje numatyta kompensacija pareigÅ«nams mokama:

1) kai pareigūnas buvo sužalotas, susižalojo arba jo sveikata buvo sutrikdyta atliekant tarnybines pareigas, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai;

2) kai jo sužalojimas, susižalojimas ar sveikatos sutrikdymas yra susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai;

3) kai jo sveikata sutrikdyta dėl tarnybinių pareigų atlikimo ar pareigÅ«no statuso. Ar pareigÅ«no susižalojimas, sužalojimas arba sveikatos sutrikdymas yra susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu ar pareigÅ«no statusu, taip pat ar tarnybinių pareigų atlikimas susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai, nustatoma vidaus reikalų ministro patvirtinta tvarka (Statuto 40 straipsnio 5 dalis). Ä®gyvendinant Å¡iÄ Statuto nuostatÄ , vadovaujantis Nustatymo, ar vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«no mirtis ar sveikatos sutrikdymas susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu arba jo tarnyba, o vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos kursanto - su profesiniu ar įvadiniu mokymu, taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2004 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. 1V-138 (toliau – ir Taisyklės), vidaus reikalų statutinėje įstaigoje turi bÅ«ti atliktas tarnybinis patikrinimas. Nagrinėjamojoje byloje aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjo sveikata buvo sutrikdyta atliekant pareiÅ¡kėjui tarnybinės pareigas, nėra kvestionuojama. Å alys pripažįsta, kad patrulio A.Å . sužalojimas susijęs su tarnyba ir kad jis deÅ¡inės kojos traumÄ patyrė tarnybos metu 2010 03 20, apie 2.45 val., prie AB „Klaipėdos energija“ pastato, esančio Å ilutės pl. 26, Klaipėdoje, norėdamas dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo (girtas gulėjo vieÅ¡oje vietoje) į policijos komisariatÄ pristatyti R.Å ..

Nėra ginčo ir dėl aplinkybių kurioms esant įvyko sužalojimas: pareiÅ¡kėjas ir jo porininkas vyriausiasis patrulis E.Å . pakėlė ant žemės gulintį R.Å . ir nuvedė jį prie automobilio. Prie automobilio E.Å . paleido vedamÄ R.Å . ir nuėjo iÅ¡ maÅ¡inos bagažinės paimti polietileninę plėvelę, kuriÄ ketino pakloti automobilio salone, kad neÅ¡varus sulaikytasis neiÅ¡purvintų automobilio sėdynės. A.Å . tuo metu laikė R.Å . už kairės rankos, tačiau Å¡is virto ir užgriuvo ant pareiÅ¡kėjo sulenktos deÅ¡inės kojos, kuriÄ jis buvo pastatęs ant Å¡aligatvio kraÅ¡to, dėl to plyÅ¡o deÅ¡inės kojos kryžminiai raiščiai.

Tačiau skiriasi Å¡alių vertinimas siejant įvykį su Vidaus tarnybos statuto 40 straipsnio 3 dalies sÄ lygų taikymu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A143-145/2010  yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Vidaus tarnybos statuto 40 straipsnio 3 dalies taikymo sÄ lygas ir nurodęs, kad pavojus ir rizika, kaip faktoriai lemiantys Å¡ios teisės normos taikymÄ , yra skirti ne apskritai visai pareigÅ«no tarnybai, o tik konkrečiai tarnybos pareigų atlikimo situacijai, kai pareigÅ«nas buvo sužalotas, susižalojo arba jo sveikata buvo sutrikdyta.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant aptariamos nuostatos (tuo pačiu ir Vidaus tarnybos statuto 40 str. 3 d.) taikymo klausimÄ , yra bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pareigÅ«no sužalojimas arba jo sveikatos sutrikdymas atsirado tuo metu, kai tarnybinių pareigų atlikimas buvo lydimas padidėjusio pavojaus ar padidėjusios rizikos pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai. AiÅ¡kinantis pastarÄ jÄ aplinkybę, bÅ«tina nustatyti, kiek Å¡iai situacijai buvo bÅ«dingi padidėjusio pavojaus ar padidėjusios rizikos pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai faktoriai, t.y. nustatyti ar nurodyti faktoriai pagal pareigÅ«no atliekamų (tuomet kai buvo patirtas sveikatos sužalojimas ar kitos sveikatos sutrikdymas) pareigų pobÅ«dį pripažintini įprastais Å¡ių pareigų atlikimÄ lydinčiais faktoriais, ar, prieÅ¡ingai, tokių pareigų atlikimas savaime nėra susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai.

Pareiškėjas, motyvuodamas, jog jo sveikata buvo sutrikdyta dėl to, kad tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ir ar padidėjusia rizika pareigūno sveikatai, nurodė, kad asmens sulaikymas visada yra padidėjusio pavojaus ir padidėjusios rizikos pareigūno gyvybei ir sveikatai faktoriumi, nes niekada negali žinoti kaip pasielgs sulaikomas asmuo. Detaliai nurodyti teismui visas sulaikymo aplinkybes jis negalėjo, motyvuodamas tuo, kad nuo įvykio praėjo daug laiko ir jis gerai neatsimena visų detalių.

IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad ant žemės gulėjęs asmuo R.Å . dėl girtumo nesiorientavo aplinkoje, negalėjo savarankiÅ¡kai judėti. Tai patvirtina ir paties pareiÅ¡kėjo po įvykio raÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas bei paaiÅ¡kinimai duoti atliekant tarnybinį patikrinimÄ . Nors patrulis E.Å . nematė sužalojimo aplinkybių, nes tuo metu buvo prie automobilio bagažinės, tačiau savo tarnybiniame praneÅ¡ime, raÅ¡ytame po įvykio, taip pat patvirtina, kad ant žemės gulėjęs vyriÅ¡kis dėl girtumo nesiorientavo aplinkoje, negalėjo pasakyti savo vardo, pavardės, pakeltas nuo žemės negalėjo pastovėti ant savo kojų.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad tokioje bÅ«klėje esančio asmens sulaikymas negalėjo bÅ«ti susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai. PareiÅ¡kėjo sužalojimas buvo nulemtas ne tarnybos pareigų atlikimÄ lydėjusių padidėjusių pavojaus ar rizikos pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai, bet aplinkybių, kurios betarpiÅ¡kai gali ir nesisieti su tarnyba. Dar vienas pareiÅ¡kėjo motyvas, kodėl turėtų bÅ«ti panaikinta ginčijama iÅ¡vada yra tai, kad, jo nuomone, sveikata jam sutrikdyta dėl tarnybinių pareigų atlikimo arba pareigÅ«no statuso.

Å is motyvas taip pat niekuo nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas neneigia to fakto, kad R.Å . virto neiÅ¡silaikęs ant kojų dėl savo girtumo. Neatsargi kaltės forma, net jei ir bÅ«tų daroma prielaida dėl jos egzistavimo, nagrinėjamu atveju nesudarytų pagrindo iÅ¡vadai dėl A.Å . sužalojimo dėl atliekamų pareigų ir jo, kaip policijos pareigÅ«no statuso, nes neatsargus elgesys gali bÅ«ti vienodai nukreiptas į bet kurį asmenį, nepriklausomai nuo jo statuso. Tik tyčinis elgesys galėtų bÅ«ti siejamas su konkretų statusÄ turinčio asmens sužalojimu, kai turimas tikslas padaryti žalÄ bÅ«tent pareigas atliekančiam pareigÅ«nui ir jo, kaip policijos pareigÅ«no, statusu.

Byloje nėra jokių duomenų apie R.Å . motyvus, ketinimus, tikslus, jo tyčiÄ sužaloti pareigÅ«nÄ , jis virto ne dėl to, kad jį laikė pareigÅ«nas, todėl sieti A.Å . patirtus sužalojimus su atliekamomis pareigomis ir jo, kaip policijos pareigÅ«no statusu, nėra pagrindo. IÅ¡ iÅ¡dėstyto darytina iÅ¡vada, kad pareigÅ«no A.Å . sveikata buvo sutrikdyta atliekant tarnybines pareigas, tačiau sutrikdant jÄ nebuvo nei vienos sÄ lygos numatytos Vidaus tarnybos statuto 40 straipsnio 3 dalyje, todėl naikinti 2010 05 18 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 30-IS-77 „Dėl policijos pareigÅ«no A.Å . sveikatos sutrikdymo“ nėra pagrindo.Tarnybinio patikrinimo metu nustačius, kad pareigÅ«no susižalojimas, sužalojimas arba sveikatos sutrikdymas priskirtinas kuriam nors iÅ¡ Vidaus tarnybos statuto 40 straipsnio 3 dalyje numatytų atvejų, pareigÅ«nas siunčiamas į Centrinę medicinos ekspertizės komisijÄ sveikatos sutrikdymo sunkumo mastui nustatyti (Statuto 40 straipsnio 8 dalis).

Nesant iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjo patirtas sužalojimas, atliekant tarnybines pareigas, yra susijęs su padidėjusiu pavojumi pareiÅ¡kėjo sveikatai ir gyvybei, nėra pagrindo pareiÅ¡kėjo siųsti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro centrinės medicininės ekspertizės komisijÄ , tuo pačiu įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti tokį siuntimÄ sveikatos sutrikdymo laipsniui nustatyti, nes Å¡i aplinkybė bÅ«tų svarbi tik sprendžiant klausimÄ dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo pagal Vidaus tarnybos statuto 40 straipsnio 3 dalį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ABTĮ  85 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u s p r e n d ž i a :praÅ¡ymÄ Â atmesti kaip nepagrįstÄ .           Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .Teisėja                                                    Alona Romanovienė                                                                 Â