c10d8cd7-9cac-4ee2-adb7-0ee969e23799 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-29313-433/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23200-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugpjūčio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio I. G. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio patvarkymo nevykdymÄ UAB „Benerta“ vadovui V. B. vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/01114, suinteresuoti asmenys – iÅ¡ieÅ¡kotojas AB SEB bankas, skolininkas – V.

B.. Teismas n u s t a t ė : antstolis I. G. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo už antstolio patvarkymo nevykdymÄ UAB „Benerta“ vadovui V. B., kuriame nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ V. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas naudai. Nustačius, kad skolininkas dirba UAB „Benerta“, 2018 08 06 priimtas patvarkymas Nr. S1-46011 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. B. pajamų. Kadangi antstolio patvarkymas dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ atlyginimo nebuvo vykdomas, antstolis 2018 12 17 kreipėsi į teismÄ dėl baudos UAB „Benerta“ vadovui V.

B., skyrimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 12 18 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-46365-600/2018, įmonės vadovui V. B. skyrė 5 eurų baudÄ už kiekvienÄ antstolio 2018 08 06 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2018 10 23 iki minėtame patvarkyme nurodytų reikalavimų įvykdymo. Po aukščiau minėtos baudos skyrimo, iÅ¡ įmonės vadovo ir tuo pačiu metu skolininko V. B. gautos dvi atskaitytos sumos: 2019 01 15 (20 eurų) ir 2019 03 27 (14 eurų).

Daugiau atskaitytų lėšų gauta nebuvo. Antstolio patvarkymas dėl atskaitymų iÅ¡ darbo užmokesčio toliau nevykdomas, nors VSDFV duomenimis skolininkas iki Å¡iol dirba UAB „Benerta“ ir gauna darbo užmokestį. VÄ® Registrų centro duomenimis, įmonės UAB „Benerta“ vadovas pats skolininkas – V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) kuris, bÅ«damas įmonės vadovu, pats atsakingas už daromus atskaitymus ir jų piktybiÅ¡kai nevykdo – skola nedengiama. UAB „Benerta“ vadovo ir skolininko piktybiÅ¡kumÄ Ä¯rodo ir tai, kad skolininkui dėl to paties patvarkymo (atskaitymų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio) nevykdymo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 12 17 nutartimi (civ. byla Nr. e2VP-46365-600/2018) jau skirta bauda.

Akivaizdu, kad 5 eurų baudos už patvarkymo nevykdymo dienÄ skyrimas nepasiekė savo tikslo ir iÅ¡skaitos iÅ¡ pajamų toliau nedaromos, teismo sprendimas ignoruojamas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . Bausmės tikslas yra atgrasyti pažeidėjÄ nuo nusižengimų darymo, todėl teismo praÅ¡ytina V.

B. skirti adekvačiÄ baudÄ â€“ po 300 eurų už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo dienÄ . Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismo praÅ¡o skirti UAB „Benerta‘, į. k. 303428984, vadovui V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 300 eurų dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo dienÄ , jÄ skaičiuojant nuo antstolio patvarkymo nevykdymo dienos – 2019 04 01. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 6 d., priėmęs antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymÄ skyrimo, informavo byloje dalyvaujančius asmenis apie teismo posėdį iÅ¡siųsdamas praneÅ¡imus.

Teismas praneÅ¡ime nurodė, kad bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kino dalyvaujantiems byloje asmenims, kad jie turi teisę susipažinti su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu bei visa bylos medžiaga, taip pat turi procesinę teisę iki 2019 rugpjūčio 20 d. pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (atsiliepimus). Suinteresuotas asmuo skolininkas V. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, kuriame nurodo, kad antstolis tapatina UAB „Benerta“ ir skolininkÄ V.

B., pareiÅ¡kime nurodydamas, esÄ â€žiÅ¡ įmonės vadovo ir tuo pačiu metu skolininko V. B. gautos dvi atskaitytos sumos: 2019.01.15 (20 eurų) ir 2019.03.27 (14 eurų)”. Å ios įmokos buvo gautos ne iÅ¡ V. B., o iÅ¡ UAB „Benertos“, todėl pareiÅ¡kime nurodyti teiginiai esÄ UAB „Benerta“ nevykdo antstolio patvarkymo yra nepagrįsti. V. B. yra įdarbintas UAB „Benerta“ direktoriumi. V. B. yra mokamas 0,125 MMA neatskaičius mokesčių atlyginimas. Kartu su pareiÅ¡kimu antstolis pateikė informacijÄ iÅ¡ LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro, iÅ¡ kurios matyti, kad V.

B. yra mokamas 70 eurų kasmėnesinis darbo užmokestis. Didesnio atlyginimo šiuo metu įmonė V. B. mokėti negali dėl finansinių sunkumų (2018.02.07 įmonei buvo iškelta bankroto byla). Taigi, V. B. atlyginimas „į rankas“ faktiškai yra apie 55 eurų. UAB „Benerta“ yra gavusi tris antstolių patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš V. B. darbo užmokesčio. UAB „Benerta“ iš V. B. darbo užmokesčio vykdo atskaitymus pagal antstolės B. P. patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. 0171/09/01799 ir Nr. 0171/10/04274 bei antstolio I.

G. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/01114. Å i faktinė aplinkybė antstoliui I. G. yra puikiai žinoma. IÅ¡ skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma pagal vykdomuosius dokumentus tol, kol bus visiÅ¡kai padengtos iÅ¡ieÅ¡komos sumos pagal kelis vykdomuosius dokumentus – trisdeÅ¡imt procentų (CPK 736 str. 1 d. 3 p.). Taigi, iÅ¡ V. B. darbo užmokesčio UAB „Benerta“ privalo daryti apie 16,50 eurų dydžio atskaitymus.

Kadangi UAB „Benerta“ yra pateikti trys patvarkymai, Å¡i suma dalintina iÅ¡ 3, todėl antstoliui I. G. vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/01114 turėtų bÅ«ti pervedama 5,50 eurų suma. Å i suma antstoliui ir yra pervedama, Å¡iai dienai UAB „Benerta“ antstoliui yra pervedusi daugiau nei turėtų pagal įstatymÄ pagal su antstoliu sudarytÄ susitarimÄ . 2019 m. pradžioje buvo susisiekta su antstoliu I. G. bei buvo susitarta, kad antstoliui bus vykdomi ne kasmėnesiniai mokėjimai, o reguliarÅ«s mokėjimai retesniu laiko tarpu, tačiau didesnėmis sumomis už kelis mėnesius į priekį, kadangi vienas mokėjimo pavedimas įmonei kainuoja 0,40 euro.

Vykdydama šį susitarimÄ UAB „Benerta“ 2019.01.15 bei 2019.03.27 atliko pareiÅ¡kime nurodytus pavedimus, o 2019.08.10 atliko 30 eurų dydžio pavedimÄ . Taigi Å¡iai dienai antstoliui yra pervesta viso 64 eurų (20+14+30), t. y. mokėjimų už 11 mėnesių, nors, vadovaujantis antstolio patvarkymu, antstoliui turėtų bÅ«ti pervesta viso 44 eurų (5,5 eurų*8). Todėl teiginys, kad UAB „Benerta“ nevykdo antstolio patvarkymo, yra klaidinantis. Be to, antstolis praÅ¡o, kaip minėta, skirti V.

B. baudÄ po 300 eurų už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo dienÄ , jÄ skaičiuojant nuo antstolio patvarkymo nevykdymo dienos – 2019.04.01, esÄ praÅ¡omos skirti baudos dydis yra adekvatus bei padėsiantis atgrasyti pažeidėjÄ nuo nusižengimų darymo ateityje. Antstolis neteisingai nurodo patvarkymo nevykdymo dienÄ . UAB „Benerta“ 2019.01.15 bei 2019.03.27 atliko pavedimus 34 eurų sumai, o tai reiÅ¡kia, kad antstoliui buvo sumokėta už Å¡eÅ¡is mėnesius į priekį (34 eurų/5,5 eurų).

Antstolio praÅ¡omos skirti baudos dydis aiÅ¡kiai prasilenkia su realybe. FaktiÅ¡kai antstolis praÅ¡o V. B. skirti 42 600 eurų (jei skaičiuosime laikotarpį nuo 2019.04.01 iki Å¡io atsiliepimo pateikimo dienos), nors antstolio vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo suma yra ženkliai mažesnė. Be to, antstolis kreipiasi į teismÄ dėl baudos skyrimo, nepaisant to, kad su UAB „Benerta“ buvo sudaryti aukščiau nurodyti susitarimai ir antstoliui reguliariai yra pervedamos piniginės lėšos. Atsižvelgiant į tokius antstolio veiksmus, t. y. nepagrįstų pareiÅ¡kimų teismui teikimÄ , UAB „Benerta“ tiesiog kas mėnesį antstoliui nuo 2019 m. gruodžio mėn. pervedinės po 5,5 eurų taip, kaip nurodyta civilinio proceso kodekse.

Teismo praÅ¡o atmesti antstolio I. G. 2019 m. rugpjūčio 2 d. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio patvarkymo nevykdymo Nr. S1-48790. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas AB SEB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, kuriame nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas iÅ¡mokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų.

Patvarkyme dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas. Patvarkyme dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų turi bÅ«ti nurodomas iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ir davinių dydis, periodiÅ¡kumas, kaip turi bÅ«ti pasielgta su iÅ¡skaičiuotais pinigais, darbdavio atsakomybė už antstolio reikalavimo nevykdymÄ ir kiti sprendimui vykdyti bÅ«tini nurodymai (CPK 733 straipsnio 1–3 dalys).

Å iuo atveju UAB „Benerta“ pateiktame patvarkyme dėl iÅ¡skaitų darymo iÅ¡ skolininko gaunamo darbo užmokesčio nurodyti visi įstatyme numatyti reikalavimai. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, antstolio priimtas patvarkymas dėl iÅ¡skaitų darymo iÅ¡ skolininko gaunamo darbo užmokesčio priimtas laikantis CPK 733 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų reikalavimų ir turi bÅ«ti vykdomas. Suinteresuotas asmuo pritaria antstolio pareiÅ¡kime nurodomai aplinkybei, kad jau taikyta bauda už patvarkymo nevykdymÄ nepasiekė savo tikslo, kadangi iÅ¡skaitos iÅ¡ pajamų nedaromos, skola nedengiama, teismo sprendimas ignoruojamas.

Skirta 5,00 Eur bauda Å¡iuo atveju nepasiekiami jai keliami tikslai, t. y. skolininkas neskatinamas kuo efektyviau ir operatyviau patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ir įvykdyti prievolę, taip užtikrinant greitÄ ir efektyvų vykdymo proceso tikslų pasiekimÄ . Pastarosios aplinkybės yra pagrindas didinti baudines sankcijas skolininkui. Teismo praÅ¡o tenkinti antstolio I. G. praÅ¡ymÄ ir UAB „Benerta“, į. k. 303428984, vadovui V. B. skirti 300,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo dienÄ PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ teismui pateiktų bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad antstolis I. G. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/15/01114 dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko naudai. Skolininkas V. B. dirba UAB „Benerta“. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre esančius duomenis, skolininkas V. B. nuo 2014 m. spalio 17 d. yra UAB „Benerta“ vadovu. Antstolis 2018 m. rugpjūčio 6 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-46011, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę UAB „Benerta“ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio, virÅ¡ijančio Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Å is patvarkymas buvo įteiktas UAB „Benerta“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai bendrovei UAB „Laritana“. Antstolis 2018 m. spalio 17 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-47240, kuriuo pakartotinai įpareigojo skolininko darbovietę daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Patvarkymas buvo siųstas UAB „Benerta“ buveinės adresu ir V. B. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau adresatai neatsiėmė jiems skirtų siuntų. Antstolis 2018 m. gruodžio 17 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ UAB „Benerta“ vadovui V.

B. skyrimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 18 d. priėmė nutartį, kuria nutarė antstolio I. G. pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir paskirti UAB „Benerta“, į. k. 303428984, vadovui V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio 2018 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2018 m. spalio 23 d., iki minėtame patvarkyme nurodytų reikalavimų įvykdymo. Antstolio depozitinėje sÄ skaitoje 2019 m. sausio 15 d. bei 2019 m. kovo 27 d.

įskaityta 34 eurų suma, atitinkamai – 2019 m. sausio 15 d. – 20 eurų bei 2019 m. kovo 27 d. – 14 eurų. Atsižvelgiant į tai, kad daugiau jokių piniginių įskaitymų į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nebuvo padaryta, antstolis 2019 m. rugpjūčio 2 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl baudos UAB „Benerta“ vadovui V. B. skyrimo už antstolio patvarkymo nevykdymÄ . Skolininkui V. B. 2019 m. rugpjūčio 20 d. pateikus atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, paaiÅ¡kėjo, jog jis, dengdamas savo skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankui, 2019 m. rugpjūčio 10 d. pervedė 30 eurų sumÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Skolininkas tvirtina, kad 2019 m. pradžioje buvo susisiekta su antstoliu I. G. bei buvo susitarta, kad antstoliui bus vykdomi ne kasmėnesiniai mokėjimai, o reguliarÅ«s mokėjimai retesniu laiko tarpu, tačiau didesnėmis sumomis už kelis mėnesius į priekį, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių esant tokį susitarimÄ â€“ nepateikė (CPK 177, 178, 185 straipsniai). Byloje nėra duomenų, kad UAB „Benerta“ tinkamai bÅ«tų vykdžiusi 2018 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymÄ , t. y. reguliariai, iki visos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba antstolio nurodymo, iÅ¡ skolininko V.

B. iÅ¡skaitytų ir pervestų sumas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Byloje taip pat nėra duomenų, kad skolininkas V. B. bÅ«tų pilnai atsiskaitęs su iÅ¡ieÅ¡kotoju vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/01114 (CPK 177, 178, 185 straipsniai). Pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Žinia, kad CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Ä®statymų leidėjas, įtvirtinęs baudos institutÄ , siekė užtikrinti antstolių privalomų nurodymų tinkamÄ vykdymÄ , užkirsti keliÄ galimiems trukdymams antstoliams vykdyti įstatymų jiems pavestas funkcijas. Todėl kiekvienÄ kartÄ skiriant baudÄ pagal nurodytÄ CPK straipsnį reikia vertinti, ar asmuo iÅ¡ tiesų nevykdo antstolio reikalavimo, ar iÅ¡ tiesų kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus ir dėl kokių priežasčių asmuo nevykdo antstolių nurodymų, t. y. ar toks asmens elgesys yra sÄ lygotas objektyvių priežasčių, ar vis tik asmuo sÄ moningai siekia trukdyti antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus.

Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl antstolio reikalavimo nevykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu Å¡ie padariniai darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos bei jos dydžio, taip pat privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos ir konkretaus jos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Benerta“ vadovui V. B. yra pagrindas skirti baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . UAB „Benerta“ vadovas V. B., nevykdydamas antstolio reikalavimų, tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) sutrukdė jam per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pažeidė iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, nesikreipė į antstolį (nepateikė jokių įrodymų, kad kreipėsi) ir nepranešė dėl kokių priežasčių negali įvykdyti antstolio reikalavimų pagal 2018 m. rugpjūčio 6 d. patvarkyme nustatytÄ tvarkÄ .

Pažymėtina, kad pagal byloje esančius duomenis, V. B. niekaip nereagavo į antstolio reikalavimus, nors juos gavo. Taigi, antstolio įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti piktybiÅ¡kÄ valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymÄ , kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobÅ«dį, leidžia skolininkui skirti CPK 585 straipsnio 2 dalies ribose nustatytÄ baudÄ . Ä®vertinus pažeidimo pobÅ«dį, taip pat tai, kad antstolio reikalavimai nebuvo vykdomi iki pat pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , o ir iÅ¡ skolininko 2019 m. rugpjūčio 20 d. pateikto atsiliepimo nėra matyti, kad antstolio reikalavimai bÅ«tų tinkamai vykdomi, pažeidimas padaromas ir UAB „Benerta“ vadovas V.

B. yra baudžiamas nebe pirmÄ kartÄ (CPK 179 straipsnio 3 dalis), atsižvelgus į skolininko praÅ¡ymÄ neskirti baudos, kad gaunamos pajamos bÅ«tų skiriamos atsiskaitymui ir su kitais kreditoriais, – antstolio praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo tenkinamas iÅ¡ dalies ir UAB „Benerta“ vadovui V. B. skiriama vienkartinė 100,00 Eur dydžio bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , kurios dydis, be kita ko, nustatomas atsižvelgiant ir į pažeidimo sunkumÄ (CPK 106 straipsnio 3 dalis). UAB „Benerta“ vadovui V.

B. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 593 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas n u t a r i a: antstolio I. G. pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Paskirti UAB „Benerta“, juridinio asmens kodas 303428984, vadovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ už antstolio I. G. reikalavimų nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/01114.

IÅ¡aiÅ¡kinti UAB „Benerta“ vadovui V. B., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti UAB „Benerta“ vadovui V. B., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Edvardas Juozėnas