c10ceb6b-fd7f-4773-a35e-73bf5fa0c6fb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-273-516/2015Teismo proceso Nr. 2-56-3-00999-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos:128.8. ;(S)             LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 22 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės G. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1122-657/2014, kuria suteikta teisė G.

P. individualios įmonės bankroto administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Bankroto bankas“ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¡ios įmonės bankroto byloje į savininkės turtÄ .              Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 13 d. nutartimi G. P. individualiai įmonei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (2 t., 41-43 b. l.), bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto bankas“ (toliau – administratorius); 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi patvirtintino ir 2014 m. spalio 14 d. nutartimi patikslino įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (2 t., 165-166 b. l.), bei 2014 m. liepos 9 d. nutartimi įmonę pripažino bankrutavusia ir paskelbė likviduojama dėl bankroto.

             2014 m. rugsėjo 8 d. administratorius teismui pateikė praÅ¡ymÄ leisti parduoti įmonės savininkei nuosavybės teise priklausantį turtÄ (3 t., 73-74 b. l.).             Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi (3 t., 114-115 b. l.) netenkino Å¡io praÅ¡ymo motyvuodamas tuo, kad administratorius teismui nepateikė duomenų, jog įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo, administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, bei kreditorių reikalavimams tenkinti.

Be to, administratorius teismui nepateikė jokių įrodymų, kad įvykdytas Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 28 straipsnio 2 dalyje nustatytas imperatyvus reikalavimas pasiÅ«lyti neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininkei ir įmonės kreditoriams sudaryti taikos sutartį.              2014 m. spalio 24 d. administratorius teismui pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ leisti parduoti įmonės savininkei nuosavybės teise priklausantį turtÄ (3 t.,122-123 b. l.) savininkei nedalyvaujant, patekti į šį turtÄ (administratoriaus nurodomÄ Å¾emės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , garaÅ¾Ä ir kt. inžinierinius statinius), kadangi įmonės savininkė atsisakė administratoriui perduoti nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 13 d. nutartimi administratoriaus praÅ¡ymÄ patenkino – suteikė teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ G. P. individualios įmonės bankroto byloje į Å¡ios įmonės savininkės turtÄ , taip pat bendrosios jungtinės nuosavybės turtÄ ; kitÄ reikalavimo dalį atmetė. Teismas konstatavo, kad administratorius yra įvykdęs Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ dėl pasiÅ«lymo sudaryti taikos sutartį.

Taikos sutartis su įmonės kreditoriais nesudaryta, todėl nustatęs, jog įmonės turto nepakanka kreditorių reikalavimams, administravimo ir teismo iÅ¡laidoms padengti, sprendė, jog yra teisinis pagrindas patenkinti administratoriaus praÅ¡ymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atsakovė atskirajame skundo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti minėtÄ administratoriaus praÅ¡ymÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1. Nutartis priimta, vadovaujantis administratoriaus suklastotais dokumentais, kadangi apeliantė nėra gavusi iÅ¡ administratoriaus teismui pateikto 2014 m. balandžio 1 d. pasiÅ«lymo dėl taikos sutarties su kreditoriais sudarymo. Apeliantės žiniomis, tokio pasiÅ«lymo negavo ir įmonės kreditoriai. Registruotu paÅ¡tu, administratoriaus nurodomÄ datÄ , apeliantė gavo administratoriaus 2014 m. balandžio 1 d. praneÅ¡imÄ dėl įmonėje atliktų pirkimų, į kurį tÄ pačiÄ dienÄ atsakė.

Pasak apeliantės, jeigu Å¡iame praneÅ¡ime bÅ«tų užsiminta apie taikos sutartį, atsakovės atsakyme atsispindėtų jos nuomonė dėl taikos sutarties sudarymo. Apeliantės įsitikinimu, administratorius pasiÅ«lymÄ dėl taikos sutarties sudarymo surašė vėliau, kai teismas atsisakė tenkinti jo 2014 m. rugsėjo 3 d. praÅ¡ymÄ , suteikti teisę realizuoti įmonės savininkės turtÄ . Prie pirmojo teismui pateikto praÅ¡ymo administratoriaus nurodomas pasiÅ«lymas nebuvo teismui pateiktas, kadangi toks dokumentas neegzistavo.

Nepradėjus taikos sutarties sudarymo (pasiÅ«lymo sudaryti tokiÄ sutartį) procedÅ«ros, negalima užbaigti bankroto bylos, todėl skundžiama nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta, suteikiant galimybę bankroto bylÄ baigti taikiai.              Atsiliepime administratorius praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iai argumentais:             1. PaÅ¡to siuntos lydraÅ¡tis patvirtina tinkamai įvykdytÄ Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalies nuostatÄ .

             2. Ä®monės 2014 m. birželio 19 d. kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai, 72,904 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų balsų sumÄ , 9 darbotvarkės klausimu įpareigojo administratorių kreiptis į teismÄ dėl minėtos įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Kauno apygardos teismas 2014 m. liepos 9 d. nutartimi pripažino Å¡iÄ Ä¯monę bankrutavusia ir paskelbė likviduojama dėl bankroto. Å io kreditorių susirinkimo nutarimo ir minėtos nutarties atsakovė neskundė.

Tai sudaro pagrindÄ spręsti, kad įmonės veikla nebuvo atnaujinta, įmonės kreditoriai ir atsakovė nesiekė jos atnaujinti. Taikos sutartis gali bÅ«ti sudaroma tik iki teismo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos (Ä®BÄ® 28 straipsnio 4 dalis). Dėl nurodytų priežasčių, teismas pagrįstai tenkino administratoriaus praÅ¡ymÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai, bei absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).             Byloje sprendžiama, ar minėtos įmonės administratorius tinkamai įvykdė Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalies nuostatas ir ar bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas pagrįstai tenkino Å¡ios bendrovės bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ suteikti teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Å¡ios įmonės savininkės turtÄ (3 t.,122-123 b. l.).              Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 11 dalį, taikos sutartis – kreditorių ir įmonės, o tuo atveju, kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, – ir jos savininko (savininkų) susitarimas tęsti įmonės veiklÄ , kai įmonė ir (arba) neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininkas (savininkai) prisiima tam tikrus įsipareigojimus, o kreditoriai sutinka savo reikalavimus atidėti, sumažinti ar jų atsisakyti.

             Įmonių bankroto įstatymo 28 straipsnio 2-4 dalis numato, kad administratorius privalo pasiÅ«lyti sudaryti taikos sutartį neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininkui (savininkams) ir įmonės kreditoriams prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įmonės savininko (savininkų) turimo turto, įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, kai neribotos civilinės atsakomybės įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti ir kreditorių reikalavimams tenkinti.

Teismas priima nutartį iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko (savininkų) turimo turto, įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu Å¡alys iki nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo nesusitarė dėl taikos sutarties sudarymo. Taikos sutartis laikoma sudaryta, jeigu jÄ pasiraÅ¡o kreditoriai, kurių nepatenkintų reikalavimų suma sudaro ne mažiau kaip 2/3 iki taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos visų likusių nepatenkintų reikalavimų sumos vertinės iÅ¡raiÅ¡kos, arba jų įgaliotas atstovas ir administratorius, gavęs įmonės savininko (savininkų) sutikimÄ .

Kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, taikos sutartis laikoma sudaryta, jeigu jÄ pasiraÅ¡o kreditoriai, kurių nepatenkintų reikalavimų suma sudaro ne mažiau kaip 2/3 iki taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos visų likusių nepatenkintų reikalavimų sumos vertinės iÅ¡raiÅ¡kos, arba jų įgaliotas atstovas, administratorius ir įmonės savininkas (savininkai). Taikos sutartis gali bÅ«ti sudaroma bet kuriuo bankroto proceso metu iki teismo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos.             Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalies nuostatomis, įsigaliojusiomis nuo 2013 m. spalio 01 d. (Žin., 2013, Nr. 46-2244), buvo siekiama apsaugoti neribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų savininkų interesus, kad neribotos civilinės atsakomybės įmonės bankroto atveju sutartinius įsipareigojimus galėtų prisiimti ne tik įmonė, bet ir jos savininkas (savininkai), kuriems suteikiama galimybė sudarius taikos sutartį tenkinti reikalavimus ne tik iÅ¡ parduoto įmonės ar savininkų turto bet ir iÅ¡ su darbo santykiais susijusių ar kitaip teisėtai gaunamų pajamų (žiÅ«rėti Ä®monių bankroto įstatymo aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ http://www.lrv.lt/Posed_medz/2012/121016/20.pdf).

AiÅ¡kinamajame raÅ¡te pabrėžiama, jog įstatymu siekiama apibrėžti kreditorių, įmonės, ir jos savininko (savininkų), susitarimÄ tęsti įmonės veiklÄ , kai įmonė ir (arba) neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininkas (savininkai) prisiima tam tikrus įsipareigojimus, o kreditoriai sutinka savo reikalavimus atidėti, sumažinti ar jų atsisakyti, o neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko (savininkų) turtas bÅ«tų parduodamas tik įsitikinus, kad taikos sutarties iki nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo sudaryti nepavyko.

Tokiu reguliavimu taip pat siekiama neužvilkinti bankroto procedÅ«rų ir socialinio teisingumo, kadangi sudarius taikos sutartį, bÅ«tų suteikta galimybė neribotos civilinės atsakomybės įmonių savininkams iÅ¡vengti nuosavo turto pardavimo, ir patenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ su darbo santykiais susijusių, ar kitaip teisėtai gaunamų pajamų, ir dėl to, įstatyme buvo įtvirtinta imperatyvi administratoriaus pareiga, pateikti pasiÅ«lymÄ dėl taikos sutarties sudarymo, tiek įmonės kreditoriams, tiek jos savininkei.             Atsižvelgiant į paminėtus įstatymo tikslus, konstatuojama, jog aplinkybė, ar Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalyje numatyta pareiga buvo įgyvendinta, yra svarbi teismui sprendžiant dėl galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės savininko turtÄ , todėl ji turi bÅ«ti nustatyta ne formaliai, o įvertinus visus faktinius duomenis.

             Pirmiau minėta, kad Å¡ioje byloje kilęs ginčas dėl administratoriaus tinkamo/netinkamo Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalies reikalavimo įvykdymo. Apeliantės teigimu, ji nėra gavusi administratoriaus pasiÅ«lymo sudaryti taikos sutartį; tokio siÅ«lymo, pasak apeliantės, nėra gavę ir įmonės kreditoriai. Tuo tarpu administratorius nurodo, kad pasiÅ«lymo sudaryti taikos sutartį apeliantei įteikimÄ patvirtina byloje pateikta paÅ¡to siuntų pažyma. Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė neįsigilinęs į faktus, o bÅ«tent, klausimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į individualios įmonės savininkės turtÄ iÅ¡nagrinėjo, nepasiÅ«lęs apeliantei pareikÅ¡ti jos pozicijos, todėl liko neįvertintos atskirajame skunde keliamos faktinės aplinkybės dėl atitinkamo turinio dokumento (pasiÅ«lymo sudaryti taikos sutartį bankroto procese) įteikimo įmonės savininkei.

             Apeliacinis teismas pažymi, jog bylos medžiaga liudija, kad atsakovė aktyviai dalyvauja bankroto procese, operatyviai pateikia savo pozicijÄ raÅ¡tu į visus bankroto administratoriaus keliamus klausimus (3 t., 151-159, 178 b. l.), todėl mažai tikėtina, kad į nurodomÄ pasiÅ«lymÄ (3 t., 162 b .l.) atsakovė apskritai nebÅ«tų pateikusi savo pozicijos, ignoravusi jį. Pagrįstų abejonių dėl tinkamo Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalies nuostatų įgyvendinimo kelia ir tai, jog pirmÄ kartÄ administratoriui pateikus praÅ¡ymÄ leisti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės savininkės turtÄ , teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi (3 t., 114-115 b. l.) jo netenkino, be kita ko, motyvuodamas tuo, jog administratorius teismui nepateikė jokių įrodymų dėl tinkamo imperatyvių Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalies nuostatų įvykdymo – pasiÅ«lymo neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininkei ir įmonės kreditoriams sudaryti taikos sutartį.

Apeliacinio teismo vertinimu, Å¡ių nuostatų įvykdymas kelia pagrįstų abejonių ir dėl to, kad administratoriaus nurodomu laiku – 2014 balandžio 1 d., dar nebuvo patvirtinti įmonės kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai (jie patvirtinti tik Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi (2 t., 165-166 b. l.)), taigi, iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos nebuvo aiÅ¡kÅ«s subjektai (kreditoriai), kurie bÅ«tų galėję spręsti dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, tikslingumo bei jos sÄ lygų.

Minėta, jog Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas imperatyvus reikalavimas bankroto administratoriui pasiÅ«lyti taikos sutartį sudaryti neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininkui (savininkams) ir įmonės kreditoriams. Taigi, turi bÅ«ti pateikti įrodymai, jog tokį siÅ«lymÄ gavo abi potencialios taikos sutarties Å¡alys (įmonės savininkas ir jos kreditoriai), tačiau apie tokio pasiÅ«lymo pateikimÄ kreditoriams nėra nurodoma nei administratoriaus praÅ¡yme, nei skundžiamoje teismo nutartyje.             NepaÅ¡alinus aptartų prieÅ¡taravimų administratoriaus pozicijoje (jo teikiamuose įrodymuose bei bankroto bylos proceso eigoje), nėra galimybės nustatyti, ar iÅ¡ tiesų buvo įvykdyti, ir jei taip – ar tinkamai – Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalies reikalavimai, bei, atitinkamai nuspręsti dėl galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės savininkės turtÄ .             Įvertinus pirmiau aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nenustačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų, negalėjo bÅ«ti tenkinamas administratoriaus praÅ¡ymas dėl leidimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ individualios įmonės savininkės turtÄ .

Konstatuojama, jog yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis) ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo, turi nustatyti aukščiau aptartas aplinkybes bei įvertinti galimybę sudaryti taikos sutartį esamoje bankroto bylos proceso stadijoje bei, atitinkamai, įmonės, įmonės savininkės bei įmonės kreditorių pozicijÄ dėl galimybių sudaryti taikos sutartį minėtos įmonės bankroto byloje.

                          Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a :              Panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartį, ir klausimÄ dėl leidimo G. P. individualios įmonės bankroto administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Bankroto bankas“ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Å¡ios įmonės savininkės G. P. (asmens kodas 45509240429) turtÄ , perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.              Teisėja                                                                  Rasa GudžiÅ«nienė