c10ce1b7-61a6-4c5b-b16f-e783a669cd7d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-900-178/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08939-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.7; 3.3.1.17 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų S. P., Y. S., A. D., O. I., I. V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekiant užtikrinti arbitraže pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „ARCTIC FISHING“ ir uždarajai akcinei bendrovei „GD group“.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovai S. P., Y. S., A. D., O. I., I. V. B. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ARCTIC FISHING“ 22 614,18 Eur vertės pinigines lėšas, esančias AB DNB banko sÄ skaitose, o tokios sumos AB DNB banke esančiose UAB „ARCTIC FISHING“ sÄ skaitose nesant arba esant nepakankamai, areÅ¡tuoti lėšas kituose bankuose esančiose UAB „ARCTIC FISHING“ sÄ skaitose, taip pat kitas nurodytos vertės pinigines lėšas, kilnojamÄ jį ir / ar nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas UAB „ARCTIC FISHING“ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ .Atsakovės UAB „ARCTIC FISHING“ ir UAB „GD group“ atsiliepimuose į praÅ¡ymÄ prašė jį atmesti.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

IeÅ¡kovai atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartį ir 2017 m. lapkričio 14 d. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.Atsakovė UAB „GD group“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartį.Atsakovė UAB „ARCTIC FISHING“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartį, atsisakyti priimti apeliantų pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus, priimti atsakovės UAB „ARCTIC FISHING“ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir paskirti apeliantams 1 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2018 m. vasario 28 d. gautas apeliantų pareiÅ¡kimas dėl atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutarties atsisakymo. Atskirojo skundo atsisakymas priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.AtskirÄ jį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti jo iki atskirojo skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka pradžios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 308 ir 338 straipsniai). Apeliantai pareiÅ¡kimÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo pateikė iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka pradžios.

PareiÅ¡kime nurodyta, kad apeliantams yra žinomos procesinės atskirojo skundo atsisakymo pasekmės.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo, nenustatė, kad Å¡is atsisakymas prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Taigi yra visos sÄ lygos, bÅ«tinos priimti atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutarties atsisakymÄ , o apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutarties, nutraukti (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, apeliacinės instancijos teismas tenkina pareiÅ¡kime dėl atskirojo skundo pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti už atskirÄ jį skundÄ sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (38 Eur) jį sumokėjusiam asmeniui, t. y. apeliantų atstovei advokatų kontorai AVERUS.

Pažymėtina, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).Naujų raÅ¡ytinių įrodymų (ne)priėmimo klausimas nesprendžiamas, nes jis dėl procesinės bylos apeliacinės instancijos teisme baigties nebėra aktualus. Nors atsakovė UAB „ARCTIC FISHING“ praÅ¡o paskirti apeliantams baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, nurodydama, kad apeliantai pareiÅ¡kė akivaizdžiai nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tent atsakovei UAB „ARCTIC FISHING“, praÅ¡ydami pirmiausia areÅ¡tuoti jos apyvartines lėšas, ir tokia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmė yra įtvirtinta CPK 95 straipsnyje, tačiau pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017).

Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo atveju nenustatė, kad apeliantai savo teise praÅ¡yti atsakovu esančiam subjektui taikyti teisės aktuose nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų naudojęsi akivaizdžiai ne pagal jos paskirtį, todėl atsakovės UAB „ARCTIC FISHING“ praÅ¡ymas paskirti apeliantams baudÄ atmetamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsnio 2 dalimi ir 338 straipsniu, n u t a r i a :

IeÅ¡kovų S. P., Y. S., A. D., O. I., I. V. B. atsisakymÄ nuo atskirojo skundo priimti ir apeliacinį procesÄ , pradėtÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutarties, nutraukti. GrÄ Å¾inti advokatų kontorai AVERUS 2017 m. lapkričio 28 d. už atskirÄ jį skundÄ sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (mokėjimo Nr. 2342) – 38 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus). Teisėjas                                                                                                  Alvydas PoÅ¡kus