c10bdb37-b9fe-4ecb-9e79-bce2b17e8491 · Vilniaus apygardos teismas

Civ                      Civilinė byla Nr. 2S-2657-392/2015                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30966-2015-1                                    Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.;3.5.1.7.1.;3.3.2.4.              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2015 m. lapkričio 6 d.                                             Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, pradėtoje pagal pareiÅ¡kėjo A. D. skundÄ dėl antstolės N. L. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė N. L., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A. D. pateiktu antstolei skundu prašė panaikinti antstolės N. L. priimtÄ 2015-08-14 patvarkymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-52-576/15 dėl 200 Lt nominalo kupiÅ«ros konfiskavimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bei stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iki kol pareiÅ¡kėjo pateiktas skundas bus iÅ¡nagrinėtas apeliacine tvarka.

Nurodė, jog antstolė N. L. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-52-576/15 dėl piniginių lėšų – 200 Lt, kupiÅ«ros, Nr. AF3156686, saugomos Vilniaus apskrities vyriausiame policijos komisariate Finansų skyriuje, areÅ¡to. Teigia, kad pareiÅ¡kėjas 2015-08-04 Vilniaus apygardos teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2015-07-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, priimtos baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-576/2015, todėl nuosprendis Å¡ioje byloje nėra įsiteisėjęs, o antstolė nepagrįstai priėmė vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ neįsiteisėjus pirmosios instancijos teismo sprendimui.

Suinteresuotas asmuo antstolė N. L. 2015-09-02 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Nurodė, kad įstatymas numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä atvejų, kai vykdomoji byla ir vykdymo veiksmai privalo bÅ«ti sustabdomi, o pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas atvejis, Vilniaus apygardos teismui pateiktas 2015-08-04 apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-22 nutarties, priimtos baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-576/15, nepatenka į įstatyme numatytų aplinkybių sÄ raÅ¡Ä , dėl kurių vykdomoji byla privalo bÅ«ti sustabdyta.

Pažymėjo, kad vykdymui pateiktas Vilniaus miesto apylinkės 2015-08-03 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 1-52-576/15, kuris iÅ¡duotas pagal 2015-07-21 įsiteisėjusį nuosprendį, o ne pagal pareiÅ¡kėjo skundžiamÄ nutartį.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. D. skundÄ dėl antstolės N. L. neteisėtų veiksmų atmetė. Teismas, įvertinęs aplinkybę, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-29 nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-576/2015, įsiteisėjo 2015-07-21 ir jo pagrindu 2015-08-03 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, taip pat atsižvelgęs į tai, kad Vilniaus apygardos teismui pateiktas 2015-08-04 atskirasis skundas dėl 2015-07-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, priimtos baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-576/2015, nepatenka į CPK 626 straipsnyje nurodytų aplinkybių sÄ raÅ¡Ä , sprendė, kad nėra pagrindo stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolis, vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ ir turėdamas pareigÄ jį kuo greičiau ir realiai įvykdyti, neturi teisės sustabdyti vykdomosios bylos kitais, nei CPK 626 ir 627 straipsniuose įtvirtintais pagrindais (b. l. 6-7).Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) A. D. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtÄ 2015-09-18 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį, kuria panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-22 nutartį ir apeliacinį skundÄ , dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-29 nuosprendžio, priėmė, todėl antstolė nepagrįstai priėmė patvarkymÄ dar neįsiteisėjus primosios instancijos teismo nuosprendžiui.

Mano, jog yra pagrindas vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas apeliacine tvarka (b. l. 13 – 14).Suinteresuotas asmuo antstolė N. L. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Â su skundu nesutinka ir praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Teigia, jog apelianto nurodyta aplinkybė, dėl Vilniuas apygardos teismo priimtos 2015-09-01 nutarties, nepatenka į CPK 626 ir CPK 627 straipsniuose nurodytus aplinkybių sÄ raÅ¡us, todėl pagrindų vykldomajai bylai sustabdyti nėra (b. l. 23).

Atskirasis skundas tenkintinas.IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-576/2015, priėmė 2015-06-29 nuosprendį, kuriuo A. D. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas bauda 40 MGL dydžio; į bausmę A. D. įskaitytas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikÄ nuo 2012-04-19 iki 2012-04-19 ir laikyta A. D. atlikusiu dalį bausmės 2 MGL; neatlikta A. D. bausmės dalis – 38 MGL dydžio bauda; kardomosios priemonės A.

D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo nepaskirtos; konfiskuota iÅ¡ A. D. 200 litų nominalo kupiÅ«ra Nr. AF3156686, saugoma Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje. Å is nuosprendis įsiteisėjo 2015-07-21. Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015-07-22 buvo pateiktas nuteistojo A. D. apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-29 nuosprendžio. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-07-11 nutartimi nuteistojo A. D. 2015-07-22 apeliacinį skundÄ atsisakė priimti ir jį sugrÄ Å¾ino apeliantui.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-11 nutarties apeliantas A. D. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuris Vilniaus apygardos teismo 2015-09-01 nutartimi tenkintas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-22 nutartis panaikinta; apeliacinis skundas, dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-29 nuosprendžio, priimtas. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis raÅ¡tas (CPK 587 straipsnio 1 punktas). CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Nagrinėjamu atveju, antstolė, priimdama 2015-08-14 patvarkymÄ vadovavosi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-29 nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-576/2015, 2015-07-21 įsiteisėjimo aplinkybe.VykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui (CPK 625 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog apelianto atstovė advokatė E. D. 2015-09-01 praneÅ¡imu paprašė antstolės vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti iki bus iÅ¡nagrinėtas atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-22 nutarties, priimtos baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-576/2015.

Antstolė 2015-09-02 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino, motyvavusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-29 nuosprendžio įsiteisėjimo aplinkybe. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimÄ antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 straipsni) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R Nr. 3K-3-29/2007).

Vertindamas fakultatyviuosius vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų atvejus, antstolis kiekvienu konkrečiu atveju turi diskrecijos teisę spręsti, ar yra pagrindas stabdyti ar atidėti vykdomosios bylos veiksmus, ar ne. Pažymėtina, kad CPK 626 straipsnyje ir 627 straipsnyje nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet antstolis gali sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . CPK ir kiti įstatymai nesuteikia teisės antstoliui stabdyti vykdomosios bylos kitais pagrindais, negu yra numatyta CPK 626–627 straipsniuose. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimÄ , antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ 2015-09-02 patvarkymo nustatyta, jog antstolė neatsižvelgė į aplinkybę, jog pagrindu 2015-08-03 vykdomajam raÅ¡tui, baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-576/2015, iÅ¡duoti buvo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-29 nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-576/2015, kuris Å¡iai dienai yra apskųstas apeliacine tvarka, t. y. nėra įsiteisėjęs. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 336 straipsnio 2 dalį, jei paduotas apeliacinis skundas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos.

Pagal CPK 588 straipsnio 1 dalį, teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Apie tai, kad teismo procesinis sprendimas turi būti vykdomas skubiai, 2015-08-03 vykdomajame rašte, išduotame baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-576/2015, nenurodyta (CPK 588 straipsnio 1 dalis). Vienas iš CPK 626 straipsnyje nurodytų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų yra apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus) (CPK 626 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2015-09-01 nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-1211-315/2015, priimtas A.

D. apeliacinis skundas dėl 2015-06-29 nuosprendžio, kuris buvo pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti. Esant Å¡ioms akivaizdžioms kliÅ«tims vykdymo veiksmus atlikti (nėra įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-29 nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-576/2015), apeliacinės instancijos teismas sprendžia pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0062/15/01381 vykdymÄ iki bus apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1A-714-209/2015 (CPK 337 straipsnio 1 dalis 2 punktas).Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,Bottom of F n u t a r i a :

SkundÄ tenkintiPanaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0062/15/01381 vykdymÄ iki bus apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1A-714-209/2015. Teisėjas                                                     Virginijus Kairevičius