c10b73b9-e066-4bd0-9427-abe183ebae52 · Panevėžio apylinkės teismas

Nuorašas

Adm. nusižengimo byla Nr. II-70-1046/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00198-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.4; 21.10.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. birželio 2 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė,

sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei,

dalyvaujant administracine tvarka nubaustai G. S.,

institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) – atstovui A. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios uždarojoje akcinėje bendrovėje(duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės J. P. 2020 m. balandžio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-1755-2020.

Teismas

n u s t a t ė :

Skundžiamu nutarimu G. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį buvo nubausta 50 Eur bauda už tai, kad ji 2020 m. sausio 25 d. 17.47 val., Panevėžio r. sav., koordinatės X: 6170771.0, Y: 523032.0, vairuodama transporto priemonę – automobilį Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytÄ 70 km/val. greitį virÅ¡ijo 27 km/val. ir važiavo 97 km/val. greičiu (įvertinus paklaidÄ ).

2020 m. balandžio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose gautas G. S. skundas, kuriame nurodoma, kad ji nesutinka su 50 eurų bauda, dėl to, kad negavo pirminio laiÅ¡ko dėl 15 eurų baudos. Negavo jokios informacijos dėl administracinio nusižengimo nei elektroniniu paÅ¡tu, nei registruotu laiÅ¡ku. Teigia, kad jei bÅ«tų gavusi laiÅ¡kÄ ar kitokiÄ informacijÄ , bÅ«tų sumokėjusi 15 eurų baudÄ ir tikrai nelauktų 50 eurų baudos.

Atsiliepime į skundÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusi Institucija pažymi, kad G. S. 2020 m. vasario 26 d. automatiniu bÅ«du suformuotas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriame buvo įraÅ¡ytas siÅ«lymas iki 2020 m. kovo 27 d. sumokėti 15 Eur baudÄ , buvo suraÅ¡ytas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes Kelių eismo taisyklių pažeidimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje.

Procesiniai dokumentai 2020 m. vasario 26 d. per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinę sistemÄ (e.pristatymas) buvo perduoti G. S., kuri, kaip matyti iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro (toliau – ANR), turi aktyviÄ e.pristatymas dėžutę (paskyrÄ ). ANR buvo pažymėta, kad procesinių dokumentų pristatymo laikas – 2020 m. vasario 26 d., 1.08 val. ANK 573 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad „Šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentÄ elektroniniu paÅ¡tu ar elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena“.

Remiantis pastaruoju reglamentu, laikytina, jog G. S. per e.pristatymas sistemÄ perduotas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo įteiktas 2020 m. vasario 27 d. Pažeidėja iki administraciniame nurodyme pažymėtos datos 15 Eur nesumokėjo, nepateikė paaiÅ¡kinimo dėl inkriminuoto kaltinimo, taip pat nepateikė praÅ¡ymo administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Esant iÅ¡dėstytam ir vadovaujantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi G. S. iÅ¡siųstas administracinis nurodymas pripažintas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso nustatyta tvarka, 2020 m. balandžio 16 d. priimant nutarimÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo.

Nors G. S. surašytame skunde dėl administracinės nuobaudos panaikinimo nurodė laiku negavusi elektroniniu būdu perduoto administracinio nurodymo, Institucijos nuomone, turėtų būti pripažinta, kad šiam asmeniui išsiųstas procesinis dokumentas buvo įteiktas tinkamai, todėl skundžiamas 2020 m. balandžio 16 d. surašytas nutarimas turėtų būti paliktas galioti be pakeitimų.

G. S. teismo posėdžio metu palaikė skunde iÅ¡dėstytus motyvus ir skundÄ prašė tenkinti.

Institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos – atstovas A. G. teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti, nes administracinio nusižengimo protokolas G. S. į jos elektroninio pristatymo dėžutę buvo pristatytas dar 2020 m. vasario 26 d. ir pareiÅ¡kėja turėjo pakankamai laiko su Å¡iuo protokolu susipažinti bei sumokėti administraciniame nurodyme nustatytÄ 15 Eur dydžio baudÄ .

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad G. S. neginčija padariusi nusižengimÄ pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, tačiau praÅ¡o panaikinti 2020 m. balandžio 16 d. nutarimÄ , kuriuo buvo paskirta 50 Eur bauda, kadangi apie pirminę 15 Eur baudÄ , kuriÄ ji tikrai bÅ«tų sumokėjusi, ji nei elektroniniu paÅ¡tu, nei registruotu laiÅ¡ku informuota nebuvo.

ANK 608 straipsnyje numatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimÄ , jį atlikęs pareigÅ«nas suraÅ¡o administracinio nusižengimo protokolÄ . Protokolas suraÅ¡omas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl Å¡io kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, taip pat Å¡io kodekso 611 straipsnyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Administracinio nusižengimo protokolas taip pat gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus Å¡aukiamas neatvyko ir nedalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ . Å iuo atveju protokolas siunčiamas asmeniui Å¡io kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi protokolas buvo suraÅ¡ytas dėl ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, jis galėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis Å¡aukimai, praneÅ¡imai, skundų kopijos (nuoraÅ¡ai) ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų ar administracinį nusižengimÄ tiriančios arba bylÄ nagrinėjančios institucijos informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga priimti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas Å¡aukimus, praneÅ¡imus, skundų kopijas (nuoraÅ¡us) ir kitus procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, jeigu jie pageidauja procesinius dokumentus gauti tokiu bÅ«du ir yra nurodę gavėjo elektroninio paÅ¡to adresÄ arba kitÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonių adresÄ .

Teismui pateikti bylos duomenys patvirtina, kad G. S. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu automatiniu bÅ«du buvo suraÅ¡ytas 2020 m. vasario 26 d., 01.08 val., ir iÅ¡ karto per e.pristatymas sistemÄ iÅ¡siųstas G. S. į jos elektroninio pristatymo dėžutę. G. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad apie jai suraÅ¡ytÄ minėtÄ administracinio nusižengimo protokolÄ ir siÅ«lymÄ susimokėti 15 Eur baudÄ sužinojo tik tada, kai iÅ¡ policijos registruotu laiÅ¡ku gavo jai suraÅ¡ytÄ skundžiamÄ nutarimÄ skirti 50 Eur dydžio baudÄ . PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad gavusi nutarimÄ iÅ¡ karto pradėjo skambinti ir į policijÄ , ir į VMI ir tik tada iÅ¡siaiÅ¡kino, kad ji „Mano VMI“ turi elektroninio pristatymo dėžutę. Ir nors Institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolas pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųstas ir įteiktas tinkamai, teismas su tokia pozicija nesutinka. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. vasario 3 d. Nr. 3-44(1.5 E) įsakymu patvirtintų taisyklių „Dėl elektroninio pristatymo paslaugų teikimo nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinės sistemos priemonėmis“ (toliau – Taisyklės) 46 punkte yra nurodyta, jog e.pristatymo informacinė sistema fiksuoja keturias elektroninės siuntos bÅ«senas ir jų atsiradimo laikÄ , t. y.:

46.1. „Išsiųsta“ – elektroninės siuntos būsena, kuri reiškia, kad elektroninė siunta buvo išsiųsta iš siuntėjo elektroninio pristatymo dėžutės arba subdėžutės. Elektroninės siuntos išsiuntimo laikas patvirtinamas Taisyklių 47.1 papunktyje nustatyta tvarka.

46.2. „Pristatyta“ – elektroninės siuntos būsena, kuri reiškia, kad elektroninė siunta buvo pristatyta į gavėjo elektroninio pristatymo dėžutę arba subdėžutę. Elektroninės siuntos pristatymo gavėjui laikas patvirtinamas Taisyklių 47.1 papunktyje nustatyta tvarka.

46.3. „Gauta“ – elektroninės siuntos bÅ«sena, kuri reiÅ¡kia, kad gavėjas, kuriam elektroninė siunta adresuota, gavo elektroninę siuntÄ savo elektroninio pristatymo dėžutėje arba subdėžutėje. Elektroninės siuntos gavimo laikas patvirtinamas Taisyklių 47.2 ir 47.3 papunkčiuose nustatyta tvarka.

46.4. „Perskaityta“ – elektroninės siuntos bÅ«sena, kuri reiÅ¡kia, kad gavėjas, kuris gavo elektroninę siuntÄ , jÄ atidarė savo elektroninio pristatymo dėžutėje arba subdėžutėje. Elektroninės siuntos perskaitymo laikas patvirtinamas Taisyklių 47.4 papunktyje nustatyta tvarka.

Taisyklių 47.2. punkte nurodyta, kad elektroninė siunta yra laikoma gauta nuo to momento, kai gavėjas, kuriam elektroninė siunta adresuota, gali Å¡iÄ elektroninę siuntÄ pasiekti, tai yra nuo to momento, kai gavėjas, kuriam elektroninė siunta adresuota, pirmÄ kartÄ po elektroninės siuntos pristatymo prisijungia prie savo elektroninio pristatymo dėžutės arba subdėžutės. Elektroninės siuntos gavimo laikas patvirtinamas informacinės sistemos suformuotais elektroniniais duomenimis, logiÅ¡kai susietais su elektronine siunta, kurie įraÅ¡omi į elektroninį vokÄ . Elektroninės siuntos gavimo metu užfiksuoti elektroninės siuntos bÅ«senos duomenys patvirtina, kad elektroninė siunta buvo gauta nurodytu laiku.

Taisyklių 48 punkte nustatyta, kad elektroninės siuntos bÅ«senos ir jų atsiradimo laikas pateikiami elektroninę siuntÄ iÅ¡siuntusio siuntėjo elektroninio pristatymo dėžutėje arba subdėžutėje.

Taisyklių 49 punkte numatyta, kad siuntėjas, norėdamas gauti įrodymus, kad gavėjas, kuriam elektroninė siunta adresuota, elektroninę siuntÄ gavo, gali kreiptis į paslaugų teikėjÄ su praÅ¡ymu pateikti elektroninės siuntos bÅ«senos duomenis.

Taigi iÅ¡ visų paminėtų Taisyklių nuostatų akivaizdu, kad siuntėjas, t. y. Institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , prieÅ¡ priimdama skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje pareiÅ¡kėjos G. S. atžvilgiu, pirmiausia privalėjo Å¡ių Taisyklių nustatyta tvarka pasitikrindama savo elektroninio pristatymo dėžutėje (Taisyklių 48 punktas) įsitikinti, kad G. S. tikrai gavo (kaip tai numatyta Taisyklių 46.3. punkte) administracinio nusižengimo protokolÄ ir apie jį tikrai žino, o tik po to priimti skundžiamÄ nutarimÄ . Papildomai patikrinus ir nustačius, kad asmuo protokolo negavo, Institucija turėjo imtis kitų įstatyme nustatytų bÅ«dų informuoti asmenį apie jo atžvilgiu suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , tačiau Å¡iuo atveju tai padaryta nebuvo, nes Institucija sutapatino sÄ vokÄ â€žgauta“ su sÄ voka „pristatyta“, nesigilindama į Å¡ių sÄ vokų reikÅ¡mę, nustatytÄ Taisyklėse.

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju Institucijai Taisyklių nustatyta tvarka nepatikrinus, ar G. S. administracinio nusižengimo protokolÄ gavo ir kada tai įvyko, skundžiamas administracinio nusižengimo protokolas buvo priimtas skubotai ir pažeidžiant pareiÅ¡kėjos teises. Tai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutarimÄ naikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai iÅ¡ naujo nagrinėti, nes padaryti pažeidimai gali bÅ«ti paÅ¡alinti tik tokiu bÅ«du. Pažymėtina, kad teismas pritaria Institucijos pozicijai, jog pristatymas per e.pristatymo informacinę sistemÄ yra vienas iÅ¡ teisėtų dokumentų pristatymo bÅ«dų, tačiau, kaip ir, pvz., asmeniui siunčiant dokumentus registruotu laiÅ¡ku, visada turi bÅ«ti pirmiausia įsitikinama, kad asmuo dokumentus tikrai gavo, o tik po to imamasi kitų veiksmų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės J. P. 2020 m. balandžio 16 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-1755-2020 ir grÄ Å¾inti bylÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai nustatytiems pažeidimams paÅ¡alinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė