c10a1a76-e96d-4ea3-b883-03789756eefe · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-908-370/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01972-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos:                             3.4.3.11; 2.6.10.5.1; 2.6.10.2.1;                              2.6.10.2.2; 2.6.10.2.4.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „IRDAIVA“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. eB2-1607-656/2018, kuriuo tenkinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „INTERLI“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „SBS Legale“ reikalavimai dėl susitarimo ir įskaitymo pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo bei atsisakyta patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „IRDAIVA“ finansinį reikalavimÄ uždarosios akcinės bendrovės „INTERLI“ bankroto byloje, n u s t a t ė :

Ginčo esmė UAB „IRDAIVA“ prašė patvirtinti 36 293,58 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ UAB „INTERLI“ bankroto byloje. Nurodė, kad 2014-05-05 UAB „INTERLI“ (toliau ir rangovė) ir UAB „IRDAIVA“ (toliau ir užsakovė) sudarė rangos sutartį Nr. 1512 (toliau – rangos sutartis), kuria rangovė įsipareigojo pagal užsakovės jai pateiktÄ techninį projektÄ ir rangovės parengtÄ bei užsakovės patvirtintÄ darbo projektÄ , savo jėgomis, rizika ir atsakomybe atlikti sutarties priede Nr. 1 „SÄ matos” nurodytus statybos rangos darbus objekte (duomenys neskelbtini) (toliau – objektas), o užsakovė įsipareigojo pateikti darbams atlikti reikalingas medžiagas bei priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartyje nurodytÄ kainÄ joje nustatyta tvarka.

Už medžiagas rangovei turėjo bÅ«ti pateikta sÄ skaita, o suma atimta iÅ¡ atliktų darbų akto. Å alys susitarė, kad apmokėjimas už atliktus darbus atliekamas užsakovei pasiraÅ¡ius atliktų darbų aktÄ ir atitinkamÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ tarpusavio įsipareigojimų užskaitymo bÅ«du. UAB „IRDAIVA“ perdavė, o UAB „INTERLI“ priėmė objekto stogui įrengti medžiagas pagal priėmimo–perdavimo aktus ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už 348 114,63 Lt sumÄ . UAB „INTERLI“ atliko bei perdavė, o UAB „IRDAIVA“ priėmė atliktus darbus pagal pažymÄ apie atliktus darbus ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 338 800,62 Lt sumai.

Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ pagal tarpusavio skolų suvestinę, buvo nustatyta, kad UAB „INTERLI“ yra skolinga bendrovei „IRDAIVA“ 9 314,01 Lt (2 697,52 Eur) (348 114,63 Lt – 338 800,62 Lt = 9 314,01 Lt) už UAB „IRDAIVA“ suteiktas statybines medžiagas, tačiau iki Å¡iol UAB „INTERLI“ nėra atsiskaičiusi su UAB „IRDAIVA“ už pateiktas medžiagas objekto stogui įrengti.UAB „IRDAIVA“ taip pat nurodė, kad UAB „INTERLI“ atsiliko nuo kalendorinio darbų vykdymo grafiko bei netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus.

Antstolis I. G. 2014 m. liepos 2 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatavo, kad nėra baigti stogo dengimo darbai, dėl to yra užlietos pirmojo ir antrojo aukšto patalpos, permirkusios sienos, grindys, sugadintos statybinės medžiagos. UAB „INTERLI“ ignoruojant teikiamas pastabas ir įspėjimus, UAB „IRDAIVA“ savo jėgomis ir lėšomis iš naujo pirko sugadintas statybines medžiagas bei savo lėšomis taisė UAB „INTERLI“ atliktų darbų defektus, dėl to UAB „IRDAIVA“ patyrė 116 000,45 Lt (33 596,05 Eur) dydžio nuostolius.Taigi, iš viso UAB „INTERLI“ skola UAB „IRDAIVA“ sudaro 125 314,46 Lt (36 293,58 Eur).

Å iÄ sumÄ UAB „IRDAIVA“ prašė patvirtinti UAB „INTERLI“ bankroto byloje.BUAB „INTERLI“, atstovaujama bankroto administratorės, prašė netvirtinti UAB „IRDAIVA“ finansinio reikalavimo.BUAB „INTERLI“ nurodė, kad nors UAB „IRDAIVA“ teigia, jog 348 114,63 Lt vertės medžiagas pateikė sutarties pagrindu objekto stogui įrengti, tačiau Å¡eÅ¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos laikotarpiu nuo 2014-03-05 iki 2014-05-29 (UAB „IRDAIVA“ skolų suvestinėje pirmosios Å¡eÅ¡ios sÄ skaitos bendrai 8 311,11 Lt (2 407,06 Eur) sumai į bendrÄ tarpusavio įsipareigojimų suvestinę įtrauktos nepagrįstai, UAB „INTERLI“ jų pagal rangos sutarties nuostatas apmokėti neprivalėjo. 2014-03-05, 2014-03-31, 2014-04-16, 2014-04-30 ir 2014-05-29 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra iÅ¡raÅ¡ytos už įvairių modelių automobilinių kranų darbÄ (iÅ¡ viso 38 val.) ir jų pravažiuotÄ atstumÄ (iÅ¡ viso 258 km), tačiau nėra jokių duomenų, kad tokia paslauga UAB „INTERLI“ realiai buvo suteikta.

Tarp Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡yta nuomos ar kitokio pobÅ«džio sutartis, dar nebuvo pasiraÅ¡yta ir rangos sutartis, kurios pagrindu pareikÅ¡tas reikalavimas. Aplinkybę, kad nurodytos sÄ skaitos nėra iÅ¡raÅ¡ytos rangos sutarties pagrindu, patvirtina sutarties priedo Nr. 1 „Lokalinė sÄ mata”, kurios 22 eilutėje sutarta dėl krovininės maÅ¡inos darbo 16 val., už kurias (netgi daugiau – 16,50 val.) UAB „IRDAIVA“ pateikė apmokėti 2014-06-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1400606s. 2014-03-14 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 1400165 iÅ¡raÅ¡yta iki rangos sutarties sudarymo ir nėra duomenų apie joje nurodytų prekių (antgalių, antgalių prailgintojų) faktinį perdavimÄ atsakovei ar jų poreikį, todėl į skolų suvestinę 183,84 Lt (53,24 Eur) suma įtraukta nepagrįstai.Ä® bendrÄ skolų suvestinę nepagrįstai įtraukta ir 2014-10-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra IRD Nr. 1401293, iÅ¡raÅ¡yta 2 894,22 Eur (9 993,18 Lt) sumai. 2014-10-31 Å¡alių sudarytame susitarime nurodyta, kad darbai pagal sutartį baigti 2014-09-14.

Savo ruožtu 2014-10-31 sÄ skaita UAB „INTERLI” iÅ¡raÅ¡yta nepateisinamai vėlai, praėjus net 1,5 mėn. po darbų užbaigimo dienos. NeiÅ¡laikytas numeracijos eiliÅ¡kumas (anksčiau iÅ¡raÅ¡ytos 2014-10-16 sÄ skaitos eilės numeris yra didesnis, t. y. 1401395), taip pat nėra duomenų apie 2014-10-31 sÄ skaitoje iÅ¡vardytų prekių realų perdavimÄ ir jų panaudojimÄ . UAB „INTERLI” nuomone, Å¡i sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta nepagrįstai, tik siekiant suformuoti jos skolÄ UAB „IRDAIVA”, siekiant iÅ¡vengti mokėtinų sumų UAB „INTERLI”.2014-03-05–2014-05-29 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, 2014-10-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra IRI Nr. 1401293 (iÅ¡ viso bendrai 5 301,29 Eur arba 18 304,29 Lt sumai) į skolų suvestinę įtrauktos nepagrįstai, todėl BUAB „INTERLI“ nėra skolinga UAB „IRDAIVA“ nei 9 314,01 Lt (2 697,52 Eur), nei kitos sumos.

BUAB „INTERLI“ priešieškinyje teismo prašė:

1) pripažinti negaliojančiu ab initio UAB ,,INTERLI“ ir UAB „IRDAIVA“ 2014-05-12 sudarytÄ susitarimÄ Nr. 1 (toliau – 2014-05-12 susitarimas) dėl rangos sutarties sÄ lygų pakeitimo;

2) pripažinti negaliojančiu ab initio UAB „IRDAIVA“ atliktÄ 2 603,77 Eur įskaitymÄ ;

3) pripažinus sandorius negaliojančiais, iÅ¡ UAB „IRDAIVA” BUAB „INTERLI” priteisti 23 628,62 Eur skolÄ už darbus ir 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas.BUAB „INTERLI“ nurodė, kad rangos sutarties 2.1 punkte UAB „INTERLI” ir UAB „IRDAIVA“ susitarė dėl fiksuotos 411 395,21 Lt (119 148,29 Eur) rangos darbų kainos, kurios pagal CK 6.653 straipsnio 5 dalį rangovas negali reikalauti padidinti, o užsakovas sumažinti, iÅ¡skyrus sutartyje numatytus atvejus. Darbus sutarta atlikti iki 2014-07-31.

Nepaisant to,    2014-05-12 Å¡alys pasirašė susitarimÄ , kuriuo pakeistas sutarties 2.1 punktas dėl darbų kainos, jÄ sumažinant iki 338 800,62 Lt (98 123,44 Eur). Taigi, ginčijamu susitarimu sutarties kaina, kuriÄ turėjo gauti UAB „INTERLI”, sumažinta 72 594,59 Lt (21 024,85 Eur) suma.Be to, 2014-10-31 Å¡alys sudarė susitarimÄ , kuriame iÅ¡samiai aptarė rangos sutarties vykdymo eigÄ ir, be kita ko, nurodė, kad UAB „IRDAIVA“ stogui įrengti pateikė medžiagų už 348 114,63 Lt sumÄ , o UAB „INTERLI” darbus pagal rangos sutartį atliko ir perdavė užsakovei, kuri priėmė darbus bei UAB „INTERLI“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 338 800,62 Lt sumai.

Å alys 2014-10-31 susitarimo 3.2 punktu įskaitė 338 800,62 Lt tarpusavio įsipareigojimus ir nurodė, kad UAB „INTERLI” užsakovei dar turi sumokėti 9 314,01 Lt skolÄ .BUAB „INTERLI“ bankroto administratorės teigimu, 2014-05-12 susitarimas prieÅ¡taravo bendrovės ir jos kreditorių interesams, imperatyvioms įstatymo normoms, bendrovės veiklos tikslams, todėl jis CK 6.66, 1.81, 1.82 straipsniuose numatytais pagrindais pripažintinas negaliojančiu ab initio. Taip pat bendrovė prašė pripažinti negaliojančiu 2014-10-31 įskaitymo dalį dėl 2 603,77 Eur, kaip prieÅ¡taravusį imperatyvioms įstatymo normoms.

Atitinkamai, pripažinus abu sandorius negaliojančiais, iÅ¡ UAB „IRDAIVA“ BUAB „INTERLI“ priteistina bendra 23 628,62 Eur skola už atliktus statybos rangos darbus.UAB „IRDAIVA“ nesutiko su BUAB „INTERLI“ reikalavimais.UAB „IRDAIVA“ nurodė, kad ji, sudarydama 2014-05-12 susitarimÄ , buvo sÄ Å¾ininga, nežinojo ir neturėjo žinoti, kad susitarimas pažeidžia ar gali pažeisti UAB „INTERLI“ kreditorių teises, taip pat nežinojo ir neturėjo galimybių sužinoti apie sunkiÄ BUAB „INTERLI“ finansinę padėtį, todėl, 2014-05-12 susitarimo, kuriuo buvo modifikuota (sumažinta) rangos sutarties kaina, sudarymas pats savaime UAB „IRDAIVA“ neleido daryti iÅ¡vados, kad bus pažeisti BUAB „INTERLI“ kreditorių interesai.

Be to, 2014-05-12 susitarimo sudarymo metu BUAB „INTERLI“ turėjo pakankamai turto, kurio bÅ«tų užtekę atsiskaityti su tuometiniais BUAB „INTERLI“ kreditoriais.UAB „IRDAIVA“ nurodė, kad 2014-05-12 susitarimu BUAB „INTERLI“ nebuvo įpareigota teikti paslaugas visiÅ¡kai neatlygintinai. Juo buvo tik sumažinta rangos sutartyje nustatyta paslaugų kaina, o toks susitarimas neprieÅ¡tarauja CK 6.653 straipsnio 5 dalies nuostatai, kuria CK draudžiama rangovei vienaÅ¡aliÅ¡kai reikalauti padidinti sutarties kainÄ , o užsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai jÄ mažinti, nes 2014-05-12 susitarimas buvo sudarytas tarp abiejų rangos sutarties Å¡alių.

UAB „IRDAIVA“ teigimu, CK 1.82 straipsnyje nustatyti pagrindai sandoriams pripažinti negaliojančiais savaime nėra siejami su juridinio asmens sudaromo sandorio komercine nauda.UAB „IRDAIVA“ pažymėjo, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas, todėl nepagrįstais laikė BUAB „INTERLI“ argumentus, kad 2014-10­-31 Susitarime nurodytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neįrodo, jog paslaugos iÅ¡ tiesų buvo suteiktos. 2014-10-31 susitarimo dėl įskaitymo metu UAB „IRDAIVA“ turėjo galiojančiÄ reikalavimo teisę, todėl 2014-10-31 susitarimas yra galiojantis ir teisėtas, o UAB „INTERLI“ reikalavimai visiÅ¡kai nepagrįsti.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 6 d. sprendimu: 1) 2014-05-12 susitarimÄ dėl rangos sutarties sÄ lygų pakeitimo pripažino negaliojančiu nuo jo sudarymo momento;

2) pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento UAB „IRDAIVA“ 2014-10-31 atliktÄ 2 603,77 Eur dydžio įskaitymÄ ;

3) atsisakė patvirtinti UAB „IRDAIVA“ pareikÅ¡tÄ 36 293,58 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ ;

4) iÅ¡ UAB „IRDAIVA“ BUAB „INTERLI“ priteisė 23 628,62 Eur dydžio skolÄ už darbus ir 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2017-11-10 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;

5) UAB „INTERLI“ iÅ¡ UAB „IRDAIVA“ priteisė 640 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismo vertinimu, 2014-05-12 Å¡alių susitarimu, kuriuo po septynių dienų nuo rangos sutarties pasiraÅ¡ymo UAB „INTERLI“ gautinas atlygis už darbus sumažintas 72 594,59 Lt (21 024,85 Eur) suma, buvo pažeisti kreditorių interesai. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė atsižvelgęs į liudytojais apklaustų buvusio BUAB „INTERLI“ vadovo A. B. ir UAB „IRDAIVA“ komercijos direktoriaus R.

M. parodymus dėl fiksuotos kainos mažinimo aplinkybių, taip pat UAB „INTERLI“ finansinę padėtį. Teismas nustatė, kad nuo 2014 m. sausio mėnesio UAB „INTERLI“ susidÅ«rė su finansiniais sunkumais – didėjo skolos mokesčių institucijoms, tiekėjams, pastarieji pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimus teismuose, turtui taikyti areÅ¡tai, ginčijamo susitarimo sudarymo laikotarpis sutampa su bankroto bylos inicijavimo procedÅ«ros pradžia (2014-04-16 Vilniaus apygardos teisme priimtas UAB „Reikalavimas.lt” pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, 2014-05-12 VSDFV Vilniaus skyrius bendrovės vadovui įteikė įspėjimÄ , kad bus kreipiamasi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o netrukus pateikto VSDFV Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimo pagrindu 2015-01-07 nutartimi UAB „INTERLI“ iÅ¡kelta bankroto byla).Teismas nustatė, kad 2014-05-12 UAB „INTERLI“ turėjo mažiausiai 127 261,26 Lt pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, o tai buvo daugiau nei pusė bendrovės turimo turto, t. y.

UAB „INTERLI“ buvo faktiÅ¡kai nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais.Teismas sutiko su BUAB „INTERLI“ teiginiu, kad jei iki 2014-05-12 susitarimo bendrovė dar galėjo tikėtis tęsti veiklÄ , atkurti mokumÄ , sėkmingai įvykdžius sutartį, tai susitarimas lėmė UAB „INTERLI“ nesugebėjimÄ vykdyti prievoles, kreditorių teisės ir interesai pažeisti apsunkinant galimybę su jais atsiskaityti. Po 2014-05-12 susitarimo sudarymo kreditorių reikalavimai didėjo, atsirado naujų skolų (darbuotojams), bankroto administravimo iÅ¡laidų, ir net pastarųjų nėra galima visa apimtimi padengti, nes tam nepakanka likusio BUAB „INTERLI“ turto, kuris yra nelikvidus – debitorių skolos arba negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos, arba skolininkai ginčija savo skolas.Teismas pažymėjo, kad UAB „IRDAIVA“ neįrodė, jog UAB „INTERLI“ sandorio metu buvo moki, kad turėjo pakankamai likvidaus turto, o sandoris UAB „INTERLI“ buvo naudingas (CPK 12, 178 str.).

Teismas reikÅ¡minga aplinkybe laikė tai, kad Å¡alys rangos sutartyje susitarė dėl fiksuotos kainos. Susitarus dėl fiksuotos darbų kainos, kaina negali bÅ«ti keičiama (Sutarties 1.3 p., 2.1 p., CK 6.653 str. 5 d.), todėl užsakovė, pasiraÅ¡iusi sutartį, nepaisant geresnių gautų pasiÅ«lymų, jÄ privalėjo vykdyti. Nagrinėjamu atveju atsakovė Å¡ių esminių principų nesilaikė, pasinaudojo savo stipresne ekonomine padėtimi, siekdama finansinės naudos iÅ¡imtinai sau, o tai neatitinka sÄ Å¾iningo verslo kriterijų, patvirtina atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ .

Be to, teismo vertinimu, atsakovė suprato, kad 2014-05-12 susitarimas rangovės atžvilgiu nesÄ Å¾iningas, nenaudingas, todėl turėjo pareigÄ pasidomėti, ar sandoris nepažeis kitų asmenų interesų. Nesidomėjimas traktuojamas kaip atsakovės nerÅ«pestingas, neatidus elgesys, o tai teismų praktikoje taip pat laikoma Å¡alies nesÄ Å¾iningumu. Kita vertus, teismas pažymėjo, kad ginčijamas susitarimas yra neatlygintinis, atsakovė atlygintinumo ar kito realaus ekonominio pagrįstumo neįrodė, todėl 2014-05-12 susitarimas pripažintinas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo (CK 6.66 str. 2 d.).Teismas 2014-05-12 susitarimÄ pripažino negaliojančiu ir CK 1.82 straipsnyje nustatytu pagrindu, kaip prieÅ¡taraujantį juridinio asmens teisnumui.

Sutartyje aiÅ¡kiai nustatyta fiksuota kaina, yra nuoroda į CK 6.653 straipsnio 5 dalį, kuri yra imperatyvioji teisės norma, draudžianti keisti konkrečiÄ kainÄ net ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti bÅ«tinų iÅ¡laidų. Teismas pažymėjo, kad galimybė iÅ¡imtiniais atvejais keisti (didinti) rangos sutartyje sulygtÄ darbų kainÄ nustatyta bendrosiose rangos teisinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.653 str. 6 d.), o statybos rangos sutarties atveju – CK 6.684 straipsnio 4 dalyje, CK 6.685 straipsnio 1, 2 dalyse, tačiau UAB „IRDAIVA“ minėtų kainos keitimo pagrindų neįrodinėjo, o UAB „IRDAIVA“ nurodytas pagrindas – po rangos sutarties sudarymo gauti naudingesni kitų rangovų pasiÅ«lymai – įstatyme iÅ¡ viso nenumatytas.Teismas nustatė, kad UAB „IRDAIVA“ vienaÅ¡aliÅ¡kai pareikalavo keisti kainÄ , panaudodama ekonominį spaudimÄ prieÅ¡ silpnesnę ir priklausomÄ sandorio Å¡alį, pagrasindama nutraukti rangos sutartį.

Toks susitarimas, jį vertinant ekonominio naudingumo aspektu, yra nelogiÅ¡kas, UAB „INTERLI“ turint dar ir primokėti užsakovei, paneigiantis UAB „INTERLI” steigimo dokumentuose numatytus veiklos tikslus gauti maksimalų pelnÄ , racionaliai panaudojant materialinius, finansinius ir kitus resursus.Aukščiau nustatytos aplinkybės ir teisiniai motyvai, teismo vertinimu, suponuoja iÅ¡vadÄ dėl 2014-05-12 susitarimo pripažinimo negaliojančiu CK 6.66 straipsnio, CK 1.82 straipsnio 1 dalies pagrindais ir 21 024,56 Eur atlyginimo bei 6 proc. procesinių palÅ«kanų už atliktus statybos rangos darbus priteisimo BUAB „INTERLI“ iÅ¡ atsakovės UAB „IRDAIVA“ (CK 6.681 str. 1 d., 6.687 str. 1 d., sutarties 2.1 p. (2014-05-05 redakcija).Teismas iÅ¡ UAB „IRDAIVA“ BUAB „INTERLI“ papildomai priteisė 8 990,28 Lt (2 603,77 Eur) nesumokėtÄ skolÄ už darbus pagal rangos sutartį (338 800,62 Lt (UAB „INTERLI“ reikalavimas) – 329 810,34 Lt (UAB „IRDAIVA“ reikalavimas) bei atmetė UAB „IRDAIVA” reikalavimÄ patvirtinti 9 314,01 Lt finansinį reikalavimÄ .Teismas teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybe laikė tai, kad UAB „IRDAIVA“ septynios iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos nepatenka į rangos sutarties vykdymo laikotarpį.

UAB „IRDAIVA” neįrodinėjo, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos už medžiagas ir paslaugų sÄ naudas kitiems projektams, taip pat neįrodytas Å¡alių ilgalaikio bendradarbiavimo faktas.Be to, teismas sprendė esant mažai tikėtina, kad UAB „IRDAIVA“ dar nesudariusi rangos sutarties, be raÅ¡ytinio susitarimo, be apmokėjimo termino bÅ«tų teikusi prekes ir paslaugas, nors ji, praÅ¡ydama patvirtinti finansinį reikalavimÄ , aiÅ¡kiai nurodė, kad jis reiÅ¡kiamas pagal rangos sutartį, sÄ skaitos įtrauktos į bendrÄ 348 114,63 Lt reikalavimÄ bÅ«tent pagal jÄ .Teismo vertinimu, UAB „IRDAIVA“ neįrodė, kad pagal ginčo sÄ skaitas prekės ir paslaugos perduotos UAB „INTERLI“, t. y. nepateikė nė vieno priėmimo–perdavimo akto, ar įrodymų, kad tuo metu pati nuosavybės teise turėjo sÄ skaitose nurodytÄ technikÄ .Taigi, teismas sprendė, kad UAB „IRDAIVA“ turėjo tik 329 810,34 Lt dydžio (348 114,63 Lt – 18 304,29 Lt) galiojančiÄ reikalavimo teisę į UAB „INTERLI“.

Atitinkamai įskaitymas, virÅ¡ijantis Å¡iÄ sumÄ , negalėjo bÅ«ti atliktas, prieÅ¡taravo imperatyvioms įstatymo normoms (1.80 str. 1 d.), nes įskaitomi gali bÅ«ti tik galiojantys, vykdytini prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai (CK 6.130 str. 1 d.).Teismas nesutiko su UAB „IRDAIVA“ praÅ¡ymu patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ , grindžiamÄ dėl nekokybiÅ¡kai UAB „INTERLI“ atliktų darbų patirtais 33 596,05 Eur (116 000,45 Lt) dydžio nuostoliais, kurių faktas įrodinėjamas antstolio I.

G. 2014-07-02 suraÅ¡ytu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu bei vienaÅ¡aliÅ¡kai sudaryta (su UAB „INTERLI“ nederinta) lokaline sÄ mata. Teismo vertinimu, lokalinė sÄ mata nepatvirtina nuostolių dydžio, ji gali bÅ«ti vertinama kaip patvirtinanti detalizuotÄ lėšų poreikį atskiriems darbams, tačiau nesuderinta su subrangovu UAB „INTERLI“.Teismas pažymėjo, kad į bylÄ nepateikti jokie įrodymai, kad UAB „IRDAIVA“ darbuotojai ar kitos įmonės faktiÅ¡kai atliko sÄ matoje nurodytus darbus, papildomai pirko medžiagas.

Apie nuostolius neužsiminta ir 2014-10-31 susitarime dėl įskaitymo. Be to, nors Å¡alys sutarties 10.3. punkte įsipareigojo visus tarpusavio praneÅ¡imus teikti raÅ¡tu, UAB „IRDAIVA“ nepateikė susiraÅ¡inėjimo su UAB „INTERLI“ ar kitais subrangovais, taip pat konkretaus įrodymo (darbų grafiko), kad UAB „INTERLI“ turėjo prievolę stogÄ uždengti taip, kad pro jį neprasiskverbtų vanduo. Nesant įrodytos UAB „INTERLI“ kaltės, priežastinio ryÅ¡io tarp UAB „INTERLI“ veiksmų ir kilusios žalos (užliejimo fakto) bei žalos dydžio, UAB „IRDAIVA“ finansinis reikalavimas kildinamas iÅ¡ patirtų nuostolių, teismo atmestas kaip nepagrįstas.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliaciniame skunde UAB „IRDAIVA“ teismo praÅ¡o:

1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti 2017-11-10 BUAB „INTERLI“ reikalavimus kaip nepagrįstus bei patvirtinti UAB „IRDAIVA“ finansinį reikalavimÄ ;

2) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Teismas nepagrįstai 2014-05-12 susitarimÄ pripažino negaliojančiu CK 1.82 straipsnio pagrindu remdamasis UAB „INTERLI“ veiklai keliamų tikslų gauti pelnÄ paneigimu bei imperatyvios normos keisti fiksuotÄ darbų kainÄ pažeidimu:Pagal teismų praktikÄ CK 1.82 straipsnyje nustatyti pagrindai sandoriams pripažinti negaliojančiais savaime nėra siejami su juridinio asmens sudaromų sandorių komercine nauda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011).

Atsižvelgiant į tai, net ir nustačius, kad 2014-05-12 susitarimas UAB „INTERLI“ buvo ekonomiÅ¡kai nenaudingas, tai savaime negali bÅ«ti pagrindas tokį susitarimÄ pripažinti negaliojančiu, juolab kad jis sudarytas dėl objektyvių priežasčių – gautų geresnių pasiÅ«lymų iÅ¡ kitų rangovų, o pats UAB „INTERLI“ vadovas byloje patvirtino, kad sudarius 2014-05-12 susitarimÄ buvo prognozuojama gauti pelnÄ iÅ¡ rangos sutarties;Imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris negaliojančiu pripažįstamas remiantis CK 1.80, o ne 1.82 straipsnio pagrindu.

Kita vertus, bet kokiu atveju 2014-05-12 susitarimu nebuvo pažeistas CK 6.653 straipsnis, nes ginčo susitarimu sutarties kaina pakeista ne vienaÅ¡aliÅ¡kai, bet Å¡alių susitarimu ir valia. Savo ruožtu tiek CK normos (CK 6.653 str. 6 d., 6.684 str. 4 d., 6.685 str. 1, 2 d.), tiek teismų praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , kad galimybė keisti rangos sutartimi sulygtÄ darbų kainÄ iÅ¡imtinio pobÅ«džio yra tik tais atvejais, kai kainÄ viena iÅ¡ sutarties Å¡alių siekia pakeisti vienaÅ¡aliÅ¡kai, ir atvirkščiai, nėra jokių nuostatų, draudžiančių rangos sutarties Å¡alims bendru sutarimu keisti kainÄ .Teismas nepagrįstai 2014-05-12 susitarimÄ pripažino negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu:Nagrinėjamu atveju bÅ«tent BUAB „INTERLI“ privalėjo, tačiau neįrodė visų actio Pauliana taikymo sÄ lygų.

Konkrečiai nagrinėjamu atveju neegzistuoja Å¡ios actio Pauliana taikymo sÄ lygos: pirma, trečiojo asmens UAB „IRDAIVA“, sudariusio su skolininke BUAB „INTERLI“ atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, nesÄ Å¾iningumas; antra, skolininkės BUAB „INTERLI“ kreditorių teisių pažeidimas.2014-05-12 susitarimo sudarymo metu abi Å¡alys tikėjosi, kad susitarimas bus finansiÅ¡kai naudingas (pats BUAB „INTERLI“ vadovas byloje patvirtino, kad sudarius ginčijamÄ susitarimÄ tikėtasi gauti pelnÄ iÅ¡ rangos sutarties).

Byloje duomenų apie tai, kad susitarimo sudarymo metu bÅ«tų žinoma apie jo nuostolingumÄ , nėra. Be to, ankstesnis tarp Å¡alių vykęs bendradarbiavimas UAB „IRDAIVA“ leido pagrįstai manyti, kad UAB „INTERLI“ yra patikimas ir mokus verslo partneris, todėl UAB „IRDAIVA“, sudarydama susitarimÄ , negalėjo žinoti, kad ginčijamas susitarimas gali pažeisti BUAB „INTERLI“ kreditorių interesus. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ji turėjo pareigÄ pasidomėti UAB „INTERLI“ padėtimi ir spręsti, ar sandoris nepažeis kitų asmenų interesų.

Nei duomenys iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro, nei informacija apie nagrinėjamas bylas nebuvo vieÅ¡ai prieinami, o BUAB „INTERLI“ visais bÅ«dais stengėsi neatskleisti savo finansinės padėties. Taigi, UAB „IRDAIVA“ nežinojus ir negalėjus žinoti apie prastÄ BUAB „INTERLI“ finansinę padėtį, 2014-05-12 susitarimo sudarymas pats savaime neleido daryti iÅ¡vados apie galimÄ BUAB „INTERLI“ kreditorių interesų pažeidimÄ .Kvestionuotinas ir BUAB „INTERLI“ finansinės padėties sudėtingumas      2014-05-12 susitarimo sudarymo metu, juolab kad jos vadovas pripažino, jog susitarimo sudarymo metu bendrovės padėtis nebuvo kritinė.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad 2014-05-12 susitarimas yra neatlygintinis sandoris.

Ginčijamu susitarimu UAB „INTERLI“ nebuvo įpareigota teikti paslaugas visiÅ¡kai neatlygintinai. Juo tik sumažinta rangos sutartyje nustatyta paslaugų kaina.Teismas nepagrįstai sprendė, kad 2014-05-12 susitarimas pažeidė UAB „INTERLI“ kreditorių interesus. UAB „INTERLI“ turėjo pareigÄ aiÅ¡kiai nurodyti ir pagrįsti, kaip konkrečiai jos kreditorių teisės ar interesai buvo pažeisti Å¡alims sudarius 2014-05-12 susitarimÄ , tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė, t. y.

UAB „INTERLI“ nenurodė jokių aplinkybių, galinčių patvirtinti jos kreditorių teisių ar interesų pažeidimÄ . Savo ruožtu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įrodinėjimo naÅ¡tÄ dėl UAB „INTERLI“ mokumo bei susitarimo naudingumo perkėlė UAB „IRDAIVA“. Sprendime taip pat neįvertintas UAB „INTERLI“ kreditorių skaičius ir jų reikalavimų dydis ginčijamo sandorio sudarymo metu.Nors 2014-05-12 susitarimas sudarytas po savaitės nuo rangos sutarties pasiraÅ¡ymo, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad iki ginčijamo susitarimo sudarymo darbai pagal rangos sutartį nebuvo pradėti.

Be to, teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė ta, kad UAB „IRDAIVA“ gavo geresnį pasiÅ«lymÄ iÅ¡ kitų potencialių rangovų, todėl UAB „INTERLI“ pasiÅ«lė dirbti mažesne kaina. Tuo atveju, jei UAB „INTERLI“ nebÅ«tų sutikusi sudaryti 2014-05-12 susitarimo, UAB „IRDAIVA“ bÅ«tų nutraukusi rangos sutartį ir prisiėmusi visas iÅ¡ to kylančias pasekmes. Abiems Å¡alims buvo naudingiau sudaryti susitarimÄ , nei nutraukti rangos sutartį.Teismas nepagrįstai visÄ rizikÄ dėl nuostolių bei kainos perkėlė tik UAB „IRDAIVA“, nors abi Å¡alys buvo profesionalÅ«s verslininkai, 2014-05-12 susitarimu iÅ¡reiÅ¡kę savo valiÄ .Teismas netinkamai vertino 2014-10-31 susitarimo teisėtumÄ ir nepagrįstai sprendė, kad UAB „IRDAIVA“ turėjo tik 329 810,34 Lt dydžio reikalavimo teisę į UAB „INTERLI“, todėl neva negalėjo atlikti įskaitymo, virÅ¡ijančio Å¡iÄ sumÄ (CK 1.80 str. 1 d., 6.130 str. 1 d.):2014-10-31 susitarimo 2.8 punkte numatyta, kad 9 314,01 Lt (2 697,52 Eur) dydžio skola užsakovei bus padengta iki 2014-11-14, o byloje duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti Å¡io susitarimo teisėtumu ir pagrįstumu, nėra, juolab kad šį susitarimÄ pasirašė abi Å¡alys.Vien sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo momentas nepaneigia PVM sÄ skaitose faktÅ«rose užfiksuotų Å«kinių operacijų realumo ir sÄ skaitų pagrįstumo.

Be to, tiek byloje esantys įrodymai, tiek liudytojų parodymai patvirtina, kad ginčo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos paslaugos iÅ¡ tiesų buvo suteiktos, o prekės parduotos. PrieÅ¡ingų įrodymų, paneigiančių 9 314,01 Lt (2 697,52 Eur) skolÄ , byloje nėra.Teismas nepagrįstai atsisakė tvirtinti UAB „IRDAIVA“ finansinį reikalavimÄ , kildinamÄ iÅ¡ nuostolių, kuriuos sukėlė UAB „INTERLI“, atlyginimo: PrieÅ¡ingai nei sprendė teismas, UAB „IRDAIVA“ įrodė visas civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas.

Nagrinėjamu atveju žala kilo tik dėl to, kad UAB „INTERLI“ pažeidė pareigÄ tinkamai atlikti darbus – dėl netinkamai vykdomų darbų objekte buvo užlietos pirmojo ir antrojo aukÅ¡to patalpos, permirkusios sienos, grindys. Antrajame aukÅ¡te buvo matomas smėlis ant perdangos, lašėjo vanduo. Å iuos faktus patvirtina 2014-07-02 I. G. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Be to, pats UAB „INTERLI“ vadovas patvirtino, kad ginčo dėl žalos dydžio niekada nebuvo. UAB „INTERLI“ nesutiko su kalte, tačiau akivaizdu, kad laikantis rangos sutarties nuostatų ir rÅ«pestingai vykdant pareigas nebÅ«tų kilusios tokios pasekmės, todėl UAB „INTERLI“ yra atsakinga už atsiradusiÄ Å¾alÄ .

Tarp UAB „INTERLI“ neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (UAB „IRDAIVA“ savo jėgomis ir lėšomis naujai pirko sugadintas statybines medžiagas bei savo lėšomis taisė atliktų darbų defektus) yra priežastinis ryÅ¡ys – bÅ«tent dėl netinkamo UAB „INTERLI“ pareigų vykdymo ir nerÅ«pestingumo buvo padaryta žala. Žalos dydį patvirtina byloje pateikta lokalinė sÄ mata, kurioje detaliai apskaičiuota ir nurodyta, kokio kiekio, kokių medžiagų, kokio pobÅ«džio darbų reikėjo nustatytiems defektams paÅ¡alinti, o joje nurodyti darbai yra susiję su antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytais netinkamai UAB „INTERLI“ atliktų darbų padariniais (dėl užliejimo atsiradusiais trÅ«kumais).

Lokalinėje sÄ matoje nurodyti duomenys nepaneigti. Tai, kad lokalinė sÄ mata nebuvo suderinta su UAB „INTERLI“ neturi jokios reikÅ¡mės, juolab kad UAB „INTERLI“ pati buvo pasyvi, nebendradarbiavo.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ BUAB „INTERLI“, atstovaujama bankroto administratorės, teismo praÅ¡o netenkinti UAB „IRDAIVA“ apeliacinio skundo ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Teismas pagrįstai 2014-05-12 susitarimÄ , kuriuo rangos sutartyje nustatytas UAB „INTERLI“ atlygis už darbus buvo sumažintas 72 594,59 Lt (21 024,85 Eur) suma, pripažino negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu BUAB „INTERLI“ įrodžius visas actio Pauliana taikymo sÄ lygas, iÅ¡ kurių apeliaciniame skunde ginčijamos tik dvi, dėl kurių pasisakytina plačiau:Å iuo susitarimu pažeisti UAB „INTERLI“ ir kreditorių interesai, nes juo pabloginta tuo metu jau nemokios bendrovės (į bylÄ pateikti duomenys, kuriais pagrįstai vadovavosi pirmosios instancijos teismas, kad 2014-05-12 bendrovė turėjo 127 261,26 Lt pradelstų įsipareigojimų, kai turto vertė buvo apie 110 000 Lt) finansinė padėtis – sumažinta darbų kaina, nesumažinus darbų apimties, tokiu bÅ«du atsisakant realių pajamų ir apsunkinant atsiskaitymÄ su kreditoriais.

Gavusi 72 594,59 Lt bendrovė iÅ¡ jų 2014 m. rugsėjo–spalio mėn. galėjo padengti beveik pusę susitarimo sudarymo metu buvusių pradelstų įsipareigojimų. Å ių aplinkybių taip pat, kad po 2014-05-12 susitarimo kreditorių reikalavimai didėjo, atsirado naujų skolų ir kt. UAB „IRDAIVA“ neginčijo. Taigi apeliantė nepagrįstai teigia, kad BUAB „INTERLI“ neįrodė kreditorių teisių ar interesų pažeidimo sÄ lygos ir (ar) kad teismas netinkamai paskirstė Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ .

Teismas pagrįstai konstatavo UAB „IRDAIVA“ nesÄ Å¾iningumÄ . Net ir nesant galimybės gauti Turto areÅ¡to aktų registro duomenų, informacijÄ apie skolininkus savo internetiniuose puslapiuose skelbia VMI prie FM, VSDFV. Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad 2014-05-12 susitarimo sudarymo metu buvo pakankamai viešų ir nemokamų duomenų, iÅ¡ kurių apeliantė turėjo galimybę sužinoti apie bendrovės pradelstus įsipareigojimus kreditoriams, kurių interesus Å¡is susitarimas pažeis. Kita vertus, pats apeliantės komercijos direktorius G.

M. patvirtino, kad nei jis pats, nei atsakovės darbuotojai apskritai nesidomėjo UAB „INTERLI“ finansine padėtimi, vieÅ¡os informacijos netikrino.UAB „IRDAIVA“ nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir tai, kad ji, pasiraÅ¡iusi sutartį ir susitarusi dėl fiksuotos darbų kainos, kuri, nepriklausomai nuo gautų geresnių pasiÅ«lymų ar sutarties vykdymo pradėjimo fakto, negali bÅ«ti keičiama, nesilaikė prisiimtų įsipareigojimų. Teismas pagrįstai UAB „IRDAIVA“ reikalavimÄ sumažinti kainÄ vertino kaip ekonominį spaudimÄ prieÅ¡ silpnesnę ir priklausomÄ sandorio Å¡alį.Apeliantė nepagrįstai teigia, kad UAB „INTERLI“ vadovas patvirtino, jog sudarius 2014-05-12 susitarimÄ buvo prognozuojama gauti pelnÄ iÅ¡ rangos sutarties.

UAB „INTERLI“ vadovas turėjo omenyje ne šį susitarimÄ , o pradinę rangos sutartį, taip pat nurodė, kad galutinis Å¡io projekto rezultatas buvo nuostolingas.Teismas pagrįstai sprendė, kad 2014-05-12 susitarimas yra neatlygintinis (CK 6.66 str. 2 d.). Nors susitarimas modifikavo atlygintinę rangos sutartį, tačiau paties susitarimo, kaip sandorio atlygintinumo, UAB „IRDAIVA“ neįrodė, t. y. ji net negalėjo įvardyti, kokiÄ neva naudÄ UAB „INTERLI“ gavo ar turėjo gauti iÅ¡ tokio sandorio.Teismas pagrįstai sprendė, kad 2014-05-12 susitarimas pripažintinas negaliojančiu ir CK 1.82 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaip prieÅ¡taraujantis bendrovės veiklos tikslams:Nors apeliantė pagrįstai teigia, kad CK 1.82 straipsnyje nustatyti pagrindai savaime nėra siejami su juridinio asmens sandorio komercine nauda, tačiau Å¡iuo atveju ginčijamas sandoris akivaizdžiai prieÅ¡taravo bendrovės steigimo dokumentuose įtvirtintiems tikslams tiek komercine, tiek apskritai – veiklos vystymo, organizavimo prasme, nes jis ne tik neužtikrino pelno gavimo, tačiau prisidėjo prie bankroto bylos UAB „INTERLI“ iÅ¡kėlimo.

Sutarties kainÄ (411 395,21 Lt arba 339 996,04 Lt + PVM) sumažinus 72 593,59 Lt suma), naujoji kaina buvo akivaizdžiai nuostolinga, t. y. sumažinimas buvo didesnis nei maksimalus galimas pelnas, o likusi kaina nepadengė visų sÄ naudų (BUAB „INTERLI“ liko skolinga UAB „IRDAIVA“ už medžiagas, nors byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų padidėjęs medžiagų ar darbų, reikalingų objektui užbaigti, poreikis).Situacija, kai be jokio realaus poreikio ir esant sutartiniam bei įstatyminiam ribojimui reikalauti keisti kainÄ , ji vis tiek buvo sumažinta, dar kartÄ patvirtina apie tokio sandorio prieÅ¡taravimÄ UAB „INTERLI“ teisnumui, veiklos tikslams.Nesutiktina, kad CK 6.653 straipsnio 5 dalis taikytina tik vienaÅ¡alio kainos pakeitimo atveju.

Nagrinėjamu atveju pagrįstai nustatyta, kad UAB „IRDAIVA“ vienaÅ¡aliÅ¡kai pareikalavo keisti kainÄ , panaudodama ekonominį spaudimÄ prieÅ¡ silpnesnę ir priklausomÄ sandorio Å¡alį, pagrasindama nutraukti sutartį, todėl tokiomis aplinkybėmis pasiraÅ¡ytas dviÅ¡alis susitarimas neturi teisinės reikÅ¡mės.Teismas pagrįstai sprendė, kad UAB „IRDAIVA“ turėjo galiojančiÄ reikalavimo teisę į UAB „INTERLI“ tik dėl 329 810,34 Lt sumos (348 114,63 Lt – 18 304,29 Lt).

Kartu teismas pagrįstai pripažino, kad 2014-10-31 susitarimu atliktas įskaitymas, virÅ¡ijantis Å¡iÄ sumÄ , negalėjo bÅ«ti atliktas, kaip prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo normoms, todėl pagrįstai priteisė 2 603,77 Eur nesumokėtÄ skolÄ už darbus pagal sutartį ir atmetė praÅ¡ymÄ patvirtinti 9 314,01 Lt dydžio UAB „IRDAIVA“ finansinį reikalavimÄ bankroto byloje. BUAB „INTERLI“ įrodinėjant, kad UAB „IRDAIVA“ neturėjo 18 304,29 Lt dydžio reikalavimo teisės (8 990,28 Lt (ginčijamo įskaitymo dalis) + 9 314,01 Lt (praÅ¡omo patvirtinti reikalavimo dalis) pagal 7 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas 2014-03-05–2014-04-30 ir 2014-10-31, UAB „IRDAIVA“ nepateikė jokių įrodymų, kad pagal ginčo sÄ skaitas prekės ir paslaugos buvo įsigytos UAB „IRDAIVA“ ir perduotos UAB „INTERLI“ (nepateikti priėmimo–perdavimo aktai), kad joms buvo poreikis ar kad sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos kitų projektų pagrindu, juolab kad UAB „IRDAIVA“ pozicija dėl jų iÅ¡raÅ¡ymo pagrindo keitėsi bylos nagrinėjimo metu, t. y. praÅ¡ydama patvirtinti finansinį reikalavimÄ teigė, kad jis kildinamas iÅ¡ rangos sutarties, kai 2018-03-27 teismo posėdyje nurodė, kad sÄ skaitos galbÅ«t iÅ¡raÅ¡ytos dėl ankstesnių verslo santykių.

Teismas pagrįstai netvirtino UAB „IRDAIVA“ 33 596,05 Eur finansinio reikalavimo, kildinamo iÅ¡ nuostolių atsiradimo. Byloje neįrodytos civilinės atsakomybės sÄ lygos – nuostolių (žalos) realumas, BUAB „INTERLI“ neteisėti veiksmai, kaltė, priežastinis ryÅ¡ys. UAB „IRDAIVA“ pateikta lokalinė sÄ mata neįrodo realiai patirtų nuostolių fakto, ji nesuderinta su BUAB „INTERLI“ ir (ar) statybos techniniu prižiÅ«rėtoju, nepaÅ¡alintos abejonės dėl prieÅ¡taravimų, esančių joje.

Byloje nėra įrodymų, kad UAB „IRDAIVA“ darbuotojai ar kitos įmonės faktiÅ¡kai atliko sÄ matoje nurodytus darbus, papildomai pirko medžiagas, apie nuostolius neužsiminta ir 2014-10-31 susitarime dėl įskaitymo – paskutiniame Å¡alių santykius užbaigiančiame dokumente, kuriame aptartos visos su sutarties vykdymu, jos eiga susijusios aplinkybės. RaÅ¡ytiniais įrodymais nepagrįstas ir UAB „IRDAIVA“ teiginys, kad ji bandė komunikuoti su UAB „INTERLI“, tačiau nesėkmingai.

Be to, darbų pabaiga buvo siejama su 2014-07-31, todėl UAB „INTERLI“ negali bÅ«ti laikoma kalta dėl 2014-07-02 pastato viduje buvusių medžiagų ar darbų užliejimo. PrieÅ¡ingai, pati UAB „IRDAIVA“ yra kalta dėl nuostolių atsiradimo, nes pagal vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 134943 konkurso sÄ lygas, pastato vidaus apdailos darbus buvo galima vykdyti tik uždengus stogÄ , t. y. tik po 2014-07-31. Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl ginčo esmėsBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡spręstas UAB „IRDAIVA“ ir BUAB „INTERLI“ ginčas, kilęs rangos sutarties pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „INTERLI“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , UAB „IRDAIVA“ kreipėsi su praÅ¡ymu patvirtinti jos 36 293,58 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ bendrovės bankroto byloje.

Reikalavimas buvo grindžiamas Å¡alių 2014-05-05 sudaryta rangos sutartimi, sÄ skaitų suvestine už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2014-12-31, antstolio I. G. 2014-07-02 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, lokaline nuostolių paskaičiavimo sÄ mata. UAB „IRDAIVA“ paaiÅ¡kino, kad pagal Å¡alių sudarytÄ rangos sutartį ir atliktÄ prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų (sulygtos darbų kainos ir pateiktų medžiagų objektui) įskaitymÄ UAB „INTERLI“ (rangovė) liko skolinga UAB „IRDAIVA“ (užsakovei) 9 314,01 Lt (2 697,52 Eur) už suteiktas statybines medžiagas.

Likusi praÅ¡omo patvirtinti finansinio reikalavimo dalis kildinama iÅ¡ nuostolių atlyginimo, kuriuos, UAB „IRDAIVA“ teigimu, objekte sukėlė netinkamas UAB „INTERLI“ rangos sutarties vykdymas (t. 4, b. l. 151–173).BUAB „INTERLI“ bankroto administratorė ne tik ginčijo UAB „IRDAIVA“ finansinį reikalavimÄ , bet ir pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį byloje, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais:                  1) 2014-05-12 susitarimÄ prie 2014-05-05 statybos rangos sutarties, kuriuo pakeisti 2014-05-05 Å¡alių sudarytos statybų rangos sutarties 2 dalyje „Sutarties kaina ir atsiskaitymo tvarka“ esantys 2.1 ir 2.5 punktai, t. y. sumažinta rangos sutartimi bendra sutarties kaina, nustatant, kad apmokėjimas už atliktus darbus atliekamas užsakovei pasiraÅ¡ius atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ tarpusavio įsipareigojimų užskaitymo bÅ«du;

2) vėlesniu 2014-10-31 Å¡alių sudarytu susitarimu (juo nutarta užbaigti rangos sutartį jos 2.5 punkte numatytu tarpusavio įsipareigojimų užskaitymo bÅ«du – įskaičius UAB „IRDAIVA“ objekto stogui įrengti suteiktas medžiagas pagal priėmimo–perdavimo aktus ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, suma 348 114,63 Lt, ir UAB „INTERLI“ atliktus ir užsakovės priimtus darbus, suma 338 800,63 Lt (ji atitinka 2014-05-12 sutarties pakeitimu sulygtÄ bendrÄ sutarties kainÄ ), UAB „INTERLI“ UAB „IRDAIVA“ liko skolinga 9 314,01 Lt)) atliktÄ 2 603,77 Eur dydžio įskaitymÄ .

Pripažinus Å¡iuos sandorius negaliojančiais bankroto administratorė prašė bankrutuojančiai bendrovei iÅ¡ UAB „IRDAIVA“ priteisti 23 628,62 Eur dydžio skolÄ (21 024,85 Eur sumÄ , kaip skirtumÄ tarp rangos sutartyje nustatytos 411 395,21 Lt sutarties kainos ir 2014-05-12 susitarimu nustatytos 338 800,62 Lt kainos bei 2 603,77 Eur sumÄ pagal 2014-10-31 atliktÄ Å¡alių įskaitymÄ , virÅ¡ijantį UAB „IRDAIVA“ turėto reikalavimo į UAB „INTERLI“ teisę (338 800,62 Lt – 329 810,34 Lt)).

Taigi, iÅ¡ Å¡alių pozicijų teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčas byloje plačiÄ ja prasme kilęs dėl (ne)tinkamo ir (ar) (ne)teisėto Å¡alių sudarytos rangos sutarties pakeitimo, vykdymo, atsiskaitymo pagal jÄ â€“ bankroto administratorė kvestionuoja rangos sutartimi nustatytos kainos sumažinimÄ , užsakovės rangovei iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų apimties pagrįstumÄ , kai UAB „IRDAIVA“ siekia nuostolių atlyginimo, kildinamo iÅ¡ netinkamo sutarties vykdymo, bei skolos priteisimo, kurio tenkinimo galimybė neatsiejamai susijusi ne tik su iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už medžiagas objektui pagrįstumu, bet ir su bankroto administratorės ginčijamu Å¡alių susitarimu dėl sutarties kainos pakeitimo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tenkino bankroto administratorės reikalavimus ir atmetė UAB „IRDAIVA“ praÅ¡ymÄ patvirtinti 36 293,58 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ UAB „INTERLI“ bankroto byloje. Dėl Å¡io sprendimo apeliacinį skundÄ pateikė UAB „IRDAIVA“. Dėl 2014-05-12 susitarimo ir 2014-10-31 įskaitymo Teismas, pripažindamas Å¡alių 2014-05-12 susitarimÄ negaliojančiu CK 6.66 straipsnyje ir CK 1.82 straipsnyje įtvirtintais sandorių negaliojimo pagrindais, be kita ko, konstatavo, kad toks rangos sutarties kainos mažinimas pažeidė UAB „INTERLI“ kreditorių interesus, nes, netekus piniginių lėšų, bendrovė su tuo metu buvusiais kreditoriais neatsiskaitė, jų reikalavimai patvirtinti UAB „INTERLI“ bankroto byloje, o susitarimas vertintas kaip nesÄ Å¾iningas, nenaudingas rangovės atžvilgiu, nes kainos mažinimas lėmė, kad rangovė dar turėjo primokėti užsakovei už atliktus darbus, tokiu bÅ«du paneigiant UAB „INTERLI“ steigimo dokumentuose numatytus veiklos tikslus gauti maksimalų pelnÄ , racionaliai panaudojant materialinius, finansinius ir kitus resursus.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, inter alia Å¡alių pozicijas (bankroto administratorė įrodinėja, kad kainos sumažinimas pažeidė bendrovės veiklos tikslus, jos kreditorių teises, kai UAB „IRDAIVA“ teigia, kad tai atitiko abiejų Å¡alių interesus, nes gavus geresnių pasiÅ«lymų, UAB „INTERLI“ sutiko su mažesne sutarties kaina), apeliacinio skundo argumentus, kuriais, be kita ko, nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu faktinių aplinkybių nustatymu ir jų bei byloje esančių įrodymų teisiniu įvertinimu, teisės normų taikymu ir aiÅ¡kinimu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai tinkamai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingų aplinkybių, turėdamas pareigÄ bÅ«ti aktyvus Å¡ios kategorijos bylose, nesiėmė visų priemonių ginčo esmei atskleisti, todėl priimto sprendimo dalis dėl 2014-05-12 susitarimo negaliojimo, esant Å¡iems trÅ«kumams, nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta.Sandorį pripažinti negaliojančiu pagal CK 6.66 ir 1.82 straipsnius galima tik esant Å¡ių negaliojimo pagrindų sÄ lygų visetui, kurių egzistavimui konstatuoti reikalinga nustatyti ir įvertinti reikÅ¡mingas bylos faktines aplinkybes.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB „IRDAIVA“, kaip užsakovė, ir UAB „INTERLI“, kaip rangovė, 2014-05-05 sudarė statybos rangos sutartį, kuria UAB „INTERLI“ (rangovė) įsipareigojo pagal UAB „IRDAIVA“ (užsakovės) pateiktÄ techninį projektÄ ir rangovės parengtÄ bei užsakovės patvirtintÄ darbo projektÄ , savo jėgomis, rizika ir atsakomybe atlikti sutarties priede Nr. 1 „SÄ matos“ nurodytus statybos rangos darbus ir perduoti darbų rezultatÄ užsakovei sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, terminais ir tvarka, o užsakovė įsipareigojo pateikti darbams atlikti reikalingas medžiagas (pagal Å¡alių suderintÄ medžiagų pareikalavimo grafikÄ ) bei priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartyje nurodytÄ kainÄ joje nustatyta tvarka.

Už Å¡ias medžiagas rangovei bus pateikta sÄ skaita, ir suma bus atimta iÅ¡ atliktų darbų akto (sutarties 1.1 p.).Rangos sutarties 1.3 punkte Å¡alys susitarė, kad tuo atveju, jeigu, vykdant sutartį, paaiÅ¡kėtų, jog priede Nr. 1 „SÄ matos“ yra neįvertinti tam tikri darbai ir (ar) įranga ir (ar) mechanizmai ir pan., kurie yra bÅ«tini, siekiant tinkamai atlikti darbus (pasiekti darbų rezultatÄ ), Å¡iuos darbus rangovė privalo atlikti savo jėgomis, rizika, atsakomybe bei lėšomis, ir bendra Å¡ios Sutarties kaina, nurodyta Sutarties 2.1 punkte, negali bÅ«ti keičiama.Statybos rangos sutarties 2.1 punkte Å¡alių susitarimu nustatyta bendra Å¡ios sutarties kaina yra 411 395,21 Lt (įskaičius PVM). [...].

Kadangi rangovė gerai susipažino su projektine dokumentacija ir visomis kitomis sÄ lygomis, susijusiomis su statinio statyba ir darbų atlikimu, rangovė garantuoja užsakovei, kad ji visiÅ¡kai bei tinkamai įvykdys visus savo įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį už nedidesnę nei sutarties kainÄ , nurodytÄ Å¡iame sutarties punkte, nepaisant reikiamo darbų kiekio, apimties ar visų darbams atlikti bÅ«tinų iÅ¡laidų.Pagal rangos sutarties 2.2 punktÄ , sutarties kaina apima visas ir bet kokias rangovės iÅ¡laidas, susijusias su darbų atlikimu, (iÅ¡skyrus medžiagas) bei priemonių, reikalingų darbams atlikti, įsigijimu, pristatymu į statybos teritorijÄ , parengimu ir pritaikymu darbams atlikti, taip pat bet kokias kitas rangovės iÅ¡laidas, susijusias su rangovės įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį tinkamu ir kokybiÅ¡ku įvykdymu, įskaitant, bet neapsiribojant, mokesčiais, rinkliavomis ir kitomis iÅ¡laidomis, kurias patiria rangovė vykdydama įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį.

Rangovės ruoÅ¡iami dokumentai yra įtraukti į sutarties kainÄ .Visas darbams pradėti, vykdyti bei užbaigti reikalingas priemones, įrangÄ ir pan. už sutarties kainÄ tiekia (pristato) rangovė (sutarties 4.5 p.).IÅ¡ byloje esančios 2014-05-05 lokalinės sÄ matos matyti, kad joje pateikiami darbų ir iÅ¡laidų apraÅ¡ymai, mato vienetai, kiekiai, vieneto kaina litais ir kaina už bendrÄ kiekį. Bendra stogo įrengimo objekte kaina apskaičiuota 411 395,21 Lt su PVM.Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje kilus ginčui dėl to, ar 2014-05-12 susitarimu nustatyta mažesnė statybos rangos darbų kaina gali bÅ«ti vertinama kaip pažeidžianti kreditorių interesus (Å¡i actio Pauliana taikymo sÄ lyga kvestionuojama apeliaciniame skunde) ir (ar) bendrovės veiklos tikslus, taip pat bankroto administratorei įrodinėjant iÅ¡ankstinį tokio susitarimo nuostolingumÄ bendrovei, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir neanalizavo aukščiau nurodytų Å¡alių sudarytos sutarties turinio nuostatų dėl kainos sandaros, jų tarpusavio sÄ sajų, aiÅ¡kinimo, galimo prieÅ¡taringumo (viena vertus, nurodoma, kad medžiagos bus iÅ¡skaičiuojamos iÅ¡ atliktų darbų akto, siejamo su sÄ mata, kita vertus, kad sutarties kaina, atitinkanti į bylÄ pateiktÄ sÄ matÄ , apima visas ir bet kokias rangovės iÅ¡laidas, susijusias su darbų atlikimu, (iÅ¡skyrus medžiagas)) bei į bylÄ pateiktos sÄ matos turinio (joje nėra atskirai iÅ¡skirti darbai ir medžiagos, o nurodomi tik tam tikri turimi atlikti darbai bei pasitelkiami įrenginiai, jų kiekis, kaina), nevertino, ar ji apima ir neva užsakovės teiktas medžiagas-paslaugas pagal sÄ skaitas faktÅ«ras, nors Å¡ios aplinkybės (kÄ konkrečiai apėmė statybos rangos sutartyje nustatyta 411 395,21 Lt kaina, kuri ginčijamu susitarimu buvo sumažinta iki 338 800,62 Lt, t. y., ar sutarties kaina ir sudaryta sÄ mata apima ir darbus ir medžiagas, ar tik darbus), gali turėti esminės reikÅ¡mės iÅ¡vadai dėl 2014-05-12 susitarimo (ne)teisėtumo padaryti.Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdyje liudytoju apklaustas buvęs UAB „IRDAIVA“ komercijos direktorius nurodė, kad UAB „INTERLI“ buvo viena iÅ¡ potencialių kandidačių atlikti objekto stogo įrengimo darbus, ji pateikė pasiÅ«lymÄ kaip ir kiti galimi rangovai, gavę užklausas.

Sudarius statybos rangos sutartį buvo gauti 2–3 geresni kainos pasiÅ«lymai. Atsižvelgiant į tai ir UAB „INTERLI“ sutikus dirbti mažesne kaina, sudarytas 2014-05-12 susitarimas dėl mažesnės statybos rangos darbų kainos. Nors teismas skundžiamame sprendime aptarė Å¡ias 2014-05-12 susitarimo sudarymo aplinkybes, tačiau nesiaiÅ¡kino, kokiu principu buvo mažinama kaina, t. y., kas konkrečiai buvo mažinama, jei nebuvo mažinamas darbų kiekis, apimtys ir kokiu bÅ«du buvo sulygta bÅ«tent tokia kaina, kÄ ji apėmė, ar buvo Å¡iai kainai sudaryta sÄ mata, koks jos turinys, nepareikalavo Å¡alių pateikti naujos 338 800,62 Lt vertės sÄ matos.

Be to, pirmosios instancijos teismas, remdamasis UAB „INTERLI“ buvusio vadovo paaiÅ¡kinimais nustatė, kad 411 395,21 Lt kaina buvo jo paties paskaičiuota, pasiÅ«lyta, o pelno dalis Å¡ioje kainoje galėjo bÅ«ti nuo 3 iki 15 proc., tačiau nesiaiÅ¡kino sÄ matos sudarymo aplinkybių, jos turinio, nepareikalavo pirminio UAB „INTERLI“ pasiÅ«lymo, teikto UAB „IRDAIVA“, kurio pagrindu, remiantis liudytojų parodymais, sudaryta 2014-05-05 rangos sutartis. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad pagal 2014-05-05 sudarytos statybos rangos sutarties preambulę ir joje nurodytas Å¡ios sutarties sudarymo aplinkybes, 2014-05-05 rangos sutartis sudaryta UAB „IRDAIVA“ ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ statybos rangos pagrindu, pagal kuriÄ UAB „IRDAIVA“ įsipareigojo atlikti tam tikrus darbus objekte (duomenys neskelbtini), tačiau į bylÄ nepateikta Å¡ios sutarties kopija (jÄ lydėjusios sÄ matos duomenys), nors nuostatos dėl kainos, apmokėjimo, subrangovų pasitelkimo darbams atlikti gali bÅ«ti reikÅ¡mingos nagrinėjant šį tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , sudarytÄ minėtos sutarties pagrindu.Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl dažniausiai gali iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas.

Bylos perdavimo nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui atvejai yra riboti įstatymo, konkretÅ«s tokio perdavimo pagrindai nustatyti CPK 327 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes.

Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009).Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau įvardytos pirmosios instancijos teismo netirtos ir nevertintos aplinkybės, bylai tinkamai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingų įrodymų trÅ«kumas suponuoja iÅ¡vadÄ dėl neatskleistos bylos esmės, o jai tinkamai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių nustatymas apeliacinėje instancijoje nėra galimas remiantis vien tik byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Ginčui dėl 2014-05-12 susitarimo (ne)galiojimo tinkamai iÅ¡nagrinėti reikalinga apklausti dalyvaujančius byloje asmenis ir (ar) praÅ¡yti jų paaiÅ¡kinimų, rinkti aukščiau nurodytus naujus įrodymus, t. y. bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėti naujais aspektais, dėl kurių pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir kurių neanalizavo. Tai sudaro pagrindÄ perduoti bylÄ (klausimÄ dėl      2014-05-12 susitarimo (ne)galiojimo) nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 326 str. 1 d. 4 p.).

Aplinkybių, susijusių su sutarties kainos sandara ir sÄ matos turiniu, nustatymas ir įvertinimas neatsiejamai susijęs ir su Å¡alių reikalavimų, kildinamų iÅ¡ 2014-10-31 susitarimo dėl įskaitymo, pagrįstumu, todėl jo iÅ¡sprendimas apeliacinėje instancijoje pagal byloje esančius duomenis taip pat negalimas. Dėl UAB „IRDAIVA“ reikalavimo, kildinamo iÅ¡ nuostolių atlyginimoKaip minėta UAB „IRDAIVA“ dalį praÅ¡omo UAB „INTERLI“ bankroto byloje patvirtinti finansinio reikalavimo grindžia patirta žala rangovei tinkamai nevykdžius rangos sutartimi prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, dėl kurių buvo aplietos patalpos.

Å iems reikalavimams pagrįsti atsakovė į bylÄ yra pateikusi antstolio 2014-07-02 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame užfiksuotas pirmo ir antro aukÅ¡to patalpų užliejimo faktas, permirkusios sienos, grindys, bei 116 000,45 Lt dydžio lokalinę sÄ matÄ , kuria įrodinėtas patirtos žalos dydis.Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atsisakė tvirtinti UAB „IRDAIVA“ finansinį reikalavimÄ , konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju neįrodyta UAB „INTERLI“ kaltė, priežastinis ryÅ¡ys tarp rangovės veiksmų ir kilusios žalos (užliejimo fakto) bei žalos dydžio.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada padaryta nenustačius ir neiÅ¡tyrus visų aplinkybių, galinčių turėti reikÅ¡mės sprendžiant civilinės atsakomybės taikymo ir kartu UAB „IRDAIVA“ praÅ¡omo patvirtinti finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimus.Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios sÄ lygos: atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiÅ¡kiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryÅ¡ys (CK 6.246–6.249, 6.256 str.).

Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 str. 4 d.). Sutartyje nesant iÅ¡lygos dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sÄ lygas:

žalÄ , neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra nurodyta, kad sutartinei civilinei atsakomybei bÅ«dinga tai, jog Å¡alis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai. Civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiÅ¡kia sutarties pažeidimu (CK 6.256 str.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog UAB „INTERLI“ turėjo pareigÄ stogÄ uždengti taip, kad pro jį neprasiskverbtų vanduo, neanalizavo Å¡alių sudarytos rangos sutarties sÄ lygų, su kurių pažeidimu UAB „IRDAIVA“ kildina UAB „INTERLI“ pareigÄ atlyginti patirtÄ Å¾alÄ , kiekvienos iÅ¡ Å¡alių pagal jÄ prisiimtų įsipareigojimų turinio, nenustatė dėl kokių priežasčių (netinkamai atliekamų stogo dengimo darbų ar jų nebaigtumo fakto 2014-07-02 ar kt.) buvo aplietos patalpos, neanalizavo, kokiÄ Ä¯takÄ turėjo ir (ar) galėjo turėti aplinkybė, kad statybos darbai, kaip nustatyta iÅ¡ kitų bylos duomenų, nebuvo atlikti per sutartyje nustatytÄ terminÄ (2014-10-31 susitarimo 2.2 p. nurodyta, kad rangovė darbus atliko 2014-09-14, nors pagal rangos sutarties 5.2 punktÄ rangovė darbus turėjo atlikti kalendoriniame darbų vykdymo grafike nurodytais terminais, tačiau ne vėliau kaip 2014-07-31), dėl kokių priežasčių darbus baigta atlikti vėliau.

Byloje nesant iÅ¡tirtoms aukščiau nurodytoms aplinkybėms, susijusioms su sutarties Å¡alių sutartinių įsipareigojimų vykdymo (ne)tinkamumu, negalima nustatyti, ar UAB „INTERLI“ veiksmai (neveikimas) turėjo (galėjo turėti) įtakos 2014-07-02 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotam patalpų užliejimo faktui. Vien tai, kad UAB „INTERLI“, remiantis A. B. parodymais, nepripažino nuostolių padarymo ir dydžio faktų, nėra pakankami UAB „INTERLI“ atsakomybei už UAB „IRDAIVA“ patirtÄ Å¾alÄ , užliejant patalpas, netaikyti.

Be to, teismas, nustatęs, kad žala (užliejimo faktas) yra įrodytas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, nesiaiÅ¡kino ir (ar) skundžiamame sprendime neaptarė, kokia konkreti žala buvo padaryta dėl užlietų patalpų, ar lokalinėje sÄ matoje nurodytos medžiagos galėjo bÅ«ti naudojamos antstolio protokole užfiksuotiems padariniams iÅ¡taisyti, kada (kuriuo metu) UAB „IRDAIVA“ įrodinėjami trÅ«kumai buvo tvarkomi, jei, kaip nustatyta byloje, stogo dengimo darbai baigti 2014-09-14, kokiÄ Ä¯takÄ tai turėjo darbams priimti.Dėl nurodytų neiÅ¡tirtų faktinių aplinkybių apimties ir pobÅ«džio, nėra tikslinga Å¡ias aplinkybes nagrinėti apeliacinės instancijos teisme, kadangi klausimas dėl nuostolių atlyginimo, kaip pagrindo UAB „INTERLI“ bankroto byloje patvirtinti UAB „IRDAIVA“ finansinį reikalavimÄ , bÅ«tų nagrinėjamas naujais aspektais, o tai neatitiktų apeliacinio proceso paskirties patikrinti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei apribotų Å¡alių teisę į apeliacijÄ .

Å ie procesiniai pažeidimai Å¡alintini bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme iÅ¡ naujo. Dėl procesinės bylos baigtiesTeisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes ir teisinius motyvus sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai neatskleidė bylos esmės, nenustatė, neiÅ¡tyrė ir neįvertino Å¡alių reikalavimams tinkamai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingų aplinkybių. Dėl byloje esančių įrodymų stokos, neiÅ¡tirtų faktinių aplinkybių apimties ir pobÅ«džio, bylos apeliacinėje instancijoje negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, nesprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo apeliacinėje instancijoje klausimo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 326 str. 1 d. 4 p., 185 str., 93 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 6 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                  Kazys KailiÅ«nas                                                                  Danguolė Martinavičienė Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                           Â