c109a4fc-488b-4e44-959b-edb3d52fc1b9 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-223-997/2015Proceso Nr. 4-06-3-03786-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.12.15.; 2.12.15.3.; 3.10.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m. gruodžio 18 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, sekretoriaujant Erikai GrigiÅ¡ienei, nedalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui S. L., institucijos suraÅ¡iusios nutarimÄ atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi patraukto administracinėn atsakomybėn asmens S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, skundÄ dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-09-11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-38008627-15 paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo, n u s t a t ė :

      S. L. Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-09-11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-38008627-15 už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 2091 straipsnio 1 dalies 1 punkte, padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 868 Eur bauda. S. L., UAB (duomenys neskelbtini) atstovui, administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2015-07-01, 13.50 val., kreipėsi į Klaipėdos krovinių posto LTLR1000 muitinio tikrinimo vietÄ â€žGeležinkelis“, adresu Liepų g. 79b, Klaipėda, dėl tranzito procedÅ«ros, kurios terminas baigėsi 2015-06-30, užbaigimo pagal tranzito deklaracijÄ MRN Nr. 15BG00570200769858.

S. L., bÅ«damas atsakingas už prekių, gabenamų tranzitu per bendrijos teritorijÄ , savalaikį pateikimÄ muitiniam tikrinimui per nustatytÄ iÅ¡vykimo įstaigos terminÄ (iki 2015-06-30), nesikreipė į muitinės įstaigÄ , kad bÅ«tų atliktas muitinis tikrinimas ir tinkamai užbaigta tranzito procedÅ«ra. Tuo jis pažeidė muitinio tikrinimo tvarkÄ , numatytÄ 1992-10-12 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 96 straipsnio 2 dalį ir 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatas, 356 straipsnio l dalį (b.l.15).Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-10-07 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto S. L. skundas dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-09-11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-38008627-15 paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo Å¡velnesne nuobauda, nei numatyta ATPK 2091 straipsnio 1 dalies 1 punkte, ir praÅ¡oma vadovaujantis ATPK 301 straipsniu skirti įspėjimÄ .

Skunde S. L. nurodo, kad su pažeidimu sutinka, labai dėl to gailisi, tačiau pažymi, kad pažeidimÄ padarė nepiktavaliÅ¡kai, kadangi nebuvo realios galimybės į Klaipėdos teritorinę muitinę atvykti anksčiau, nei 2015-07-01. Atkreipia dėmesį, kad pavėlavo atvykti pakankamai nedideliu laiko skirtumu: paskirtas atvykimas iki 2015-06-30 24 val., o atvyko 2015-07-01 apie 10 val. ryto. Nurodo, kad pažeidimu nebuvo padaryta žalos valstybės ekonomikai, krovinio siuntėjui ir gavėjui, toks pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ .

Nurodo, kad 2015-06-27, pagal darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) paskyrimÄ , sunkiasvoriu sunkvežimiu vežė krovinį iÅ¡ Makedonijos į LietuvÄ . Kertant Makedonijos–Bulgarijos sienÄ , Bulgarijos muitinės pareigÅ«nai nustatė terminÄ tranzito procedÅ«rai užbaigti, t.y. iki 2015-06-30 atvykti į paskirties taÅ¡kÄ â€“ Klaipėdos teritorinę muitinę. Vyko per BulgarijÄ , RumunijÄ , o 2015-06-28 (sekmadienį) buvo prie Vengrijos sienos, tačiau Vengrijos pasienio muitinė sekmadieniais nedirba, todėl valstybės sienÄ kirsti galėjo tik 2015-06-29 (pirmadienį).

Toliau vyko per VengrijÄ , SlovakijÄ , LenkijÄ ir LietuvÄ iki Klaipėdos teritorinės muitinės. Pažymi, kad nuo Bulgarijos sienos iki Klaipėdos teritorinės muitinės yra apie 2400 km atstumas, o sunkiasvorių automobilių greitis įvairiose Å¡alyse yra skirtingai ribojamas, tačiau vidutinis greitis – 80 km/h. SkundÄ motyvuoja ir tuo, kad kaip tolimųjų reisų vairuotojas negali nepaisyti Europos parlamento ir Tarybos reglamentu Nr. 561/2006 nustatytų reikalavimų, o ypač 6 straipsnio l dalies ir 8 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nustatančių kasdienio važiavimo trukmę, kasdienio ir kassavaitinio poilsio laikotarpius,– už kurių pažeidimus yra numatytos baudos.

Vadovaujantis minėtais reikalavimais, S. L. skunde nurodo negalintis važiuoti ilgiau nei 9 valandas per parÄ , dėl ko per parÄ galintis nuvažiuoti tik tam tikrÄ atstumÄ , kuris įvertinus greičio ribojimus yra apie 500-600 km. Pažymėjo, kad Å¡ios komandiruotės metu jam priklausė ir kassavaitinis 45 val. poilsis, tačiau atsižvelgdamas į reikalingÄ nuvažiuoti atstumÄ ir Bulgarijos muitinės pareigÅ«nų nustatytÄ terminÄ , S. L. šį laikotarpį sutrumpino iki 24 val. Be to, praÅ¡o teismo atsižvelgti į jo finansines galimybes (b.l. 3-4).

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-12-11 gautas S. L. 2015-12-03 praÅ¡ymas, kuriuo pateikiama papildoma informacija dėl 2015 m. birželio – liepos mėnesių S. L. darbo laiko apskaitos, naujos S. L. darbovietės, pateikiami Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ duomenys. Be to, praÅ¡oma bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 35-36).Klaipėdos teritorinė muitinė 2015-10-20 atsiliepimu į S. L. skundÄ nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti, nutarimÄ palikti nepakeistÄ , kadangi administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai.

Prašė bylÄ nagrinėti Klaipėdos teritorinės muitinės atstovui nedalyvaujant. Pažymėjo, kad S. L. neatvyko į administracinės bylos nagrinėjimÄ , nors nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ , S. L. paskirta minimali administracinė nuobauda (b.l. 22-23). Skundas tenkintinas iÅ¡ daliesAdministraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.).

Nagrinėjant bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.).Skundžiamu nutarimu S. L. administracinė nuobauda – 868 Eur bauda paskirta už pažeidimo, numatyto ATPK 2091 straipsnio 1 dalies 1 punkte, padarymÄ .

Nurodant, kad buvo pažeista muitinio tikrinimo tvarka, numatyta 1992-10-12 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ (toliau – BMK), 96 straipsnio 2 dalyje ir 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatas (toliau – BMK įgyvendinimo nuostatos), 356 straipsnio l dalyje (b.l. 15).ATPK 2091 straipsnio 1 dalies 1 punktas, esantis blanketine nuostata, numato, kad muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas, t.y. neatvykimas per nustatytÄ muitinės procedÅ«ros vykdymo terminÄ Ä¯ muitinės įstaigÄ ar kitÄ muitinės nustatytÄ vietÄ , kad bÅ«tų atliktas muitinis tikrinimas,– užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų.BMK 96 straipsnis numato, kad už prievolių, susijusių su iÅ¡orinio Bendrijos tranzito procedÅ«ra, įvykdymÄ atsako jos vykdytojas, t.y. jis atsako už nesugadintų prekių pristatymÄ per nustatytÄ terminÄ Ä¯ paskirties muitinės įstaigÄ , deramai prižiÅ«rint, kad nebÅ«tų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės, už nuostatų, susijusių su Bendrijos tranzito procedÅ«ra, laikymÄ si.

Nepaisant nustatytų tranzito procedÅ«ros vykdytojo prievolių, prekių vežėjas arba gavėjas, priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedÅ«rÄ , taip pat atsako už nesugadintų prekių pristatymÄ per nustatytÄ terminÄ Ä¯ paskirties muitinės įstaigÄ ir už deramÄ priežiÅ«rÄ , kad nebÅ«tų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės. BMK įgyvendinimo nuostatų 356 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad iÅ¡vykimo įstaiga, atsižvelgdama į marÅ¡rutÄ , transporto veiklÄ reglamentuojančius bei kitus teisės aktus ir prireikus į vykdytojo pateiktus duomenis, nustato terminÄ , per kurį prekes bÅ«tina pateikti paskirties įstaigai.

Atkreiptinas dėmesys, kad jeigu prekės į paskirties įstaigÄ pateikiamos suėjus iÅ¡vykimo įstaigos nustatytam terminui ir jei Å¡io termino nesilaikoma dėl aplinkybių, kurių paaiÅ¡kinimas paskirties įstaigai yra priimtinas ir kurios atsiranda ne dėl vežėjo ar vykdytojo kaltės, pastarieji laikomi nepažeidusiais nustatyto termino (BMK įgyvendinimo nuostatų 361 str. 2 d.).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, suraÅ¡yto 2015-07-01 (b.l. 7-9), nustatyta, kad S. L. į Klaipėdos krovinių posto LTLR1000 muitinio tikrinimo vietÄ â€žGeležinkelis“ dėl tranzito procedÅ«ros užbaigimo pagal tranzito deklaracijÄ MRN Nr. 15BG00570200769858 kreipėsi 2015-07-01, 13.50 val.

Å ioje tranzito deklaracijoje nustatytas atvykimo į paskirties muitinės įstaigÄ , t.y. muitinio tikrinimo vietÄ LTLR1000, 2015-06-30 (b.l. 10-11). Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame S. L. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis Å¡eÅ¡ias valandas prastovėjo eilėje prie Bulgarijos–Rumunijos sienos, Vengrijos siena buvo uždaryta nuo 2015-06-27 22.00 val. iki 2015-06-28 22.00 val., o po jos atidarymo jis dar tris valandas stovėjo eilėje, dėl ko, jo manymu, buvo nustatytas per trumpas terminas krovinio pristatymui (b.l. 9).

Taip pat S. L. savo paaiÅ¡kinime papildo, kad nors Lietuvos sienÄ jis kirto 2015-06-30 vakare, dėl bÅ«tino poilsio laiko, Klaipėdos muitinio tikrinimo vietÄ pasiekė apie 8.00 val. ryto, kur apie 10.00 val. buvo užbaigta tranzito procedÅ«ra, o 13.50 val. buvo suraÅ¡ytas tik administracinio teisės pažeidimo protokolas.IÅ¡ 2015 m. birželio – liepos mėnesių S. L. darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti (b.l. 37-38), kad S. L. buvo komandiruotėje laikotarpiu nuo 2015-06-24 iki 2015-07-01. Pagal apmokėjimo dokumentÄ ir CMR važtaraÅ¡tį (b.l. 12-13) matyti, kad krovinys Veles mieste (Makedonijoje) buvo perduotas vežėjui 2015-06-26.

Atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis matyti, kad kelionė iÅ¡ Lietuvos į MakedonijÄ truko apie tris paras, dėl ko Bulgarijos muitinės pareigÅ«nų tranzito deklaracijoje (b.l. 10-11) 2015-06-27 nustatytas terminas pristatyti krovinį į Klaipėdos krovinių posto LTLR1000 muitinio tikrinimo vietÄ iki 2015-06-30, t.y. per daugiau nei tris paras, laikytinas pakankamu. Atsižvelgtina į tai, kad į bylÄ taip pat pateikta informacija apie eismo aprobojimus, taikomus 2015 metais krovininiam transportui Vengrijoje (b.l. 39-41), t.y. egzistuojantį draudimÄ krovininėms transporto priemonėms, kurių bendra masė yra virÅ¡ 7,5 t, važiuoti visais kelių ir automagistralių tinklais nuo sekmadienio iÅ¡vakarių (Å¡eÅ¡tadienio) 22.00 val. iki sekmadienio 22.00 val., laikotarpiu nuo rugsėjo 1 d. iki birželio 30 d.

Pažymėtina, kad S. L. Vengrijos pasienį pasiekė 2015-06-28 (sekmadienį), o darbo laiko žiniaraÅ¡tyje tÄ dienÄ fiksuota tik 25 min. darbo (važiavimo) laiko. Suėjus Vengrijoje taikomo eismo apribojimo terminui, likusiam atstumui nuvažiuoti liko tik dvi paros ir dvi valandos. Vertinant darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose esančiÄ informacijÄ ir Europos parlamento ir Tarybos reglamentu Nr. 561/2006 nustatytus reikalavimus bei iÅ¡imtis matyti, kad egzistavo galimybė kassavaitinį bei kasdieninį poilsį koreguoti taip, kad krovinys bÅ«tų pristatytas laiku, ypač įvertinant aplinkybę, kad 2015-06-28 vykti Vengrijos keliais buvo negalima dėl egzistuojančio draudimo.

Teismas pažymi, kad S. L., bÅ«damas vairuotoju-profesionalu ir žinodamas apie muitinės nustatytų tranzito procedÅ«rų laikymosi tvarkÄ , Europos parlamento ir Tarybos reglamentu Nr. 561/2006 nustatytus reikalavimus bei suteiktas galimybes pasinaudoti iÅ¡imtimis, turėjo žinoti apie Vengrijoje jo vairuojamai transporto priemonei taikomus draudimus ir turėjo galimybę planuoti kelionės laikÄ ir krovinį pristatyti muitiniam tikrinimui nustatytu laiku.Ä®vertinus įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, jog faktas, kad krovinys muitiniam patikrinimui pristatytas praleidus nustatytÄ terminÄ , nėra ginčijamas.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Klaipėdos teritorinė muitinė, vadovaujantis jai suteikta diskrecijos teise, pagrįstai aukščiau nurodytų aplinkybių bei jai pateiktų dokumentų pagrindu, nenustatė priežasčių, pateisinančių tranzito termino praleidimÄ , konstatavo S. L. pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 2091 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nenustatė S. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ir atsižvelgdama į tai, kad tokio pobÅ«džio pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ , paskyrė jam minimaliÄ 868 Eur baudÄ .

Nagrinėjamu atveju, surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad administracinis teisės pažeidimas įrodytas ir S. L. veikoje yra ATPK 2091 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.Teismas pažymi, kad S. L. privalėjo elgtis protingai ir rÅ«pestingai, t.y. bÅ«damas vairuotoju-profesionalu ir žinodamas apie muitinės nustatytų tranzito procedÅ«rų laikymosi tvarkÄ , turėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius termino praleidimo priežastis, pažeidimo (protokolo suraÅ¡ymo) dienai arba administracinės bylos nagrinėjimui iki 2015-09-11, kad bylÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas galėtų visapusiÅ¡kai įvertinti aplinkybes, tačiau tokių duomenų laiku nepateikė.

Nepaisant to, S. L. Å¡iuos duomenis pateikė teismui.ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji.

Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas)(Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 ir kt. nutarimai).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).Byloje esantis administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas S. L. administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus nebuvo baustas (b.l. 14). Byloje nenustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad žala Lietuvos Respublikos biudžetui nebuvo padaryta, prekių muitinio patikrinimo metu kitų pažeidimų nebuvo nustatyta. Taip pat nėra paneigti S. L. parodymai, kad jis Å¡eÅ¡ias valandas prastovėjo eilėje prie Bulgarijos–Rumunijos sienos, Vengrijos siena buvo uždaryta nuo 2015-06-27 22.00 val. iki 2015-06-28 22.00 val., o po jos atidarymo jis dar tris valandas stovėjo eilėje (b.l. 9). Teisinių pagrindų visiÅ¡kai atleisti nuo administracinės atsakomybės taikymo teismas nenustatė, tačiau įvardintos aplinkybės yra pakankamos sprendžiant dėl Å¡velnesnės atsakomybės taikymo.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti S. L. paskyrus ir mažesnę, nei ATPK 2091 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, administracinę nuobaudÄ .

Teismas, visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas suÅ¡velninti S. L. už padarytÄ pažeidimÄ skirtinÄ administracinę nuobaudÄ paskiriant 150,00 Eur baudÄ .Dėl iÅ¡vardytų motyvų S. L. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies – jam už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 2091 straipsnio 1 dalies 1 punkte, padarymÄ , pritaikius ATPK 301 straipsnį, skirtina administracinė nuobauda – 150,00 Eur bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, 2091 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismasn u t a r i a :

S. L. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-09-11 priimtÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LM00N-38008627-15 ir už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2091 straipsnio 1 dalies 1 punkte, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, S. L. paskirti – 150,00 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. MD-LM00N-38008627-15 (ROIK Nr. 15049523010) ir įmokos kodÄ 1001.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                              Skaistė Bystriakovienė