c1090dcd-da33-4d17-8203-4635ab829b1b · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-451-440/2014Teisminio proceso Nr. 2-07-3-06893-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 113.6.1.1; 121.14; 122.4;128.17 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 18 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo įkeisto turto savininko vieÅ¡osios įstaigos „Belvederio dvaras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-24-394/2013, pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) uždarosios akcinės bendrovės „Karpis“ pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka iÅ¡ įkeisto turto, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė Hipotekos kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Karpis“ kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ su pakartotiniu pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama Å¡io pareiÅ¡kimo pagrindu priimti nutartį parduoti neterminuota priverstine hipoteka vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) „Belvederio dvaras“ įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytinių ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto priverstinės hipotekos kreditoriaus UAB „Karpis“ naudai 1593164,75 Lt dydžio skolininko S. E. L. negrÄ Å¾intÄ skolÄ .

Nurodė, kad Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje kreditoriaus naudai 2010-07-19 įregistruota priverstinė hipoteka trečiajam asmeniui UAB „Vadybos klinika“ nuosavybės teise priklausantiems pastatams - dvaro rÅ«mams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), koplyčiai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), svirnui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini). dėl skolininko S.E. L. skolos grÄ Å¾inimo prievolės įvykdymo užtikrinimo pagal Vilniaus apygardos teismo 2010-06-16 nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį.

Å iaulių apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2011-12-13 nutartimi pagal kreditoriaus praÅ¡ymÄ areÅ¡tuotas trečiajam asmeniui - UAB „Vadybos klinika“, o Å¡iuo metu Å¡ios bendrovės teisių perėmėjai VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ nuosavybės teise priklausantis minėtas nekilnojamas turtas. Skolininkas ir įkeisto turto savininkas UAB „Vadybos klinika“ teismo buvo įspėti, kad negrÄ Å¾inus kreditoriui 1593164,75 Lt skolos per vienÄ mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytinių.

Å i nutartis, kuri įsiteisėjo 2012-02-14, skolininkui įteikta 2011-12-15, o įkeisto turto savininkui UAB „Vadybos klinika“ - 2011-12-15. Pasibaigus aplinkybėms, dėl kurių buvo sustabdytas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ priverstine hipoteka įkeisto turto, kreditorius 2012-03-15, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 558 straipsnio 2 dalimi, pakartotinai kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priimti nutartį parduoti priverstine hipoteka įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytinių ir iÅ¡ieÅ¡koti kreditoriaus naudai skolÄ , kadangi skolininkas neįvykdė skolinės prievolės, negrÄ Å¾ino skolos ir nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų dėl prievolės nevykdymo.

Tačiau teismas 2012-03-26 nutartimi atsisakė priimti minėtÄ pareiÅ¡kimÄ motyvuodamas tuo, kad 2012-02-15 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, uždraudžiančios vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditoriaus UAB „Karpis” naudai iÅ¡ priverstine hipoteka įkeistų pastatų. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino kreditoriui, jog pakartotinis pareiÅ¡kimas galės bÅ«ti paduotas tik panaikinus 2012-02-15 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Kreditorius remdamasis tuo, kad Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2013-10-16 priėmus nutartį atmesti kasatoriaus R.

P. kasacinį skundÄ , tuo pačiu baigėsi ir nustatyti apribojimai – priverstine hipoteka įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo UAB „Karpis“ naudai sustabdymas bei tuo, kad ir po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-16 nutarties priėmimo, tiek skolininkas, tiek ir priverstine hipoteka įkeisto turto savininkas neįvykdė skolinės prievolės kreditoriui, negrÄ Å¾ino skolos, pakartotinai kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ priverstine hipoteka įkeisto turto.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi kreditoriaus UAB „Karpis“ praÅ¡ymÄ tenkino, nutarė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ pastatÄ - dvaro rÅ«mus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ - koplyčiÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ - svirnÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 1593164,75 Lt skolos kreditoriui UAB „Karpis“, pardavus įkeistÄ jį turtÄ , pardavimo (perdavimo) akto duomenis pateikti hipotekos registrui įstatymo nustatyta tvarka, o gautas lėšas paskirstyti LR CPK 756 ir 758 straipsniuose numatyta tvarka.

Teismas pažymėjo, kad remiantis tuo, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto pradėtas iki 2012-07-01, 2011-12-13 priėmus nutartį dėl įkeisto turto areÅ¡to, iÅ¡ieÅ¡kojimas tęsiamas pagal procesines teisės normas, galiojusias iki 2011-12-22 įstatymo Nr. XI-1843 įsigaliojimo (LR CPK atskirų straipsnių pakeitimo, papildymo ir pripažinimo netekusiais galios 2011-12-22 įstatymo Nr. XI-1843 34 straipsnio 3 dalis). Teismas nurodė, kad kreditoriaus UAB „Karpis“ praÅ¡ymas tenkintinas, kadangi skola per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto turto savininkui įteikimo dienos negrÄ Å¾inta ir hipotekos kreditorius kreipėsi pakartotinai.

IÅ¡tyręs byloje esančius duomenis teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2010-06-16 nutartimi patvirtino taikos sutartį tarp ieÅ¡kovo UAB „Karpis“ ir atsakovo S. E. L., pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui pareikalavus 1593164,75 Lt skolÄ , o atsakovas bei UAB „Vadybos klinika“ sutiko, kad teismas nustatytų neterminuotam laikui priverstinę hipotekÄ pastatams, esantiems (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantiems UAB „Vadybos klinika“, 1600000,00 Lt ieÅ¡kovo reikalavimams į atsakovÄ užtikrinti.

Minėta nutartimi Vilniaus apygardos teismas taip pat nustatė neterminuotam laikui priverstinę hipotekÄ pastatams (dvaro rÅ«mams, koplyčiai ir svirnui). 2010-07-19 Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje Vilniaus apygardos teismo 2010-06-16 nutarties pagrindu įregistruotas priverstinės hipotekos lakÅ¡tas, kodas 05520100002489. Teismas atsižvelgęs į kreditoriaus UAB „Karpis“ nurodytas aplinkybes, kad nei skolininkas, nei įkeisto turto savininkas neįvykdė prievolės sumokėti skolÄ pagal Vilniaus apygardos teismo 2010-06-16 nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-2718-232/2010, bei, kad Lietuvos Aukščiausiajam teismui priėmus 2013-10-16 nutartį, neliko kliūčių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ priverstine hipoteka įkeisto turto, nutarė įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti iÅ¡ varžytynių kreditoriaus skolai bei kitoms su Å¡ia skola susijusioms iÅ¡laidoms padengti.

Vadovaudamasis tuo, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis 2011-12-21 įkeistų pastatų savininku nurodyta UAB „Vadybos klinika“, nuosavybę įgijusi 2005-09-23 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 5286 pagrindu, o 2013-05-06 duomenimis įkeistų pastatų savininku nurodyta VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ (UAB „Vadybos klinika“ teisių ir pareigų perėmėjas) tos pačios 2005-09-23 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 5286 pagrindu, teismas nutardamas parduoti įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytinių jo savininku nurodė VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“.2014-01-30 nutartimi Å iaulių apylinkės teismas patikslino 2013-12-19 Å iaulių apylinkės teismo nutartį dėl kreditoriui UAB „Karpis“ priverstine hipoteka įkeisto VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių, nurodant, kad skolininko E. S. L. teisių ir pareigų perėmėjai (skolininkai) yra O.

L. ir G. L.2014-02-11 nutartimi Å iaulių apylinkės teismas patikslino 2013-12-19 Å iaulių apylinkės teismo nutartį dėl kreditoriui UAB „Karpis“ priverstine hipoteka įkeisto VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“, nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių, nurodant, kad skolininko E. S. L. teisių ir pareigų perėmėjas (skolininkas) yra O. L. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu įkeisto turto savininkas VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013-12-19 nutartį kaip neteisėtÄ ir prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia aplinkybe, kad skolininkas S. E. L. mirė (duomenys neskelbtini), o pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį, kurioje tiesiogiai pasisakė dėl mirusio asmens teisių bei pareigų, nors turėjo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki kol paaiÅ¡kės skolininko S. E. L. teisių ir pareigų perėmėjas. Pažymėjo, kad vadovaujantis LR CPK 163 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei 166 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, tais atvejais, kai mirÅ¡ta fizinis asmuo arba pasibaigia juridinis asmuo, kuris buvo bylos Å¡alis, o atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius yra leidžiamas teisių perėmimas, teismas privalo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , iki kol paaiÅ¡kės mirusio fizinio asmens teisių perėmėjas ar aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko.

Tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis), teismas, jei yra pagrindas, tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Apeliantės nuomone, atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtÄ ir iÅ¡ esmės LR CPK įtvirtintam norminiam reglamentavimui prieÅ¡taraujančiÄ nutartį.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius UAB „Karpis“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad nors LR CPK 163 straipsnio 1 punkte ir yra nurodyti privalomo bylos sustabdymo pagrindai tuo atveju, kai mirÅ¡ta fizinis asmuo, kuris buvo bylos Å¡alis, tačiau pirmosios instancijos teismui, priimant apeliantės skundžiamÄ nutartį, tokie duomenys apie bylos Å¡alies skolininko S. E. L. mirtį nebuvo žinomi. Apie tai nebuvo informuotas nei teismas, nei kreditorius. Aplinkybė, kad skolininkas S. E. L. yra miręs, paaiÅ¡kėjo tuomet, kai teisme į bylÄ buvo gautas, tačiau dėl procesinių trÅ«kumų nepriimtas apeliantės VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ atskirasis skundas.

Kreditorius pažymi, jog teismas neturi pareigos taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o civilinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas rÅ«pintųsi greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu ir nesudarytų sÄ lygų bylos nagrinėjimo vilkinimui. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ėmėsi visų reikiamų veiksmų, kad bÅ«tų užkirstas kelias nepagrįstam bylos iÅ¡nagrinėjimo vilkinimui ir, kad savalaikiai butų paÅ¡alintos procesinės kliÅ«tys bylos iÅ¡nagrinėjimui, bylos Å¡alį pakeičiant mirusio skolininko teisių ir pareigų perėmėjais.

Teismas gavęs informacijos apie skolininko mirtį, savo iniciatyva užklausė Testamentų registro tvarkytojÄ Centrinę Hipotekos įstaigÄ apie palikimo priėmimo faktus į mirusiojo S. E. L. turtÄ ir remiantis gautais duomenimis 2014-01-30 ir 2014-02-11 priėmė papildomus procesinius sprendimus, patikslinančius skundžiamÄ 2013-12-19 nutartį dėl mirusio skolininko S. E. L. teisių ir pareigų perėmėjų nustatymo. Kreditoriaus nuomone minėtomis patikslinančiomis nutartimis pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl mirusios bylos Å¡alies teisių ir pareigų perėmimo ir Å¡ių asmenų nustatymo, taip pat pagrįstai Å¡iuos asmenis, kaip mirusio skolininko teisių ir pareigų perėmėjus, patraukė bylos Å¡alimis.

Šios aplinkybės patvirtina, kad atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo privalomajam bylos sustabdymui pagal LR CPK 163 straipsnio 1 punkto nuostatas, todėl ir skundžiama nutartimi nepasisakė dėl mirusio asmens teisių ir pareigų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai         Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Apeliantė VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ apeliacinės instancijos teismui 2014-04-17 pateikė praÅ¡ymÄ priimti naujus įrodymus, kurių pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Nurodė, kad skolininko S. E. L. prievolė kreditoriui UAB „Karpis“, kylanti iÅ¡ 2010-06-16 Vilniaus apygardos teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2718-232/2010, buvo užtikrinta ne tik VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ priklausančio nekilnojamojo turto priverstine hipoteka, bet ir skolininkui S. E. L. priklausančio nekilnojamojo turto sutartine hipoteka. Pažymėjo, kad apeliantei tapo žinoma, jog 2013-12-12 antstolės D. M. patvarkymu buvo paskelbtos O. L. turto varžytynės neįvykusiomis, iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Karpis“ pasiÅ«lyta perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ už 664000,00 Lt, 2013-12-23 iÅ¡ieÅ¡kotojas antstolės kontorai pateikė sutikimÄ perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ .

Apeliantės teigimu, tokiu bÅ«du skola kreditoriui sumažėjo mažiausiai iki 709680,00 Lt, o pirmosios instancijos teismo nutartimi nutarta iÅ¡ hipoteka įkeisto apeliantės turto iÅ¡ieÅ¡koti visÄ sumÄ , apimančiÄ ir jau iÅ¡ieÅ¡kotas sumas. Remiantis Å¡iais argumentais praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti kaip neteisėtÄ . Dėl pateikto praÅ¡ymo pažymėtina, kad LR CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Remiantis LR CPK 306 straipsnio 2 dalimi, apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Teismas įvertinęs apeliantės prašymo turinį dėl naujų įrodymų pateikimo būtinybės sprendžia, kad apeliantė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad rašytiniuose paaiškinimuose nurodytų aplinkybių ir įrodymų apeliantė dėl objektyvių priežasčių negalėjo nurodyti ir pateikti pirmosios instancijos teismui.

Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ apeliantės pateikto hipotekos registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad hipotekos dokumentų paieÅ¡ka atlikta 2012-04-19, tačiau Å¡ie duomenys pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti. Å ie duomenys taip pat nebuvo pateikti ir 2014-02-21, kai apeliantė vykdydama teismo nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo pateikė registruotos paÅ¡to siuntos įteikimo pažymÄ (2 t. 14-15 b.l.). Be to apeliantės raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose yra nurodomos naujos aplinkybės, nauji argumentai, kurie nebuvo nurodyti ir nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis LR CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ir vertinti apeliantės naujai pateiktus įrodymus bei aplinkybes, kurios nebuvo nurodytos ir pateiktos pirmosios instancijos teisme. Kaip matyti iÅ¡ apeliantės atskirojo skundo, byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta parduoti iÅ¡ varžytynių priverstine hipoteka įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , pagrįstumo ir teisėtumo. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį tiesiogiai pasisakė dėl mirusio asmens teisių ir pareigų, nors turėjo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ LR CPK 163 straipsnio 1 punkto pagrindu iki kol paaiÅ¡kės mirusio skolininko S. E. L. teisių ir pareigų perėmėjas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos.

Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo iÅ¡skirtos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis bylos sustabdymas (LR CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (LR CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylÄ .

Teismas dėl bylos sustabdymo privalo spręsti, atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes. Taip pat turi įsitinkinti, kad nesustabdžius bylos, nėra galimybės tinkamai jos iÅ¡nagrinėti, kad bylos sustabdymas neužvilkins jos iÅ¡nagrinėjimo ir nepažeis kitų joje dalyvaujančių asmenų teisių ir teisėtų interesų. Vienas iÅ¡ privalomų bylos sustabdymo pagrindų yra numatytas LR CPK 163 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kuriame nurodyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai mirÅ¡ta fizinis asmuo arba pasibaigia juridinis asmuo, kuris buvo bylos Å¡alis, jeigu atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius yra leidžiamas teisių perėmimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-12-18 hipotekos kreditorius UAB „Karpis“ pateikė Å iaulių apylinkės teismui pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ priverstine hipoteka įkeisto turto, praÅ¡ydamas teismo priimti nutartį parduoti VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ priklausantį įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytinių ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto kreditoriaus UAB „Karpis“ naudai 1593164,75 Lt dydžio skolininko S. E. L. negrÄ Å¾intos skolos.

Kreditorius pareiÅ¡kime skolininku nurodė S. E. L. (1 t. 202-205 b.l.). 2013-12-19 Å iaulių apylinkės teismas priėmė nutartį tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ ir priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ pastatÄ - dvaro rÅ«mus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ - koplyčiÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ - svirnÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 1593164,75 Lt skolos kreditoriui UAB „Karpis“ bei pardavus įkeistÄ jį turtÄ , pardavimo (perdavimo) akto duomenis pateikti hipotekos registrui įstatymo nustatyta tvarka, o gautas lėšas paskirstyti LR CPK 756 ir 758 straipsniuose numatyta tvarka (1 t. 208-210 b.l.). 2014-01-13 įkeisto turto savininkas VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui mirties liudijimo kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad skolininkas S. E. L. mirė (duomenys neskelbtini) (1 t. 216 b.l.).

Bylos duomenys patvirtina, kad iki atskirojo skundo gavimo, duomenų teismui apie skolininko S. E. L. mirtį, nei vienas byloje dalyvaujantis asmuo nebuvo pateikęs. Atsižvelgdamas į atskirajame skunde nurodytÄ aplinkybę, 2014-01-14 Å iaulių apylinkės teismas kreipėsi į Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registrÄ ir Lietuvos notarų rÅ«mus dėl papildomos informacijos apie palikimo priėmimo faktÄ pateikimo (1 t. 218-219 b.l.). 2014-01-16 nutartimi teismas nustatė apeliantei VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ terminÄ iki 2014-01-24 paduoto procesinio dokumento – atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti (1 t. 220 b.l.).

Centrinei hipotekos įstaigai pateikus skolininko S. E. L. palikimÄ priėmusių asmenų duomenis (1 t. 223 b.l.), 2014-01-30 teismas priėmė nutartį, kuria patikslino 2013-12-19 Å iaulių apylinkės teismo nutartį dėl kreditoriui UAB „Karpis“ priverstine hipoteka įkeisto VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių ir nurodė, kad skolininko E. S. L. teisių ir pareigų perėmėjai (skolininkai) yra O. L. ir G.

L.. Minėtoje nutartyje teismas taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog yra žinomi mirusio skolininko S. E. L. teisių ir pareigų perėmėjai – jo turto paveldėtojai sutuoktinė O. L. ir sÅ«nus G. L., teismui nėra pagrindo stabdyti civilinę bylÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantei VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ nepavyko įteikti 2014-01-16 nutarties dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, teismas 2014-01-30 nutartimi nustatė naujÄ terminÄ apeliantei iki 2014-02-20 atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti (1 t. 228-229 b.l.). 2014-02-07 teisme gautas Vilniaus m. 4-ojo notarų biuro praneÅ¡imas, informuojantis, kad G.

L. savo paveldėjimo teises padovanojo motinai O. L., 2013-09-13 O. L. išduotas paveldėjimo teisės liudijimas (1 t. 7 b.l.). Teismas atsižvelgdamas į aplinkybę, kad skolininko E. S. L. teisių ir pareigų perėmėja yra tik jo sutuoktinė O. L., 2014-02-11 priėmė nutartį, kuria patikslino 2013-12-19 Šiaulių apylinkės teismo nutartį dėl kreditoriui UAB „Karpis“ priverstine hipoteka įkeisto VšĮ „Belvederio dvaras“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytinių, nurodant, kad skolininko E. S. L. teisių ir pareigų perėmėjas (skolininkas) yra O.

L. (2 t. 9-10 b.l.). 2014-02-21 įkeisto turto savininkas VÅ¡Ä® „Belvederio dvaras“ vykdydamas teismo nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo pateikė registruotos paÅ¡to siuntos įteikimo pažymÄ (2 t. 14-15 b.l.). Atskirasis skundas teisėjos rezoliucija priimtas 2014-02-24 (1 t. 214 b.l.).Pažymėtina, kad civilinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas rÅ«pintųsi greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu. Bylos sustabdymo institutas yra tiesiogiai susijęs su iÅ¡ Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio iÅ¡plaukiančia valstybės pareiga organizuoti savo teisinę sistemÄ taip, kad bÅ«tų užtikrintas bylų nagrinėjimas per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , t. y. vidaus teismai procesui privalo vadovauti taip, kad jis vyktų skubiai ir veiksmingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d.

Dėl privalomÄ jį bylos sustabdymÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo (CPK 163 straipsnis) Nr. AC-32-2. Teismų praktika. 2010, 32). Pabrėžtina, kad sustabdžius civilinę bylÄ , užsitęsia teismo procesas, o kaip jau minėta, teismas vertindamas bylos sustabdymo bÅ«tinumÄ pagal konkrečioje byloje susiklosčiusiÄ procesinę situacijÄ , kartu turi siekti kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių bei užtikrinti tinkamÄ asmens teisės, kad bylÄ teismas iÅ¡nagrinėtų per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ , realizavimÄ .

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , yra viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ dalių ir įpareigoja teismÄ rÅ«pintis kiek įmanoma greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Kaip jau minėta, Lietuvos CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, nesudarytų sÄ lygų vilkinti bylÄ (LR CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis).

Todėl teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iÅ¡ tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytÄ pagrindÄ sustabdyti konkrečiÄ bylÄ . Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes sprendžia, kad bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamÄ nutartį, skolininkas E. S. L. buvo miręs ir teismui nebuvo žinomi jo teisių ir pareigų perėmėjai, todėl formaliai egzistavo LR CPK 163 straipsnio 1 punkte numatytas privalomas civilinės bylos sustabdymo pagrindas.

Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju yra svarbi aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas gavęs duomenų apie skolininko palikimo priėmimo faktus ir palikimÄ priėmusius asmenis, priėmė papildomas procesinius sprendimus dėl skundžiamos 2013-12-19 Å iaulių apylinkės teismo nutarties patikslinimo ir paÅ¡alino skundžiamos nutarties trÅ«kumus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad priimant skundžiamÄ nutartį teismui nei viena iÅ¡ proceso Å¡alių nepateikė duomenų apie tai, kad skola ar jos dalis yra sumokėta.

Atsižvelgiant į tai, kad 2014-01-30 ir 2014-02-11 priimtomis nutartimis pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė klausimÄ dėl mirusio skolininko E. S. L. teises ir pareigas perėmusių asmenų įtraukimo į bylÄ , apeliacinės instancijos teismui nėra teisinio pagrindo remiantis vien formaliais pagrindais panaikinti 2013-12-19 nutartį bei konstatuoti procesinių teisės normų pažeidimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu iÅ¡ esmės iÅ¡nykus aplinkybėms dėl kurių civilinės bylos nagrinėjimas turėjo bÅ«ti sustabdytas (LR CPK 166 straipsnio 1 dalies 1 punktas), 2013-12-19 nutarties panaikinimas formaliai taikant LR CPK 163 straipsnio 1 punkto nuostatÄ , prieÅ¡tarautų proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principams, neužtikrintų vieno iÅ¡ pagrindinių civilinio proceso tikslų kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (LR CPK 2 straipsnis), bÅ«tų neteisėtai užvilkintas bylos nagrinėjimas, pažeisti proceso protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principai.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad 2013 m. gruodžio 19 d. nutartyje yra trūkumų, nes skolininku nurodytas miręs asmuo, ir nors vėlesnėmis nutartimis pirmosios instancijos teismas pats šiuos trūkumus pašalino, apeliacinės instancijos teismo vertinimu siekiant civilinio proceso aiškumo yra tikslinga papildyti 2013 m. gruodžio 19 d. nutartį nurodant, kad skolininko E. S. L. teisių ir pareigų perėmėjas (skolininkas) yra O. L.Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Vadovaudamasis išdėstytais argumentais, civilinės proceso teisės principais, konkrečiomis bylos aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo formaliais pagrindais naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, tačiau atsižvelgiant į procesinius skundžiamos nutarties trūkumus, 2013 m. gruodžio 19 d. nutartis papildytina, nurodant, kad skolininko E. S. L. teisių ir pareigų perėmėjas (skolininkas) yra O.

L. (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartį papildyti, nurodant, kad skolininko E. S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisių ir pareigų perėmėjas (skolininkas) yra O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, skolininko teisių ir pareigų perėmėjai O.

L. Teisėja                                                                                                                    Vilija Valantienė