c108bdbc-ea65-4b88-bd5a-3baeec254c8c · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-890-763/2019 (Teisminio proceso Nr.1-01-1-38314-2017-2) Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.3.2.;1.1.7.2.3.;1.1.8.1.1.;1.1.8.8.;1.1.9.6.;1.1.10.1.;1.2.4.4.1.;1.2.4.6.1.; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 25 d. Švenčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant prokurorui Janui Paškevič, kaltinamajam V. S., nukentėjusiajai L.

V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) Å venčionėlių sen., Å venčionių r. sav., nesusituokęs, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas: 2011-05-16 Å venčionių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 155 str. l d. - 5 MGL (650 Lt) bauda, 2013-05-31 bauda pakeista areÅ¡tu, bausmė atlikta; 2013-07-25 Å venčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK187 str.l d., BK 64-1 str. bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė laisvės apribojimas 8 mėnesiams, 2014-01- 28 bausmė pakeista areÅ¡tu, (bausmė atlikta), kaltinamas pagal LR BK 138 str.1 d., 140 str.1d.

Teismas n u s t a t ė : Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mams pateiktas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (Å venčionys) prokuroro suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas ir baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje V. S. kaltinamas tuo kad, nežymiai sutrikdė kito asmens sveikatÄ , o bÅ«tent: 2017-07-29 apie 07.00 val., namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Å venčionėlių sen., Å venčionių r. sav., kieme, tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į galvos plaukuotosios dalies kairę pusę ir vienÄ smÅ«gį kumščiu į veido sritį E. J., padarydamas jai poodinę kraujosrÅ«vÄ veido kairėje pusėje, tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė E. J. sveikatÄ .

Å iais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d.; kaltinamas ir tuo, kad nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatÄ , o bÅ«tent: 2018-10-21 apie 02.00 val, gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Å venčionių r. sav., koridoriuje, mažiausiai du kartus, kumščiu trenkė L. V., gim. 1970 m., į veido sritį, padarydamas jai deÅ¡inės pusės skruostikaulio lūžį su poodine kraujosrÅ«va deÅ¡inės akies apatiniame voke, tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė L.

V. sveikatÄ . Å iais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d. Dėl nežymaus E. J. sveikatos sutrikdymo Kaltinamasis V. S. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagal LR BK 140 str.1d. pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ du metus, liepos mėn. 29 d., po darbo (miÅ¡ke dirbo nuo 4 ryto), užėjo pas L. R. pakalbėti. Ten buvo E. J. ir kavÄ gėrė. Jis su ja apsižodžiavo, susiginčijo, pastÅ«mė ir delnu sudavė į veidÄ gal vienÄ 2 kartÄ .

Ä® kuriÄ pusę sudavė-neatsimena. Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi taip pasielgęs, nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, jie -susitaikė. V. S. ikiteisminiame tyrime paaiÅ¡kino, kad tikrai, 2017 metų liepos pabaigoje, ryte, nei dienos, nei valandos neprisimena, (duomenys neskelbtini) Å venčionėlių sen., pas S. R. kieme, sudavė E. J. per veidÄ . Tada buvo girtas ir neprisimena kaip tiksliai viskas įvyko. Prisimena tik, kad ji sėdėjo kieme pas S. R. ant akmens. Jis (V. S.) prie jos priėjo ir pradėjo muÅ¡ti.

Kas jam užėjo negali paaiÅ¡kinti. Iki to atvejo jis su E. J. nekonfliktavo. Dabar jų santykiai taip pat geri. Labai gailisi, kad E. J. sukėlė skausmÄ . E. J. atsiprašė, nori su ja susitaikyti kaip tai numato įstatymas. (I t., b. 1. 118-120). Nukentėjusioji E. J. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad V. S. yra draugų pažįstamas, jis nėra jos gyvenimo draugas: kartais bÅ«davo abu vienoje draugų kompanijoje, iÅ¡gerdavo, tačiau nebuvo taip, kad gyventų kartu. TÄ kartÄ toks incidentas buvo- V.

S. buvo neblaivus, abu apsižodžiavo. Anksčiau yra buvęs ir toks įvykis, kai ji ėjo iÅ¡ kito draugo link Å venčionėlių į (duomenys neskelbtini) kaimÄ pas mamÄ , tai gatvėje susitikęs jai sudavė: tÄ kart jo net nematė, paÅ¡aukta atsisuko, o tuomet jis jÄ pastÅ«mė, sudavė ir ji nugriuvo. Å iaip jis nėra agresyvus žmogus. Vėliau jos atsiprašė. 2017 m. vasarÄ buvo taip, kaip paraÅ¡yta jos apklausos protokole ikiteisminiame tyrime. Dabar tokių incidentų nepasitaiko: susitinka gatvėje, pasikalba.

Ji jam pretenzijų neturi, tada ikiteisminis tyrimas susitaikius buvo nutrauktas. Nukentėjusioji E. J. ikiteisminiame tyrime paaiÅ¡kino, kad 2017-07-29 apie 07.00 val., buvo pas pažįstamÄ S. R., kadangi kartais su juo kartu nuvažiuoja žvejoti. Grįžus pas jį adresu (duomenys neskelbtini) Å venčionėlių sen., Å venčionių r., ir bÅ«nant namo kieme sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ V. S. gim. 1975 m., gyv., (duomenys neskelbtini), kuris buvo visiÅ¡kai neblaivus, nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to pradėjo prie jos kabinėtis ir trenkė jai kumščiu į veidÄ apie keturis kartus, tampė už plaukų ir pabėgo.

Dėl ko jis taip pasielgė - nežino, neblaivus jis bÅ«na neprognozuojamas. GreitÄ jÄ pagalbÄ iÅ¡kvietė S. R. su žmona ir jÄ greitoji medicinos pagalba iÅ¡vežė į ligoninę, kur nustatė veido sumuÅ¡imus ir nosies lūžimÄ . Ä® teismo medicinos ekspertus dėl patirtų sužalojimų nesikreips. Gyvena (duomenys neskelbtini) Å venčionių r. Ji nežino ar kas nors matė kaip jÄ sumušė V. S.. Ji tada viena sėdėjo pas S. R. kieme ir gėrė kavÄ . Pats S. R. tuo metu, kai jÄ užpuolė V.

S., buvo vasarinėje virtuvėlėje, kuri yra Å¡alia namo. S. R. į kiemÄ išėjo jau vėliau, kai ji pradėjo kviestis pagalbos, dėl to, kad jÄ V. S. muÅ¡a. Kol prie jos priėjo S. R., kaltinamasis pabėgo. Tada namuose dar buvo S. R. motina B. R., ji jai ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , bet ar ji matė kaip jÄ mušė V. S.- nežino. Kodėl V. S. jÄ mušė, ji neįsivaizduoja. PrieÅ¡ pradėdamas muÅ¡ti nė pusės žodžio jai nepasakė. V. S. paprasčiausiai priėjo prie jos sėdinčios ant akmens, ranka, kuria neįsidėmėjo, pastvėrė jÄ už plaukų, vienÄ kartÄ timptelėjo už plaukų ir tada, kurios rankos kumščiu neįsidėmėjo, jai sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ galvos plaukuotosios dalies kairiÄ jÄ pusę, po to kitos rankos kumščiu V.

S. jai sudavė vienÄ smÅ«gį į kairę veido pusę prie akies. Po Å¡io smÅ«gio ji nugriuvo ant žemės, o V. S. nubėgo į Å¡alį. Kurios rankos kumščiu V. S. jai trenkė į galvÄ , o kurios rankos kumščiu trenkė prie akies, neįsidėmėjo. Viskas įvyko labai greitai, gal pusės minutės eigoje. Po to, kai ji nugriuvo V. S. jai daugiau nesudavė nė vieno smÅ«gio. Tuo metu, kai V. S. jÄ mušė ji buvo visiÅ¡kai blaivi. V. S. buvo girtas, tai buvo akivaizdu, tai ji suprato iÅ¡ jo judesių, agresyvaus elgesio, nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Po Å¡io įvykio ligoninėje negulėjo, į medikus daugiau nesikreipė, nes rimtų sužalojimų nepatyrė. Å io įvykio metu V. S. jai negalėjo sulaužyti nosies, nes jis jai į nosies sritį nesudavė. Med. ekspertė, pagal med. dokumentus nustačiusi, kad jai buvo sulaužyta nosis neklysta, bet tai buvo seniai-dar vaikystėje. Pati yra bedarbė, registruota darbo biržoje todėl socialinių iÅ¡mokų negavo. Dėl to, kad V. S. jÄ sumušė ji jam pretenzijų neturi, jis jai paskambino ir atsiprašė.

Ji V. S. atleido, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡.(I t., b. 1. 101-103, 108-109) Be nukentėjusiosios E. J. parodymų ikiteisminiame tyrime ir teisme, kaltinamojo V. S. kaltės pripažinimo Å¡iame pateikto kaltinimo epizode, jo kaltė yra įrodyta taip pat ir kitais byloje surinktais įrodymais: IÅ¡ 2017-07-29 tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2017-07-29 apie 08.45 val, Vilniaus aps. VPK Å venčionių r. PK gautas praneÅ¡imas, pranešė Å venčionėlių GMP slaugytoja R., kad į Å venčionių rajono ligoninės priėmimo skyrių pristatyta E. J. gim. 1968 m., kuriÄ 2017-07-29 apie 07.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) Å venčionėlių sen., Å venčionių r. sav., sumušė pažįstamas, nustatyti veido sumuÅ¡imai.

Nustatyta, kad 2017-07-29 apie 07.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionėlių sen., Švenčionių r., namo kieme, E. J. gim. 1968 m., gyv. (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., sumušė iš matymo pažįstamas V. S. gim. 1975 m., gyv., (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. E. J. Švenčionių rajono ligoninės priėmimo skyriuje nustatytas nosies kaulo lūžimas ir veido sumušimai, išleista gydytis į namus. Įtariamasis nesulaikytas. (11., b.l. 42-44) Iš 2017-07-29 įvykio apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kiemas esantis adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionėlių sen., Švenčionių r. sav. (I t., b.l. 45-49) Iš 2017-07-29 asmens apžiūros protokolo matyti, kad vizualiai buvo apžiūrėta E. J., kur ant jos veido kairės pusės nosies, viso kairės pusės skruosto, kairės pusės abiejų vokų matomos mėlynės, patinimai. (I t., b.l. 50-53) Iš 2017-07-29 GMP kvietimo kortelės matyti, kad E. J. stebima veido iš kairės, kairio skruosto srities sumušimas, mėlynė, kairės akies srities hematoma, stebimas kraujavimas iš nosies, jaučiamas alkoholio kvapas iš burnos.

Preliminari diagnozė: Kraujavimas iÅ¡ nosies, kairio skruosto srities trauma kairės akies hematoma. (I t., b.l. 56-57) IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. PG (duomenys neskelbtini)), matyti, kad VTMT gydytojo radiologo konstatuota, kad E. J. yra senas nosies kaulų lūžis. Kadangi lūžis neatitinka įvykio laiko, jis kaip sveikatos sutrikdymu nekvalifikuojamas. E. J. nustatyta poodinė kraujosruva veido kairėje, kuri atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ .

Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. (I t., b.l. 82-84) Visa tai neabejotinai įrodo, kad V. S. 2017-07-29 apie 07.00 val., namo, (duomenys neskelbtini) Å venčionėlių sen., Å venčionių r. sav., kieme, tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į galvos plaukuotosios dalies kairę pusę ir vienÄ smÅ«gį kumščiu į veido sritį E. J., padarydamas jai poodinę kraujosrÅ«vÄ veido kairėje pusėje, tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė E. J. sveikatÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LT BK 140 str.1d.

Dėl nesunkaus L. V. sveikatos sutrikdymo Kaltinamasis V. S. teisiamajame posėdyje savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagal LR BK 138 str.1d. nepripažino ir parodė, kad tÄ kartÄ miegojo namuose, L. V. nemušė, kas jÄ sumušė - nežino. Po to su nukentėjusiÄ ja bendravo-ji ateidavo pas jį į namus-negali jos iÅ¡varyti, tad gal iÅ¡ meilės jį apkaltino. Jo nuomone, L. V. kažkas kitas sudavė, o gal pati nugriuvo. L. V. pažįsta seniai, gal 7-8 metus, ji ateidavo į jo namus, gal ir jis pas jÄ buvo porÄ kartų, nors kartu negyveno- tik draugavo.

Jis nežino, kas tÄ kartÄ pas S. V. įvyko, nes jis ten nebuvo: buvo namuose, (duomenys neskelbtini) miegojo nuo 22.00 val. Kartu su juo gyvena tėvai, kurie tÄ kart buvo namuose. Jis turi alibi-motina gali paliudyti. Su L. V. santykiai buvo draugiÅ¡ki. IÅ¡vakarėse jis matė L. V. mieste neblaiviÄ : susitiko prie parduotuvės Maxima, pasisveikino ir viskas. Ji nešėsi maiÅ¡elį, gal alkoholį- netikrino. Jis pas S. V. nebuvo, gal L. V. pagėrus su kuo nors supainiojo. Anksčiau jis dirbo su S. V. vienoje darbovietėje, žino kad jis gyvena prie Paparčio parduotuvės, Å venčionėliuose, buvo pas jį porÄ kartų anksčiau užėjęs, tačiau tÄ kartÄ - nebuvo.

Kad tada miegojo namuose gali patvirtinti jo motina ir tėvukas ( jie yra daugiau nei 60-ies metų amžiaus). Pas jį namuose yra duryse skambutis bei Å¡uniukas kieme laksto. TÄ kartÄ jis su tėvais pavakarieniavo ir nuėjo savo namo pusėn (vaikÅ¡to pro vienas duris per tėvų namo pusę). Jo motina M. S. gyvena (duomenys neskelbtini). Kaimynas matė kaip L. V. girta ateidavo pas jį į namus. Ikiteisminiame tyrime V. S. savo kaltės taip pat nepripažino, 2018-10-20 buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) Å venčionių r. sav., dienos metu trumpam buvo išėjęs į miestelį, buvo susitikęs Å venčionėlių mieste apie 12.00 val. su draugu L.

R., jie trumpai pakalbėjo ir iÅ¡siskirstė. Tada jis nuėjo į savo namus, apie 18.00 val. jis išėjo į parduotuvę ir susitiko gatvėje L. V., kuri buvo iÅ¡gėrusi ir dar iÅ¡ parduotuvės nešėsi maiÅ¡elyje alaus. Jiedu trumpai su ja pakalbėjo ir iÅ¡siskirstė. Tada jis iÅ¡ parduotuvės grįžo į namus, visÄ dienÄ buvo blaivus ir tÄ dienÄ negėrė. Grįžęs namo jis visÄ laikÄ buvo savo namuose, daugiau niekur nebuvo išėjęs. Nei 2018-10-20 nei 2018-10-21 jis niekur nebuvo išėjęs iÅ¡ savo namų, visÄ laikÄ buvo vienas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). 2018-10-21 apie 02.00 val. jis buvo savo namuose ir miegojo, niekur nebuvo išėjęs ir alkoholio nevartojo.

L. V. jis nemušė, jokių konfliktų su L.Ä neturėjo, kartu su ja negėrė. Savo kaltės dėl jam pareikÅ¡to įtarimo nepripažįsta visiÅ¡kai. (II t„ b.l. 38-40, 47-48) Nukentėjusioji L. V. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad V. S. pažįsta 6-7 metus, jis padėdavo malkas sukapoti, kartu negyveno tik draugavo. Yra jÄ mušęs ir anksčiau-bÅ«davo mėlynių prie abiejų akių, bet lūžių nebÅ«davo, tad į policijÄ nesikreipdavo-jis atsipraÅ¡ydavo, o ji atleisdavo.

Jis pas jÄ ateidavo į namus. Anksčiau gyveno kartu su dukra ir anÅ«ku, dabar apie metus gyvena viena. Vaikai, kurie yra 28 ir 30 metų amžiaus, iÅ¡sivažinėjo, tad jai liÅ«dna vienai. KartÄ pasiėmusi Å¡uniukÄ Ä—jo pas brolį, o tuo metu V. S. ėjo iÅ¡ kvartalo. Å uniukas, pažino ir nubėgo pas jį. V. S. buvo girtas ir ji buvo iÅ¡gėrusi. Ji užsuko pas savo brolį S. V., ten atbėgo jos Å¡uniukas ir kartu atėjo kaltinamasis. Tada dar buvo Å¡viesus paros laikas. Pas brolį be buto Å¡eimininko tada buvo:

R., Ra. ir S.. Visi pasėdėjo, iÅ¡gėrė alaus. Kaltinamasis buvo stipriai girtas. Jam alaus nesiÅ«lė, bet kaip visada- pasistvėrė ir pats įsipylė. Brolis irgi buvo girtas, tad atsigulė. Ra miegojo, o R. atrodė normaliai. Gal ir buvo atvejų, kad iÅ¡kvietė policijÄ be reikalo. TÄ kartÄ pas brolį vyrai buvo normaliai girti. Name yra trys kambariai. Broliui gyventi uoÅ¡viai nupirko namÄ , žmona apsirgo, tad jis išėjo ten gyventi. Ra. pirmas nuėjo gulti, tada dar liko R., brolis ir ji su S..

Buvo vėlu, tad ji paprašė V.o eiti namo. Jis tuomet rÅ«kydamas vaikščiojo po namus, dairėsi: turi ilgus pirÅ¡tus, tai vis kažkÄ pavagia, todėl norėjo jį iÅ¡varyti iÅ¡ brolio namo. Jis išėjo į koridorių, tačiau staigiai atidarė duris, sudavė kumščiu jai į veidÄ ir išėjo. Ji stovėjo prie sienos, po smÅ«gio pajuto skausmÄ . Bandė pažadinti brolį, bet jis buvo girtas, tad nesiorientavo. Tuomet ji laukė kol V. S. nueis, kad gatvėje nepagautų. Ji norėjo namo parsivesti savo Å¡uniukÄ .

Savo telefonÄ buvo palikusi namuose, tad norėjo brolio telefonu policijÄ iÅ¡kviesti, tačiau nežinojo telefono įjungimo kodo. Tuomet nuėjo pas savo sÅ«nų L. V. ir paprašė, kad jis iÅ¡kviestų policijÄ ir iÅ¡ sÅ«naus telefono paskambino. Tuomet jai iÅ¡ nosies bėgo kraujas, akivaizdžiai matėsi iÅ¡tinusi akis. Prie savo namų ant suolo palaukė kol atvažiavo policija, greitoji medicinos pagalba, tačiau į ligoninę ji nevažiavo. Pirmadienį ji kreipės į medikus, kai negalėjo prasižioti.

Po smÅ«gio iÅ¡krito dantų karÅ«nėlė, sutino žandas, teko kreiptis į (duomenys neskelbtini) odontologijos klinikas. Ji tikrai negriuvinėjo- V. S. meluoja. Jai buvo suduotas vienas smÅ«gis. Po to įvykio ji bendravo su V. S., papraÅ¡ydavo malkų pakapoti. Ji gauna paÅ¡alpÄ už invalidumÄ , tai -pragyvena. V. S. pastoviai paskui jÄ sekioja, tačiau dabar ji nebendrauja ir nebendraus ateityje. PrieÅ¡ kelias dienas su alumi buvo pas jÄ užėjęs, bet jį iÅ¡varė. Kaltininkui neatleidžia, nes vis dar skauda sumuÅ¡tÄ vietÄ , 2 mėnesius gydėsi namuose.

Civilinio ieškinio nereiškia. Nukentėjusioji L. V. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad 2018-10-21 apie 02.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. sav., svečiavosi pas brolį S. V.. Pas brolį nuėjo 2018-10-20 apie vidurnaktį, tikslaus laiko neatsimena, nes buvo jau neblaivi, jautėsi išgėrusi. Ėjo pas brolį su tikslu dar išgerti ir gatvėje sutiko V. S., jis jos paklausė kur ji eina, ji pasakė, kad eina pas savo brolį ir jiedu kartu su V.u atėjo pas L.os brolį. Pas brolį namuose dar buvo ir L.

R. bei R. R.. Visi ten buvę taip pat ir brolis ir V.as buvo stipriai neblaivūs. L.a su jais kartu negėrė, bet prieš ateinant pas brolį buvo išgėrusi stipraus alaus. 2018-10-21 ,atrodo apie 02.00 val., kai brolis S. V., L. R., R. R. kambaryje užmigo, nes buvo stipriai neblaivūs, ji V. S. liepė išeiti iš jos brolio namų. Konflikto tarp jų nebuvo, L. V. tik pasakė, kad jam jau laikas namo. Kai V.as ėjo iš jos brolio namų, L.a jį lydėjo iš paskos, norėjo užrakinti duris kai jis išeis.

Kai V.as jau išėjo į laukÄ ir uždarė duris, o ji iÅ¡ vidinės namų pusės ėmė durų kabliukÄ , nes norėjo užsirakinti, tada V.as staigiai atidarė duris L.ai nespėjus jų užrakinti ir per durų staktÄ sudavė jai du smÅ«gius kaire ranka ir pataikė į deÅ¡inę veido pusę. PrieÅ¡ suduodamas jai V.as nieko nesakė. Ji nesuprato kodėl jis taip pasielgė, nes tarp jų jokio konflikto nebuvo. V.as sudavęs jai du smÅ«gius į veidÄ , iÅ¡ karto pabėgo. Po smÅ«gių L.ai skaudėjo deÅ¡inės pusės veido sritį.

IÅ¡kart po to ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, atvyko ir GMP, kuri jÄ apžiÅ«rėjo vietoje, bet į ligoninę nevežė. 2018-10-22 L.a kreipėsi pas savo Å¡eimos gydytojÄ R. V., kuri nukreipė į (duomenys neskelbtini) rajono ligoninę, kur 2018-10-23 L.ai padarė rentgenÄ . Jai buvo nustatytas deÅ¡inio skruostikaulio srities ir veido patinimas, aplink deÅ¡inę akį hematoma. Gavusi nukreipimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) klinikÄ , ji nuvyko 2018-10-24, ten jai darė iÅ¡ naujo rentgenÄ , kur nustatė jai du lūžius.

Civilinio ieÅ¡kinio ji nereikÅ¡, tačiau turi pretenzijų V. S., nori, kad jis atsakytų už savo veiksmus. (I t., b.l. 149-152) Liudytojas R. S. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad dirba Å venčionių rajono policijos komisariate ir pagal jam priskirtų pareigų vykdymÄ Å¾ino (pažįsta) kaltinamÄ jį. Tada nukentėjusiÄ jÄ rado jos namuose, o Lauko gatvėje nieko nebuvo. Buvo nakties metas. Nuvažiavo pas kaltinamÄ jį į Mokyklos gatvę, pasibeldė, jas atidarė kaimynas. Paklaustas apie triukÅ¡mÄ , sakė, kad nežino, negirdėjo.

Su kaltinamuoju bendrauti neteko. Jis patvirtina savo (R. S.) duotus paaiÅ¡kinimus ikiteisminiame tyrime. Anksčiau policija bÅ«davo kviečiama ir dėl kaltinamojo, ir dėl nukentėjusiosios elgesio. Nenurodė kas sumušė (kalbėjo neriÅ¡liai), tačiau administracinė byla dėl melagingo policijos iÅ¡kvietimo nebuvo iÅ¡kelta. PareigÅ«nai tÄ kartÄ važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, nes pagrinde konfliktai ten tarp jų ir vyksta. Beldėsi į V. S. gyvenamojo bÅ«sto duris, tačiau jų niekas neatidarė, vėliau pasirodė kaimynas.

Vizualiai sužalojimų ant nukentėjusiosios kÅ«no nesimatė, ji nenurodė kas jÄ sumušė, jai buvo pasiÅ«lyta kreiptis į medikus. JÄ rado lauke adresu (duomenys neskelbtini), buvo neblaivi. Liudytoja M. S. sutiko duoti paaiÅ¡kinimus savo sÅ«naus baudžiamojoje byloje ir paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus su L. V. bendrauja 5-7 metus. Kai L.a ateidavo negėrus, tai bÅ«davo labai gera, o kai sugėrus ateidavo, tai tarp jų kildavo muÅ¡tynės, po to matydavo apdraskytÄ sÅ«nų. PrieÅ¡ 4 metus L.a iÅ¡mušė jos namo lango stiklus.

Name, adresu (duomenys neskelbtini) Å venčionėliuose. V.as namuose turi savo kambarį su atskiru įėjimu. Å iuo metu tame name gyvena jos vyras ir anÅ«kas N. J., kuriam - 25 metai. L.a dažnai lankydavosi jų namuose ir dabar po teismo posėdžio buvo atėjusi du kartus iÅ¡gėrusi ir vienÄ kartÄ blaivi. Liudytoja praėjusiųjų metų spalio 21 d. grįžo traukiniu iÅ¡ Vilniaus, kur ligoninėje budėjo prie sergančios brolienės. 22.15 val. grįžusi iÅ¡ namo nerimavo, laukė brolio skambučio.

Po 1 val. 20 min. atvažiavo policija-ieÅ¡kojo V.o, nes jis kažkÄ padarė. Jos brolienė mirė spalio 21 d., jai buvo 60 metų, ji (liudytoja) budėjo prie jos iÅ¡vakarėse. SÅ«nui, kuris buvo neblaivus, apie 10 val. vakaro davė pavalgyti ir jis nuėjo į savo kambarį. Nerijus jai pasakė, kad 1.30 val. nakties, kai jis rÅ«kė lauke, buvo atvažiavusi policija- V.o ieÅ¡kojo. V.as jai nepastebint negalėjo iÅ¡eiti, nes buvo užrakintos durys: iÅ¡ lauko pusės uždėta „štoba“ ir spyna užkabinta.

Tačiau jis galėjo iÅ¡eiti pro jos kambarį, kuriame miegojo. Ji visada pasidomi ar sÅ«nus yra namuose, o kadangi iÅ¡geriantis, tai visada pasižiÅ«ri. Ji grįžo namo prislėgtos bÅ«senos, kadangi gydytoja pasakė, kad jos brolienė mirs, tad nemiegojo visÄ naktį. SÅ«nus yra 45 metų amžiaus, iÅ¡ dvynukų, yra jo sesuo. Jei sÅ«naus draugė mažiau gertų, tai bÅ«tų viskas gerai, o jei abu negertų, tai ir Å¡itos bylos nebÅ«tų. Pernai vasarÄ -liepos 8 d., per iÅ¡gertuves L. V. sumušė pas V.Ä atėjęs nepažįstamas vyras.

Tuomet jos dukra L.Ä nuvežė pas gydytojus, kad abdukcijÄ iÅ¡siimtų, tačiau neiÅ¡siėmė, nes neturėjo policijos siuntimo. Ji nežino kas sudavė L. V., bet galvoja, kad jos nosies lūžis dar nuo vasaros buvo likęs. Ji į sÅ«naus ir jos draugės reikalus nesikiÅ¡a. Po to kai L.a iÅ¡mušė langÄ , ji (M.S.) parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, tad L.Ä nubaudė, langÄ ji įstiklino. Ji iÅ¡ liepos 20 d. į 21 d.buvo namuose, o policija atvažiavo apie pusę antros nakties. Policija jos tuomet neapklausė, ji pro langÄ matė kaip policininkai kieme Å¡nekėjosi su N., pokalbį girdėjo iÅ¡ virtuvės. Gal jis tarp 21 ir 22 val. kažkur ir gėrė, bet sugrįžusi į namus –apie pusę vienuoliktos nakties, jį matė namuose.

Tikslų laikÄ Å¾ino, nes apie 10.15 val.vakaro traukinys atvažiuoja. Gal nustojo sÅ«nus jai pinigų duoti,tai tada L.a pradėjo ieÅ¡koti priekabių. Visi toje gatvėje gyvenantys kaimynai jÄ Å¾ino kaip pageriančiÄ ir pasimuÅ¡ančiÄ nabagėlę. Ji kartais dirba už paÅ¡alpas, tačiau kai užgeria, tai ir į darbÄ nenueina. Ji jai sakė, kad V.as jÄ sumušė, bet tuomet irgi buvo iÅ¡gėrusi. Ji su ja daugiau nekalbėjo, patarė su sÅ«numi iÅ¡saiÅ¡kinti, o tas pasakė, kad L.os nemušė ir kalbėtis su ja nenoris.

Ji supranta , kad sÅ«nų reikia gydytinuo alkoholizmo, nes iÅ¡eina iÅ¡ namų blaivus, o grįžta girtas. Å iaip jis yra geras žmogus, tačiau neblaivus agresyviais elgiasi, tuomet ir pati turi jo saugotis. Na, o jos vyras paburba, parėkauja ir užsidaro savo kambary. Jos vyras kreipėsi į policijÄ , kai neseniai jų namuose prigėręs sÅ«nus prie jos kabinėjosi. Tačiau kiekviena motina myli savo vaikÄ ir ant jo nepyksta, ji faktiÅ¡kai jį iÅ¡laiko. Tada ji buvo kartu su vyru, tai jis ir pranešė policijai, nes jai jau nebuvo kada.

Kai geria tada, jie (kaltinamasis su nukentėjusiÄ ja) bÅ«na kartu, o kai negeria- ji iÅ¡eina. Ji ant L.os nepyksta, visada ragino jÄ mesti gert. Liudytojas L. R. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad pažįsta ir kaltinamÄ jį, ir nukentėjusiÄ jÄ , santykiai- draugiÅ¡ki. Jis su Ra. nuėjo pas nukentėjusiosios brolį S., (pavardės nežino). Nusinešė degtinės butelį, nors jau buvo iÅ¡gėrę, tačiau ten dar iÅ¡gėrė: vienÄ butelį degtinės turėjo ir S. dar alum pavaiÅ¡ino.

Teko nakvoti pas S.į, nes lauke snigo, Å¡eimininkas neiÅ¡leido. Jis miegojo su S., o Raim. miegojo ant grindų: butas dviejų ar trijų kambarių. V. S. jis nematė ir su juo negėrė. L. V. lyg tai buvo kambaryje, kai prabudęs galvÄ pakėlė, matė jÄ stovinčiÄ . V. S. ir V. daug metų draugavo. Jis žino, kad tai V. S., tai L. V. iÅ¡kviesdavo policijÄ -gal iÅ¡ girtumo, nes dažnai abu iÅ¡geria. Tik vėliau sužinojo, kad V. S. sumušė L. V., kitÄ dienÄ jam apie tai niekas nesakė. Liudytojas R.

R. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad V. S. ir L. V. pažįsta kaip savo draugus. TÄ kartÄ pas S. V. atsinešė degtinės, o S.ys turėjo alaus. Ten alkoholį gėrė trise:L. R., S. V. ir jis (liudytojas).Kad girtas neitų namo, Å¡eimininkas pasiÅ«lė pernakvoti. Jis iÅ¡gėręs prigulė, užmigo, todėl nežino kaip kas naktį įvyko. Ryte pabudęs matė V. S., L. V., pagėrė vandens ir 9.30 val. išėjo namo, nes dar galvojo alaus nusipirkti. Nepastebėjo, kad L. V. bÅ«tų sumuÅ¡ta.Jis patvirtina ikiteisminiame tyrime duotus parodymus.

Liudytojas L. V. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ savo motinos pasakojimo žino, jog ji buvo sumuÅ¡ta. TÄ naktį (2018-10-21) jis buvo Å venčionėliuose, kur gyvena su drauge, o jo motina- netoliese. TÄ naktį su motina nebendravo, bet po kelių dienų sužinojo, kad jÄ sumušė V.as, kurį jis pažįsta iÅ¡ matymo. Motina yra priklausoma nuo alkoholio, tai su V.u kartu sugeria. Ji nebandė gydytis, nors jis su ja apie tai kalbėjo daug kartų. Ji papasakojo, kad jÄ sumušė. To įvykio detalių (pasakojimo) neatsimena, tačiau motinos žandas buvo patinęs, matėsi mėlynė.

Jis jÄ nuvežė į klinikas, diagnozavo žandikaulio skilimÄ ar tai lūžimÄ . Ji jam pasakė, kad jÄ sumušė V. S.. Ji pati nuėjo į policijÄ . Motina naktį buvo pas jį atėjusi prašė paskambinti policijai, tad dėl motinos sumuÅ¡imo jis ir iÅ¡kvietė policijÄ . Policijos pareigÅ«nai su juo nekalbėjo. Jis dabar neatsimena kÄ motina jam kalbėjo, bet atrodė sumuÅ¡ta. Gal iÅ¡ karto ir nesimatė, tačiau jos lÅ«pos buvo kruvinos. Ar matėsi paraudimas ant motinos veido pasakyti dabar negali.

Liudytojas S. V. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad pažįsta ir kaltinamÄ jį, ir nukentėjusiÄ jÄ - pastaroji yra jo sesuo. Su kaltinamuoju ir nukentėjusiÄ ja santykiai yra normalÅ«s. Pernai jis gyveno (duomenys neskelbtini), o dabar- (duomenys neskelbtini) Å venčionėliuose, nes grįžo gyventi pas žmonÄ . TÄ vakarÄ jo namuose pasėdėjo, pabendravo ir nuėjo miegoti. Gėrė todėl, kad turėjo kÄ gerti: alaus ir degtinės. Pas jį buvo atėję L., Raim. ir V. S. tÄ vakarÄ pas jį buvo užėjęs. Jo alkoholiu nevaiÅ¡ino, nes gal jis pats turėjo ko iÅ¡gerti.

Su L. ir Rai. gėrimas vyko vakare po darbo miÅ¡ke (darbÄ baigia 15.00 val.), kur pjauna medžius. Kada sėdo prie stalo nežino, į laikrodį nežiÅ«rėjo. Lyg tai buvo sesuo (nukentėjusioji) pas jį užėjusi. Kas vyko negirdėjo,-nedaug teiÅ¡gėręs nuėjo miegot, nes buvo pavargęs. KitÄ dienÄ sužinojo, kad V. S. seserį sumušė. Jis pats asmeniÅ¡kai to konflikto nematė. Tik tie vyrai, kuriuos iÅ¡vardijo, jo namuose svečiavosi, daugiau nieko nebuvo ir niekas kitas negalėjo jos muÅ¡ti.

V. S. užėjo pas jį tÄ vakarÄ ir netrukus išėjo. Jis žinojo, kad L.a su V.u draugauja, matydavo ir susitikdavo kartu beeinančius. Anksčiau V.as jos nemuÅ¡davo, nors, atsimena, kad jo akivaizdoje sesuo kartÄ susistumdė su V. S.. Po trijų dienų V. S. buvo užėjęs pas jį vienas, telefono ieÅ¡kojo. Jis neatsimena kÄ pasakė savo seseriai, kai ji pasiskundė jog V. S. jÄ sumušė. Po to karto su V. S. nesusitinka ir alkoholio nevartoja. Be nukentėjusiosios L. V. parodymų ikiteisminiame tyrime ir teisme, liudytojų L.

V., S. V., R. S. parodymų teisiamajame posėdyje, V. S. kaltė dėl L. V. sumuÅ¡imo- padarius nukentėjusiajai poodines kraujosruvas bei odos nubrozdinimus veide su nosies kaulų lūžimu bei danties iÅ¡muÅ¡imu, yra įrodyta taip pat ir kitais byloje surinktais įrodymais: IÅ¡ 2018-10-24 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2018-10-21 apie 02.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Å venčionių r. sav., L. V. svečiuojantis pas brolį S. V., ji buvo sumuÅ¡ta pažįstamo V.

S., kuris jai sudavė du smÅ«gius kumščiu į veido sritį, į deÅ¡inio skruosto sritį. Minėto įvykio metu L. V. patyrė fizinį skausmÄ , jai buvo sužalota deÅ¡inė akis ir žandikaulis. (I t., b.l. 124-130) 2018-12-18 atlikus akistatÄ tarp nukentėjusiosios L. V. ir įtariamojo V. S., įtariamasis savo kaltės nepripažino visiÅ¡kai, esminių prieÅ¡taravimų tarp jų parodymų akistatos metu paÅ¡alinti nepavyko. (I t., b.l. 163-164) IÅ¡ papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo prieangis, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Å venčionių r. sav. (I t., b.l. 138-143, 131-137) IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L.

V. iÅ¡aiÅ¡kinus jos teises ir pareigas, bei jai sutikus atlikti parodymų patikrinimÄ vietoje, L. V. nurodė važiuoti adresu (duomenys neskelbtini) Å venčionių r. sav., kur gyvena jos brolis S. V. ir kur ji buvo sumuÅ¡ta V. S.. (b.l., 11, 155-160) IÅ¡ GMP kvietimo kortelės matyti, kad L. V. skundėsi, jog skauda deÅ¡inė veido pusė. ApžiÅ«rint stebima, kad buvo nežymus kraujavimas iÅ¡ nosies (sukrešėjusios kraujo žymės panosėje), daugiau iÅ¡orinių smurto požymių nestebima. Preliminari diagnozė:

Nosies pavirÅ¡inis sužalojimas, sumuÅ¡imas. (I t., b.l. 168-169) IÅ¡ 2018-12-06 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad kartu su eksperte buvo apžiÅ«rėti medicininiai dokumentai, kur L. V. nustatyta deÅ¡inės pusės skruostikaulio lūžis su poodine kraujosrÅ«va deÅ¡inės akies apatiniame voke. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mÄ stÄ , nes sveikata dėl skruostikaulio lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimams padaryti pakako ir vieno trauminio poveikio.

L. V. nustatyta dešinės pusės skruostikaulio lūžis su poodine kraujosrūva dešinės akies apatiniame voke nėra būdingas griuvimui ant kieto buko lygaus paviršiaus. (I t., b.l. 182-185) Nors V. S. šiame nusikalstamos veikos epizode kaltės nepripažino, paaiškindamas, kad jis tuo metu nebuvo pas S. V., tačiau jo parodymai vertinti kritiškai, nes nukentėjusioji L. V. nuosekliai (ikiteisminiame tyrime ir teisme) parodė, kad būtent V. S. , o ne kas kitas, sudavė jai du smūgius į veido sritį, kai ji paprašė jo eiti namo iš jo brolio namų ir buvo beuždaranti duris, tačiau V.

S. netikėtai jas staigiai atidarė ir sudavė moteriai ranka į veidÄ . Toks netikėtas, nelauktas, agresyvus ir nusikalstamas elgesys yra bÅ«dingas V. S. (tai matyti ir iÅ¡ jam inkriminuoto pirmojo nusikaltimo padarymo aplinkybių, o ir anksčiau panaÅ¡iai V. S. yra pasielgęs, kaip nurodė savo paaiÅ¡kinimuose E. J.). L. V. savo paaiÅ¡kinimus nuodugniai patvirtino įvykio vietoje atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje. Jos parodymus iÅ¡ dalies patvirtino ir liudytojas S. V., kad į jo namus tÄ kartÄ buvo užėjęs V.

S. ir L. V., taip pat teigė, jog po trijų dienų V. S. buvo užėjęs vienas-palikto telefono ieÅ¡kojo. Liudytojas prisimena, kad ji pasiskundė jam, jog V. S. jÄ sumušė, t.y. jis paneigė kaltinamojo parodymus, jog pas S. V. tÄ kartÄ nebuvo užėjęs. Visi kiti liudytojai tada buvę S. V. namuose, neturėjo nei motyvų, nei priežasties sumuÅ¡ti nukentėjusiÄ jÄ , tad darytina iÅ¡vada, kad jÄ galėjo sumuÅ¡ti ir sumušė bÅ«tent V. S.. Liudytojas L. V. taip pat parodė, kad tÄ naktį motina buvo pas jį ir prašė paskambinti į policijÄ dėl jos sumuÅ¡imo.

Greitosios medicinos pagalbos medikams nukentėjusioji taip pat nurodė, kad jÄ sumušė pažįstamas asmuo. Visi surinkti duomenys ikiteisminio tyrimo metu gali bÅ«ti pripažinti įrodymais ir tokiais pripažįstami, jų visetas patvirtina V. S. kaltę ir dėl E. J., ir L. V. padarytų sužalojimų Nors kaltinamojo motina M. V. teisiamajame posėdyje teigė, jog 2018-10-20 apie 22.00 val. grįžusi namuose matė savo sÅ«nų, tačiau tai nepaneigia galimybės, jog kaltinamasis galėjo (turėjo tokiÄ galimybę) iÅ¡eiti iÅ¡ savo namų ir nueiti pas S. V., juolab, kad jam inkriminuota nusikalstama veika įvyko 2018-10-21 apie 02.00 val.

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų aukščiau paminėtų įrodymų, teismui nekyla jokių abejonių, kad kaltinamasis V. S. aukščiau nurodytu laiku ir vietoje, dėl asmeninių priežasčių savo draugei L. V., tyčia kumščiu sudavė į veidÄ ne mažiau 2 smÅ«gių, tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdydamas jos sveikatÄ , t.y. padarydamas jai deÅ¡inės pusės skruostikaulio lūžį su poodine kraujosruva deÅ¡inės akies apatiniame voke. Kaltinamojo V. S. pirmajame inkriminuotame nusikaltime baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti, - nusikalto bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Antrajame jam inkriminuotos nusikalstamos veikos epizode atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, nedirba, gailisi dėl padaryto nusikaltimo (epizode su E. J.), nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, antrajame nusikalstamos veikos epizode su L. V. kaltės nepripažįsta (t.y. nėra jo kaltės nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių), todėl V.

S. skirtina laisvės atėmimo bausmė už abi nusikalstamas veikas, nustatant bausmės dydį mažesnį už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį. Bausmės subendrinamos BK 63 str.1,4d. tvarka, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du. Priimti nukentėjusiosios E. J. ir kaltinamojo susitaikymÄ ir BK 38 str. tvarka bylÄ nutraukti teismas neturi pagrindo, nes V. S. vėl padarė analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , todėl nėra pagrindo manyti, kad jis daugiau nenusikals, t.y nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad V.

S. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos BK 641 str. 2d. nuostatos, tačiau jis jomis nepasinaudojo, savo kaltės visiÅ¡kai nepripažino, todėl jo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti BK 641 str. nuostatas ir bausmę mažinti 1/3 dalimi. Tačiau teismo vidiniu įsitikinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju, bÅ«tų teisinga paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti paskiriant kaltininkui baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniai ieÅ¡kiniai, kuriuose praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltininko jo padarytos žalos dėl nukentėjusiųjų moterų gydymo atlyginimÄ , yra pagrįsti, todėl tenkintini visiÅ¡kai. 9 Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-308 str., n u s p r e n d ž i a :

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str.1d., ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str.1d., ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir V. S. paskirti galutinę bausmę -1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę . Uždrausti V. S. laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu bendrauti su E. J. ir L.

V.. Ä®pareigoti V. V. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsigaliojimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis . Civilinės ieÅ¡kovės -Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinius ieÅ¡kinius patenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ V. S. priteisti ieÅ¡kovei jos patirtos žalos atlyginimÄ - E. J. gydymo iÅ¡laidas -48.61 Eur bei L.

V. gydymo iÅ¡laidas – 81.12 Eur. Nuosprendžiui įsiteisėjus paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti-panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėjas Rimvydas Petrauskas