2025-12-10 Nr. AB-22313-3-63-3-00549-2025-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1460-442/2025

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00549-2025-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. G. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. G. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja V. G. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė teismo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) 2025 m. kovo 12 d. sprendimą Nr. 4S-6-(15.44.7.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje piliečiui A. G.“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos iš naujo spręsti klausimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje piliečiui A. G..

Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 20 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2025 m. rugpjūčio 8 d. skundo trukumams pašalinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas nurodė, kad pareiškėja skundžia NŽT Sprendimą, tačiau skunde nenurodė atsakovo, todėl pareiškėjai pasiūlė pateikti skundą, kuriame būtų nurodytas tinkamas atsakovas, t. y. Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.

Teismas nurodė, kad pagal ABTĮ 29 straipsnio ir Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – ir Atkūrimo įstatymas) 19 straipsnio 1 dalies nuostatas NŽT vadovo arba jo įgalioto teritorinio padalinio vedėjo priimti sprendimai gali būti apskųsti teismui per 30 dienų nuo šių sprendimų įteikimo datos. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad pareiškėja teismui padavė skundą 2025 m. birželio 17 d., o terminas, per kurį turėjo būti pateiktas skundas administraciniam teismui, skaičiuotinas nuo Sprendimo įteikimo dienos, t. y. nuo 2025 m. gegužės 13 d. (pagal siuntos registracijos numerį), ir jis baigėsi 2025 m. birželio 12 d., todėl teismas darė išvadą, kad skundas teismui paduotas 2025 m. birželio 17 d., t. y. praleidus terminą skundui paduoti, o pareiškėja skunde neprašė šį terminą atnaujinti. Teismas nurodė, kad tuo atveju, jei pareiškėja mano, kad ji praleido terminą skundui paduoti dėl svarbių priežasčių, teismas pasiūlė pareiškėjai pateikti teismui pateikti prašymą šį terminą atnaujinti, nurodant svarbias termino praleidimo priežastis ir jas pateikiant šias priežastis patvirtinančius įrodymus.

Šalindama nustatytus skundo trūkumus, pareiškėja 2025 m. rugpjūčio 5 d. teismui padavė patikslintą skundą, kuriame atsakovu nurodė NŽT, prašė panaikinti NŽT Sprendimą ir įpareigoti NŽT iš naujo spręsti klausimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo gyvenamojoje vietovėje. Pareiškėja taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti ir nurodė, kad laišką ji iš pašto skyriaus atsiėmė tik 2025 m. gegužės 19 d., todėl pagrįstai manė, kad šio termino nepraleido. Tuo atveju, jeigu teismas manytų, kad terminas skundui paduoti yra praleistas, pareiškėja nurodė, kad elgėsi sąžiningai, ji yra pensinio amžiaus, labai ligota, jos judėjimas yra apribotas dėl blogos sveikatos. Pareiškėja iš karto atsiėmusi Sprendimą ieškojo teisininko, kuris parengė skundą, terminas praleistas vos 5 dienomis, todėl toks termino praleidimas neturėtų paneigti pareiškėjos lūkesčio ir konstitucinės teisės į Sprendimo teisminę patikrą.

Regionų administracinis teismas 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi pareiškėjai nustatė terminą iki 2025 m. rugpjūčio 26 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas atkreipė dėmesį, kad www.post.lt svetainėje suvedus kartu su skundu pateiktos siuntos registracijos Nr. RS328493034LT, buvo matyti, jog ši siunta išsiųsta 2025 m. gegužės 8 d. ir 2025 m. gegužės 13 d., t. y. tą pačią dieną, kai gauta Jonavos pašte, buvo perduota pristatymui ir įteikta siuntos gavėjui. Atsižvelgęs į tai, teismas nurodė pareiškėjai pateikti teismui papildomus duomenis, patvirtinančius, kad siunta pareiškėjai buvo įteikta 2025 m. gegužės 19 d. (pašto siuntų registravimo žurnalo išrašą ar kt. duomenis, iš kurių matytųsi siuntos įteikimo data).

Pareiškėja Regionų administraciniam teismui 2025 m. rugpjūčio 26 d. pateikė papildomus įrodymus ir prašymą pratęsti iki 2025 m. rugsėjo 15 d. terminą skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėja nurodė, kad siuntos sekimo informacija, kad siunta Nr. RS328493034LT įteikta gavėjui (t. y. pareiškėjai) yra klaidinga. Pareiškėja yra praktiškai nevaikštanti, todėl negalėjo nueiti į paštą atsiimti siuntą. Be to, pareiškėja kreipėsi į akcinę bendrovę (toliau – ir AB) Lietuvos paštą dėl įrodymų pateikimo, kada pareiškėjai buvo įteikta registruota siunta. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad siuntos sekimo informacijoje nurodoma, kad siuntos įteikti nepavyko, o po dviejų minučių nurodoma, kad gavėjas ją atsiėmė pašte.

Teismas 2025 m. rugpjūčio 28 d. rezoliucija pareiškėjos prašymą tenkino ir nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti pratęsė iki 2025 m. rugsėjo 15 d., apie priimtą rezoliuciją teismas informavo pareiškėją.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu ir jį grąžino pareiškėjai. Teismas išaiškino, kad teismo atsisakymas priimti skundą nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu skundu, jeigu yra pašalintos arba išnyko priimti skundą trukdžiusios aplinkybės.

Teismas nurodė, kad pareiškėjai teismo rezoliucija buvo pratęstas teismo 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti iki 2025 m. rugsėjo 15 d., apie priimtą rezoliuciją pareiškėja informuota 2025 m. rugpjūčio 28 d. raštu „Dėl termino pratęsimo“.

Tesimas nustatė, kad pareiškėja per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, taip pat neprašė pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti.

Teismas nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus laiko esminiais, kurių nepašalinus nėra galimybės išspręsti skundo priėmimo klausimą. Esant šioms aplinkybėms ir vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismas pareiškėjos skundą laikė nepaduotu ir nutarė grąžinti pareiškėjai. Kartu teismas išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjai pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant ABTĮ reikalavimus atitinkantį skundą.

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir perduoti pareiškėjos skundo priėmimo klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja kartu su atskiruoju skundu pateikia naujus įrodymus, t. y. AB Lietuvos pašto raštą, kuriame patvirtinta, kad siunta Nr. RS328493034LT (šia siunta pareiškėjai išsiųstas Sprendimas) pareiškėjai buvo įteikta 2025 m. gegužės 13 d. Taigi, pareiškėja mano, kad ji pavėlavo pateikti skundą teismui penkiomis dienomis. Pareiškėja taip pateikia jos sveikatos būklę patvirtinančius įrodymus.

Pareiškėja tvirtina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pažeidžia jos konstitucines teises, kad teismas įvertintų Sprendimo teisėtumą, be to, pirmosios instancijos teismas nesprendė pareiškėjos prašymo dėl procesinio termino atnaujinimo, nors pareiškėja to prašė.

Akcentuodama teisės kreiptis į teismą fundamentalumą, pareiškėja nurodo, kad menkas formalumas, kai terminas skundui paduoti praleistas tik kelias dienas, negali būti objektyvus ir pagrįstas pagrindas apriboti pareiškėjos teisę kreiptis į teismą. Kiekvienu atveju, ar asmuo buvo sąžiningas ir rūpestingas, situacija turi būti vertinama individualiai. Pakartotinai pareiškėja pažymi, kad ji yra pensininkė, labai ligota (pareiškėja detalizuoja jai diagnozuotas ligas), o teismų praktikoje visgi nurodoma, kad asmens liga, sunki sveikatos būklė gali būti pripažinta svarbia aplinkybe, sutrukdžiusia laiku paduoti skundą.

Pareiškėja nurodo, kad ji, nepaisant prastos sveikatos ir lankymųsi pas sveikatos priežiūros specialistus, buvo aktyvi, kreipėsi į teisininkus, terminą praleido tik penkiomis dienomis. Atsižvelgiant į skundo apimtį ir turinį, nagrinėjamu atveju, termino praleidimas penkiomis dienomis neturėtų apriboti konstitucinės teisės į teisminį Sprendimo peržiūrėjimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjos atskirąjį skundą dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjos skundą laikė nepaduotu nepašalinus teismo nustatytų trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Į administracinį teismą ginti savo pažeistų teisių asmenys kreipiasi su skundu (ABTĮ 23 str. 2 d.) ir šis skundas turi atitikti ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismo nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Pažymėtina, kad skundo trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai tokio skundo turinio bei formos neatitikimai Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-496-525/2019, 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-518-756/2020, 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-516-789/2023).

Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014; kt.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja skunde prašė panaikinti NŽT Sprendimą ir įpareigoti NŽT iš naujo spręsti klausimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje piliečiui A. G.. Pareiškėjos ginčijamu Sprendimu NŽT nusprendė atkurti nuosavybės teises į piliečiui A. G. (miręs) tenkančią nekilnojamojo turto dalį – 1,1421 ha žemės, atlyginant kitais būdais – kompensacija pinigais.

Pirmosios instancijos teismas, 2025 m. birželio 20 d. ir 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutartyse nustatydamas pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti, nustatė, kad Sprendimas, kuris buvo siųstas registruota siunta Nr. RS328493034LT, pareiškėjai įteiktas 2025 m. gegužės 13 d., todėl apskaičiavo, kad terminas skundui paduoti suėjo 2025 m. birželio 12 d. Nurodęs, kad pareiškėjos skundas teisme buvo gautas 2025 m. birželio 17 d., teismas konstatavo, kad pareiškėja praleido terminą skundui paduoti ir nurodė pareiškėjai pateikti papildomus įrodymus dėl siuntos įteikimo, taip pat įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti praleistą terminą.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Pagal Atkūrimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalies nuostatas šio įstatymo 17 straipsnyje nurodytų institucijų (t. y. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos) sprendimai dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo gali būti apskųsti teismui per 30 dienų nuo šių sprendimų įteikimo piliečiams dienos.

Bylos duomenų visuma patvirtina, kad pareiškėjai ginčijamas Sprendimas buvo įteiktas 2025 m. gegužės 13 d., todėl, kaip teisingai apskaičiavo pirmosios instancijos teismas, terminas skundui paduoti suėjo 2025 m. birželio 12 d. (įskaitytinai). Teismas vertino, kad pareiškėja praleido procesinį terminą, kadangi pareiškėjos skundas teisme gautas 2025 m. birželio 17 d.

ABTĮ 23 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad skundas (prašymas, pareiškimas) teismui gali būti siunčiamas paštu, išskyrus šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytus ginčus, ir elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. ABTĮ 65 straipsnyje nustatytos procesinių veiksmų atlikimo terminų skaičiavimo taisyklės, o šio straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas), dokumentai ar pinigų sumos įteikti paštui arba išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos, terminas nelaikomas praleistu.

Teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėja skundą (kartu su priedais) pirmosios instancijos teismui išsiuntė paštu, registruota siunta Nr. RE218411660LT, teisme vokas su pareiškėjos skundu gautas 2025 m. birželio 17 d. Tačiau, atsižvelgiant į ABTĮ 65 straipsnio 5 dalį, tuo atveju, kai procesinis dokumentas siunčiamas paštu, asmens teisės kreiptis į teismą (šiuo atveju – teisės apskųsti Sprendimą) įgyvendinimas ABTĮ siejamas su skundo teismui išsiuntimu, o ne su aplinkybe, kada teisme buvo gauti (užregistruoti) atitinkami procesiniai dokumentai. AB Lietuvos pašto interneto svetinėje www.post.lt patikrinus siuntos Nr. RE218411660LT sekimo informaciją, matyti, kad ši siunta 2025 m. birželio 12 d. priimta Kauno 44-ajame pašte ((duomenys neskelbtini)).

Įvertinusi bylos duomenis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas aplinkybės, kada pareiškėja skundą pateikė išsiųsti AB Lietuvos paštui, nesiaiškino ir netyrė, todėl nepagrįstai atsižvelgęs į skundo gavimo teisme dieną, sprendė, jog pareiškėja praleido terminą skundui dėl Sprendimo paduoti. Pirmosios instancijos teismui nenustačius reikšmingos aplinkybės dėl skundo išsiuntimo teismui dienos, nebuvo pakankamai duomenų vienareikšmiškai spręsti, kad šis terminas praleistas ir tuo pagrindu pareiškėjai nustatyti terminą šiam trūkumui pašalinti bei priimti nutartį pareiškėjos skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus aptariamo skundo trūkumo.

Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, kad, pareiškėjos įsitikinimu, praleistas procesinis terminas turėtų būti atnaujintas.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas ir nepagrįstai pareiškėjos skundą laikė nepaduotu. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo panaikinama, o pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos V. G. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjos V. G. skundo priėmimo klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Virginija Volskienė