c106389c-e5e5-4c68-8df2-5e3cf0b4de2c · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-336-252/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08187-2017-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2; 3.3.2.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 10 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos BUAB „Kelga“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-701-223/2019 pagal pareiÅ¡kėjos BUAB „Kelga“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-772-828/2018 suinteresuotiems asmenims M.

J. ir I. J., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja BUAB „Kelga“ prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-772-828/2018 dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu pagal M. J. ir I. J. pareiÅ¡kimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ netenkinti M. J. ir I. J. praÅ¡ymo patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl M. J. ir I. J. turto padalijimo, nepažeidžiant kreditoriaus BUAB „Kelga“ teisių ir nenukrypstant nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo.

2. Nurodė, Vilniaus apygardos teismo 2018-04-25 nutartimi UAB „Kelga“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto administratorius nustatė, jog Å¡ios bendrovės veikla buvo perkelta į naujai įsteigtÄ Ä¯monę UAB „Kelga transportas“, kurios vadovė ir vienintelė akcininkė yra I. J..

3. Pažymėjo, kad UAB „Kelga“ jau nuo 2017 metų rudens turėjo pradelstų įsipareigojimų kreditoriams. Paaiškėjo, kad 2018-01-18 Panevėžio apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta M. J. ir I. J. santuoka, o visas M. J. asmeninės nuosavybės teise priklausęs nekilnojamasis turtas buvo perleistas I. J. nuosavybėn. M. J. atiteko UAB „Kelga“ akcijos, kurios 2018-01-24 buvo perleistos trečiajam asmeniui. Įmonė po akcijų pardavimo jokios veiklos nebevykdė.

4. M. J. atliko eilę neteisėtų veiksmų, siekdamas pakeisti UAB „Kelga“ turto struktÅ«rÄ tokiu bÅ«du, kad kreditoriai neturėtų galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į Å¡ios bendrovės turtÄ . BUAB „Kelga“ ir jos kreditoriams padaryta 99 665,81 Eur žala. Dėl kurios bendrovė yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį.

5. Akcentuoja, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi M. J. ir I. J. pažeidė UAB „Kelga“ ir jos kreditorių teisę /interesÄ gauti bet kokį žalos atlyginimÄ . Jie elgėsi nesÄ Å¾iningai, bendra jų valia buvo sukurta schema, siekiant iÅ¡vengti padarytos žalos UAB „Kelga“ ir jos kreditoriams atlyginimo.

6. Teigė, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas proceso atnaujinimui civilinėje Nr. 2YT-772-828/2018 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kai sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų. Å iuo atveju, abiem sutuoktiniams santuokos nutraukimo metu buvo akivaizdžiai žinoma apie savo atliktus veiksmus ir jais padarytÄ Å¾alÄ UAB „Kelga“ ir jos kreditoriams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-01-31 nutartimi BUAB „Kelga“ praÅ¡ymas atmestas ir atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.2YT-772-828/2018.

8. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad BUAB „Kelga“, I. J. ir M. J. pareiÅ¡kimo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru pareiÅ¡kimu pateikimo 2017-10-31 metu, reikalavimo teisės į M. J. dar neturėjo, t. y. tarp BUAB „Kelga“ ir M. J. dar nebuvo susiklostęs prievolinis teisinis santykis, kurio pagrindu M. J. turėjo pareigÄ atlyginti 99 665,81 Eur žalÄ BUAB „Kelga“. IeÅ¡kinys dėl 99 665,81 Eur žalos atlyginimo Vilniaus apygardos teisme pareikÅ¡tas 2018-11-06, t.y. tuo metu, kai Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose buvo priimtas ir jau įsiteisėjo 2018-01-18 sprendimas civilinėje byloje pagal M. J. ir I. J. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis.

9. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kimo pateikimo ir civilinės bylos Nr.2YT-772-828/2018 nagrinėjimo metu neegzistavo deliktinė M. J. prievolė, kuriÄ nurodo pareiÅ¡kėja, todėl nebuvo teisinio pagrindo laikyti BUAB „Kelga“ M. J. kreditoriumi ir įtraukti jÄ Ä¯ nagrinėjamÄ bylÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. todėl nėra ir įstatyminio pagrindo proceso atnaujinimui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atskiruoju skundu BUAB „Kelga“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-01-31 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-772-828/2018.

11. Apeliantė akcentuoja, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ Å¾ala atlyginama nuo jos padarymo dienos, o jeigu žala atsirado vėliau – nuo žalos atsiradimo dienos. Ä®siteisėjusia teismo nutartimi BUAB „Kelga“ bankrotas pripažintas tyčiniu, konstatuoti ir M. J. neteisėti veiksmai, kurie ir padarė žalos įmonei bei jos kreditoriams.

12. Ä®monė neturi jokio turto. Pabrėžia, kad visi M. J. neteisėti veiksmai buvo atlikti iki santuokos nutraukimo. Abu sutuoktiniai elgėsi nesÄ Å¾iningai siekiant iÅ¡vengti padarytos žalos UAB „Kelga“ ir jos kreditoriams atlyginimo.

13. Mano, kad pareiÅ¡kėja turėjo ir turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į M. J. padarytos 99 665,81 Eur žalos atlyginimÄ . M. J. ir I. J. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, dalyje dėl turto pasidalinimo, neabejotinai pažeidžia UAB „Kelga“ ir jos kreditorių interesus. Atkreipia dėmesį, kad sutuoktiniai į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä neįtraukė ir sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nenurodė jiems priklausančių ir I. J. vardu registruotų UAB „Kelga transportas“ akcijų.

14. Apeliantės vertinimu, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, civilinės bylos Nr. 2YT-772-828/2018 nagrinėjimo metu egzistavo deliktinė M. J. prievolė.

15. Jei teismas manė, kad nėra galimybių iÅ¡nagrinėti Å¡iÄ bylÄ , kol nebus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-5150-866/2018, nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme pagal BUAB „Kelga“ ieÅ¡kinį M. J. dėl žalos priteisimo, turėjo ne atmesti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, o sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ .

16. Teigia, kad CPK 368 straipsnyje įtvirtinto termino dėl proceso atnaujinimo nepraleido, nes apie J. santuokos nutraukimÄ sužinojo 2018 m. spalį. Pabrėžia, kad pareiÅ¡kėja yra bankrutuojanti įmonė, todėl egzistuoja vieÅ¡asis interesas.

17. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ I. J. praÅ¡o BUAB „Kelga“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeista.

18. Nurodo, kad apeliantės argumentai, jog M. J. padarė UAB „Kelga“ žalÄ yra tik apeliantės nuomonė, bet ne faktas. Jos ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo dar nėra iÅ¡nagrinėtas. Apeliantė M. J. civilinę atsakomybę kildina iÅ¡ delikto ir kaip neteisėtus jo veiksmus įvardija transporto priemonių pardavimÄ ir darbuotojų atleidimÄ , tačiau sandorių neginčija. Bendrovės darbuotojams jokia žala nėra padaryta, su jais atsiskaityta.

19. Apeliantė M. J. tariamai padarytÄ Å¾alÄ kildina iÅ¡ kreditorinių reikalavimų, tačiau nenurodo ar Å¡ie reikalavimai jau buvo skyrybų bylos nagrinėjimo metu. Nepagrindė ir priežastinio ryÅ¡io tarp veiksmų ir įvardijamos žalos. Atkreipia dėmesį į tai, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Kelga“ savininkas ir vadovas buvo J. A., todėl bÅ«tent jis turėjo pareigÄ perduoti įmonės dokumentus ir turtÄ , todėl net ir preliminariai vertinant atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo žalos padarymo konstatavimui.

20. Nurodo, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra pateiktas praleidus trijų mėnesių terminÄ , nes apie santuokos nutraukimÄ bankroto administratorius galėjo sužinoti nuo bankroto bylos nutarties iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. CPK VVIII skyriaus normos dėl proceso atnaujinimo turi būti taikomos atsižvelgiant į šio procesinio instituto paskirtį ir tikslus. Vienas jų – išvengti galimai neteisėto sprendimo teisinių pasekmių. Dėl to proceso atnaujinimo pagrindas, kuriuo remiasi pareiškėja, turėjo būti vertinamos bylos duomenų visumos kontekste, siekiant pilnutinai išsiaiškinti, ar jos nurodytos aplinkybės leidžia protingai abejoti byloje priimto sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad I. J. ir M. J. 2017-10-31 pateikė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Nurodė, kad turi įsipareigojimų tik vienam kreditoriui - DnB bankui. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-01-08 sprendimu pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas tenkintas ir jų santuoka nutraukta bendru sutikimu, paliekant santuokines pavardes ir patvirtinant santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį.

Konstatuota, kad kitų kreditorinių įsipareigojimų išskyrus bankui (duomenys neskelbtini) pareiškėjai neturi. M. J. laikotarpiu nuo 2007-06-12 iki 2018-01-24 buvo UAB „Kelga“ akcininkas ir vadovas. Nuo 2018-01-24 akcininku ir įmonės direktoriumi tapo J. A.. UAB „Kelga“ Vilniaus apygardos teismo 2018-04-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2161-852/2019 (buv. Nr. eB2-3384-852/2018) iškelta bankroto byla. 2018-12-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimi BUAB „Kelga“ bankrotas pripažintas tyčiniu.

CPK 365 straipsnio 1 dalyje yra numatyta teisė atnaujinti procesÄ byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, CPK 366 straipsnyje numatytais pagrindais. Proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinė, savarankiÅ¡ka civilinio proceso stadija, kuria siekiama užtikrinti teisėtumÄ civiliniame procese po to, kai Å¡alių ginčas teisme jau iÅ¡nagrinėtas ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas nebegali bÅ«ti patikrintas kitais procesinių sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo kontrolės bÅ«dais – apeliacija ir kasacija – tiek tais atvejais, kai Å¡iais kontrolės bÅ«dais buvo pasinaudota, tiek kai jais apskritai nebuvo naudotasi.

CPK 365 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ gali paduoti Å¡alys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys. Neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys gali paduoti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais, t. y. jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu.

Nurodo, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ UAB „Kelga“, paaiÅ¡kėjo, kad buvęs Å¡ios bendrovės direktorius ir akcininkas M. J. santuokos nutraukimo byloje priimto teismo sprendimo pagrindu visÄ savo asmeninį nekilnojamÄ jį turtÄ perdavė buvusiai sutuoktinei I. J., kai jo vadovavimo laikotarpiu bendrovei ir kreditoriams padaryta žala siekia 99 665,81 Eur, dėl ko Å¡ios bendrovės kreditoriai turėjo bÅ«ti įtraukti trečiaisiais asmenimis, nes sutuoktiniai turtÄ dalijosi kaip įgytÄ santuokoje.

CK 3.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta sutuoktinio, pareiÅ¡kusio ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo, pareiga nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir apie bylos iÅ¡kėlimÄ jiems praneÅ¡ti, nusiunčiant pareiÅ¡kimo kopijÄ , yra imperatyvi. Å i nuostata taikytina ir nutraukiant santuokÄ bendru sutarimu. Sutuoktiniams neįvykdžius Å¡ios pareigos, kreditoriai turi teisę praÅ¡yti atnaujinti bylos dalies dėl santuokoje įgyto turto padalijimo procesÄ . Jeigu tokių asmenų teisės yra pažeistos, jie turi teisę reikalauti atnaujinti procesÄ pirmiau nurodytos normos pagrindu.

Kadangi UAB „Kelga“ iÅ¡kelta bankroto byla, tai bankroto administratorius, gindamas kreditorių interesus turi teisę praÅ¡yti atnaujinti procesÄ , kad bÅ«tų apgintos kreditorių teisės. Pirmos instancijos teismas turėjo pareigÄ pasidomėti, ar nutraukiant santuokÄ buvo įtrauktas visas turimas Å¡alių turtas, apie kÄ nurodo ir apeliantė. IÅ¡ pridėto teismo sprendimo matyti, kad Å¡alys visÄ asmeninės nuosavybės teise turimÄ M. J. turtÄ dalijo kaip santuokinį turtÄ , nors jis pagal nurodytas datas buvo įgytas iki santuokos sudarymo, tačiau santuokoje įgyto turto - UAB „Kelga transportas“ nedalino, kas privalu buvo padaryti.

Taip pat matyti, kad nei sutuoktinių pareiÅ¡kime, nei santuokos nutraukimo sutartyje, Å¡alys nenurodė aplinkybių, kurios yra svarbios, t.y. nuo kada jie pradėjo vesti bendrÄ Å«kį, kodėl dalina asmeninį vieno iÅ¡ sutuoktinių turtÄ , netgi UAB „Kelga“ akcijas, kurias M. J. nuosavybės teise valdomos dar nuo 2007-06-12. Å iuo atveju reikÅ¡minga ir tai, kad laikotarpiu artimu I. J. ir M. J. praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo pateikimo, UAB „Kelga“ vadovaujama vienintelio savo akcininko M.

J., ypač aktyviai sudarinėjo įmonės turto pardavimo sandorius, t.y. pardavė net 21 įmonės transporto priemonę, nuo 2017 m. lapkričio mėnesio iki 2018 m. vasario UAB „Kelga“ turtÄ ir veiklÄ perkėlė į kitÄ Ä¯monę UAB „Kelga transportas“, kurios akcininke nuo 2017-11-02 yra I. J. ir kurios akcijos nebuvo įtrauktos į dalintinÄ sutuoktinių turtÄ . Nutarties 28 punkte ir pirmiau aptartos aplinkybės leidžia spręsti, kad sutuoktinių pasirinktas turto padalijimo bÅ«das, galėjo turėti tiesioginės įtakos UAB „Kelga“ ir jos kreditorių turtinėms teisėms, kas sudaro pagrindÄ atnaujinti užbaigtos santuokos nutraukimo bylos procesÄ remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus argumentus, kad bankroto administratorius turėjo objektyviÄ galimybę apie I. J. ir M. J. santuokos nutraukimo byloje priimtÄ teismo sprendimÄ sužinoti teismui priėmus nutartį iÅ¡kelti UAB „Kelga“ bankroto bylÄ . Bylos duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad bankroto administratorius į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu susipažinti su civiline byla Nr. 2YT-772-828/2018 kreipėsi 2018-10-04, o praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje pateikė 2018-12-05, todėl vertinti, kad toks praÅ¡ymas pateiktas praleidus CPK 268 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , kaip teigia atsiliepime I.

J., jokio pagrindo nėra. Dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, kaip neturinčių reikÅ¡mės procesiniam bylos rezultatui, teismas nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, netinkamai taikė civilinės bylos proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-772-828/2018 ir bylos nagrinėjimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a: panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. sausio 31 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti BUAB „Kelga“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-772-828/2018 ir bylos nagrinėjimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė