c105c4b3-216e-47d4-9c88-e48a4ccdd781 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                Administracinė byla Nr. I-699-414/2012                                                                                       Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00187-2012-5                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 29, 74 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                               SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2012 m. gegužės mėn. 21 d.                                                                       Kaunas    Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Rimanto Giedraičio, kolegijos teisėjų Janinos Vitunskienės ir Dainos Kukalienės, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant pareiškėjui J.

K., jo atstovui adv. Ryčiui Å imkui, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui ArÅ«nui Pavydžiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. K. skundÄ atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo iÅ¡duoti leidimÄ , nustatė: PareiÅ¡kėjas J. K. ir jo atstovas prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-02-09 sprendimÄ Nr. 20-11-1L-586, kuriuo nuspręsta neiÅ¡duoti J.

K. leidimo įsigyti ginklÄ ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. Jie paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno apskrities VPK dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) Å¡aunamuosius ginklus (medžioklinį Å¡autuvÄ ) iÅ¡davimo, tačiau buvo priimtas neigiamas sprendimas motyvuojant tuo, kad pareiÅ¡kėjas nėra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos. IÅ¡ įteikto praneÅ¡imo suprato, kad yra laikomas nesančiu nepriekaiÅ¡tingos reputacijos todėl, kad leidimas laikyti ginklÄ buvo panaikintas ir nuo to laiko nėra praėję 3 metai.

Pažymėjo, kad 2011-01-17 Kauno apskrities VPK sprendimu J. K. buvo panaikintas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. Leidimas laikyti ginklus buvo panaikintas dėl to, kad 2011-01-05 Kauno apskrities VPK Santakos PK nutarimu pareiÅ¡kėjui buvo paskirta administracinė nuobauda (įspėjimas) pagal LR ATPK 195 str. Nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis turėdamas leidimÄ civilinių ginklų laikymui, laiku jo nepratęsė. Pabrėžė, kad iÅ¡ tiesų užmirÅ¡o savalaikiai pratęsti leidimÄ ginklų laikymui, nei administracinės nuobaudos nei leidimo laikyti ginklÄ panaikinimo neskundė.

Mano, kad nuo administracinės nuobaudos paskyrimo ir įvykdymo praėjus daugiau kaip metams laiko ir per šį laikotarpį daugiau nepadarius jokių teisės pažeidimų, vadovaujantis LR ATPK 36 str. laikoma, jog pareiÅ¡kėjas administracine nuobauda baustas nebuvo, tokiu bÅ«du iÅ¡nyko ir vada dėl kurios buvo panaikintas leidimas laikyti Å¡aunamuosius ginklus. Nurodė, kad yra medžiotojas, turi medžiotojo bilietÄ , dalyvauja medžiotojų bÅ«relio veikloje. Medžioklė yra vienas iÅ¡ ilgamečių užsiėmimų ir laisvalaikio leidimo bÅ«dų.

Tačiau neturėdamas leidimo laikyti ginklÄ negali pilnaverčiai užsiimti savo mėgstama veikla. Atsakovo atstovas prašė skundÄ atmesti. Jis paaiÅ¡kino, kad 2012-01-25 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdyboje gautas J. K. praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯sigyti ginklÄ . Policijos informacinės sistemos licencijuojamos veiklos posistemio duomenimis nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011-01-17 sprendimu Nr. 20-11-IL-77 J. K. buvo panaikintas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus.

Pažymėjo, kad Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, nesantis nepriekaiÅ¡tingos reputacijos. Å io įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 12 punkte nurodyta, kad nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuriam leidimas neÅ¡iotis, leidimas laikyti ginklÄ buvo panaikintas ar nepratęstas Å¡io straipsnio pagrindais, taip pat už kitus ginklų apyvartos pažeidimus, ir nuo to laiko nėra praėję 3 metai.

Vadovaujantis paminėto įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 18 straipsnio 2 dalies 12 punktu bei Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 „Dėl Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių patvirtinimo" (2011 m. kovo 1 d. įsakymo Nr. 5-V-172 „Dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymo Nr. V-362 „Dėl Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių patvirtinimo" pakeitimo" redakcija) patvirtintų Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių IV skyriaus 16 punktu buvo atsisakyta J.

K. iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯sigyti ginklÄ .Skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje nustatyta, kad 2012-01-25 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdyboje gautas J. K. praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯sigyti ginklÄ (bl. 12). Ginčijamu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-02-09 sprendimu Nr. 20-11-1L-586 buvo nuspręsta neiÅ¡duoti J. K. leidimo įsigyti ginklÄ , remiantis Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaip nesančiam nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, nes jam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011-01-17 sprendimu Nr. 20-11-IL-77 buvo panaikintas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, o paminėto įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 12 punkte nurodyta, kad nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuriam leidimas neÅ¡iotis, leidimas laikyti ginklÄ buvo panaikintas ar nepratęstas Å¡io straipsnio pagrindais, taip pat už kitus ginklų apyvartos pažeidimus, ir nuo to laiko nėra praėję 3 metai.

Tokiu bÅ«du, nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai J. K. buvo laikomas kaip nesantis nepriekaiÅ¡tingos reputacijos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymo Nr. XI-1146 redakcija) 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, nesantis nepriekaiÅ¡tingos reputacijos. Å io įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 12 punkte nurodyta, kad nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuriam leidimas neÅ¡iotis, leidimas laikyti ginklÄ buvo panaikintas ar nepratęstas Å¡io straipsnio pagrindais, taip pat už kitus ginklų apyvartos pažeidimus, ir nuo to laiko nėra praėję 3 metai.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2011-01-05 Kauno apskrities VPK Santakos PK nutarimu pareiÅ¡kėjui buvo paskirta administracinė nuobauda (įspėjimas) pagal LR ATPK 195 straipsnį už tai, kad jis turėdamas leidimÄ civilinių ginklų laikymui, laiku jo nepratęsė (bl. 9, 14), o Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011-01-17 sprendimu Nr. 20-11-IL-77 J. K. buvo panaikintas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus (bl. 10). 2011-01-05 nutarimas ir 2011-01-17 sprendimas nėra panaikinti, nuo to laiko nėra praėję 3 metai, todėl, teismo vertinimu, J.

K. pagrįstai buvo laikomas kaip nesantis nepriekaiÅ¡tingos reputacijos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.IÅ¡ Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo teisės normų matyti, kad reikalavimas neiÅ¡duoti leidimÄ Ä¯sigyti ir turėti B ir C kategorijų ginklus ir Å¡audmenis, esant nagrinėjamai sÄ lygai, yra iÅ¡reikÅ¡tas imperatyvia forma, nesuteikiant kompetentingam vieÅ¡ojo administravimo subjektui teisės priimti kitokio pobÅ«džio sprendimo.

IÅ¡ Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 ir 18 straipsnių dispozicijos matyti, kad įstatymo leidėjas yra iÅ¡samiai diferencijavęs sÄ lygas bei nustatęs platų ratÄ atvejų, kada asmeniui gali bÅ«ti neiÅ¡duotas leidimas neÅ¡iotis ir laikyti B, C kategorijų ginklus bei Å¡audmenis, o bÅ«tent, yra nustatęs griežtus reikalavimus asmenų elgesiui, laikant bei neÅ¡iojant Å¡aunamuosius ginklus bei juos, kaip asmenybes, charakterizuojančiom aplinkybėm.PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu ginčijamo atsakovo sprendimo panaikinimÄ iÅ¡ esmės grindė protingumo ir teisingumo principais, savo teigiamai charakterizuojama asmenybe, kas jo nuomone, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jis laikydamas Å¡aunamuosius ginklus nekels grėsmės visuomenės saugumui.Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo tikslas - reglamentuoti ginklų ir Å¡audmenų apyvartÄ siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ (1 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2001 m. balandžio 12 d. nutarime, aiÅ¡kindamas Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo nuostatas, yra konstatavęs, kad „Pagal KonstitucijÄ valstybės valdžios ir valdymo institucijos turi pareigÄ užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , saugoti asmenį nuo kėsinimosi į jo gyvybę bei sveikatÄ , ginti žmogaus teises ir laisves. Pabrėžtina, kad ginklai bei Å¡audmenys gali kelti pavojų vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenės saugumui, žmonių gyvybei ar sveikatai, todėl įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į bÅ«tinumÄ užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ginti žmogaus teises ir laisves, turi įgaliojimus nustatyti ginklų ir Å¡audmenų patekimo į civilinę apyvartÄ , jų laikymo, naudojimo, leidimų įsigyti ginklÄ iÅ¡davimo sÄ lygas ir tvarkÄ . <...> Tiek, kiek bÅ«tina visuomenės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai užtikrinti, žmogaus teisėms ir laisvėms ginti, tam tikroms asmenų kategorijoms gali bÅ«ti nustatytos skirtingos leidimų įsigyti ginklÄ iÅ¡davimo sÄ lygos.“ Taip pat pažymėtina, kad pagal Konstitucinio Teismo doktrinÄ teismas turi teisę nuspręsti netaikyti įstatyme nustatytos sankcijos, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, kai individualioje byloje nustato itin svarbių aplinkybių, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog asmeniui taikytina sankcija yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.

Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ gali padaryti tik įvertinęs teisinių santykių bei padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (pvz. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimas).Byloje duomenų, kad ginklų bei Å¡audmenų laikymas pareiÅ¡kėjui bÅ«tų susijęs su jo sveikatos ir/ar gyvybės saugumu, nėra, t. y., tokios teisės pareiÅ¡kėjui nesuteikimas, nekels pavojaus jo gyvybei ar sveikatai. Byloje nagrinėjamų teisinių santykių kontekste, tai pat nenustatyta ir kokių tai iÅ¡imtinai kitų svarbių aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjui paskirtos sankcijos neproporcingumo, o tuo pačiu akivaizdaus jos neteisingumo.Pažymėtina ir tai, jog Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymo priedo 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog Å¡io įstatymo 1 straipsnyje iÅ¡dėstyto Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nustatyti griežtesni negu iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusio Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nustatyti apribojimai netaikomi asmenims, kurie ginklus įsigijo iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, jeigu aplinkybės, dėl kurių gali bÅ«ti taikomi apribojimai, atsirado iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo.

Nustatyta, kad iki 2010 m. lapkričio 18 d. įstatymo Nr. XI-1146 priėmimo galiojo tokia pati 18 straipsnio 2 dalies 12 punkto nuostata, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju 2 straipsnio 4 dalyje numatytos iÅ¡lygos netaikytinos, nes pareiÅ¡kėjas neatitinka Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymo priedo 2 straipsnio 4 dalies reikalavimų. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių skundas atmestinas kaip nepagrįstas, nes nenuginčijus 2012-02-09 sprendimo Nr. 20-11-1L-586 nėra pagrindo įpareigoti atsakovÄ tokį leidimÄ pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti, o skundo motyvas, kad pareigÅ«nai bausdami pareiÅ¡kėjÄ už leidimo ginklams laikyti nepratęsimÄ ir panaikindami leidimÄ ginklui laikyti pažeidė Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisykles, nėra susijęs su ginčijamu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-02-09 sprendimu Nr. 20-11-1L-586.Vadovaujantis ABTÄ® 85-87 str., 88 str. 1d. 1 p., nusprendė:

SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                  Rimantas Giedraitis                                                                                                                     Daina Kukalienė                                                                                                       Janina Vitunskienė