c1052d0d-e552-435b-a2cc-8d8de85aa8d9 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-125-590/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36003-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.5.; (S) 3.5.12. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Brigitos Palavinskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo, suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotojas Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, skolininkas E. V., uždaroji akcinė bendrovė „Mantė“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. pareiÅ¡kėja antstolė Brigita Palvinskienė prašė skirti UAB „Mantė“ vadovui E. V. 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolės 2016-08-17 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymo. Nurodė, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/15/02371 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-28 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-123-430/2013 dėl 67,77 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. V. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai.

Nustatė, jog skolininkas dirba įmonėje UAB „Mante“. Antstolė 2016-08-17 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Minėtu patvarkymu UAB „Mante“ buvo įpareigota iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio atlikti iÅ¡skaičiavimus bei nurodyto dydžio iÅ¡kaitas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Antstolės 2016-08-17 patvarkymas iÅ¡siųstas skolininko darbovietės UAB „Mante“ buveinės adresu – Pavasario g. 14, Žemaitkiemis, Ukmergės r. sav., procesiniai dokumentai įteikti adresatui.

Antstolė 2018-06-06 patikslinto patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡siuntė skolininko darbovietės UAB „Mante“ buveinės adresu, esančiu Pavasario g. 14, Žemaitkiemis, Ukmergės r. sav. Procesiniai dokumentai 2018-06-15 įteikti įmonės vadovui E. V. Antstolė 2018-09-10 skolininko darbovietės buveinės adresu iÅ¡siuntė patvarkymÄ dėl praneÅ¡imo, kodėl nevykdomas patvarkymas ir prašė atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio arba pateikti informacijÄ , kodėl nebuvo vykdomas antstolės patvarkymas.

Aptartas patvarkymas įteiktas įmonės vadovui E. V., tačiau informacija apie tai, kodėl nevykdomas antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo, nepateikta. UAB „Mante“ neįregistravo kito buveinės adreso. Laikytina, kad antstolės 2016-08-17 patvarkymas dėl skolos išieškojimo UAB „Mante“ įteiktas 2016-08-27. Išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nevykdomos, nepateikta ir informacija, dėl kokių priežasčių antstolės patvarkymas nevykdomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 19 d. nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir skyrė UAB „Mantė“ vadovui E. V. 250 Eur baudÄ už antstolės 2016-08-17 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0171/15/02371/D nevykdymÄ .

3. Apylinkės teismas nustatė, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/02371 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-28 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-123-430/2013 dėl 67,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai. Skolininkas E. V. dirba UAB „Mantė“, kurios vadovu yra nuo 2016-08-08. Antstolė 2016-08-17 patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0171/15/02371/D kreipėsi į skolininko darbovietę UAB „Mantė“ ir pareikalavo iÅ¡ skolininko E. V. darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau – MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Antstolė 2018-06-06 patikslintu patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi į skolininko darbovietę UAB „Mantė“ ir pareikalavo iÅ¡ skolininko E. V. darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. Patvarkymas iÅ¡siųstas UAB „Mantė“ registruotu buveinės adresu Pavasario g. 14, Žemaitkiemis, Ukmergės r., ir 2018-06-15 įteiktas įmonės vadovui E. V. asmeniÅ¡kai.

Antstolė 2018-09-10 priėmė patvarkymÄ dėl praneÅ¡imo, kodėl nevykdomas patvarkymas, pateikimo, kuriuo kreipėsi į UAB „Mantė“ vadovÄ E. V. ir pareikalavo, kad E. V., kaip UAB „Mantė“ vadovas, pateiktų antstolei duomenis, kodėl nevykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Patvarkymas iÅ¡siųstas UAB „Mantė“ registruotu buveinės adresu Pavasario g. 14, Žemaitkiemis, Ukmergės r., ir 2018-10-08 įteiktas įmonės administracijai. Duomenų apie tai, kad antstolės patvarkymai bÅ«tų įvykdyti ar antstolei bÅ«tų nurodytos patvarkymo nevykdymo priežastys, nenustatė.

Sprendė, kad antstolės reikalavimai UAB „Mantė“ buvo žinomi, tačiau jos vadovas E. V. neužtikrino jų vykdymo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Skolininkas E. V. atskiruoju skundu prašė peržiÅ«rėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartį. Nurodė, kad UAB „Mantė“ sÄ skaitos areÅ¡tuotos. Antstoliai atsakė, jog nesutinka leisti iÅ¡mokėti darbo užmokesčius bei kitus mokesčius. Apie negalėjimÄ vykdyti įsipareigojimus antstolė buvo informuota elektroniniu paÅ¡tu 2018-09-24.

5. Antstolė atsiliepime į skolininko atskirÄ jį skundÄ prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad elektroniniu paÅ¡tu gautas raÅ¡tas nepasiraÅ¡ytas įmonės vadovo. Pareiktas raÅ¡tas neoficialus dokumentas, nes netinkamai nurodyti bendrovės rekvizitai. RaÅ¡tas dėl informacijos pateikimo, kodėl nevykdomi iÅ¡skaitymai pateiktas tik 2018-09-24. Bendrovei įteikti trys patvarkymai nuo 2016-08-17, tačiau antstolė atsakymo į juos negavo.

Ä®monės vadovas darė iÅ¡skaitas, kurias vėliau nutraukė, tačiau nepateikė informacijos dėl areÅ¡tuotų bendrovės sÄ skaitų. Informacija dėl nevykdomų iÅ¡skaitymų negauta nuo 2017-10-18 iki 2018-09-24. Apeliantas 2018-09-24 raÅ¡te nepateikia informacijos dėl areÅ¡tų, neiÅ¡dėsto kokios sumos buvo iÅ¡skaičiuotos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir areÅ¡tuotos. Antstolė gavo informacijÄ , kad bendrovės sÄ skaitos areÅ¡tuotos ir piniginės lėšos nepervedamos, tačiau tikslios sumos, kurios iÅ¡skaičiuojamos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, apeliantas nenurodė.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

7. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

8. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo iÅ¡ dalies patenkintas antstolės praÅ¡ymas skirti pareiÅ¡kėjui (skolininkui) E. V. baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ .

9. Apylinkės teismas nustatė, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/02371 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-28 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-123-430/2013 dėl 67,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai. Bylos duomenimis, aptartas vykdomasis raÅ¡tas antstolės kontoroje gautas 2015-06-11. Antstolė, nustačiusi, jog skolininkas dirba UAB „Mantė“, 2016-08-17 priėmė patvarkymÄ , kuriuo įpareigojo UAB „Mantė“ administracijÄ atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkui mokamo darbo užmokesčio (b. l. 6).

Antstolė pareiÅ¡kime nurodė, kad aptartas patvarkymas UAB „Mantė“ įteiktas buvo, skolininkas Å¡ios aplinkybės neginčija. Visgi, apygardos teismas atkreipia dėmesį į tÄ aplinkybę, jog antstolė pareiÅ¡kime apylinkės teismui nenurodė visų reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolė nurodė, jog po antstolės 2016-08-07 patvarkymo įteikimo skolininko darbovietei (UAB „Mantė“), suinteresuotas asmuo UAB „Mantė“ iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio visgi atliko, t. y.

UAB „Mantė“ iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio pagal 2016-08-17 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atliko 2016-11-03, 2016-11-21, 2016-12-14, 2017-01-30, 2017-02-28, 2017-04-10, 2017-06-05, 2017-07-03 ir 2017-10-18 (b. l. 30). Suinteresuotam asmeniui UAB „Mantė“ vykdant 2016-08-17 patvarkymÄ antstolė pretenzijų nei UAB „Mantė“, nei skolininkui nereiÅ¡kė. IÅ¡ antstolės pateiktų duomenų matyti, jog antstolė nereikalavo UAB „Mantė“ administracijos nurodyti priežasčių, kodėl nevykdomas 2016-08-17 patvarkymas, o vietoje to priėmė naujÄ patvarkymÄ , kuri įvardijo patikslintu patvarkymu.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas neturėjo teisinio pagrindo skirti suinteresuoto asmens vadovui E. V. baudos už antstolės 2016-08-17 patvarkymo nevykdymÄ , kadangi matyti, jog aptariamas patvarkymas buvo vykdomas, o antstolė iki naujo patvarkymo, įvardinto patikslintu patvarkymu, pretenzijų UAB „Mantė“ administracijai nereiÅ¡kė, taip pat neįrodinėjo, jog 2016-08-17 patvarkymas buvo netinkamai vykdomas.

10. Analizuojant bylos duomenis nustatyta, kad antstolė 2018-06-06 priėmė nauja patvarkymÄ , įvardintu patikslintu patvarkymu, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo UAB „Mantė“ administracijÄ Ä¯pareigojo atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio (b. l. 7). Aptartas patvarkymas UAB „Mantė“ administracijos vadovui buvo įteiktas 2018-06-15 (b. l. 8, 12–15). Suinteresuotam asmeniui UAB „Mantė“ neatliekant iÅ¡skaitų pagal 2018-06-15 patvarkymÄ , antstolė 2018-09-10 patvarkymu UAB „Mantė“ administracijÄ Ä¯pareigojo per 5 dienas nuo aptarto patvarkymo įteikimo dienos nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomos iÅ¡skaitos (b. l. 9).

Antstolės 2018-09-10 patvarkymas UAB „Mantė“ administracijai buvo įteiktas 2018-09-20 (b. l. 10). Vadovaujantis terminų skaičiavimo taisyklėmis, numatytomis CPK 73–74 straipsniuose, UAB „Mantė“ atsakymÄ turėjo pateikti iki 2018-09-25. Bylos duomenimis, antstolė 2018-09-10 patvarkymÄ papildomai suinteresuotam asmeniui UAB „Mantė“ iÅ¡siuntė ir elektroniniu paÅ¡tu 2018-09-20 (b. l. 11). IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog antstolė apylinkės teismui taip pat nenurodė aplinkybės, jog suinteresuotas asmuo UAB „Mantė“ elektroniniu paÅ¡tu 2018-09-24 atsiuntė praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė antstolės 2018-06-06 patvarkymo nevykdymo priežastis (b. l. 20–21).

Teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens UAB „Mantė“ 2018-09-24 praneÅ¡imo turinį sutinka su antstole, jog praneÅ¡imo turinys neinformatyvus, jame nurodytos aplinkybės dėl areÅ¡tuotų UAB „Mantė“ sÄ skaitų nepagrindžiamos dokumentais. Kadangi suinteresuotas asmuo UAB „Mantė“ nėra Å¡alis vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/02371, todėl antstolė neturi nei teisės, nei pareigos tikrinti suinteresuoto asmens turtinės padėties. Tai reiÅ¡kia, jog negalėjimÄ vykdyti iÅ¡skaitų pagal 2018-06-06 patvarkymÄ turėjo pagrįsti bÅ«tent suinteresuotas asmuo UAB „Mantė“.

Teismas papildomai pažymi, jog antstolės argumentai, jog suinteresuoto asmens UAB „Mantė“ pranešimas nepasirašytas elektroniniu parašu, o pranešimo forma yra be jokių rekvizitų neturi teisinės reikšmės. Antstolė, kilus abejonių dėl atsiųsto pranešimo autentiškumo, galėjo UAB „Mantė“ įpareigoti pateikti originalius dokumentus. Vertintina ir tai, kad antstolės darbuotojai elektroniniu paštu su UAB „Mantė‘ administracija susirašinėjo ir toliau, tačiau dokumentų originalų neprašė pateikti (b. l. 20).

Teismas laiko, jog antstolė buvo informuota apie 2018-06-06 patvarkymo nevykdymo priežastis, kurias teismas laiko nereikšmingomis bei nepateisinamomis. Nustačius aplinkybę, jog antstolės 2018-06-06 patvarkymas buvo nevykdomas dėl nepateisinamų priežasčių, sutiktina su antstole, jog turi būti svarstomas suinteresuoto asmens UAB „Mantė“ atsakomybės klausimas.

11. CPK 616 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali bÅ«ti baudžiami pinigine bauda arba areÅ¡tu CPK 106 ir 108 straipsniuose nustatyta tvarka. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas baudas skiria CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. CPK 585 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

IÅ¡ aptariamos normos dispozicijos matyti, jog teismas, skirdamas juridinio asmens vadovui baudÄ pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi skirti ne fiksuotos (vienkartinio pobÅ«džio), o tęstinės formos baudÄ , t. y. bauda skirtina už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo dienÄ iki tol, kol sprendimas (ar patvarkymas) bus įvykdytas. Apylinkės teismas UAB „Mantė“ vadovui skyrė fiksuoto (vienkartinio pobÅ«džio) 250 Eur baudÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas netinkamai taikė įstatymÄ , kadangi UAB „Mantė“ vadovui turėjo bÅ«ti skirta tęstinės formos bauda.

Nusprendus UAB „Mantė“ vadovui skirti tęstinės formos baudÄ , bÅ«tina pasisakyti dėl skirtinos baudos dydžio.

12. Baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvienÄ teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ , nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimÄ , ne nubaudimo tikslÄ . Svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ , gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas).

Teismas nustatė, kad antstolės 2018-06-06 patvarkyme nurodyti reikalavimai buvo vykdyti be pateisinamų priežasčių, todėl UAB „Mantė“ vadovas turi atsakyti už antstolės reikalavimų nevykdymÄ . Antstolės 2018-06-06 patvarkymas suinteresuoto asmens UAB „Mantė“ administracijai buvo įteiktas 2018-06-15. Tai reiÅ¡kia, jog bauda pagal PK 582 straipsnio 2 dalį turi bÅ«ti skirtina nuo 2018-06-15. Teismas, atsižvelgęs į pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį (66,77 Eur dydį), į tai, kad suinteresuoto asmens UAB „Mantė“ vadovas reagavo į antstolės reikalavimÄ pateikti informacijÄ apie 2018-06-06 patvarkymo nevykdymo priežastis, kuris buvo pripažintos nesvarbiomis, taip pat į tai, kad antstolė kartu su pareiÅ¡kimu teismui nepateikė visos reikÅ¡mingos informacijos baudos paskyrimo klausimui iÅ¡spręsti sprendžia, jog vykdyti antstolės 2018-06-06 patvarkyme nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ UAB „Mantė“ vadovÄ paskatintų 1 Eur (vieno euro) per dienÄ baudÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

13. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nors apylinkės teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, iÅ¡ dalies netinkamai taikė CPK 585 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas nustatė suinteresuoto asmens UAB „Mantė“ vadovo E. V. atsakomybę už antstolės 2018-06-06 patvarkyme nurodytų įpareigojimų nevykdymÄ , todėl skundžiamÄ nutartį pakeičia (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337–338 straipsniais, n u t a r i a : Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartį nurodant, kad UAB „Mantė“ vadovui E. V. skirtina 1 Eur (vieno euro) bauda už kiekvienÄ antstolės Brigitos Palavinskienės 2018-06-06 patvarkymo Nr. S-196195 nevykdymo dienÄ , baudos pradžiÄ skaičiuojant nuo 2018-06-15. Teisėjas Vidas Stankevičius