A-442-2940-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A442-2940/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00567-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija 38

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Raižio (pranešėjas), Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant pareiškėjos atstovui R. M.,

atsakovo atstovams V. P., P. S.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos E. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos E. M. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos 2012 m. vasario 15 d. rašto Nr. (23.15-71 )-3-908 dalį, kurioje atsisakoma pateikti pareiškėjos prašomą informaciją, ir įpareigoti atsakovą per 10 darbo dienų pateikti pareiškėjos 2012 m. sausio 4 d., 2012 m. sausio 5 d. ir 2012 m. sausio 10 d. raštuose prašomą informaciją.

Pareiškėja nurodė, kad jai nuosavybės teisėmis priklauso 8,0522 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis Kauno raj. sav., (duomenys neskelbtini), kuris patenka į Kauno laisvosios ekonominės zonos (toliau – ir Kauno LEZ) teritoriją. Kauno apskrities viršininkas 2010 m. kovo 18 d. priėmė įsakymą, kuriuo pradėjo pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą, o šiuo metu Kauno rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams.

Atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūra buvo pradėta prieš dvejus metus, tačiau iki šios dienos siekiant paimti žemės sklypą visuomenės poreikiams nėra atlikta jokių konkrečių teisės aktuose įtvirtintų veiksmų, pareiškėja 2012 m. sausio 4 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu pateikti tarptautinio konkurso Kauno LEZ geriausiam verslo planui ir statutui parengti bei steigėjų grupei parinkti sąlygas (nuostatus) su visais vėlesniais pakeitimais. Atsakovas savo atsakyme nurodė, kad tokia informacija nedisponuoja, todėl negali jos pateikti. 2012 m. sausio 5 d. pareiškėja vėl kreipėsi į atsakovą, pakartotinai prašydama suteikti informaciją apie Vyriausybės 2005 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. 924 patvirtintų Žemės paėmimo visuomenės poreikiams projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 6.3 punktu nustatytą pareigą projekto organizatoriui viešai informuoti visuomenę, paskelbiant vietos spaudoje, Nacionalinės žemės tarnybos, savivaldybės ir projekto organizatoriaus interneto tinklalapiuose apie projekto rengimo pradžią ir jo tikslus, tačiau Ūkio ministerija nei skundžiamame atsakyme, nei 2011 m. gruodžio 30 d. rašte Nr. (23.10-71)-3-7044 nepateikė prašomos informacijos, nurodydama, kad tokia informacija nedisponuoja. 2012 m. sausio 10 d. pareiškėja trečią kartą kreipėsi į atsakovą, prašydama suteikti informaciją, susijusią su Vyriausybės 2006 m. birželio 14 d. nutarimo Nr. 580 „Dėl Kauno laisvosios ekonominės zonos teritorijos ribų patvirtinimo ir specialiojo plano rengimo“ (toliau – ir Nutarimas) pakeitimu, tačiau Ūkio ministerija neatsakė į keliamus klausimus.

Pabrėžė, kad Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 3 straipsnio 1 dalis numato, jog įstaigos privalo teikti pareiškėjams informaciją, o remiantis 4 straipsnio 1 dalies 4 punktu, tai privalo daryti nešališkai ir objektyviai. Manė, kad atsakovo atsakymas taip pat neatitinka minėto įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų atvejų, kai įstaigoms suteikiama galimybė nepateikti prašomos informacijos. Šis atsakymas yra nemotyvuotas bei neatitinka teisės normų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Vyriausybės 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimą Nr. 1708 Ūkio ministerija yra suinteresuota institucija dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams iš Kauno LEZ, pagal Vyriausybės 1998 m. liepos 24 d. nutarimą Nr. 932 yra atsakinga už laisvųjų ekonominių zonų Lietuvos Respublikoje priežiūrą, taip pat į tai, kad Ūkio ministerija rengė Nutarimo pakeitimą, darytina išvada, kad Ūkio ministerija yra vienintelė institucija, kuri pagal teisės aktus privalo disponuoti pareiškėjos prašoma informacija.

Atsakovas su skundu nesutiko.

Atsakovas nurodė, kad skundžiamas 2012 m. vasario 15 d. raštas nėra individualus administracinis aktas, todėl šiam raštui nėra taikomi pareiškėjos skunde nurodyti reikalavimai rašto turiniui. 2012 m. vasario 15 d. raštas pareiškėjai teisinių pasekmių nesukėlė, kadangi šiuo raštu tik buvo teikiama informacija, todėl administracinė byla dalyje dėl atsakovo 2012 m. vasario 15 d. rašto panaikinimo yra nutrauktina. Atsakydamas į pareiškėjos 2012 m. sausio 4 d. prašymą pateikti informaciją atsakovas nurodė, kad Vyriausybės 1997 m. spalio 16 d. nutarimo Nr. 1139 „Dėl komisijos tarptautinio konkurso Kauno laisvosios ekonominės zonos statutui parengti bei steigėjų grupei parinkti sudarymo ir konkurso nuostatų patvirtinimo“ 3 punkte nustatyta, jog Kauno apskrities viršininko administracija turi paskelbti Tarptautinį konkursą šiuo nutarimu patvirtintų nuostatų nustatyta tvarka ir laiku.

Taigi už Tarptautinio konkurso organizavimą buvo atsakinga Kauno apskrities viršininko administracija, kuri ir turėjo disponuoti minėtame prašyme nurodytais dokumentais. Atsakovas neturėjo pareigos disponuoti nurodyta informacija, todėl 2011 m. vasario 21 d. ir 2011 m. balandžio 18 d. pareiškėjos prašymus persiuntė Kauno apskrities archyvui ir VĮ Valstybės žemės fondui, kaip to reikalauja Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 13 straipsnio 1 dalis. Atsakydamas į pareiškėjos 2012 m. sausio 5 d. prašymą atsakovas nurodė, kad nedisponuoja pareiškėjos prašoma pateikti informacija.

Vadovaudamasis Taisyklėse nustatyta tvarka, VĮ Valstybės žemės fondas rengia Kauno LEZ teritorijoje esančių žemės sklypų, nurodytų Kauno apskrities viršininko 2010 m. kovo 18 d. įsakyme Nr. 02-05-2379, įskaitant pareiškėjai priklausantį žemės sklypą, kurių bendras plotas yra 53,35 ha, žemės paėmimo visuomenės poreikiams projektą (toliau – ir Projektas). Kadangi Kauno apskrities viršininko įsakymas pradėti E. M. priklausančio žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą buvo priimtas 2010 m. kovo 18 d., o Ūkio ministerija Kauno LEZ teritorijoje esančios žemės paėmimu visuomenės poreikiams suinteresuota institucija tapo tik 2010 m. gruodžio 5 d., akivaizdu, kad Projekto parengiamajame etape Taisyklių 6.3 punkte numatytų veiksmų atsakovas atlikti negalėjo bei šių veiksmų atlikimą patvirtinančių dokumentų turėti negali.

Tik po to, kai ministerija tapo žemės paėmimu visuomenės poreikiams suinteresuota institucija, atsirado pagrindas vykdyti Projekto organizatoriaus funkcijas. Pabrėžė, kad kai tapo Projekto organizatoriumi, Projektas jau buvo pradėtas rengti. Taigi atsakovas, nedisponuodama pareiškėjos 2012 m. sausio 5 d. prašyme nurodyta informacija bei ją pagrindžiančiais dokumentais, negalėjo šios informacijos ir dokumentų pateikti E. M.. Spręsti klausimą dėl minėtų dokumentų pateikimo pareiškėjai atsakovas galės tik tuomet, kai bus parengtas Projektas ir Ūkio ministerijai bus perduota Projekto byla.

Atsakydamas į 2012 m. sausio 10 d. prašymą pateikti informaciją, pareiškėjas pagrindė, dėl kokių priežasčių buvo nuspręsta pakeisti Vyriausybės nutarimą Nr. 580 ir nustatyti naujas Kauno LEZ teritorijos ribas bei pabrėžė, kad nustačius naujas Kauno LEZ teritorijos ribas, E. M. teisėti interesai bei lūkesčiai (gauti tinkamą atlyginimą už visuomenės poreikiams paimamą žemės sklypą ir kt.) nebuvo pažeisti, kadangi jos žemės sklypas nebuvo iškeltas iš Kauno LEZ teritorijos, o žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūra yra tęsiama.

Skundžiamame rašte nurodė, kad naujų Kauno LEZ teritorijos ribų nustatymas yra susijęs su siekiu efektyviau panaudoti LEZ galimybes pritraukti investicijas į Kauno regioną bei LEZ teritoriją planuoti potencialiems investuotojams patrauklesnėje Kauno regiono vietoje – Kaišiadorių rajone, taip pat paaiškino, dėl kokių priežasčių nebuvo perkelti likę žemės sklypai į kitą teritoriją.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 18 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

Teismas nurodė Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnį ir įvertinęs bylos medžiagą darė išvadą, jog ginčijamas atsakovo sprendimas yra individualus administracinis aktas. Pažymėjo, kad jame yra aiškiai suformuluotas E. M. atžvilgiu priimtas sprendimas, t. y. pareiškėjai atsakovas nurodė, jog 2012 m. sausio 4 d. bei 2012 m. sausio 5 d. prašymuose nurodyta informacija nedisponuoja, todėl šių dokumentų pateikti pareiškėjai negali, bei aiškiai išdėstė savo nuomonę dėl pareiškėjos 2012 m. sausio 10 d. prašyme pateiktų klausimų.

Pabrėžė, kad valstybės institucijai ar įstaigai nedisponuojant informacija, institucija jos pateikti objektyviai negali. Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 16 straipsnis nustato pagrindus, kada institucija ar įstaiga turi teisę atsisakyti pateikti informaciją, kuria disponuoja. Jeigu informacija yra kitoje įstaigoje, tokiu atveju institucija ar įstaiga, gavusi prašymą pateikti informaciją, neturi pareigos šios informacijos ieškoti, o prašymas yra persiunčiamas kitai kompetentingai įstaigai (13 str. 1 d.).

Sprendė, kad Ūkio ministerija 2011 m. liepos 12 d. raštu Nr. (23.10-71)-3-3705 atsakė E. M. į jos 2011 m. vasario 21 d. prašymą bei 2011 m. balandžio 18 d. pakartotinį prašymą pateikti Tarptautinio konkurso sąlygas su visais vėlesniais pakeitimais, nurodydama, kad Tarptautinio konkurso sąlygomis nedisponuoja ir jų pateikti negali, bei vykdydama Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą, minėtus 2011 m. vasario 21 d. ir 2011 m. balandžio 18 d. prašymus persiuntė Kauno apskrities archyvui ir VĮ Valstybės žemės fondui.

Pabrėžė, kad atsakovui tapus Projekto organizatoriumi, Projektas jau buvo pradėtas rengti. Taisyklių 6.3 punkte nurodytus dokumentus, patvirtinančius apie tai, kad visuomenė buvo viešai informuota apie Projekto rengimo pradžią ir tikslus, Projekto rengėjui turėjo pateikti ankstesnis Projekto organizatorius – Kauno apskrities viršininko administracija, todėl atsakovas, nedisponuodamas 2012 m. sausio 5 d. prašyme nurodyta informacija bei ją pagrindžiančiais dokumentais, negalėjo šios informacijos ir dokumentų pateikti pareiškėjai.

Teismas sprendė, kad atsakovas ginčo sprendime, atsakydamas į 2012 m. sausio 10 d. prašymą pateikti informaciją, nurodė, dėl kokių priežasčių buvo nuspręsta pakeisti Vyriausybės nutarimą Nr. 580 ir nustatyti naujas Kauno LEZ teritorijos ribas, kad Kauno LEZ teritorijos ribų pakeitimas yra susijęs su siekiu efektyviau panaudoti LEZ galimybes pritraukiant investicijas į Kauno regioną, kad Kauno LEZ ribų pakeitimas sudarė galimybę Kauno LEZ teritoriją planuoti kitoje, potencialiems investuotojams patrauklesnėje Kauno regiono vietoje – Kaišiadorių rajone.

Todėl teismas konstatavo, kad ginčo sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), pakankamai motyvuotas, o ta aplinkybė, kad sprendime nenurodyta akto apskundimo tvarka, yra tik sprendimo formos trūkumas, neturintis įtakos ginčo sprendimo teisėtumui, kadangi E. M. suprato, kur ir kaip reikia skųsti sprendimą. Kadangi ginčijamas atsakovo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, pažymėjo, kad teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos reikalavimų įpareigoti atsakovą pateikti pareiškėjos raštuose prašomą informaciją nėra.

III. Apeliaciniu skundu pareiškėja prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti.

Paaiškina, kad likvidavus Kauno apskrities viršininko administraciją, visas jos funkcijas perėmė atsakovas. Vyriausybė 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimu Nr. 1708 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. 1013 „Dėl tarptautinio konkurso Kauno laisvosios ekonominės zonos geriausiam verslo planui ir zonos statutui parengti bei steigėjų grupei parinkti komisijos sprendimo patvirtinimo“ pakeitimo“ būtent Ūkio ministerijai perdavė visas funkcijos susijusias su žemės sklypo paėmimu visuomenės poreikiams.

Nurodo, kad su panašiu prašymu į atsakovą buvo kreipusis ir anksčiau, tačiau atsakovas 2011 m. liepos 12 d. raštu Nr. (23.10-71)-3-3705 įpareigojo Kauno apskrities archyvą ir VĮ Valstybės žemės fondą pateikti atsakovo nepateiktą informaciją. Pareiškėjai nė viena iš aukščiau nurodytų institucijų nepateikė prašomų Kauno LEZ tarptautinio konkurso sąlygų. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pareiškėja teismui pateikė Kauno apskrities archyvo 2011 m. spalio 14 d. raštą Nr. V10-3008 bei VĮ Valstybės žemės fondo 2011 m. rugsėjo 27 d. raštą Nr. V5-262, kurie įrodo, kad nei viena iš minėtų valstybinių institucijų neturi pareiškėjos prašomų dokumentų ir informacijos.

Teigia, kad Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinti pagrindai, kai įstaigoms suteikiama galimybė nepateikti prašomos informacijos. Tačiau tarp šių pagrindų nėra numatyta, kad už informaciją atsakinga įstaiga tokios informacijos gali nepateikti įstatymo 2 straipsnio 2 dalies pagrindu. Likvidavus Kauno apskrities viršininko administraciją, atsakovas buvo paskirtas suinteresuota institucija ir būtent atsakovas perėmė visas Kauno apskrities viršininko funkcijas, susijusias su Kauno LEZ ir žemės sklypo paėmimu visuomenės poreikiams.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal Vyriausybės 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimą Nr. 1708 atsakovas yra suinteresuota institucija dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams iš Kauno LEZ, pagal Vyriausybės 1998 m. liepos 24 d. nutarimą Nr. 932 yra atsakingas už laisvųjų ekonominių zonų Lietuvos Respublikoje priežiūrą, taip pat į tai, kad atsakovas rengė Nutarimo pakeitimą (kurį rengiant buvo būtina patikrinti, ar Kauno LEZ ribų pakeitimas neprieštaraus tarptautinio konkurso sąlygoms), darytina išvada, kad atsakovas yra vienintelė institucija, kuri pagal teisės aktus privalo disponuoti pareiškėjos prašoma informacija.

Sprendime nebuvo nagrinėjamas atsakovo pareigų ir kompetencijos pobūdis pateikiant 2012 m. sausio 4 d. rašte prašomą informaciją, todėl buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas. Pabrėžia, kad atsakovas pagal Vyriausybės 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimą Nr. 1708 yra žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams projekto organizatorius, todėl jis turi pareigą pagal Taisyklių 6.3 punktą disponuoti pareiškėjos 2012 m. sausio 5 d. raštu prašoma informacija. Dėl 2012 m. sausio 10 d. prašymo pažymi, kad atsakovas savo atsakyme bendrai nurodė teiginius, jog dalis Kauno LEZ teritorijos buvo perkelta, tačiau visiškai nenurodė, kokiais teisės aktais remiantis tai buvo daroma, dėl kokių priežasčių, pagal kokius teisinius, ekonominius ir socialinius kriterijus, nepateikė jokių tyrimų ar studijų rezultatų, kurie pagrįstų, kad perkeliami sklypai yra ekonomiškai naudingi valstybei ir nesukels jokių socialinių problemų žemės savininkams, kurių sklypai lieka viduryje Kauno LEZ teritorijos.

Taip pat atsakovas nenurodė, kodėl likę žemės sklypai (tarp jų ir pareiškėjos žemės sklypas) nebuvo perkelti į kitą teritoriją. Kadangi atsakovas nepateikė pareiškėjai jos prašomos informacijos, buvo pažeisti Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 3 ir 4 straipsnių reikalavimai.

Atsakovas su apeliaciniu skundu nesutinka.

Nurodo, kad apeliantės nurodyti teisės aktai nesąlygoja atsakovo pareigos turėti Tarptautinio konkurso sąlygas (nuostatus) su visais vėlesniais pakeitimais (Tarptautinio konkurso dokumentų rinkinį). Atkreipia dėmesį į tai, jog Tarptautinis konkursas, kurį organizavo Kauno apskrities viršininko administracija, įvyko anksčiau nei buvo priimti apeliantės nurodyti teisės aktai. Pažymi, kad Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 16 straipsnio nuostatos numato pagrindus, kai institucija ar įstaiga turi teisę atsisakyti pateikti informaciją kuria disponuoja. Pabrėžia, kad netgi tuo atveju, jeigu Ūkio ministerija disponuotų pareiškėjos prašomais pateikti dokumentais, minėti dokumentai pareiškėjai galėtų būti pateikiami tik tuo atveju, jei ji yra subjektas, turintis teisę dokumentus gauti pagal Tarptautinio konkurso nuostatų 9 punktą. Taip pat pažymi, jog pareiškėjos prašomi pateikti dokumentai – Tarptautinio konkurso sąlygos (nuostatai) su vėlesniais pakeitimais (Tarptautinio konkurso dokumentų rinkinys) – nereglamentuoja žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrų, todėl minėti dokumentai niekaip negali būti siejami su teisės aktų, reglamentuojančių žemės paėmimą visuomenės poreikiams, reikalavimų galimais pažeidimais, paimant apeliantei priklausantį žemės sklypą. Kiti atsakovo argumentai iš esmės sutampa su atsiliepime į pareiškėjos skundą pirmosios instancijos teismui išdėstytus motyvus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos 2012 m. vasario 15 d. rašto Nr. (23.15-71 )-3-908 „Dėl prašymų pateikti informaciją“ dalies teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. dėl to, ar pagrįstai ir teisėtai pareiškėjai nesuteikta informacija.

Nustatyta, kad pareiškėja 2012 m. sausio 4 d. su prašymu kreipėsi į atsakovą, prašydama pateikti tarptautinio konkurso Kauno LEZ geriausiam verslo planui ir statutui parengti bei steigėjų grupei parinkti sąlygas (nuostatus) su visais vėlesniais pakeitimais. 2012 m. sausio 5 d. prašymu prašė nurodyti, kada visuomenė buvo informuota apie pareiškėjai priklausančio žemės sklypo, tuo pačiu kitų žemės sklypų, kurie Kauno apskrities viršininko 2010 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. 02-05-2379 yra paimami visuomenės poreikiams, projekto rengimo pradžią ir jo tikslus, pateikti skelbimo vietos spaudoje kopiją, pateikti skelbimo Nacionalinės žemės tarnybos interneto tinklalapyje kopiją, pateikti skelbimo Kauno rajono savivaldybės interneto tinklapyje kopiją, pateikti skelbimo projekto organizatoriaus interneto tinklalapyje kopiją. 2012 m. sausio 10 d. prašymu prašė nurodyti, kokiu teisiniu pagrindu remiantis ir dėl kokių priežasčių nuspręsta sumažinti Kauno LEZ teritoriją, nurodyti konkrečius teisinius, ekonominius ir socialinius kriterijus, kuriais remiantis iš Kauno LEZ teritorijos iškeltos būtent tos teritorijos, kurios numatytos Vyriausybės nutarimo Nr. 580 pakeitime, nurodyti, pagal kokius kriterijus buvo nuspręsta neiškelti likusios Kauno LEZ teritorijos.

Atsakovas ginčijamu 2012 m. vasario 15 d. raštu Nr. (23.15-71)-3-908 „Dėl prašymų pateikti informaciją“ atsakė, jog 2012 m. sausio 4 d. bei 2012 m. sausio 5 d. pareiškėjos prašymuose nurodyta informacija atsakovas nedisponuoja, todėl jos pateikti negali, taip pat pagal 2012 m. sausio 10 d. prašymą išdėstė argumentus dėl naujų Kauno LEZ ribų nustatymo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnyje 2 dalyje yra įtvirtinta žmogaus teisė nekliudomai ieškoti, gauti ir skleisti informaciją. Tačiau ši teisė nėra absoliuti. Informacijos gavimo iš valstybės institucijų sąlygas ir tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas, kurio 3 straipsnio 1 dalis numato, kad įstaigos privalo teikti pareiškėjams informaciją. Atsisakyti suteikti informaciją galima šio įstatymo nustatyta tvarka. Vienas iš šiuo įstatymo nustatytų informacijos teikimo principų yra tikslumo principas, reiškiantis, kad teikiama informacija turi atitikti įstaigos disponuojamą informaciją (4 str. 2 p.). Vadovaujantis nurodytomis nuostatomis, darytina išvada, kad valstybės ir savivaldybių institucija ar įstaiga turi pateikti tik tokią informaciją, kuria ji disponuoja pagal savo kompetenciją. Todėl kilus ginčui, kai atitinkama institucija neteikia prašomos informacijos, turi būti vertinama, ar institucija disponuoja prašoma informacija.

Nagrinėjamu atveju atsakovas pareiškėjai 2012 m. sausio 4 d. prašyme nurodytos informacijos nepateikė. Tačiau pažymėtina, kad viso administracinės bylos nagrinėjimo metu atsakovas įrodinėjo, jog objektyviai neturėjo galimybės pateikti prašomos informacijos, nes tarptautinio konkurso Kauno LEZ geriausiam verslo planui ir statutui parengti bei steigėjų grupei parinkti sąlygų (nuostatų) su visais vėlesniais pakeitimais neturėjo, kadangi tokia informacija atsakovui nebuvo perduota likvidavus ankstesnį Žemės paėmimo visuomenės poreikiams (Kauno LEZ teritorijai plėsti) projekto organizatorių Kauno apskrities viršininko administraciją. Byloje nėra šį atsakovo argumentą paneigiančių įrodymų. Todėl įpareigoti atsakovą pateikti nurodytą informaciją, kai nėra paneigta, jog tokių veiksmų atlikimas yra objektyviai neįmanomas, nėra pagrindo.

Atsakovas 2012 m. vasario 15 d. raštu Nr. (23.15-71)-3-908 pareiškėjai atsakė, dėl kokių priežasčių buvo nuspręsta keisti Kauno LEZ teritorijos ribas, dėl kriterijų, kuriais remiantis iš Kauno LEZ teritorijos iškeltos atitinkamos teritorijos, paaiškino, jog Kauno LEZ teritorijos ribų pakeitimas yra susijęs su siekiu efektyviau panaudoti LEZ galimybes pritraukiant investicijas į Kauno regioną, kad Kauno LEZ ribų pakeitimas sudarė galimybę Kauno LEZ teritoriją planuoti kitoje, potencialiems investuotojams patrauklesnėje Kauno regiono vietoje – Kaišiadorių rajone, taip pat nurodė priežastis, dėl kurių nebuvo perkelti likę žemės sklypai į kitą teritoriją. Atsižvelgiant į pareiškėjos 2012 m. sausio 10 d. prašyme suformuluotus klausimus bei į 2012 m. vasario 15 d. rašto Nr. (23.15-71)-3-908 turinį, vertintina, kad atsakovas pareiškėjai pateikė iš esmės visą prašomą informaciją, susijusią su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. birželio 14 d. nutarimo Nr. 580 „Dėl Kauno laisvosios ekonominės zonos teritorijos ribų patvirtinimo ir specialiojo plano rengimo“ pakeitimu.

Pareiškėjos atstovas apeliacinės instancijos teismui pateikė kopiją 2012 m. lapkričio 28 d. rašto Nr. (23.10-71)-3-6578 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo atsakovas, gavęs Žemės paėmimo visuomenės poreikiams (Kauno LEZ teritorijai plėsti) projekto (toliau – ir Projektas) rengėjo VĮ Valstybės žemės fondo 2012 m. lapkričio 20 d. raštu Nr. SG-5-159 pateiktą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyriaus vedėjo 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. 7VĮ-(14.7.2)-1446 patvirtinto Projekto bylos kopiją, ir siekdamas patenkinti pareiškėjos 2012 m. sausio 5 d. prašymą, pateikė pareiškėjai Projekte esančių dokumentų, patvirtinančių Projekto rengimo pradžią ir jo tikslų paskelbimą vietos spaudoje bei Kauno apskrities viršininko, kuris buvo ankstesnis Projekto organizatorius, administracijos interneto tinklapyje, kopijas. Įvertinus šį raštą bei nurodytų dokumentų kopijas, vertintina, jog atsakovas pateikė pareiškėjai jos 2012 m. sausio 5 d. prašyme nurodytą informaciją. Todėl E. M. apeliacinio skundo argumentai, susiję su reikalavimu pateikti jos 2012 m. sausio 5 d. prašyme nurodytus duomenis, yra nebeaktualūs ir todėl nebenagrinėtini.

Atsižvelgusi į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas nepažeidė nei Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo, nei kitų teisės aktų reikalavimų, todėl pareiškėjos ginčijamos 2012 m. vasario 15 d. rašto Nr. (23.15-71)-3-908 dalies pripažinti neteisėta nėra pagrindo. Kadangi pareiškėjos 2012 m. sausio 5 d. ir 2012 m. sausio 10 d. prašymuose nurodyta informacija E. M. buvo pateikta, o atsakovo disponavimas 2012 m. sausio 4 d. prašyme nurodytais duomenimis neįrodytas, pagrindo įpareigoti atsakovą pateikti pareiškėjai 2012 m. sausio 4 d., 2012 m. sausio 5 d. ir 2012 m. sausio 10 d. prašymuose nurodytą informaciją nėra.

Dėl šių priežasčių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjos skundą, iš esmės priėmė pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Pareiškėjos E. M. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Dainius Raižys

Virgilijus Valančius

Virginija Volskienė