c104bee6-e438-400c-9782-79456a29eaf2 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3-187/2018Teisminio proceso Nr. 2-47-3-02326-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2.(S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS PAPILDOMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 14 d.TelÅ¡iaiTelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Stefanija Sakalauskienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „E“ atstovo advokato Sauliaus Avižos praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Uždarosios akcinės bendrovės „S, kodas(duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kodas 288600210, tretiesiems asmenims, nereiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų:

Uždarajai akcinei bendrovei „E”, kodas (duomenys neskelbtini), ir „S. l.”, UAB, kodas (duomenys neskelbtini), dėl savavaliÅ¡kos statybos akto ir nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos akto pripažinimo negaliojančiais, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : TelÅ¡ių apylinkės teismas 2018 m. sausio 26 d. civilinėje byloje Nr. e2-3-187/2018 priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės Uždarosios akcinės bendrovės „S.“, kodas(duomenys neskelbtini), 10,21 Eur (deÅ¡imt eurų 21 centÄ ) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai. 2018 m. gegužės 16 d.

Å iaulių apygardos teismas šį sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje (UAB „E.“) atstovas advokatas Saulius Aviža pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės – UAB „S.“ 1287,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos advokatui buvo apmokėtos, teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau teismas Å¡io klausimo neiÅ¡sprendė, bylÄ iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.PraÅ¡ymas tenkintinas.Pagal CPK 270 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ taisyklę bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ teismas turi iÅ¡spręsti priimdamas sprendimÄ .

Tais atvejais, kai teismas neiÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo, gali bÅ«ti priimtas papildomas sprendimas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Taigi, tais atvejais, kai bylinėjimosi iÅ¡laidų (Å¡ioje byloje – dalyvavusio advokato pagalbos apmokėjimui) priteisimo klausimas neiÅ¡sprendžiamas priimant teismo sprendimÄ , tai jis spręstinas taikant papildomo sprendimo institutÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisiniai santykiai dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo nėra savarankiÅ¡ki materialieji teisiniai santykiai, o procesinių bylos, kurioje iÅ¡laidos patirtos, santykių tÄ sa, todėl negali bÅ«ti atskiros bylos nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

IÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).Å ioje byloje teismo sprendimas yra priimtas 2018 m. sausio 26 d., o PraÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo yra pateiktas 2018 m. vasario 13 d., tai yra nepraleidus įstatyme numatyto termino. PraÅ¡ymas nebuvo iÅ¡spręstas iÅ¡ karto dėl teisėjos ligos ir Å¡ios bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priėmęs byloje sprendimÄ , teismas dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo.

Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). IÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, reglamentuoja CPK 88 straipsnis. Å io straipsnio 6 punkte nustatyta, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡alis, dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo turi raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Trečiasis asmuo pateikė praÅ¡ymÄ apie turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, tačiau teismas priimdamas sprendimÄ Å¡io klausimo neiÅ¡sprendė, apeliacinėje instancijoje taip pat Å¡is klausimas nebuvo iÅ¡spręstas, todėl Å¡is klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas taikant papildomo sprendimo institutÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestas. Sprendimas byloje buvo priimtas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės teismo posėdyje, trečiojo asmens atsakovo pusėje bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovė neginčijo, todėl Å¡iuo atveju nėra teisinių pagrindų neatlyginti trečiajam asmeniui atsakovo pusėje bylinėjimosi iÅ¡laidų, kadangi tokį praÅ¡ymÄ (reikalavimÄ ) ji buvo pareiÅ¡kusi iki teismo sprendimo priėmimo su pagrindžiančius dokumentus. IÅ¡ prie praÅ¡ymo pateiktų dokumentų (sÄ skaitos už teisines paslaugas bei mokėjimo nurodymo) matyti, kad trečiasis asmuo turėjo 1287,92 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme.

Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 p. nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Å¡ių Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius bei į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumÄ ir tai, kad praÅ¡oma priteisti atstovavimo iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio už procesinių dokumentų parengimÄ dydžio (Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 7 ir 8.2 punktai), reikalaujamas iÅ¡laidų už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ atlyginimas yra proporcingas suteiktoms teisinėms paslaugoms, pilnai tenkina atstovo advokato praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų už suteiktas konsultacijas, atsiliepimo į ieÅ¡kinį dėl dviejų reikalavimų parengimÄ , praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo jų atstovui nedalyvaujant parengimÄ bei dėl Å¡ios bylos nagrinėjimo sustabdymo teisinės analizės bei informacijos teikimo klientui atlyginimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 3 dalimi, 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a : praÅ¡ymÄ tenkinti.

Priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „S.“, kodas(duomenys neskelbtini), 1287,92 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis Eur 92 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų Uždarosios akcinės bendrovės „E.”, kodas (duomenys neskelbtini), naudai. Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                       Stefanija Sakalauskienė