c100a97d-cc85-4e4d-8d1e-3b1ac2bdd9f0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P                                          Administracinio teisės pažeidimo byla                                                            Nr. A2.2.-10109-1034/2016                               Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08581-2016-2                                         Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. liepos 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje L.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :              L. R. 2016 m. birželio 14 d., apie 15.00 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), paėmė prekių 1 vnt. degtinės butelį 0,7 l, „Bajorų“, kurio kaina 7,89 Eur, bendra prekių vertė 7,89 Eur, praėjo pro kasas ir už prekes nesusimokėjo.

Taip L. R. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.  ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Administracinėn atsakomybėn traukiama L. R. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jos pasiraÅ¡ytas (b. l. 6-7), praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, neatvykimo priežastys nežinomos.

Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis). Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. L. R. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio L. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jos pačios paaiškinimas, kad su pažeidimu ji sutinka ir gailisi (b. l. 6). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visiško jos prisipažinimo, jos kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: UAB „Palink“ administracijos pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 14 d., 15.00 val., (duomenys neskelbtini) UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“, už kasų sulaikytas neprisistatęs asmuo, kuris nesumokėjo už prekę degtinės butelį 0,7 l, „Bajorų“, 7,89 Eur vertės (b. l. 2).

Vilniaus apskrities VPK vyriausiojo patrulio A. L. tarnybinis pranešimas, kuriame nustatyta, kad 2016 m. birželio 14 d. (duomenys neskelbtini), apie 15.48 val., sulaikyta moteris, įtariama vagyste, kaip vėliau paaiškėjo, L. R. (b. l. 3). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. L. R. pagrobtų prekių vertė – 7,89 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, asmenybę – pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, ne kartÄ bausta pagal ATPK 50 straipsnį. Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjos atsakomybę sunkina tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, L. R. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei minimalus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : L. R. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jai 170 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16058821691 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 RamÅ«nas KeidÅ«nas