c0ffb2f9-ff32-427d-9757-c2dde533798e · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-254-1053/2022 Teisminio proceso Nr. 1-02-7-00004-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4; 1.2.19.4.1; 2.1.7.4.5; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ugnės Gailiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Valerijaus Laušo (Valerij Lauš) ir Ugniaus Trumpulio, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, Linai Butkuvienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Vidugirienei, nuteistajam D.

K., jo gynėjui advokatui Sauliui Zakarevičiui, nuteistajam T. M., jo gynėjui advokatui Mindaugui DÅ«dai, nuteistajam D. Z., jo gynėjui advokatui Mindaugui Barkauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. K., nuteistojo T. M. gynėjo advokato Mindaugo DÅ«dos, nuteistojo D. Z. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžio, kuriuo: D. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 400 MGL (15 064 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, D. K. į galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas ir nustatyta, jog neatliktos bausmės dalis yra 398 MGL (14 988 eurų), T. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 380 MGL (14 310 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, T. M. į galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas ir nustatyta, jog neatliktos bausmės dalis yra 378 MGL (14 235 eurų), D.

Z. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 300 MGL (11 298 eurų) dydžio bauda, UAB „A“ iÅ¡teisinta dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 20 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje, neįrodžius, kad UAB „A“ dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , Civilinis ieÅ¡kinys tenkintas ir iÅ¡ D. K., T. M. ir D. Z. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai solidariai priteista 14 212,78 eurų turtinė žala.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. D. K. piktnaudžiavo tarnyba, o T. M. ir D. Z. jam padėjo. D. K., būdamas valstybės tarnautoju – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Sodra) Informacinės sistemos plėtros skyriaus vedėju, veikdamas UAB "A" ir SIA "L" naudai, padedant UAB "AG" generaliniam direktoriui – UAB "A" vienintelio akcininko UAB "AG" atstovui – T. M., siekusiam turtinės naudos šio proteguojamai bendrovei UAB "A" ir padėjusiam organizuoti neteisėtus veiksmus, susijusius su Sodra vykdomais viešaisiais pirkimais, bei UAB "A" pardavimų direktoriui D.

Z., padėjusiam organizuoti ir derinti planuojamų viešųjų pirkimų sÄ lygas, nuo 2015-08-04 iki 2016-01-19 Vilniaus mieste, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi – įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktus įgaliojimus ir pareigas naudojo prieÅ¡ingai tarnybos interesams – siekdamas, kad Sodra organizuojamus didelės vertės vieÅ¡uosius pirkimus – ,,SAP programinės įrangos licencijų ir jų 12 mėnesių gamintojo techniniu aptarnavimu ir papildomos SAP programinės įrangos techninio aptarnavimo paslaugų pirkimas“ (toliau – I pirkimas), „SAP standartinės programinės įrangos licencijų ir jų techninio aptarnavimo paslaugų pirkimas“ (toliau – II pirkimas), ,,Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimas“ (toliau – III pirkimas) – laimėtų jo ir T.

M. proteguojamos bendrovės SIA "L" ir UAB "A" žinodamas, kad pastarosios perkamas paslaugas teikia žymiai brangesne kaina, nei kitos viešuosiuose pirkimuose dalyvaujančios bendrovės, dėl ko didelės turtinės (14 878,28 eurų) ir neturtinės žalos patyrė valstybė, o būtent: 1.1. D. K., turėdamas siekti, kad būtinos Sodra paslaugos būtų įgytos racionaliai naudojant lėšas, veikė priešingai Sodra interesams, t. y. siekdamas turtinės naudos privatiems juridiniams asmenims UAB "A" ir SIA "L" – ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ne vėliau nei 2015-09-25, Vilniaus mieste, susitarė su T.

M., veikusiu UAB "A" naudai, neteisėtai veikti jo (D. K.) inicijuotuose Sodra vyksiančiuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose. Pagal iÅ¡ anksto suderintÄ planÄ buvo numatyta, kad I pirkimÄ turi laimėti bendrovė SIA "L" vėliau buvo siekiama, kad iÅ¡ jau vykstančio I Pirkimo D. K. proteguojamos bendrovės SIA "L" naudai pasitrauktų mažiausiÄ paslaugos kainÄ pasiÅ«liusi bendrovė UAB "I" dėl ko SAP programinės įrangos licencijos ir jų aptarnavimo paslaugos bÅ«tų nupirktos už žymiai, t. y. 14 878,28 eurų – brangesnę kainÄ , taip pat suplanuota, kad II pirkime, siekiant naudos T.

M. proteguojamai bendrovei UAB "A" nedalyvautų bendrovė UAB "I" kuri SAP standartinės programinės įrangos licencijų ir jų techninio aptarnavimo paslaugas galėjo suteikti už beveik dvigubai mažesnę kainÄ , nei pagal iÅ¡ anksto žinomÄ pirkimui skirtÄ lėšų sumÄ pasiÅ«lymÄ buvo pateikusi UAB "A" o už Å¡ias paslaugas bendrovės UAB "I" vadovui G. R. (G. R.) buvo pasiÅ«lyta dalyvauti ir laimėti pagal iÅ¡ anksto suderintas pirkimo sÄ lygas kartu su UAB "A" subrangovo teisėmis III pirkime, tokiu bÅ«du UAB ,,Alna Business Solutions“ netrukdant laimėti III pirkimo, pateikiant pasiÅ«lymÄ Å¡iam pirkimui taip pat žymiai didesne nei kiti tiekėjai.

T. M. turėjo palenkti bendrovės UAB "I" vadovÄ G. R. elgtis pagal jų sumanytÄ schemÄ â€“ t. y. nedalyvauti, o vėliau atsisakyti dalyvavimo I pirkime, nedalyvauti II pirkime bei kartu su UAB ,,A“ subrangovo teisėmis dalyvauti III pirkime, pažadant, kad dėl nedalyvavimo I pirkime ir II pirkime negautas pajamas padengs suteikiant galimybę atlikti darbų už iÅ¡ anksto aptartÄ sumÄ pagal subrangos sutartį III pirkime, taip pat turėjo organizuoti, kad UAB ,,A“ darbuotojai kartu su UAB ,,I“ darbuotojais bei D.

K. dalyvautų parengiant kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams III pirkime, kuriuos atitiktų tik bendrovė UAB ,,A“ kartu su UAB ,,I“, sÄ lygų derinimo metu D. Z. turėjo užtikrinti susitikimų eigÄ bei medžiagos (pirkimo sÄ lygų projektų) pateikimÄ derinantiems asmenims, o D. K. turėjo ne tik suderinti Å¡iuos reikalavimus, bet ir užtikrinti, kad parengti reikalavimai bÅ«tų įtraukti į III pirkimo sÄ lygas, taip pat iÅ¡ anksto su UAB ,,A“ atstovais suderinti darbų apimtį, paslaugų kainas pagal iÅ¡ anksto žinomÄ SODRA planuojamÄ skirti lėšų sumÄ .

Vykdant jo, D. K. ir T. M. susitarimÄ , T. M. inicijavo susitikimÄ su UAB "I" vadovu G. R., įvykusį 2015-08-06 „S“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, kurio metu informavo šį apie Sodra ketinamus skelbti tris su SAP programinės įrangos aptarnavimu susijusius vieÅ¡uosius pirkimus (I pirkimas, II pirkimas ir III pirkimas), pasiÅ«lė susitarti dėl UAB "A" ir UAB "I" dalyvavimo Å¡iuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose iÅ¡ anksto numatant laimėtojÄ bei nurodė, kad vėlesnių susitikimų metu jis G.

R. pateiks konkrečius pasiÅ«lymus. 1.2. Po ko D. K., siekdamas iÅ¡ anksto bendrai su T. M. sumanyto nusikalstamo tikslo, 2015-09-25 automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, susitiko su UAB "I" atstove O. R. bei pakvietė jÄ ir UAB "I" vadovÄ G. R. susitikti ir aptarti vieÅ¡uosius pirkimus, kuriuos Sodra vykdys ateityje ir galimÄ UAB "I" dalyvavimÄ Å¡iuose pirkimuose. Tuo pačiu laiku T. M. inicijavo kitÄ susitikimÄ su G. R. – 2015-09-29 „S“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) teritorijoje.

Vykusio susitikimo metu T. M. G. R. pasiÅ«lė UAB "I" dalyvauti III pirkime kartu su jo proteguojama UAB "A" subrangovo teisėmis, UAB "I" atliekant 30 procentų Å¡io pirkimo vertės darbų. D. K., vykdydamas bendrÄ susitarimÄ , 2015-09-30 restorane „P“, esančiame (duomenys neskelbtini), susitiko su UAB "I" vadovu G. R. ir bendrovės konsultante O. R.. Susitikimo metu D. K., informavo pastaruosius apie Sodra artimiausiu metu ketinamus skelbti du vieÅ¡uosius pirkimus (II pirkimas ir III pirkimas), pasiÅ«lė UAB "I" galimybę dalyvauti ir laimėti III pirkimÄ UAB "A" subrangovo teisėmis bei nurodė, kad prieÅ¡ paskelbiant III pirkimÄ vieÅ¡ai, Å¡io pirkimo sÄ lygas jie privalės iÅ¡ anksto suderinti su UAB "A" atstovais.

Už galimybę iÅ¡ anksto aptartomis sÄ lygomis dalyvauti ir kartu su UAB "A" laimėti III pirkimÄ D. K. pareikalavo, kad UAB ,,I“ nedalyvautų jo inicijuotame ir Sodra tuo metu (pirkimas paskelbtas 2015-09-21) vykdomame I pirkime (pagal iÅ¡ankstinį nusikalstamÄ susitarimÄ Å¡Ä¯ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ turėjo laimėti D. K. proteguojama SIA "L" ir Sodra ketinamame skelbti II pirkime (pagal nusikalstamÄ susitarimÄ Å¡Ä¯ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ turėjo laimėti UAB "A" 1.3. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ T.

M. inicijavo 2015-10-02 sutikimÄ , įvykusį „S“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) teritorijoje, su G. R., kuriam pakartotinai pasiÅ«lė galimybę Å¡io vadovaujamai UAB "I" dalyvauti ir laimėti III pirkimÄ kartu su UAB "A" subrangovo teisėmis ir atlikti 30 procentų Å¡io pirkimo vertės darbų. Tačiau iÅ¡kėlė susitarimo įgyvendinimo sÄ lygÄ UAB ,,I“ neteikti pasiÅ«lymų Sodra vykdomame I pirkime (nežinodamas, kad UAB ,,I“ pasiÅ«lymÄ jau pateikusi) ir ketinamame skelbti II pirkime.

Po ko UAB "A" pardavimų direktorius D. Z., vykdydamas T. M. pavedimÄ iÅ¡ anksto su UAB ,,I“ darbuotojais bei Sodra Informacinės plėtros skyriaus vedėju D. K. suderinti III pirkimo sÄ lygas bei pasiskirstyti planuojamų darbų apimtis, 2015-10-07 vieÅ¡bučio ,,R“ bare „L“, (duomenys neskelbtini), susitiko su O. R. bei pakartotinai perdavė Å¡iai UAB "A" pasiÅ«lymÄ UAB "I" dalyvauti III pirkime. Pokalbio metu D. Z. taip pat nurodė, jog Å¡iuo metu nėra žinoma, kokios tiksliai paslaugos bus perkamos, todėl reiktų Sodra, UAB "A" ir UAB "I" atstovams susitikti, iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokias paslaugas ir darbus Sodra ketina pirkti, susitarti, kokias paslaugas teiks ir darbus bendrovės atliks, bei parengti Å¡iam vieÅ¡ajam pirkimui tokias sÄ lygas, kad kiti tiekėjai neturėtų galimybių pirkime dalyvauti ir laimėti, bei pasiÅ«lė dalintis informacija ir dokumentais jo, D.

Z., sukurtoje elektroninio paÅ¡to paskyroje (duomenys neskelbtini). 1.4. Tuo laiku D. K., siekdamas įgyvendinti pradinę nusikalstamo sumanymo dalį – pasiekti, kad UAB ,,I“ pasitrauktų iÅ¡ dalyvavimo I pirkime jo proteguojamos bendrovės SIA "L" naudai, 2015-10-13 restorane „C“, esančiame (duomenys neskelbtini), susitiko su UAB "I" atstove O. R., kuriai pokalbio metu nurodė, kad atsakydama į Sodra 2015-10-12 praÅ¡ymÄ pagrįsti mažiausios kainos UAB "I" pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ 2016-09-30 dalyvaujant I pirkime, UAB „I“ turėtų praÅ¡yti suteikti daugiau laiko atsakymui parengti, tam, kad Sodra atidėjus sprendimo dėl laimėtojo pripažinimo priėmimo terminui, pakaktų laiko suderinti vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, ir jis, D.

K., pasinaudodamas savo pareigomis, inicijuotų II pirkimo ir III pirkimo vykdymÄ pagal iÅ¡ anksto su UAB "A" darbuotojais ir O. R. suderintas II pirkimo ir III pirkimo sÄ lygas. Paskelbus apie pirkimus Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – ir CVP IS) bÅ«tų patvirtintas susitarimo dėl pirkimo laimėtojo realumas, t. y. kad UAB "I" atsiėmus 2015-09-30 pateiktÄ pasiÅ«lymÄ I pirkime D. K. proteguojamos SIA "L" naudai, bendrovė turės galimybę dalyvauti III pirkime kaip UAB "A" subrangovas. 1.5.

Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ D. Z. patalpino jam, D. K. ir O. R. prieinamoje specialiai III pirkimo sÄ lygoms derinti sukurtoje elektroninio paÅ¡to paskyroje (duomenys neskelbtini) preliminarų III pirkimo tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų ir pirkimo objekto apraÅ¡ymÄ , po ko D. K., žinodamas, kad pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ turi bÅ«ti laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, kad pirkimo sÄ lygų reikalavimus draudžiama derinti su pasirinktu tiekėju, negalima tiekėjui atskleisti pirkimui numatytos lėšų sumos ir pirkimo dokumentų turinio, kol Å¡ie nėra CVP IS paskelbti vieÅ¡ai, dalyvavo UAB "A" bei UAB ,,I“ atstovų – D.

Z., I. L. ir O. R. – susitikimuose, 2015-10-14 ir 2015-10-22 įvykusiuose restorane „L“, esančiame (duomenys neskelbtini). Susitikimų metu, siekiant, kad, kaip susitarta su T. M., III pirkimÄ laimėtų UAB "A" su UAB "I" D. K. su D. Z., I. L. ir O. R. aptarė bei dalinai suderino UAB "A" darbuotojų parengtas numatomo skelbti III pirkimo sÄ lygas (tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus ir pirkimo objekto apraÅ¡ymÄ ), jose numatytus reikalavimus specialistams (buvo nurodytas papildomas reikalavimas specialistams turėti po du jų kvalifikacijÄ liudijančius sertifikatus), taip pritaikant III Pirkimo sÄ lygas vienam tiekėjui ir eliminuojant galimybę III pirkime dalyvauti kitiems tiekėjams, tuo pačiu aptariant kaip pagrįsti šį reikalavimÄ , kad Viešųjų pirkimų tarnyba nepripažintų Å¡ių reikalavimų pertekliniais ir ribojančiais konkurencijÄ .

D. K. aptarė numatomus įtraukti į pirkimo sÄ lygas darbus ir paslaugas, jų apimtis, o D. Z. nurodė, kad didžiÄ jÄ dalį numatomo konkurso darbų atliks UAB "A" o UAB "I" teks 400 000 – 500 000 eurų vertės darbai. Po Å¡ių susitikimų, jis, D. K., kaip sÄ lygÄ dalyvauti Å¡iame susitarime nurodė O. R., kad UAB "I" turi atsiimti 2015-09-30 pateiktÄ pasiÅ«lymÄ I Pirkime bei tai, kad UAB "I" pateiktų Sodra informacijÄ , kad pasikeitus aplinkybėms neturi galimybės suteikti I pirkime nurodytų paslaugų, nors ir pateikė mažiausios kainos pasiÅ«lymÄ , tai yra, atsiimtų savo 2015-09-30 pateiktÄ pasiÅ«lymÄ I pirkime, taip sudarydama sÄ lygas pirkimo laimėtoju pripažinti SIA "L" pateikusiÄ 14 878,28 eurų brangesnį pasiÅ«lymÄ nei UAB "I" 1.6.

UAB "I" nepateikus Sodra I pirkimo viešųjų pirkimų komisijai raÅ¡to, kuriuo bÅ«tų atsiimtas pasiÅ«lymas I pirkime, T. M., siekdamas, kad bÅ«tų įgyvendinti D. K. reikalavimai dėl I pirkimo rezultatų, 2015-10-26 8.30 val. „S“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, inicijavo susitikimÄ su G. R., kurio metu priekaiÅ¡taudamas, kad Å¡is nesilaiko susitarimo dar kartÄ pareikalavo atsiimti UAB "I" pasiÅ«lymÄ I pirkime bei nurodė paraginti O. R., kad ji su UAB "A" atstovais ir D.

K. kuo greičiau baigtų derinti III pirkimo sÄ lygas. 1.7. IÅ¡ anksto D. K., I. L., D. Z. ir O. R. suderintame 2015-10-28 16 val. restorane „L“, esančiame (duomenys neskelbtini), vykusiame susitikime toliau buvo derinami kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams III pirkime, o jis, D. K., UAB "A" ir UAB "I" atstovams suteikė papildomÄ informacijÄ , kokias paslaugas (darbus) Sodra ketina pirkti III pirkime; taip pat jis, D. K., su D. Z. nurodė O. R., kokiÄ informacijÄ pateikti Sodra I pirkime atsiimant pasiÅ«lymÄ . 1.8.

Po Å¡io susitikimo, T. M., siekdamas, kad UAB "A" bÅ«tų sudarytos sÄ lygos laimėti II pirkimÄ ir III pirkimÄ ir įvykdyta viena iÅ¡ susitarimo sÄ lygų – sudarytos sÄ lygos I pirkimÄ laimėti D. K. proteguojamai bendrovei SIA "L" inicijavo papildomÄ susitikimÄ su G. R., įvykusį 2015-10-30 11 val. „S“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, kurio metu pakartotinai nurodė, kad tam, kad sutartomis sÄ lygomis Sodra III pirkimÄ laimėtų UAB "A" o subrangovo teisėmis kartu dalyvautų UAB "I" gaudama atlikti 30 procentų Å¡io pirkimo vertės darbų, UAB "I" turi atsiimti pasiÅ«lymÄ I pirkime, po ko jis, D.

K., 2015-10-30 16 val. restorane „L“, esančiame (duomenys neskelbtini), vėl susitiko su UAB "A" atstovais D. Z., I. L. ir UAB "I" atstove O. R. bei galutinai suderino numatomo skelbti III pirkimo sÄ lygas bei apimtis, įtraukiant papildomus darbus, tuo siekiant padidinti III pirkimÄ laimėsiančių bendrovių pajamas, bei aptarė III pirkimo dalyvių vertinimo kriterijus (ekonominio naudingumo). Atlikus Å¡iuos veiksmus, 2015-11-03 11 val. „S“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, T.

M. dar kartÄ susitiko su G. R. ir, nurodęs kuo skubiau atsiimti UAB ,,I“ pasiÅ«lymÄ I pirkime, patvirtino, kad susitarimas tarp jo, G. R. ir Sodra atstovo D. K. dėl III pirkimo, kurį paskelbs Sodra, galioja. TÄ pačiÄ dienÄ G. R. priėmus sprendimÄ pasitraukti iÅ¡ Sodra organizuoto I pirkimo ir 2015-11-03 bei 2015-11-06 pateikus UAB "I" atsakymus Sodra, kurių pagrindu viešųjų pirkimų komisija 2015-11-11 vykusiame posėdyje nustatė naujÄ pasiÅ«lymų eilę bei nutarė nugalėjusiu pripažinti SIA "L" 40 267,59 eurų vertės pasiÅ«lymÄ suteikti paslaugas, kuris 14 878,28 eurų brangesnis nei UAB "I" pasiÅ«lymas, buvo pasiraÅ¡yta 2015-11-19 sutartis Nr. LTT-15-000204 su D.

K. proteguojama SIA "L" dėl paslaugų teikimo, įgyjant tas pačias paslaugas už žymiai brangesnę kainÄ . 1.9. Po pirmojo UAB "I" raÅ¡to pateikimo, vykdydamas iÅ¡ankstinį susitarimÄ dėl naujų pirkimų sÄ lygų paskelbimo, jei UAB ,,I“ pasitrauks iÅ¡ dalyvavimo I pirkime, D. K., pasinaudodamas savo, kaip pirkimÄ inicijuojančio Sodra Informacinės sistemos plėtros skyriaus vedėjo pareigomis, organizavo bÅ«tinų dokumentų parengimÄ II pirkimui paskelbti, siekdamas, kad šį pirkimÄ pagal iÅ¡ anksto numatytÄ planÄ laimėtų UAB "A" t. y.

žinodamas, kad II pirkimas – ,,SAP standartinės programinės įrangos licencijų ir jų techninio aptarnavimo paslaugų pirkimas“ neįtrauktas į Sodra 2015 metų viešųjų pirkimų planÄ , parengė II pirkimo reikmės pagrindimÄ , jame nurodant, kad siekiant užtikrinti patikimÄ Sodra Finansų valdymo sistemos veikimÄ bei vystymÄ , bÅ«tina įsigyti esamų SAP standartinės programinės įrangos licencijų gamintojo techninio aptarnavimo palaikymÄ bei 200 vnt. SAP Business Objects BI Suite licencijų ir jų techninio aptarnavimo paslaugas 24 mėnesių laikotarpiui.

Taip pat parengė 2015-11-05 paraiÅ¡kÄ Nr. 1000020457 pirkimų planui sudaryti, kurioje įrašė su T. M. iÅ¡ anksto aptartÄ nepagrįstai didelę, neatitinkančiÄ rinkos kainai bei ankstesnių pirkimų kainai, numatomÄ pirkimo vertę – 1 800 000 eurų, tokiu bÅ«du orientuojantis į UAB "A" ankstesniais metais teikiamų paslaugų kainÄ , o ne siekiant užtikrinti racionalų valstybės lėšų naudojimÄ , po ko jo paties pasiraÅ¡ytas Å¡is dokumentas buvo pateiktas tvirtinti SODRA direktoriaus pavaduotojui M.

S.. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ D. K. pavedė jam pavaldžiai Sodra Informacinės sistemos plėtros skyriaus vedėjo pavaduotojai A. S. parengti paraiÅ¡kÄ II Pirkimui įtraukiant jį – D. K. – į II pirkimo komisijos sudėtį pirmininko pavaduotoju bei Å¡iÄ 2015-11-12 paraiÅ¡kÄ Nr. VP-132 pats pasirašė, o Sodra direktoriui M. S. patvirtinus paraiÅ¡kÄ , buvo inicijuotas II pirkimas, kuris CVP IS buvo paskelbtas 2015-12-07, pirkimo Nr. 169926. Taip pat Å¡iuo laikotarpiu D. K. organizavo bÅ«tinų dokumentų parengimÄ ir III pirkimui (kuriam tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai ir pirkimo objekto apraÅ¡ymas buvo iÅ¡ anksto suderinti 2015-10-14, 2015-10-22, 2015-10-28, 2015-10-30 UAB "A" (D.

Z. ir I. L.), UAB "I" (O. R.) ir Sodra ( D. K.) atstovų) paskelbti, siekdamas, kad šį pirkimÄ iÅ¡ anksto suderintomis sÄ lygomis laimėtų UAB "A" su subrangovu UAB "I" – žinodamas, kad III pirkimas – ,,Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimas“ neįtrauktas į Sodra 2015 metų viešųjų pirkimų planÄ , parengė III pirkimo reikmės pagrindimÄ , nurodant, kad siekiant užtikrinti patikimÄ Finansų valdymo sistemos veikimÄ bei vystymÄ , bÅ«tina įsigyti finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugas 36 mėnesių laikotarpiui bei surašė 2015-11-23 paraiÅ¡kÄ Nr. 1000020503 pirkimų planui sudaryti, kurioje įrašė pirkimo vertę – 2 008 758 eurų, šį dokumentÄ pasirašė bei pateikė tvirtinti Sodra direktoriaus pavaduotojui M.

S.. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ D. K. pavedė jam pavaldžiai Sodra Informacinės sistemos plėtros skyriaus vedėjo pavaduotojai A. S. suraÅ¡yti 2015-12-04 paraiÅ¡kÄ Nr. VP-144 III pirkimui, Å¡iÄ paraiÅ¡kÄ pasirašė, o Sodra direktoriui M. S. patvirtinus, buvo iniciuotas III pirkimas Nr. 170711, kuris CVP IS buvo paskelbtas 2016-01-04. 1.10. D. K. įvykdžius savo įsipareigojimų dėl II pirkimo paskelbimo dalį, T. M. 2015-11-13 10.04 val. „S“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, informavo G.

R., kad, kaip ir buvo sutarta su D. K., Sodra gavusi UAB "I" raÅ¡tÄ dėl atsisakymo tęsti dalyvavimÄ I pirkime, jau parengė skelbti II pirkimÄ bei paskelbs III pirkimÄ , kas ir buvo padaryta. 1.11. Po II pirkimo ir III pirkimo paskelbimo 2016-01-14 08.50 val., 2016-01-15 08.34 val. „S“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, susitikimų metu G. R. praneÅ¡us T. M., kad UAB "I" dėl komercinių įsipareigojimų programinės įrangos tiekėjui UAB „S“, nusprendė dalyvauti II pirkime, T.

M., siekdamas įgyvendinti iÅ¡ankstinį susitarimÄ dėl II pirkimo ir III pirkimo eigos ir laimėtojų, įspėjo G. R., jog UAB "I" nebus leista laimėti II pirkimo, o G. R. nesilaikant iÅ¡ankstinio susitarimo dėl dalyvavimo vieÅ¡uosiuose pirkimuose II pirkimas ir III pirkimas bus sustabdyti, siÅ«lė padėti įgyvendinti UAB "I" įsipareigojimus UAB „S“, nurodė, jog gaus Sodra vadovų patvirtinimÄ , kad iÅ¡ankstinio susitarimo dėl pirkimų eigos bus laikomasi. 1.12. Siekdamas, kad UAB ,,I“ nedalyvautų II pirkime, sudarydama sÄ lygas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ laimėti T.

M. proteguojamai bendrovei UAB "A" T. M., 2016-01-18 iÅ¡ G. R. sužinojęs, kad Å¡is dar nėra gavęs patvirtinimo dėl susitarimo galiojimo iÅ¡ Sodra Informacinių technologijų plėtros skyriaus vedėjo bei II pirkimo komisijos pirmininko pavaduotojo D. K., inicijavo susitikimÄ su Sodra direktoriumi M. S., įvykusį 2016-01-18 17 val. A įmonių grupės biure, esančiame (duomenys neskelbtini), po kurio M. S., įtakotas T. M., siekdamas, kad dėl UAB "A" ir UAB "I" tarpusavio ginčų nebÅ«tų trukdymų įvykti II pirkimui ir III pirkimui bei nežinodamas apie tikrÄ jį D.

K., T. M. ir D. Z. nusikalstamÄ susitarimÄ ir tikslus, per R. Č. susisiekė su G. R. ir perdavė praÅ¡ymÄ , kad UAB "I" nedalyvautų II pirkime ir garantijÄ kad susitarimas dėl III pirkimo galioja. Tuo pačiu laiku, tęsiant nusikalstamÄ sumanymÄ dėl II pirkimo ir III pirkimo, D. K., siekdamas, kad dėl G. R. veiksmų nesužlugtų iÅ¡ anksto suplanuota II pirkimo ir III pirkimo eiga bei UAB "A" nebÅ«tų trukdoma laimėti abu pirkimus, 2016-01-18 17 val., picerijoje „F“, esančioje (duomenys neskelbtini), inicijavo susitikimÄ su UAB "I" O.

R.. Susitikimo metu D. K. bandė sužinoti, ar UAB "I" teiks pasiÅ«lymÄ Sodros II pirkimui ir įkalbėti to nedaryti. 1.13. UAB ,,I“ vadovui G. R. nesilaikant susitarimo su T. M. ir 2016-01-19 9.48 val. II pirkimo viešųjų pirkimų komisijai pateikus 970 178 eurų vertės pasiÅ«lymÄ , kai UAB "A" pateikė 1 799 633 eurų vertės pasiÅ«lymÄ (simboline 367 eurais mažesne suma, nei numatyta Å¡io pirkimo vertė), D. K., pasinaudodamas savo, kaip Sodra Informacinių technologijų plėtros skyriaus vedėjo bei II pirkimo komisijos pirmininko pavaduotojo tarnybine padėtimi, siekdamas, kad bÅ«tų rasta galimybė paÅ¡alinti UAB ,,I“ pasiÅ«lymÄ iÅ¡ II pirkimo, II pirkimo viešųjų pirkimų komisijos narei (II pirkimo komisijos sekretorei) E. G. nurodė praÅ¡yti pagrįsti mažos kainos pasiÅ«lymÄ neskubant. 1.14.

Å iuo laikotarpiu T. M., siekdamas, kad UAB ,,I“ pasitrauktų iÅ¡ dalyvavimo II pirkime, o jo proteguojama bendrovė UAB "A" bÅ«tų pripažinta laimėtoja, 2016-02-10 apie 20 val., 2016-02-25 apie 18.16 val. susitikimų metu mėgindamas paveikti bendrovės UAB ,,I“ vadovÄ G. R., siÅ«lė grįžti prie pirminio, su D. K. suderinto susitarimo, įkalbinėjo pasitraukti iÅ¡ II pirkimo, o III pirkime dalyvauti kartu, siÅ«lydamas ne tik tolesnes bendradarbiavimo perspektyvas, bet ir didelės vertės asmeninį piniginį atlygį (iki 300 000 eurų), tačiau G.

R. nepaklusus D. K. ir T. M. įtakai – neatsiėmus pateikto pasiÅ«lymo II pirkime bei atskirai dalyvaujant III pirkime – 2016-04-26 buvo pasiraÅ¡yta Paslaugų sutartis Nr. F1-0-65/INNO20160426-01 tarp Sodra ir UAB "I" kurios kaina – 970 178 eurų, o III pirkimo procedÅ«ros, Viešųjų pirkimų tarnybai 2017-12-06 konstatavus, kad Sodra pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintÄ skaidrumo principÄ ir neužtikrino Å¡io įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto pirkimo tikslo siekimo – „vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai <...> reikalingų priekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas“, 2017-12-07 buvo nutrauktos. 1.15.

Tokiais veiksmais D. K., bÅ«damas valstybės tarnautoju – Sodra Informacinės sistemos plėtros skyriaus vedėju, I pirkimo iniciatoriumi (I pirkimo 2015-04-08 paraiÅ¡koje pasiraÅ¡iusiu kaip pirkimÄ inicijuojančio skyriaus vedėju), II pirkimo iniciatoriumi (II pirkimo 2015-11-12 paraiÅ¡koje pasiraÅ¡iusiu kaip pirkimÄ inicijuojančio skyriaus vedėju) ir Å¡io pirkimo komisijos pirmininko pavaduotoju, III pirkimo iniciatoriumi (III pirkimo 2015-12-04 paraiÅ¡koje pasiraÅ¡iusiu kaip pirkimÄ inicijuojančio skyriaus vedėju), siekdamas, kad Sodra skelbiamus I pirkimÄ , II pirkimÄ ir III pirkimÄ pagal iÅ¡ anksto suderintas sÄ lygas laimėtų jo proteguojamos bendrovės SIA "L" ir UAB "A" teikiančios paslaugas už žymiai didesnę kainÄ , suvokdamas savo veiksmų neteisėtumÄ ir numatydamas neiÅ¡vengiamÄ Å¾alos dėl jo veiksmų atsiradimÄ , pagal Sodra Informacinės sistemos plėtros skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymo 7.7, 7.8 punktų (patvirtinta 2008-12-01 įsakymu Nr. V-583) nuostatas privalėdamas užtikrinti Sodra informacinės sistemos paslaugų pirkimo tikslingumo vertinimÄ ir pasiÅ«lymų Sodra direktoriui ir jo pavaduotojams teikimÄ bei užtikrinti kompiuterinės technikos ir programinės įrangos įsigijimų planavimÄ bei poreikio pirkimams nustatymÄ pagal skyriaus kompetencijÄ , pagal Sodra Informacinės sistemos plėtros skyriaus nuostatų (patvirtintų 2010-12-02 įsakymu Nr. V-516) 15.3 punktÄ kaip Informacinės sistemos plėtros skyriaus vedėjas privalėdamas užtikrinti korupcijos ir nesÄ Å¾iningos veiklos prevencijÄ , piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, pažeisdamas: - Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (2015-06-25 Nr. XII-1863 redakcija) 3 straipsnio 3 ir 5 punktuose numatytus nesavanaudiÅ¡kumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principus, kad ,,Valstybės tarnautojas privalo vadovautis visuomenės interesais, naudoti jam patikėtÄ valstybės ir savivaldybių turtÄ , tarnybinę informacijÄ tik visuomenės gerovei, eidamas valstybės politiko pareigas ar atlikdamas tarnybines pareigas nesiekti naudos sau, savo Å¡eimai, savo draugams;

Valstybės tarnautojas privalo bÅ«ti objektyvus, priimdamas sprendimus vengti asmeniÅ¡kumų“, bei 15 straipsnio 4, 5, 6 ir 9 punktuose numatytas pareigas tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas; laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba; laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių; nesinaudoti ir neleisti naudotis tarnybine ar su tarnyba susijusia informacija kitaip, negu nustato įstatymai ar kiti teisės aktai; - Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (2015-06-09 įstatymo Nr. XII-1768 redakcija) 3 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimÄ perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯pareigojantį užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų; sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, 25 straipsnio 2 punkto reikalavimÄ , kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų; 2 straipsnio 12 ir 17 punktuose numatytų vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nario konfidencialumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo pasižadėjimų sÄ lygas, kad jis neteiks tretiesiems asmenims informacijos, kurios atskleidimas prieÅ¡tarautų Å¡io įstatymo reikalavimams, visuomenės interesams ar pažeistų teisėtus pirkimuose dalyvaujančių tiekėjų ir (ar) perkančiosios organizacijos interesus bei bus neÅ¡aliÅ¡kas tiekėjams; - Sodra supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių (patvirtintų 2015-05-22 įsakymu Nr. V-254) 4 punktÄ , įpareigojantį pirkimus atlikti laikantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo ir proporcingumo principų, konfidencialumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimų; 21 punktÄ â€“ nurodantį, kad pirkimo dokumentuose nustatyti reikalavimai negali dirbtinai riboti tiekėjų galimybių dalyvauti pirkime ar sudaryti sÄ lygas dalyvauti tik konkretiems tiekėjams; - Sodra prekių, paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų planavimo, organizavimo ir vykdymo tvarkos apraÅ¡o (patvirtinto 2015-03-26 įsakymu Nr. V-163) 19 punktÄ Ä¯pareigojantį pirkimo iniciatorių atlikti rinkos tyrimÄ , sudarė pagrindÄ pirkimuose dalyvaujančių bendrovių tarpusavio konkurenciniams susitarimams, o T.

M. ir D. Z., siekdami turtinės naudos jų proteguojamai UAB "A" jam padėjo. Tokiu bÅ«du buvo suformuota nuomonė, jog valstybės įstaigų organizuojami vieÅ¡ieji pirkimai laimimi ne sÄ Å¾iningos konkurencijos bÅ«du, o pagal iÅ¡ankstinius susitarimus, diskredituotas Sodra bei valstybės tarnautojo – Sodra Informacinės sistemos plėtros skyriaus vadovo vardas, sumenkintas Sodra, kaip valstybinės institucijos autoritetas ir prestižas, o dėl Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio pažeidimų nutraukus III pirkimÄ Sodra nebuvo suteiktos reikalingos paslaugos, taip padarant didelę neturtinę žalÄ juridiniam asmeniui Sodra ir valstybei, bei dėl D.

K., T. M., D. Z. nusikalstamų veiksmų pasiraÅ¡ius 2015-11-19 sutartį Nr. LTT-15-000204 tarp Sodra ir SIA "L" tos pačios paslaugos buvo įgytos 14 878,28 eurų brangesne kaina, tuo padarant didelę turtinę žalÄ Sodra. II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. K. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nuosprendį jo atžvilgiu panaikinti ir jį iÅ¡teisinti kaip nepadariusį nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 1 dalyje. 2.1.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, tendencingai ir klaidingai įvertino bylos duomenis, dėl ko buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. 2.2. Apeliaciniame skunde pažymima, kad padarytÄ veikÄ galima kvalifikuoti kaip piktnaudžiavimÄ (BK 228 straipsnis) tik esant trims bÅ«tiniesiems objektyviesiems požymiams: veikai, žalingiems padariniams ir tiesioginiam bÅ«tinajam priežastiniam ryÅ¡iui tarp veikos ir padarinių. Ä®vertinus pirmos instancijos teismo argumentus dėl turtinės žalos, tiek neturtinės žalos kilimo, nuteistasis įžvelgia formalų byloje tirtos situacijos įvertinimÄ , tariama žala grindžiama deklaratyviais teiginiais ir aplinkybėmis. 2.3.

Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kaip turtinę žalÄ nustatė ir iÅ¡ nuteistųjų solidariai priteisė 14 212,78 eurų sumÄ (žalos dydį), kuri grindžiama duomenimis ir atliktu kainų skirtumo aritmetiniu paskaičiavimu. Teismo vertinimu, žala susidarė nuo SIA "L" faktiÅ¡kai sumokėtos 39 602,09 eurų sumos ir UAB "I" atsiimto pasiÅ«lymo kainos – 25 389,31 eurų (t. 18, b. 1. 79-83) skirtumo. Teismo nuomone, iÅ¡ to seka, kad dėl kaltinamųjų D.

K., D. Z. ir T. M. veiksmų, dariusių įtakÄ UAB "I" atstovams atsiimti savo mažesnės kainos pasiÅ«lymÄ iÅ¡ I pirkimo, Sodra patyrė žymiai didesnes iÅ¡laidas, nei bÅ«tų patyrusi pasiraÅ¡ant sutartį su I vietos tiekėju UAB "I" Todėl skirtumas nuo UAB "I" siÅ«lytos kainos ir realiai sumokėtos kainos pripažintinos Sodra nuostoliais, t. y. turtine žala, tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusia su kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais. 2.4. Nuteistasis skunde pažymi, kad Å¡i tariama turtinė žala grindžiama subjektyviais duomenimis, t. y. vien liudytojo G.

R. bei su juo siejamos UAB "I" pateikto ir atsiimto pasiÅ«lymo kaina – 25 389,31 eurų. Visgi, jei nuosekliai laikantis kaltinimo versijos ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, tai liudytojo G. R. (ir jo atstovaujamos UAB "I" veiksmai buvo nulemti neteisėto Å¡io asmens ir nuteistųjų susitarimo, byloje liko neįvertinta UAB "I" reali paslaugos įgyvendinimo galimybė pateikto pasiÅ«lymo 25 389,31 eurų kainos ribose ir galimas Å¡io tiekėjo nesÄ Å¾iningos konkurencijos (kainos dempingo) variantas. Teismas jokiais objektyviais duomenimis nepagrindė UAB "I" siÅ«lymo realumo.

Manytina, jog Å¡iuo atveju teismas subjektyviai įvertino ir priėmė kaltinimo versijÄ bei bylos baigtimi suinteresuoto liudytojo G. R. pozicijÄ . 2.5. Apeliaciniame skunde pažymima, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog tiekėjas vieÅ¡ojo pirkimo sutartimi gali siekti ne tik piniginės ir ne tik tiesioginės finansinės naudos, gali turėti tikslÄ didinti konkurencingumÄ ir savo žinomumÄ , taip iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo gauti netiesioginių pajamų. Todėl sÄ Å¾iningos tiekėjų konkurencijos pažeidimas galėtų bÅ«ti pripažintas ir tada, kai tiekėjas, pasiÅ«lęs nepelningÄ ar net nuostolingÄ kainÄ , atitinkamoje produkto ar geografinėje rinkoje taip piktnaudžiauja vyraujama (dominuojama) padėtimi, (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 3 d.

Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-39-1). 2.6. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad SIA "L" dalyviai (vadovai ar kt. sprendimus priimantys asmenys) byloje nebuvo kaltinami, baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme nebendrininkavo nei su vienu iš bylos kaltinamųjų, todėl nuosprendyje akcentuojamas D. K. siekis padėti įmonei SIA "L" neatitinka byloje nustatytų objektyvių aplinkybių. Taip pat, SAP programinės įrangos licencijų įsigijimo ir jų techninio aptarnavimo paslaugų pirkimas iš SIA „L“ nepripažintas kaip neteisėtas ir įvykdytas pažeidus viešųjų pirkimų procedūras. 2.7.

Apeliantas teigia, kad nuosprendyje didelės neturtinės žalos padarymas siejamas su vieÅ¡ose publikacijose pateikta informacija apie Å¡iÄ bylÄ . Tačiau net ir rezonanso visuomenėje sukėlimas nebÅ«tinai reiÅ¡kia institucijos prestižo pažeminimÄ . BÅ«tina nagrinėti, kas tÄ rezonansÄ anonsavo ir dėl kokių priežasčių, ar yra dėl to kaltinamojo ar nuteistojo kaltė. Å iuo atveju, akivaizdu, jog nei vienu vieÅ¡o publikavimo atveju niekas iÅ¡ nuteistųjų neatliko tokių veiksmų, kurie savaime galėjo sukelti rezonansÄ visuomenėje.

Be tyrimÄ atlikusios ir kaltinimÄ palaikančios institucijos specialiai pateiktos informacijos spaudai visuomenė neturėtų galimybės žinoti apie vieno eilinio valstybės tarnautojo galimai padarytus teisės pažeidimus, be to abejotina, ar net galimas keliolikos tÅ«kstančių galimos žalos padarymas sukeltų didelį rezonansÄ visuomenėje ir realias pasekmes dėl nepasitikėjimo valstybės institucija. 2.8. Apeliantas akcentuoja, kad teismo vartojama sÄ voka „platus atgarsis“ nepagrįsta jokiais realiais duomenimis, tai tik ganėtinai subjektyvaus pobÅ«džio vertinimas.

Pagal nuosprendyje paminėtÄ nuorodÄ (duomenys neskelbtini) aptinkamoje publikacijoje pateikiama informacija yra minimali, nenurodant ikiteisminio tyrimo aplinkybių, kaip informacijos Å¡altinis paminėta kaltinimÄ palaikiusi prokurorė. Publikacijoje (duomenys neskelbtini) pateikta informacija taip pat minimali, visuomenė apskritai negalėtų susidaryti nuomonės apie nuteistųjų ar Sodros veiklÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog skiltyje „komentarai“ komentarų nėra, todėl visuomenė nesusidomėjo Å¡ia publikacija.

Publikacija (duomenys neskelbtini) paskelbta prokuratÅ«ros ir ikiteisminį tyrimÄ atlikusios institucijos iniciatyva, informacija pateikiama remiantis oficialiu prokuratÅ«ros praneÅ¡imu: „Generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorė, vadovavusi ikiteisminiam tyrimui, Vilniaus miesto apylinkės teismui perdavė nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , skelbia prokuratÅ«ra. Ikiteisminį tyrimÄ atliko Specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos pareigÅ«nai.“ Publikacijose (duomenys neskelbtini) akivaizdu, jog informacija yra pateikiama prokuratÅ«ros ir tyrimÄ atlikusios institucijos iniciatyva.

Pateikti praneÅ¡imai yra trumpi ir abstraktÅ«s, joks adekvatus ir mÄ stantis visuomenės narys negalėtų dėl to prarasti pasitikėjimo Sodra, proceso eigoje neteko stebėti kokių nors visuomeninių iniciatyvų, raginančių nepasitikėti Sodra, atsisakyti iÅ¡mokų, nemokėti įmokų ar boikotuoti „A“ įmonių grupės paslaugas, produktus ir t. t. Minėti praneÅ¡imai jokio esminio atgarsio ar rezonanso visuomenėje nesukėlė, neigiamų pasekmių Sodros darbui ar reputacijai neturėjo. 2.9.

Apeliantas skunde pažymi, jog nuosprendyje akcentuojama, kad „tiek kaltinamiesiems, liudytojams O. R., G. R., I. L. ir kt. buvo suformuota nuomonė, jog valstybės įstaigų organizuojami vieÅ¡ieji pirkimai laimimi ne sÄ Å¾iningos konkurencijos bÅ«du, o pagal iÅ¡ankstinius susitarimus“. Tačiau, jei nuosekliai vertinti bylos duomenis ir teismo nuosprendyje aptartus, teismo nuomone, D. K. kaltinančius įrodymus, neįvertinta, jog galimi „iÅ¡ankstiniai susitarimai“ kilo ne D. K. iniciatyva. Abejotina, ar D.

K. galėjo daryti įtakÄ ir suformuoti kitų kaltinamųjų, liudytojų O. R., G. R., L. L. ir kt. nuomonę. 2.10. Apeliantas skunde teigia, kad jo veiksmuose nėra bÅ«tinojo BK 228 straipsnio 1 dalyje nurodyto piktnaudžiavimo sudėties požymio. Byloje nenustatyta, jog nuteistųjų neteisėti veiksmai sukėlė rezonansÄ visuomenėje, truko ilgÄ laikÄ ar buvo sistemingi, nėra duomenų, jog Sodra organizuojamuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose negalėjo dalyvauti kitos Lietuvos ar užsienio įmonės, nei minimos Å¡ioje byloje, jokie dokumentai, rengiant vieÅ¡uosius pirkimus nebuvo klastojami, nėra duomenų, kad bÅ«tų suteiktos nekokybiÅ¡kos paslaugos, planuojamos teikti nereikalingos, perteklinės paslaugos, byloje netirta aplinkybė, ar UAB "I" negalėjo savo galimai pažeistus interesus apginti civilinio proceso priemonėmis.

Apeliantas nepadarė veiksmų, kurie bÅ«tų nukreipti į vykdomų projektų (Sodra veiklai bÅ«tinų viešųjų pirkimų) tyčinį žlugdymÄ ir siekį padaryti žalÄ institucijai. Nuosprendyje iÅ¡ esmės apraÅ¡omi tik deklaratyvaus ir bendro pobÅ«džio tarnautojo veiklos principų ir taisyklių reikalavimai, kuriuos galimai pažeidė D. K.. 2.11. Apeliantas pažymi, kad byloje tirtos viešųjų pirkimo organizavimo aplinkybės buvo nestandartinės, nes buvo įgyjami licencijuoti specifiniai produktai ir paslaugos, o teismas į tai neatsižvelgė.

Pagal liudytojų, kaltinamųjų parodymus, SAP standartinės programinės įrangos licencijų ir jų techninio aptarnavimo paslaugų pardavimÄ ir susijusias paslaugas vykdyti ir teikti gali tik UAB „I“, UAB "A" bei SIA "L" todėl visuose Sodra skelbtuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose dalyvaudavo tik Å¡ios bendrovės. IÅ¡ nuteistųjų ir liudytojų G. R., M. S. aprodymų matyti, jog Sodra vieÅ¡uosiuose pirkimuose susidÅ«rė su dviejų bendrovių UAB „I“ ir UAB "A" nuolatiniais teisiniais ginčais, dėl to paslaugos ir rezultatai buvo nesavalaikiai.

Å i aplinkybė nulėmė D. K. ir kitų nuteistųjų, liudytojų bendravimo priežastį, pobÅ«dį ir tikslÄ . 2.12. Apelianto teigimu, teismas tendencingai interpretavo Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas. Formaliai vertinant, Sodra Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 4 punktas įpareigoja pirkimus atlikti laikantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo ir proporcingumo principų, konfidencialumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimų; 21 punktas numato, kad pirkimo dokumentuose nustatyti reikalavimai negali dirbtinai riboti tiekėjų galimybių dalyvauti pirkime ar sudaryti sÄ lygas dalyvauti tik konkretiems tiekėjams (t. 14, b. 1. 102-125), galima įžvelgti pažeidimÄ , tačiau realybė tokia, jog nežinomi, nenumanomi vieÅ¡ojo pirkimo konkurso dalyviai buvo neįmanomi dėl tokių paslaugų rinkos specifikos.

Byloje nesurinkti jokie faktiniai duomenys, jog Sodra skelbiamuose viešuosiuose pirkimuose ankščiau dalyvavo, planavo dalyvauti ir kokiu nors būdu buvo eliminuotos kitos bendrovės, išskyrus UAB „I“, UAB "A" bei SIA “L“. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog neįrodyta, kuri techninės specifikacijos aprašymo dalis diskriminavo ir kaip diskriminavo kurį nors iš galimų tiekėjų; kokius perkančios organizacijos (Sodra) interesus pažeidė UAB „I“ ir UAB "A" derybos dalyvaujant D.

K.. 2.13. Apeliantas pažymi, kad Sodra Prekių, paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų planavimo, organizavimo ir vykdymo tvarkos apraÅ¡o 19 punktas įpareigoja pirkimo iniciatorių (Å¡iuo atveju atstovaujamÄ D. K.) atlikti rinkos tyrimÄ , todėl neįmanoma įžvelgti kitokio bÅ«do atlikti rinkos tyrimÄ , kaip tiesiogiai bendrauti su potencialiais vieÅ¡ojo pirkimo konkurso dalyviais. D. K. vaidmuo procese, argumentuojant galimais bendro pobÅ«džio teisės aktų reikalavimų pažeidimais, sureikÅ¡minamas. 2.14.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas įrodymus vertino prieÅ¡taringai ir nenuosekliai. Nuosprendžio teiginys, jog D. K. susitarė atlikti inkriminuotus veiksmus su T. M., neatitinka bylos duomenų, nes Å¡ie asmenys nebendravo nei tiesiogiai, nei komunikacijos priemonėmis, nėra jokių objektyvių įrodymų apie Å¡ių asmenų bendravimÄ ir bet kokį susitarimÄ . Nuosprendyje nurodoma: „iÅ¡ čia seka, jog UAB „A“ akcininkas UAB „AG“, atitinkamai ir jį atstovavęs generalinis direktorius T.

M., nei pagal UAB „A“ įstatus, nei pagal įstatymÄ negalėjo atstovauti ar kontroliuoti UAB „A“. Atitinkamai, teismas negali daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados dėl T. M. galios kontroliuoti bendrovę. Byloje nėra UAB „A“ vardu T. M. iÅ¡duoto įgaliojimo veikti Å¡ios įmonės vardu ar interesais, tai patvirtino ir D. B.“. Nuosprendyje teisingai pastebėta, jog D. B. nusikalstamai veikai aktualiu laikotarpiu kontaktavo su D. Z., T. M. ir D. K.. Teismo nuomone, iÅ¡ aptartų nuosprendyje Å¡ių asmenų pokalbių galima spręsti, kad T.

M. ir D. B. siekė partnerystės sutarties su UAB "I" pasiraÅ¡ymo, D. B. sekė viešųjų pirkimų paskelbimÄ ir jų rezultatus, galimai buvo informuotas ir apie „L“ susitikimų metu aptariamus klausimus. Nuosprendyje be pagrindo teigiama, jog D. B. žinojo apie bei T. M. poveikį G. R., nes tai bÅ«tų akivaizdus D. B. dalyvavimas neteisėtuose veiksmuose, o bylos procese D. B. kaltė (ir visiÅ¡kai pagrįstai) nebuvo įžvelgiama. Pastebėtina, kad D. B. derybas su UAB "I" D. Z. pavedė vesti dar iki pirkimo, kuriame Å¡i bendrovė subrangovo teisėmis turėjo dalyvauti su UAB "A" nes pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ D.

Z. rÅ«pinosi naujų pardavimų paieÅ¡ka, pardavimų klientams organizavimu, subrangovų parinkimu ir derybų vykdymu, pasiÅ«lymų rengimu, dalyvavimu derybose su partneriais ir klientais (t. 10, b. 1. 147-150), D. B. sprendimas pasiųsti D. Z. į derybas su UAB "I" buvo logiÅ¡kas ir teisėtas. Å ios aplinkybės pagrindžia tik aplinkybę, jog asmenų bendravimo tikslas buvo UAB "I" ir UAB "A" bendradarbiavimas, jo sÄ lygų aptarimas, o ne siekis paveikti UAB "I" galimybes Sodra vieÅ¡uosiuose pirkimuose. 2.15.

Apelianto nuomone, nėra pagrindo kritiÅ¡kai vertinti jo parodymus, kad jis darė tyrimÄ , aiÅ¡kinosi kokias paslaugas gali gauti Sodra, bendravo su visais potencialiais tiekėjais. Tai atitinka jo pareigybės apraÅ¡yme numatytas pareigas ir funkcijas. Nėra jokio faktinio pagrindo iÅ¡vadai, jog buvo D. K., M., S. pasiskirstymas vaidmenimis bendraujant tarpusavyje. Tai eliminuoja priimtas sprendimas liudytojo M. S. atžvilgiu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Pagal D. K. informacinės sistemos plėtros skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymÄ , jo pareiga buvo užtikrinti Fondo valdybos informacinės sistemos vystymo strategijos rengimÄ ir atnaujinimÄ bei įgyvendinimo priežiÅ«rÄ ; užtikrinti kompiuterinės technikos ir programinės įrangos įsigijimų planavimÄ bei poreikio pirkimams nustatymÄ pagal Skyriaus kompetencijas.

Pagal Sodros Prekių, paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų planavimo, organizavimo ir vykdymo tvarkos apraÅ¡Ä nustatytos Pirkimo iniciatoriaus funkcijos: atlieka rinkos tyrimÄ ; rengia prekių, paslaugų ir darbų pagrindimÄ ; pildo paraiÅ¡kas pirkimų planui sudaryti; atlieka iÅ¡samesnį rinkos tyrimÄ , pildo, teikia derinti vieÅ¡ojo pirkimo paraiÅ¡kÄ . Todėl D. K. pareiga buvo aktyviai dalyvauti viešųjų pirkimų procese. 2.16. Apeliaciniame skunde teigiama, kad vertinant D. K. inkriminuotus neteisėtus veiksmus, nėra pagrindo teigti, jog suinteresuotiems asmenims pateikė informacijÄ , kuria buvo sudarytos iÅ¡skirtinės sÄ lygos, t. y. nustatytos tokios pirkimo techninės sÄ lygos, kurios atitiktų vienos įmonės interesus.

Vertinant Viešųjų pirkimų tarnybos 2017-12-06 sprendimÄ â€žDėl sutikimo, kad bÅ«tų nutrauktos pirkimo procedÅ«ros“ matyti, kad Viešųjų pirkimų tarnyba konstatavo racionalaus lėšų panaudojimo pažeidimo principÄ (VPÄ® 3 straipsnio 2 dalis), kurį siejo su III pirkimo sÄ lygų 1.6.1 punktais ir 1.6.1.2 punktais, Tarnybos nuomone, įtvirtinančiais ydingÄ praktikÄ mokėti už ankstesnių klaidų taisymÄ bei atskleidžiančiais galimÄ tiekėjo piktnaudžiavimÄ kokybės užtikrinimu bei perkančiosios organizacijos tokio elgesio toleravimÄ .

Pažymėjo, kad tiekėjas, atlikdamas techninę užduotį turi priimti įsipareigojimus bent keliems mėnesiams neatitikimų garantiniam, nemokamam paÅ¡alinimui (t. 21, b. 1. 41-43). Matome, jog neįžvelgiami tokie pažeidimai, kurie deklaruojami kaip nusikalstami D. K. veiksmai - nekonkurencingų sÄ lygų, techninių sÄ lygų atskleidimas ir pan. Akivaizdžiai nusikalstamas D. K. veiksmas bÅ«tų nebent neginčijamai patvirtintas planuojamų pirkimų vertės atskleidimas. O Å¡i aplinkybė objektyviai neįrodyta, tam faktiÅ¡kai pritarė ir teismas. 2.17.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad logiÅ¡kai vertinant nuosprendyje iÅ¡dėstytų reikÅ¡mingų aplinkybių sekÄ , tai yra, jeigu T. M. nežinojo III pirkimo biudžeto, abejotina, jog D. K. apskritai kam nors atskleidė Å¡io pirkimo vertę. Mažai tikėtina, jog D. K. atskleistų pirkimo vertę O. R., o įmonės „A“ atstovams, kurių naudai veikė pagal kaltinimo versijÄ , neatskleistų. Vadinasi, nėra objektyvių duomenų, jog D. K. sudarė sÄ lygas neracionaliam lėšų naudojimui perkant Sodra paslaugas. 2.18.

Apeliantas skunde pažymi, jog vertinant kai kuriuos bylos duomenis (dokumentus), kyla abejonių dėl duomenų patikimumo ir objektyvumo. Siekdamas nustatyti prieÅ¡ kaltinamuosius D. K. ir T. M. atliktų kriminalinės žvalgybos veiksmų pradėjimo faktinį pagrindÄ , teismas kreipėsi į Specialiųjų tyrimų tarnybÄ (toliau – STT), praÅ¡ydamas pateikti su tuo susijusius duomenis. IÅ¡ STT 2015 m. gegužės 12 d. pažymos apie gautÄ informacijÄ Nr. S8-14-604 ir 2015 m. gegužės 14 d. nutarimo Nr. S8-14-618 dėl kriminalinės žvalgybos bylos pradėjimo matyti, kad kriminalinės žvalgybos byla buvo pradėta gavus kriminalinės žvalgybos informacijÄ apie galimai neteisėtus D.

K. veiksmus, numatytus BK 225 straipsnio 1, 2, ar 3 dalyse arba BK 228 straipsnio 1 ar 2 dalyse. Kaip žinoma, STT teismui nepateikė jokios raÅ¡ytinės informacijos, kuria disponuodamas ir kuriÄ tikrindamas specialistas Å . V. kreipėsi dėl kriminalinės žvalgybos tyrimo bylos pradėjimo. Dėl to tik kyla didesnės abejonės kai kuriais bylos duomenimis: baudžiamosios bylos 5 tome, 72-78 lapuose yra dokumentas „Dėl procesinės prievartos priemonės, numatytos BPK 145 straipsnyje, taikymo“. DokumentÄ surašė STT vyriausioji specialistė L.

V.. Å iame dokumente, (t. 5, b. 1. 73), apraÅ¡ytas 2015 m. spalio 13 d. D. K., O. R. susitikimas restorane „C“ (duomenys neskelbtini). Minėtame bylos dokumente kabutėse cituojami D. K. pasakyti žodžiai „iÅ¡ apraÅ¡ytos pokalbio iÅ¡traukos galime teigti, kad D. K. siekia atitolinti sprendimo dėl minėto konkurso priėmimÄ arba siekia, kad UAB "I" nepateikus laiku mažiausios kainos pagrindimo Sodrai atsirastų teisinis pagrindas paÅ¡alinti UAB „I“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ iÅ¡ vieÅ¡o pirkimo procedÅ«ros“.

Å iame dokumente apraÅ¡ytas taip pat ir 2015-10-14 O. R., D. K., D. Z., L. susitikimas restorane „L“ (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. 1. 74). ApraÅ¡ant šį susitikimÄ , kabutėse cituojami D. K., O. R. žodžiai. Akivaizdu, jog cituojamos pokalbio iÅ¡traukos, bet garso įraÅ¡ai, kuriuose fiksuoti 2015-10-13 ir 14 dienų pokalbiai, byloje nepateikti. Å iuo atveju, kyla pagrįstas manymas, jog galimai nutylimi nepalankÅ«s kaltinimui duomenys. O tai sudaro pagrindÄ Ä¯Å¾velgti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio pažeidimÄ ir abejoti O.

R. parodymų patikimumu bei tyrimo duomenų objektyvumu. 2.19. Apeliantas teigia, kad egzistuojant akivaizdžioms abejonėms dėl O. R. ir G. R. elgesio motyvo, sÄ Å¾iningumo, tiek dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų byloje pateiktų duomenų iÅ¡samumo, atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės asmenų, nusikalstamos veikos imitavimo veiksmuose dalyvaujančių asmenų parodymai turėjo bÅ«ti vertinami ypatingai atidžiai. Visgi, teismas nuosprendyje akivaizdžiai vengė pasisakyti dėl paminėtų aplinkybių, tai iÅ¡ dalies sÄ lygojo ir nepagrįsto nuosprendžio priėmimÄ .

3. Apeliaciniu skundu nuteistojo T. M. gynėjas advokatas Mindaugas DÅ«da praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nuosprendį ir T. M. atžvilgiu priimti naujÄ - iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; civilinio ieÅ¡kovo VSDFV prie SADM ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. 3.1. Apeliaciniame skunde gynėjas teigia, kad nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl padarytų esminių BPK pažeidimų ir netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. 3.2.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad nagrinėjamojoje byloje vieninteliai asmenys, kurie pateikė savo nuomonę (ne žinias) apie galimai nusikalstamus Å¡ios bylos kaltinamųjų veiksmus, yra G. R. ir O. R.. Tačiau jų parodymų pagrindu negali bÅ«ti daroma pagrįsta ir patikima iÅ¡vada apie T. M. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tokiai pozicijai iÅ¡ dalies pritaria ir teismas, nuosprendžio 130 lape nurodydamas, kad „G. R. ir O. R. yra UAB „A“ konkuruojančios bendrovės darbuotojai ir teoriÅ¡kai gali turėti tikslÄ apkalbėti konkurentÄ bei su juo susijusius kaltinamuosius“.

Be to, tokiai pozicijai yra teisinis ir faktinis pagrindimas. 3.3. Gynėjas skunde pažymi, kad nagrinėjamojoje byloje liudytojų G. R. ir O. R. situacija įpareigoja ypač kruopščiai vertinti jų parodymų patikimumÄ , atsižvelgiant ir į tai, kad jie patys galimai turėjo tikslÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, galėjo apkalbėti kaltinamuosius, tačiau teismas to nepadarė. G. R. ir O. R. realiai atstovavo Å¡ioje byloje iÅ¡teisinto juridinio asmens konkurentÄ ir siekė sau palankios situacijos, kuriÄ ir susikÅ«rė STT pareigÅ«nų pagalba.

Pagrįsta manyti, kad Å¡i byla buvo pradėta neteisėtais ir provokaciniais metodais, „bendradarbiaujant“ su savo komercinių tikslų nesÄ Å¾iningai siekusiais G. R. ir O. R.. 3.4. Gynėjas akcentuoja, kad 2020-06-03 nutartimi teismas prašė pateikti kriminalinės žvalgybos veiksmų sankcionavimo faktinį pagrindÄ , pirminę informacijÄ ir G. R. bei O. R. pareiÅ¡kimus/praneÅ¡imus STT. STT pateikė pareigÅ«nų suraÅ¡ytas pažymas ir nutarimus, bet ne tai ko buvo praÅ¡oma, nepateikė nei faktinio pagrindo, nei pirminės informacijos, nei minėtų asmenų praneÅ¡imų, kategoriÅ¡kai nurodant, kad tyrimo metu nebuvo gauta G.

R. ir O. R. pareiÅ¡kimų dėl kaltinamųjų galimai nusikalstamų veiksmų. 2020-10-02 teismas vėl kreipėsi į STT, praÅ¡ant pateikti konkrečiÄ kriminalinės žvalgybos informacijÄ (faktinį pagrindÄ ), kuria remiantis suraÅ¡yti aukščiau minėti dokumentai (pažymos ir nutarimai) ir buvo sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmai. STT vėl nieko nepateikė. O dėl G. R. ir O. R. praneÅ¡imų apie galimai daromÄ nusikalstamÄ veikÄ jau nurodė visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ informacijÄ - neva jie buvo užfiksuoti teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau pateikė ne praneÅ¡imus, bet vėl gi tik STT pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo iÅ¡raÅ¡Ä , kuris susijęs net ne su asmenų praneÅ¡imu apie nusikaltimÄ , o tik su pareigÅ«no noru taikyti nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus.

Teismo įpareigojimai nebuvo įvykdyti, o dalyje pateikta akivaizdžiai prieÅ¡taringa ir netgi melaginga informacija. Negali visada bÅ«ti tiesa, kai tas pats STT atstovaujantis asmuo - Ž. B. viename raÅ¡te nurodo, kad nebuvo gauta G. R. ir O. R. pareiÅ¡kimų, o kitame - kad jie užfiksuoti teisės aktų nustatyta tvarka. 3.5. Apeliaciniame skunde teigiama, kad 2020-10-02 raÅ¡tu teismas įpareigojo pateikti ir informacijÄ apie visÄ eilę asmenų susitikimų, kurie vyko jau atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimÄ (taip pat ir T.

M. atžvilgiu). Ä® tai STT atsakė, kad tokie pokalbiai techninėmis priemonėmis fiksuoti nebuvo. Gynėjas atkreipia dėmesį į bylos 5 tomo 17 lape esantį dokumentÄ - 2016-02-25 raÅ¡tÄ Nr. 4-01-1407. Å iame raÅ¡te STT pareigÅ«nė L. V., dar net nesant G. R. ir O. R. apklausų, iÅ¡samiai apraÅ¡o ir cituoja 2015-10-01, 2015-10-07, 2015-10-13, 2015-10-14 vykusius asmenų pokalbius, nurodant, kad susitikimai užfiksuoti atlikus kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus. Neįmanoma pacituoti tai, ko negirdėjai ir neskaitei.

Kita vertus ir paminėtame raÅ¡te aiÅ¡kiai paraÅ¡yta „iÅ¡ apraÅ¡ytos pokalbio iÅ¡traukos“, „kriminalinės žvalgybos tyrimo byloje atlikus kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus, 16.00 val. buvo užfiksuotas D. K. susitikimas su O. R. <...> Pokalbio metu D. Z. pasakė <...> D. K. susitikimo metu pasiÅ«lė <...> D. K. atsakė <...> O. R. paklausė <...>“. Tai tik kelios citatos, iÅ¡ kurių daugiau negu akivaizdu, kad pokalbiai buvo fiksuoti techninėmis priemonėmis, nors tÄ ir neigia STT direktorius 2020-10-20 atsakyme teismui. 3.6.

Gynėjas skunde akcentuoja, kad teismas į STT kreipėsi dar vienÄ kartÄ - 2021-06-14 praÅ¡ant pateikti faktinį pagrindÄ sudarančius duomenis. STT 2021-06-30 atsakymu naujų duomenų nepateikė, tik pakartojo, kad jau anksčiau viskÄ pateikė (bet nepateikė, todėl teismas ir prašė trečiÄ kartÄ ), o G. R. ir O. R. informacijÄ pateikė žodžiu, ji buvo įforminta teisės aktų nustatyta tvarka, bet yra paslaptis ir pateikti negali. Teisės doktrina pripažįsta contra spoliatorem prezumpcijÄ , kuri reiÅ¡kia, kad, Å¡aliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymÄ , reikia laikyti egzistuojant tai Å¡aliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas bÅ«tų patvirtinęs. Gynėjas mano, kad buvo užfiksuoti G.

R. ir O. R. ankstesni (2015-08-06 – 2015-10-14 laikotarpio) susitikimai su D. K., D. Z. ir T. M., o Å¡ių susitikimų metu bÅ«tent G. R. ir O. R. elgėsi nusikalstamai, todėl Å¡ių įrašų ir atliktų kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolų STT sÄ moningai ir nepateikė į bylÄ (nors viename iÅ¡ procesinių dokumentų yra aiÅ¡ki nuoroda į veiksmų atlikimÄ ir susitikimų fiksavimÄ , cituojami pokalbiai), o G. R. ir O. R. pasitelkimas kaip modelio dalyvių yra neteisėtas, nes jie patys galimai darė nusikalstamas veikas ir buvo kriminalines žvalgybos tyrimo objektais.

O toks pasitelkimas yra neleistinas, tÄ pripažino ir teisme apklausiami STT pareigÅ«nai. 2016-02-29 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (5 t., b. l.

11) buvo patvirtintas prokurorės nutarimo teisėtumas tik dalyje dėl BPK 158 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės taikymo. BPK 159 straipsnyje numatytas leidimas atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus buvo suteiktas prokuroro 2016-02-25 nutarimu (5 t., b. l. 4), tačiau ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtinimas iki Å¡iol nebuvo gautas, procese Å¡ie duomenys naudojami neteisėtai. 3.7. Gynėjas skunde teigia, kad Å¡ioje byloje kaltinimas taip ir nepateikė kriminalinės žvalgybos veiksmų faktinį pagrindÄ sudarančios informacijos.

Teismui nepateiktas nei vienas domuo ar įrodymas, kurių pagrindu suraÅ¡ytos pažymos apie gautÄ informacijÄ , nutarimai pradėti kriminalinės žvalgybos tyrimÄ , sankcionuoti nusikalstamÄ veikÄ imituojantys veiksmai. Pateikti ir įvertinti faktinį pagrindÄ yra bÅ«tina ir pagal galiojančiÄ teismų praktikÄ . Teismas faktinio pagrindo buvimÄ nuosprendyje konstatavo, be jokios argumentacijos patikėjęs STT pareigÅ«nų parodymais apie tai, kad toks faktinis pagrindas yra/buvo. Susidarė situacija, kai kaltinimas ir nuosprendis yra grindžiamas paslaptimi, o taip demokratiniame procese negali bÅ«ti.

Teismas nuosprendį privalo grįsti tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje, tačiau Å¡iuo atveju nuosprendyje remiamasi teismui nepateiktais duomenimis apie neva buvusį faktinį pagrindÄ kriminalinės žvalgybos veiksmams atlikti. Ypatingai aktualu yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ imituojantys veiksmai Å¡iuo atveju buvo sankcionuoti ne teismo, bet prokuroro, todėl tikrinti faktinio pagrindo buvimÄ yra bÅ«tina. 3.8. Gynėjas skunde teigia, kad nagrinėjama situacija dėl viešųjų pirkimų, kurių visi dalyviai yra žinomi ir apklausti teisme, todėl jokios paslapties Å¡iuo atveju negali bÅ«ti - likusi STT neiÅ¡slaptinta informacijos dalis gali bÅ«ti susijusi tik su M.

S. (kitais Sodros darbuotojais), O. R., G. R. ir UAB „I“. Gynėjas daro iÅ¡vadÄ , kad STT piktnaudžiauja teisiniu reglamentavimu, susijusiu su valstybės paslapčių teisiniu režimu, siekdama apriboti teisę į gynybÄ ir nuslėpti kaltinimui nepalankiÄ informacijÄ . Å i situacija svarbi yra ir tuo, kad gynyba baigiamojoje kalboje jÄ nurodė kaip esmingÄ ir patvirtinančiÄ tai, kad bÅ«tent G. R. ir O. R. provokavo nuteistų asmenų veiksmus dar iki jiems formaliai „kreipiantis“ į STT.

Tačiau teismas Å¡ių argumentų visiÅ¡kai neanalizavo, dėl akivaizdžių STT atsakymų prieÅ¡taravimų dėl modelio dalyvių kreipimosi ir garso įrašų buvimo, nepasisakė. 3.9. Gynėjas skunde cituodamas Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktikÄ teigia, kad teismas neįvertino gynybos nurodytos provokavimo situacijos, nors net iÅ¡ nuosprendžio 131 lape cituojamo 2015-10-22 D. K. ir O. R. pokalbio, užfiksuoto jau vykdant modelį, akivaizdu, kad buvo ankstesni bÅ«tent O.

R., G. R. ir D. K. susitarimai susitikime (pagal kaltinimÄ 2015-09-30 susitikimas restorane „P“, o pagal jau minėtÄ STT pareigÅ«nės L. V. raÅ¡tÄ - 2015-10-01 susitikimas), kuriame T. M. net nedalyvavo. Susitikimas, kuris neva nefiksuotas techninėmis priemonėmis, bet cituojamas jau minėtame raÅ¡te. 3.10. Gynėjas skunde teigia, kad T. M. kaltė nuosprendyje iÅ¡ esmės grindžiama vien tik prielaidomis (spėjimais), o tai pažeidžia ir nekaltumo prezumpcijos principÄ , įtvirtintÄ Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje bei BPK.

Å iuo atveju objektyviai vertinant ankščiau paminėtus duomenis, bei turint omenyje tai, jog didžioji dalis jų (O. R. ir G. R. parodymai, kriminalinės žvalgybos metu taikant modelį užfiksuoti duomenys) net nelaikytini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, įskaitant, bet neapsiribojant, ir T. M. pozicijÄ dėl kaltinimo, aptariamoje situacijoje, be kita ko, privalu remtis in dubio pro reo principu, kuris įpareigoja nepaÅ¡alintas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, jį grįsti prielaidomis.

Nėra jokių patikimų argumentų ir motyvų atmesti mano ginamojo pozicijÄ dėl kaltinimo, nėra ir pakankamų teisinių argumentų paneigti Å¡io principo taikymÄ nagrinėjamoje byloje. 3.11. Gynėjas skunde teigia, kad Å¡iuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio T. M. atžvilgiu priėmimas reiÅ¡kia nekaltumo prezumpcijos principo pažeidimÄ , kadangi jo kaltė iÅ¡ esmės grindžiama vien tik prielaidomis (spėjimais), t. y. byloje nesurinkta neabejotinų kaltinamojo kaltės įrodymų. Duomenys, kuriais nuosprendyje grindžiamas kaltinimas, yra prieÅ¡taringi, neiÅ¡samÅ«s, neleidžia daryti patikimų iÅ¡vadų dėl svarbių bylos aplinkybių, be to, dalis surinktų duomenų net nelaikytini įrodymais.

Akivaizdu, kad tokioje situacijoje neįmanoma priimti apkaltinamojo nuosprendžio, kuris nekeltų pagrįstų abejonių ir bÅ«tų teisingas. Teismo padaryti esminiai pažeidimai vertinant įrodymus sÄ lygojo ir netinkamÄ baudžiamojo įstatymo pritaikymÄ . 3.12. Gynėjas skunde teigia, kad pagal kaltinimo apraÅ¡ymÄ , kuris pateiktas nuosprendyje, T. M. yra inkriminuojami Å¡ie veiksmai: siekdamas turtinės naudos proteguojamai UAB "A" padėjo valstybės tarnautojui – Sodra Informacinės sistemos plėtros skyriaus vedėjui D.

K. nuo 2015-08-04 iki 2016-01-19 piktnaudžiauti tarnybine padėtimi trijuose Sodra organizuotuose viešuosiuose pirkimuose. Konkretizuojant būtent T. M. veiksmus, tai jie nurodyti tokie:

1) ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ne vėliau nei 2015-09-25, Vilniaus mieste, susitarė su D. K. neteisėtai veikti jo (D. K.) inicijuotuose Sodra vyksiančiuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, 2) vienuolika kartų susitiko ir kalbėjosi su G. R.; 3) 2016-01-18 susitiko su Sodra direktoriumi M. S.. Viso proceso metu T. M. ir D. K. susitarimo neteisėtai veikti nei laikas, nei vieta, nei kitos aplinkybės, nenustatyti. Teismas jų taip pat nuosprendyje nenustatė ir neįvardino, o tik padarė jokiais bylos duomenimis nepagrįstÄ spėjimÄ , kad toks susitarimas buvo, ir bÅ«tent Vilniuje, nors apie tai jokių duomenų nėra.

O susitarimo aplinkybės nenustatytos tik todėl, kad susitarimo nebuvo, susitarimas tiesiog neegzistuoja: tai, apie kÄ raÅ¡oma nuosprendyje (T. M. ir D. K. susitarimas) neužfiksuota nei kriminalinės žvalgybos techninėmis priemonėmis, nei asmenų parodymais. Jokių T. M. ir D. K. susitikimų, pokalbių ar bet kokio tarpusavio susižinojimo įrodymų nėra, jie abu kategoriÅ¡kai paneigė, kÄ nors taręsi, nes niekada nebuvo susitikę ar bendravę jokiais klausimais ir net nepažįsta vienas kito. 3.13.

Gynėjas skunde akcentuoja, kad T. M. apklausiamas teisme aiÅ¡kiai nurodė, kad niekada ir jokiomis aplinkybėmis nėra bendravęs su D. K. nei tiesiogiai, nei per tarpininkus, nieko su juo nesitarė, todėl net teoriÅ¡kai negalėjo jam padėti padaryti nusikaltimo. D. K. apklausiamas teisme taip pat pasakė, kad T. M. nepažįsta ir su juo nebendravo, nežinojo ir to, kad T. M. bendravo su G. R. ir M. S.. Jokiuose teisme iÅ¡tirtuose dokumentuose nėra jokių nuorodų į T. M. ir D. K. bendravimÄ ar susitarimÄ veikti neteisėtai, tokių aplinkybių nenurodė ir nei vienas teisme apklaustas liudytojas.

Todėl vienintelė galima iÅ¡vada - susitarimo nebuvo. Nesant susitarimo, galimas tik D. K. veiksmų teisinis vertinimas. Svarbu ir tai, kad T. M. apie aptariamus pirkimus nebendravo ir su padėjėju įvardinamu D. Z., - nei jam davė nurodymų kaip elgtis, nei prašė ko nors. 3.14. Nuosprendyje liko nepaneigti T. M. parodymai apie tai, kad jo pokalbiuose su G. R. visÄ laikÄ iÅ¡ jų abiejų pusės buvo daug dezinformacijos, blefavimo, pagyrų ir komercinės žvalgybos, nes G. R. atstovavo su UAB „AG“ konkuruojančios bendrovės interesus.

Tačiau ir Å¡iais pokalbiais T. M. nėra padaręs jokių nusikaltimų. Å ie susitikimai ir pokalbiai užfiksuoti neteisėtai ir jais remtis negalima (argumentai nurodyti aukščiau). Tačiau, nežiÅ«rint į tai, ir Å¡iuose pokalbiuose nėra nieko bendra su padėjimu D. K. piktnaudžiauti tarnyba. Tai dviejų konkurentų, galbÅ«t ir turinčių vizijÄ dėl bendro dalyvavimo atskirame pirkime, pokalbiai, niekaip nesiejami su D. K. veiksmais ir nedarantys įtakos jo veiksmams ir sprendimams. 3.15. Skunde pažymima, kad T.

M. susitikimas su M. S. nuosprendyje kriminalizuotas visiÅ¡kai nepagrįstai. Susitikti su žmogumi nėra nusikaltimas, nors nuosprendyje bÅ«tent taip ir paraÅ¡yta. VisiÅ¡kai nėra detalizuojama, kÄ T. M. nuveikė Å¡io susitikimo metu, apraÅ¡yti tik vėliau sekę paties M. S. veiksmai, kuriuos jis atliko neva „įtakotas T. M.“, tačiau pačiam T. M. nuosprendyje jokia „įtaka“ nėra priskiriama, ji nenurodyta, neapraÅ¡yta ir nedetalizuota. Å io susitikimo turinys techninėmis priemonėmis neužfiksuotas, T.

M. apie jį parodymų nedavė. Taigi vienintelis informacijos Å¡altinis Å¡iuo klausimu yra liudytojo M. S. parodymai. O jis teismo posėdžio metu parodė: „šnekėjome apie tai, kad T. M. klausė kodėl mes, sako žinau, kad turi daug problemų, daug įvykių su finansų valdymo sistema ir niekad neperkat paslaugų neskaitant pirkimo. AÅ¡ paaiÅ¡kinu, kodėl neperkam todėl kiek pirkom iki tol du ar tris kartus, arba viena pusė, arba viena įmonė „I“, arba kita įmonė „A“ skundė tÄ pirkimÄ ir teko jį nutraukti, turėjome daug darbo, daug darbo įdėdavo mÅ«sų pirkimo skyrius, tie žmonės rengė technines specifikacijas ir dar teismÄ reikėjo vaikščioti teisininkams, todėl neperkam.

Tai sakė mes šį kartÄ galvojame patys neskųsim to pirkimo, nes aÅ¡ praÅ¡iau leiskite mums civilizuotai nusipirkti nesvarbu kas laimės, mums jokio skirtumo kokia pusė, mums svarbiausia paslauga. Tai sakė, mes galvojome, kad kaip „A“ mes neskųsim šį kartÄ , o kiek girdėjau iÅ¡rinko, kad „I“ irgi neskųs. Ir tiek“. Taigi, pats M. S. susitikimo metu rinko informacijÄ iÅ¡ T. M., o pastarasis nieko jo neprašė. 3.16. Gynėjas atkreipia dėmesį ir į tai, kad teismas, grįsdamas T.

M. kaltę, nepagrįstai ir nemotyvuotai akcentavo jo daugkartinius kontaktus ir susitikimus su M. S., nes tų susitikimų turinys nėra nusikalstamas (M. S. nebuvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn) ir net nebūtinai apie šioje byloje aptariamus pirkimus. 3.17. Dėl T. M. ryšio su byloje išteisintu juridiniu asmeniu gynėjas skunde akcentuoja, kad aktualiu laikotarpiu T. M. ėjo UAB „AG“ generalinio direktoriaus pareigas, o UAB "A" buvo „A“ grupės dalimi. UAB "A" direktoriaus pareigas ėjo D.

B.. Taigi jokių vadovaujančių pareigų UAB "A" T. M. neužėmė, neatstovavo jam, Å¡io juridinio asmens vardu sprendimų nepriiminėjo ir negalėjo priimti, nekontroliavo ir veiklos. Dėl Å¡ios bendrovės dalyvavimo viename ar kitame vieÅ¡ajame pirkime iÅ¡ esmės sprendimÄ priimdavo D. B., kÄ jis ir patvirtino apklausiamas teisme. 3.18. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismų praktikoje suformuota nuostata, jog bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma - žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales.

Bet susitarimas turi būti. O šiuo konkrečiu atveju jo nėra, teismas jo nenustatė. T. M. nežinojo ir negalėjo žinoti kaip D. K. elgsis realizuojant viešųjų pirkimų procedūras, nes dėl to su juo nesitarė nei žodžiu, nei raštu, nei konkliudentiniais veiksmais. T. M. nei davė patarimus ar nurodymus, nei teikė priemones, nei šalino kliūtis, nei saugojo ar pridengė kitus bendrininkus, iš anksto nepažadėjo paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat ir iš anksto nepažadėjo realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

Kita vertus, nei vienas iÅ¡ Å¡ių veiksmų nenurodytas ir kaltinime. Nuosprendyje nurodoma, kad T. M. ir D. K. veikė „bendra tyčia“, tačiau tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro klaidingai interpretuodamas kiekvieno iÅ¡ jų tikslus ir motyvacijÄ . T. M. niekada nesiekė to, kad D. K. piktnaudžiautų tarnyba ir atliktų neteisėtus veiksmus viešųjų pirkimų srityje. Net ir nuosprendyje, pagal konstatuojamas aplinkybes, realiai yra aptariama ne bendra tyčia (susitarimo pagrindu atsiradusi), bet atsitiktinai vienoda tyčia, kai asmenys be jokio susitarimo siekia atitinkamų G.

R. veiksmų, bet skirtingais tikslais, T. M. net nesikėsinant į BK 228 straipsnyje saugomÄ objektÄ . Jokiais bylos duomenimis nenustatyta T. M. valia ir noras padėti D. K. piktnaudžiauti tarnyba, o bendrininkavimas galimas tik asmeniui veikiant tiesiogine tyčia. 3.19. Gynėjas pažymi, kad nuosprendžio 133 lape yra nurodoma, jog nėra duomenų apie tai, kad T. M. siÅ«lė G. R. suderinti III pirkimo sÄ lygas ir Å¡i aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo, tačiau daroma jokiais bylos įrodymais nepagrįsta iÅ¡vada apie tai, kad D.

Z. III pirkimo sÄ lygas derino vykdydamas T. M. pavedimÄ . Nenuoseklus ir prieÅ¡taringas nuosprendis ir kitoje dalyje, aptariant iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas aplinkybes. Nors motyvuojamoje dalyje (Nuosprendžio 144 lapas) pasisakoma, kad Å¡alinama aplinkybė dėl II ir III pirkimų maksimalių verčių suderinimo su T. M., nesant duomenų, kad jis žinojo jas ir kokiu nors bÅ«du tarėsi ar derino su D. K., tačiau nustatomojoje dalyje (nuosprendžio 5 lapas) konstatuojama, kad D. K. „parengė 2015-11-05 paraiÅ¡kÄ Nr. 1000020457 pirkimų planui sudaryti, kurioje įrašė su T.

M. iÅ¡ anksto aptartÄ nepagrįstai didelę, neatitinkančiÄ rinkos kainai bei ankstesnių pirkimų kainai, numatomÄ pirkimo vertę -1 800 000 eurų“. 3.20. Gynėjas skunde teigia, kad teismas nepagrįstai pripažino T. M. D. K. veiksmų bendrininku (padėjėju), nes neteisingai aiÅ¡kino bendrininkavimo institutÄ . Akivaizdus to pavyzdys yra ir klaida dėl atsakomybę sunkinančios aplinkybės nustatymo. Nuosprendžio 150 lape nurodoma, kad „T. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas)“.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažinta nepagrįstai, nes pagal BK 25 straipsnio 2 dalies nuostatas bendrininkų grupė yra tik tada, kai bent du yra vykdytojai. Šioje byloje vykdytoju pripažintas tik D. K., todėl bendrininkų grupės nėra. Tokia klaida neabejotinai turėjo įtakos ir neteisingai paskiriant bausmę. 3.21. Gynėjo skunde teigiama, kad su esminiais baudžiamojo proceso pažeidimais ir neteisingai pritaikytu baudžiamuoju įstatymu yra siejamas ir byloje pareikšto civilinio ieškinio neteisingas išsprendimas.

Nagrinėjamu atveju T. M. atžvilgiu priimtinas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, kadangi jo veiksmuose nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Todėl Å¡ioje baudžiamojoje byloje, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu. Turtinė žala 14 212,78 eurų dydžio yra kildinama iÅ¡ G. R. ir STT pareigÅ«nų veiksmų, nes 2015-11-03 ir 2015-11-06 UAB "I" atsisakymas dalyvauti I pirkime buvo pateiktas G. R. veikiant su STT pareigÅ«nų žinia, atliekant nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus.

Tai patvirtino ir pats G. R. ir STT pareigÅ«nai. G. R. apklausiamas teisme nurodė, jog Å¡iuo atveju galėjo pagrįsti kainÄ ir turėjo elgesio pasirinkimo laisvę, o atsisakymÄ pagrįsti kainÄ ir pasitraukimÄ iÅ¡ pirkimo susiejo tik su savo paties sprendimu. Taigi, jei turtinė žala Å¡ioje dalyje teismo vertinimu ir buvo padaryta, tai jÄ padarė G. R.. Turtinės žalos kilimui keliÄ privalėjo užkirsti ir STT, nes ji kilo vykdant modelį, kontroliuojant STT pareigÅ«nams.

4. Apeliaciniu skundu nuteistojo D. Z. gynėjas advokatas Mindaugas Barkauskas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nuosprendį dėl D. Z. priimti naujÄ - iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. 4.1. Gynėjas skunde teigia, kad teismo padarytos iÅ¡vados neatitinka faktinių baudžiamosios bylos aplinkybių, jų nepatvirtina byloje surinkti įrodymai. 4.2. Gynėjas pažymi, kad D. Z. yra nuteistas už tai, kad padėjo valstybės tarnautojui D. K. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi. Galima iÅ¡skirti Å¡ias D. Z. tariamai nusikalstamus veiksmus patvirtinančias konkrečias faktines aplinkybes:

1) D. Z. su D. K. nurodė O. R., kokiÄ informacijÄ reikia pateikti Sodra I pirkime atsiimant UAB "I" pasiÅ«lymÄ , o tai D. Z. padarė 2015 m. spalio 7 d. susitikimo vieÅ¡butyje „R“ metu bei 2015 m. spalio 28 d. susitikimo restorane „L“ metu;

2) tęsiant nusikalstamÄ veikÄ T. M. inicijavo 2015 m. spalio 2 d. sutikimÄ <...> su G. R., kuriam pakartotinai pasiÅ«lė galimybę Å¡io vadovaujamai UAB "I" dalyvauti ir laimėti III pirkimÄ kartu su UAB "A" subrangovo teisėmis ir atlikti 30 procentų Å¡io pirkimo vertės darbų. <...> Po ko UAB "A" pardavimų direktorius D. Z., vykdydamas T. M. pavedimÄ iÅ¡ anksto su UAB "I" darbuotojais bei Sodra Informacinės plėtros skyriaus vedėju D. K. suderinti III pirkimo sÄ lygas bei pasiskirstyti planuojamų darbų apimtis, 2015 m. spalio 7 d. vieÅ¡bučio „R“ bare „L“, esančiame (duomenys neskelbtini), susitiko su O. R. bei pakartotinai perdavė Å¡iai UAB "A" pasiÅ«lymÄ UAB "I" dalyvauti III pirkime;

3) D. Z. patalpino jam, D. K. ir O. R. prieinamoje specialiai III pirkimo sÄ lygoms derinti sukurtoje elektroninio paÅ¡to paskyroje (duomenys neskelbtini) preliminarų III pirkimo tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų ir pirkimo objekto apraÅ¡ymÄ ;

4) III pirkimo kvalifikacinių reikalavimų tiekėjams, kuriuos atitiktų tik bendrovė UAB "A" kartu su UAB "I" sÄ lygų derinimo metu D. Z. turėjo užtikrinti susitikimų eigÄ bei medžiagos (pirkimo sÄ lygų projektų) pateikimÄ derinantiems asmenims. Gynėjo vertinimu, Å¡ios iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių, jų nepatvirtina byloje surinkti įrodymai. 4.3. Gynėjas pažymi, kad nuosprendyje teismas konstatavo, jog reikalavimÄ UAB "I" atsiimti pasiÅ«lymÄ I pirkime „iÅ¡reiÅ¡kė ir D.

Z. tiek 2015-10-07 susitikimo viešbutyje „R“ metų tiek ir 2015-10-28 susitikimo metu“ (Nuosprendžio 130 lapas). Toks reikalavimo išreiškimas siejamas su kaltinimo aplinkybe, jog UAB "I" pasiūlymo atsiėmimas I pirkime yra sudėtinė D. K. piktnaudžiavimo dalis tam, kad jis tęstų kitų Sodros organizuojamų viešųjų pirkimų procesus ir atliktų tokius veiksmus, kurių tariamai siekė T. M. bei D. Z.. Tai reiškia, kad byloje turi būti abejonių nekeliančių duomenų apie tai, jog D.

Z. žinojo ar bent galėjo numanyti apie tai, kad UAB "I" dalyvauja Sodros I pirkime, jos pasiÅ«lymas yra geriausias, kad konkurse dar dalyvauja ir bendrovė SIA "L" o taip pat ir žinoti apie tai, kad to siekia valstybės tarnautojas D. K.. Nuosprendyje nurodyti ir du konkretÅ«s įvykiai, kurių metu tokį pageidavimÄ iÅ¡reiÅ¡kė D. Z. konkrečiam adresatui – O. R.. 4.4. Gynėjo skunde teigiama, kad duodamas parodymus teisme D. Z. nurodė, jog 2015 m. spalio 5 arba 6 dienÄ jis iÅ¡ savo tiesioginio vadovo UAB "A" direktoriaus D.

B. gavo nurodymÄ pradėti derybas su UAB "I" dėl bendro dalyvavimo III pirkime. Atlikdamas savo tiesiogines darbo funkcijas, t. y. derybų vykdymÄ , pasiÅ«lymų rengimÄ , dalyvavimÄ derybose su partneriais ir klientais bei vykdydamas D. B. nurodymÄ pradėti aptarimÄ su UAB "I" dėl galimo bendradarbiavimo sÄ lygų bendrai dalyvaujant įmonėms III pirkime, D. Z. suorganizavo susitikimÄ su UAB "I" atstove O. R.. Dėl Å¡ios priežasties aplinkybė, kad D. Z. 2015 m. spalio 7 d. vieÅ¡bučio „R“ bare „L“ susitiko su O.

R. yra nustatyta ir neginčijama. Vis dėlto, teismo padaryta iÅ¡vada apie 2015 m. spalio 7 d. vykusio pokalbio turinį, o konkrečiai, jog D. Z. reikalavo UAB "I" atsiimti savo mažiausios kainos pasiÅ«lymÄ I pirkime, yra neteisinga, nes tokios iÅ¡vados nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. 4.5. Gynėjas akcentuoja, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad 2015 m. spalio 7 d. susitikimo vieÅ¡butyje „R“ metu bÅ«tų kalbama apie I pirkimÄ , o juo labiau apie reikalavimÄ UAB "I" atsiimti Å¡iame pirkime pateiktÄ pasiÅ«lymÄ .

Liudytoja O. R. teisme patvirtino, kad minėto susitikimo metu buvo kalbama tik apie galimÄ III pirkimÄ (bÅ«simÄ konkursÄ ), bendrÄ dalyvavimÄ jame su UAB "A" Net ir teismas nuosprendyje nurodė, kad „O. R. parodė, jog pirmo susitikimo su D. Z. vieÅ¡bučio „R“ bare „L“ metu D. Z. pasakė, kad UAB „A“ (turėtų bÅ«ti UAB "A" siÅ«lo UAB "I" kartu dalyvauti Sodros greitu metu skelbiamame vieÅ¡ajame pirkime dėl FVS priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų pirkimo“ (Nuosprendžio 130 lapas).

Apie I pirkimÄ nėra nė užuominos. Tai reiÅ¡kia, kad teismo iÅ¡vada, jog D. Z. 2015 m. spalio 7 d. O. R. kÄ nors kalbėjo apie I pirkimÄ yra visiÅ¡kai nepagrįsta, iÅ¡ to seka, jog objektyviai tokio reikalavimo D. Z. O. R. nepareiÅ¡kė. Pažymėtina ir tai, kad ir kaltinamajame akte nebuvo nurodyta, jog Å¡io susitikimo metu buvo kalbamasi apie I pirkimÄ ir vienintelis O. R. paÅ¡nekovas D. Z. darytų kokį nors poveikį UAB "I" atstovei O. R. dėl ateityje priimtinų sprendimų. Tai reiÅ¡kia ir tai, kad byloje surinktais įrodymais patvirtinta, jog D.

Z. apklausos metu sakė tiesÄ apie susitikimo su O. R. tikslÄ . D. K., kuriam tariamai piktnaudžiauti padėjo D. Z., su Å¡iuo susitikimu ir jo metu iÅ¡sakytomis mintimis niekaip nesusijęs. 4.6. Gynėjas yra įsitikinęs, kad minėto susitikimo metu padaryto garso įraÅ¡o turinys nuosprendyje yra įvertintas selektyviai, o užfiksuoti konkretÅ«s D. Z. žodžiai ir iÅ¡sireiÅ¡kimai interpretuoti nevertinant viso pokalbio konteksto ir kitų pokalbio dalyvių pasakytų frazių. Tokia iÅ¡vada padaryta remiantis ne objektyviais byloje surinktais duomenimis, o sekant nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstytÄ Ä¯vykių chronologijÄ , kurioje be D.

Z. nepagrįstai priskirtų veiksmų neliktų ir spėjamo nuoseklumo. Vertinant Å¡io susitikimo metu pasakytas frazes bÅ«tina turėti mintyje aplinkybę, kad UAB "I" rinkoje turėjo prieÅ¡taringÄ reputacijÄ , jai nepavyko laiku ir tinkamai vykdyti anksčiau prisiimtus įsipareigojimus Sodrai, o tai buvo žinoma Sodros darbuotojams, kÄ teisme patvirtinto apklausti liudytojai M. S., M. S., J. B., tai buvo žinoma ir UAB "A" kÄ teisme patvirtino liudytojai D. B. bei I. L.. Dėl to D. Z., siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti kylančias grėsmes ir pavojus dėl UAB "I" problemų vykdant su Sodra pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl Finansų valdymo sistemos integracijos su SEPA, 2015 m. spalio 28 d. susitikimo metu paÅ¡nekovams uždavė labai aiÅ¡kų ir nedviprasmiÅ¡kÄ klausimÄ , kad „eteryje sklando reiÅ¡kia toks, tokios žinios, kad yra įvykęs incidentas“, po kurio vėliau seka O.

R. ir D. K. ginčas, tačiau viso to esmė yra ta, kad D. Z. nebuvo Å¡io ginčo dalyvis ir nežinojo apie ginčo turinį, kadangi net nesuprato, apie kokį anksčiau Sodros skelbtÄ konkursÄ jie kalbėjosi. O tai akivaizdžiausiai iliustruoja D. Z. pasakyta frazė: „Va, tai aÅ¡ labai džiaugiuosi, kad aÅ¡ čia sėdžiu Å¡alia, matau Å¡Å«dinÄ situacijÄ , ir kad prie to aÅ¡ nesu prisidėjęs“. 4.7. Gynėjas skunde pažymi, kad teismas nuosprendyje pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡analizavo minėto susitikimo garso įraÅ¡Ä , pateikė reikÅ¡mingiausių teiginių citatas (nuosprendžio 131-132 lapai) ir nevertindamas viso pokalbio konteksto ir aplinkybių, padarė iÅ¡vadas, jog „<...> tiek iÅ¡ O.

R., tiek iÅ¡ G. R. parodymų akivaizdu, kad D. K., D. Z. ir T. M. vienijo vienas tikslas - jog G. R. atsiimtų savo pasiÅ«lymÄ iÅ¡ Sodros I pirkimo“ (Nuosprendžio 130 lapas), „aptarti pokalbiai ir kaltinamųjų veiksmai patvirtina G. R. ir O. R. parodymus, jog dar iki UAB "I" pasiÅ«lymo I pirkimui pateikimo T. M. ir D. K. jie buvo spaudžiami pasiÅ«lymo neteikti, o jį pateikus, tie patys kaltinamieji kartu su D. Z. siekė, kad UAB "I" nepasiraÅ¡ytų I pirkimo sutarties su Sodra. Tai rodo, jog T. M., D.

Z. ir D. K. vienijo tas pats tikslas - jog I pirkimo sutartis bÅ«tų pasiraÅ¡ytas ne su mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusia UAB "I" o su SIA „L“ (Nuosprendžio 133 lapas). Ä®vertinus bylos medžiagÄ , su tokiomis teismo iÅ¡vadomis sutikti nėra galimybės, nes tokių iÅ¡vadų nepagrindžia faktinės aplinkybės, o konkrečiai nėra jokių duomenų apie tai, kad vieno ar kelių susitikimų metu D. Z. atliktų veiksmus turėdamas tikslÄ , kad UAB "I" atsiimtų pasiÅ«lymÄ I pirkime. 4.8.

Gynėjas pažymi, kad 2015 m. spalio 28 d. garso įraÅ¡e nėra užfiksuota jokių D. Z. frazių apie kokį nors pasiÅ«lymo atsiėmimÄ - nei I pirkime, nei bet kuriame kitame vieÅ¡ojo pirkimo konkurse. Byloje apklausti liudytojai O. R. ir G. R. negalėjo patvirtinti, kad D. Z. bÅ«tų kÄ nors sakęs apie UAB "I" pasiÅ«lymo atsiėmimÄ (su G. R. D. Z. iÅ¡ viso niekuomet nebuvo kalbėjęsis). Teisme apklaustas G. R. labai aiÅ¡kiai nurodė, kad sprendimÄ dėl UAB "I" pasiÅ«lymo atsiėmimo I pirkime jis priėmė laisva valia ir jokių asmenų neįtakotas, o O.

R. ir D. Z. aptarimuose dėl bendro dalyvavimo bÅ«simame III pirkime nieko neteisėto nebuvo. Nuosprendyje teismas konstatavo, kad „Po Å¡ių susitikimų, jis, D. K., kaip sÄ lygÄ dalyvauti Å¡iame susitarime nurodė O. R., kad UAB "I" turi atsiimti 2015-09-30 pateiktÄ pasiÅ«lymÄ I Pirkime bei tai, kad UAB "I" pateiktų Sodra informacijÄ , kad pasikeitus aplinkybėms neturi galimybės suteikti I pirkime nurodytų paslaugų, nors ir pateikė mažiausios kainos pasiÅ«lymÄ , tai yra, atsiimtų savo 2015-09-30 pateiktÄ pasiÅ«lymÄ I pirkime, taip sudarydama sÄ lygas pirkimo laimėtoju pripažinti SIA „L“, pateikusiÄ 14 878,28 eurų brangesnį pasiÅ«lymÄ nei UAB "I" (Nuosprendžio 4 lapas).

Tai reiškia, kad ir teismas nustatė, jog tokiuose pokalbiuose, nepriklausomai nuo jų turinio, kurie vyko po susitikimų restorane „L“, ir kuriuose buvo aptariamas UAB "I" pasiūlymo atsiėmimas I pirkime, D. Z. objektyviai nedalyvavo. Visa tai reiškia, kad padarydamas išvadas dėl D. Z. veikimo tikslo, o taip pat ir tariamo padėjimo D. K. piktnaudžiauti, teismas ne tik kad nevertino paties D. Z. parodymų, tačiau nesivadovavo ir G. R. bei O. R. parodymais. Iš to akivaizdu, kad nesant jokio faktinio pagrindo, teismas padarė deklaratyvias išvadas siekdamas pagrįsti išimtinai kaltinančias aplinkybes. 4.9.

Gynėjas skunde atkreipia dėmesį, jog teismas nuosprendžio motyvuojamoje dalyje dėl aplinkybių, susijusių su UAB "I" pasiÅ«lymo atsiėmimu I pirkime, konstatavo, kad „<...> nors ir nėra duomenų, jog tokie kaltinamųjų veiksmai buvo iÅ¡samiai aptarti, tačiau pagal savo prasmę atitinka susitarimÄ konkliudentiniais veiksmais, todėl susitarimas kaltinamajame akte inkriminuotas pagrįstai“ (nuosprendžio 133 lapas). Tokia teismo iÅ¡vada ne tik nepagrįsta, tačiau ir neteisėta, nes prieÅ¡tarauja tiek baudžiamojo įstatymo nuostatoms dėl bendrininkavimo, tiek ir teismų praktikoje pateiktiems iÅ¡aiÅ¡kinimams. 4.10.

Gynėjas skunde pažymi, kad nuosprendžio nustatomojoje dalyje (nuosprendžio 2 lapas) konstatuotos bendrininkavimo piktnaudžiaujant aplinkybės tiesiogiai prieÅ¡tarauja nuosprendžio motyvuojamoje dalyje (Nuosprendžio 133 lapas) teismo pateiktoms iÅ¡vadoms. Nuosprendžio nustatomojoje dalyje, apraÅ¡ant nuteistųjų bendrininkavimo formÄ , teismas nurodė, jog visi nuteistieji veikė „pagal iÅ¡ anksto suderintÄ planÄ â€œ, kai nuosprendžio motyvuojamoje dalyje teismas jau konstatavo, kad „nėra duomenų, jog tokie kaltinamųjų veiksmai buvo iÅ¡samiai aptarti, tačiau pagal savo prasmę atitinka susitarimÄ konkliudentiniais veiksmais“.

Toks nuosprendžio prieÅ¡taravimas lemia, kad nėra aiÅ¡kus ir suprantamas teismo pateikiamas bendrininkavimo formos vertinimas. Tai iÅ¡ tiesų esmingai skirtingos aplinkybės, galinčios sÄ lygoti ir skirtingÄ gynybÄ . Teismo iÅ¡vada, kad neužfiksuotas susitarimas neįrodo, kad susitarimo nebuvo, nes tokie veiksmai gali atitikti ir susitarimÄ konkliudentiniais veiksmais, akivaizdžiai perkelia baudžiamojo proceso įstatyme apraÅ¡ytÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ nusikaltimo padarymu kaltinamam asmeniui, nes jau ne kaltinimas, o gynyba turi įrodyti, jog susitarimo nebuvo, o to nepadarius konstatuojama, kad susitarimas buvo, nes tai nebuvo paneigta.

Tokia teismo pozicija pažeidžia BPK 2 straipsnio ir 44 straipsnio 6 dalies reikalavimus. 4.11. Gynėjo skunde teigiama, kad nors pagal suformuluotÄ kaltinimÄ nė vienas iÅ¡ kaltinamųjų nebuvo kaltinamas, kad nusikalstamÄ veikÄ daryti jie susitarė konkliudentiniais veiksmais, tačiau nuosprendyje, neatskleisdamas jokių susitarimo konkliudentiniais veiksmais detalių, teismas kelia prielaidÄ , kad galėjo bÅ«ti bÅ«tent taip. Atsižvelgiant į nuosprendžio nustatomojoje dalyje apraÅ¡ytus bendrininkavimo veiksmus ir inkriminuojamÄ pakankamai sudėtingÄ veiksmų sekÄ , tampa visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kaip trys asmenys gali konkliudentiniais veiksmais susitarti dėl UAB "I" pasitraukimo iÅ¡ I pirkimo, sudarant sÄ lygas laimėti SIA "L" ir tuo padarant Sodrai 14 878,28 eurų turtinės žalos. 4.12.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad Å¡i teismo iÅ¡vada lėmė ir netinkamÄ baudžiamojo įstatymo taikymÄ . D. Z., kaip padėjėjo, tyčia bendrininkaujant susitarus konkliudentiniais veiksmais dėl I pirkimo byloje nėra nustatyta. Aplinkybę, kad teismas nenustatė subjektyvaus bendrininkavimo požymio, patvirtina ir tai, kad nuosprendyje taip pat nėra nustatytas ir objektyvusis bendrininkavimo požymis - kokius D. Z. atliko veiksmus, kuriais palengvino D. K. realizuoti nusikalstamos veikos sudėtį. Perfrazavimai ir prielaidinio pobÅ«džio iÅ¡vados parodo, jog byloje teismas tendencingai siekė priimti bÅ«tent apkaltinamÄ jį nuosprendį, o ne nustatyti tiesÄ .

Tokiu bÅ«du teismas ne tik neatsižvelgė į aplinkybes, kurios iÅ¡ esmės galėjo paveikti iÅ¡vadas, bet kartu nesivadovavo ir baudžiamajame procese vyraujančiu objektyvios tiesos principu - kaltinamojo kaltė privalo bÅ«ti neabejotinai įrodyta, o visos teisminio proceso metu iÅ¡kilusios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). 4.13. Dėl faktinės aplinkybės, jog tęsiant nusikalstamÄ veikÄ T. M. inicijavo 2015 m. spalio 2 d. sutikimÄ <...> su G. R., kuriam pakartotinai pasiÅ«lė galimybę Å¡io vadovaujamai UAB "I" dalyvauti ir laimėti III pirkimÄ kartu su UAB "A" subrangovo teisėmis ir atlikti 30 procentų Å¡io pirkimo vertės darbų.

Po ko UAB "A" pardavimų direktorius D. Z., vykdydamas T. M. pavedimÄ iÅ¡ anksto su UAB "I" darbuotojais bei Sodra Informacinės plėtros skyriaus vedėju D. K. suderinti III pirkimo sÄ lygas bei pasiskirstyti planuojamų darbų apimtis, 2015 m. spalio 7 d. vieÅ¡bučio „R“ bare „L“, esančiame (duomenys neskelbtini), susitiko su O. R. bei pakartotinai perdavė Å¡iai UAB "A" pasiÅ«lymÄ UAB "I" dalyvauti III pirkime, gynėjas pažymi, kad Å¡i nuosprendyje nurodyta faktinė aplinkybė susideda iÅ¡ dviejų dalių:

1) T. M. poveikio D. Z. veiksmams; 2) 2015 m. spalio 7 d. vykusio susitikimo, kurio metu pakartotinai UAB "I" buvo perduotas pasiÅ«lymas dalyvauti bendrai III pirkime. Teismas nuosprendyje dėl Å¡ios aplinkybės nurodė, kad „įrodymai ir loginė jų seka patvirtina, jog <...> D. Z. žinojo, kad T. M. susitinka su G. R., siekdamas Å¡io pasitraukimo iÅ¡ I vieÅ¡ojo pirkimo“ (Nuosprendžio 133 lapas). 4.14. Gynėjas skunde teigia, kad nėra galimybės nustatyti, kokius įrodymus ir jų visumÄ turėjo mintyje teismas, nes nuosprendyje iÅ¡dėstyti byloje iÅ¡tirti įrodymai nepatvirtina Å¡ios teismo iÅ¡vados.

D. Z. patvirtino, kad jam kalbėtis ir derėtis su UAB "I" atstovavusia O. R. dėl bendro dalyvavimo III pirkime nurodė tiesioginis jo vadovas UAB "A" direktorius D. B., o tai įvyko 2015 m. spalio 5 arba 6 dienÄ . O. R. į klausimÄ â€žAr Å¡ių susitikimų metu su D. K. ir D. Z. buvo kalbama apie T. M.“, atsakė, jog „D. Z. gal ir yra minėjęs, kad gavo nurodymus iÅ¡ savo vadovo. AÅ¡ nežinau, kas yra D. Z. vadovas“. Taigi, O. R. D. Z. dalyvavimo bet kuriame iÅ¡ vykusių susitikimų su T.

M. nesusiejo, kadangi T. M. nebuvo D. Z. vadovu, T. M. vardo ir pavardės D. Z. neminėjo. D. B. Å¡ias aplinkybes patvirtino ir parodė, kad „PapraÅ¡iau D. Z., kuris operavo pardavimų procesu, pradėti su kompanija (UAB "I" aptarimÄ , kokiÄ formÄ ir kaip mes galėtume bendradarbiauti.“ <...> „AÅ¡ pavedžiau susitikti, iÅ¡ savo pusės prijungėme I. L., kuri vadovavo SAP padaliniui.“ Taigi, patį tiesiausiÄ pavedimÄ veikti D. Z. gavo iÅ¡ savo tiesioginio vadovo UAB "A" t. y. iÅ¡ D. B.. D. Z. tokio pavedimo jokiu veikimo metu nesiejo su T.

M.. D. Z. nieko nežinojo ir net negalėjo numanyti apie T. M. ir G. R. susitikimus, todėl jeigu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. Z. žinojo apie Å¡iuos susitikimus, turėtų bÅ«ti abejonių nekeliančių duomenų, kurie tai paneigtų, nes nuosprendžio nustatomojoje dalyje apraÅ¡ytas T. M. susitikimas 2015 m. spalio 2 d. su G. R., pagal inkriminuojamų aplinkybių logikÄ , buvo objektyvi ir subjektyvi sÄ lyga D. Z. pradėti veikti, t. y. į susitikti su O. R. ir jai pakartotinai perduoti UAB "A" pasiÅ«lymÄ UAB "I" dalyvauti III pirkime bendrai. 4.15.

Gynėjas papildomai nurodo, kad tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro net neatsižvelgdamas į paties D. Z. pateiktais dokumentais pagrįstus abejonių nekeliančius faktus, kad jis nuo 2015 m. rugsėjo 19 d. iki 2015 m. spalio 4 d. imtinai atostogavo Italijoje, PrancÅ«zijoje, Ispanijoje, ir dėl keliavimo bÅ«do nebendravo ir negalėjo bendrauti su jokiais byloje minimais asmenimis nei tiesiogiai, nei elektroninėmis priemonėmis. Atsižvelgiant į tai visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, dėl kokios priežasties nuosprendžio nustatomojoje dalyje yra nurodyta, kad D.

Z. O. R. šį pasiÅ«lymÄ pateikė „pakartotinai“, nes tai buvo pirmas jų susitikimas vykdant D. B. tiesioginį pavedimÄ , kuriame pirmÄ kartÄ ir buvo aptartos galimos bendradarbiavimo perspektyvos. Å iuos savo veiksmus D. Z. pagal nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodytas aplinkybes atliko „vykdydamas T. M. pavedimÄ â€œ. Pastebėtina, kad kaltinimas inkriminavo ne bet kokį, o bÅ«tent „netiesioginį“ T. M. pavedimÄ , tačiau nuosprendžio motyvuojamoje dalyje dėl Å¡ios kaltinimo formuluotės keitimo/tikslinimo teismas nenurodė jokių argumentų ar motyvų, kodėl vertino, kad Å¡i kaltinimo formuluotė turėtų bÅ«ti Å¡alinama iÅ¡ kaltinimo, tačiau akivaizdu, jog netiesioginio pavedimo buvimo nepatvirtino jokie bylos duomenys, o tuo labiau bylos duomenys nepatvirtina ir tiesioginio pavedimo, kuo logiÅ¡kai pagal pakeistÄ kaltinimo formuluotę yra nuteistas D.

Z.. 4.16. Gynėjo skunde teigiama, kad kaip galima spręsti iÅ¡ nuosprendžio, faktinę aplinkybę, kad pavedimÄ D. Z. veikti davė T. M., teismas grindė bylos medžiagoje esančiu susiraÅ¡inėjimu el. paÅ¡tu. Ä®vertinus el. laiÅ¡kus, tenka konstatuoti, kad jie tokios iÅ¡vados nepatvirtina, kadangi Å¡ie el. laiÅ¡kai, kuriuose kaip gavėjas (be D. B. ir I. L.) yra nurodytas ir T. M., yra bendro pobÅ«džio oficiali informacija apie II ir III pirkimų eigÄ . Jokios atgalinės T. M. valios iÅ¡raiÅ¡kos ir/ar nurodymo juose neužfiksuota, todėl iÅ¡ to net negalima spręsti, skaitė Å¡iuos laiÅ¡kus T.

M. ar ne, bei kokia buvo jo subjektyvi reakcija į el. laiÅ¡kuose pateiktÄ informacijÄ . 2016 m. vasario 11 d. el. laiÅ¡ku gavėjai buvo informuoti apie vieÅ¡ojo pirkimo eigÄ , o konkrečiai, kad nustatytas II pirkimo laimėtojas yra UAB "I" 2016 m. sausio 12 d. gavėjai informuoti apie vieÅ¡ojo pirkimo eigÄ , o konkrečiai, kad III pirkime sumažinti reikalavimai ekspertams. Galiausiai, Å¡ių laiÅ¡kų siuntimo datas nuo tariamo T. M. nurodymų davimo skiria daugiau nei du mėnesiai, todėl juos sieti nėra logiÅ¡ka. 4.17.

Gynėjas skunde pažymi, kad T. M. ir D. Z. abstraktų bendravimÄ (nebendravimÄ ) patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys. 2015 m. lapkričio 3 d. susitikimo su G. R. metu fiksuotame garso įraÅ¡e T. M., kalbėdamas apie UAB "I" ir UAB "A" bendradarbiavimÄ III pirkime, nurodė: „aÅ¡ nesikiÅ¡au, aÅ¡ nežinojau kaip ten dalinasi“. 2016 m. sausio 14 d. G. R. susitikimo su T. M. metu dėl II pirkimo pastarasis nurodė: „tegul žmonės ruoÅ¡iasi ir ten, man atrodo, sutartį kažkokiÄ pasiraÅ¡inėjam dabar?“ Gynėjas įsitikinęs, kad teismo iÅ¡vada dėl T.

M. pavedimo D. Z. yra iÅ¡imtinai deklaratyvi, kuria siekiama į vienÄ Ä¯vykių grandinę susieti realiai įvykiuose savarankiÅ¡kai ir atsietai veikiančius asmenis, tokios teismo iÅ¡vados nepagrindžia jokie objektyvÅ«s abejonių nekeliantys duomenys. 4.18. Dėl faktinės aplinkybės, kad D. Z. patalpino jam, D. K. ir O. R. prieinamoje specialiai III pirkimo sÄ lygoms derinti sukurtoje el. paÅ¡to paskyroje (duomenys neskelbtini) preliminarų III pirkimo tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų ir pirkimo objekto apraÅ¡ymÄ , gynėjas nurodo, kad teismas nuosprendyje konstatavo, jog „<...> ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog rinkmena „Kvalifikaciniai_paslaugos_2v_Copy.docx“ anksčiausiai (2015-10-14) buvo sukurta L.

L. kompiuteryje (t. 7, b. l. 14-17), D. Z. kompiuteryje ji redaguota 2015-10-16 (t. 8, b. l. 13-19), o O. R. - 2015-10-19 (t. 1, b. l. 181-187). D. Z. parodė, jog I. L. (duomenys neskelbtini) nesinaudojo, I. L. patvirtino, kad su D. Z. bendraudavo tik darbiniu el. paÅ¡tu, atitinkamai darytina iÅ¡vada, jog minėtÄ rinkmenÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) patalpino D. Z.“ (nuosprendžio 140 lapas). IÅ¡ Å¡ios iÅ¡vados ir motyvuojamosios nuosprendžio dalies nėra aiÅ¡ku, dėl kokios priežasties konstatuodamas minėtos rinkmenos priklausomybės faktÄ D.

Z. ir jos patalpinimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), remiasi ne pradine rinkmenos versija „Kvalifikaciniai - Copy.docx“, o redaguota rinkmenos versija „Kvalifikaciniai_paslaugos_2v_Copy.docx“. Kaip ir analogiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, kokiais motyvais remdamasis teismas atmeta ir visiÅ¡kai nevertina pradinės rinkmenos versijos priklausomybės konkrečiam subjektui fakto. Tai yra labai svarbios aplinkybės, nes, anot teismo, jau vien derintos bÅ«simo III vieÅ¡ojo pirkimo techninės specifikacijos sÄ lygos yra pakankamas faktas kaltinamųjų kaltei nustatyti (nuosprendžio 140 lapas). 4.19.

Gynėjas skunde pastebi, jog pradinė rinkmenos versija „Kvalifikaciniai - Copy.docx“ D. Z. kompiuteryje buvo sukurta 2015 m. spalio 23 d., o paskyroje (duomenys neskelbtini) redaguota 2015 m. spalio 9 d., kurios autorystė bei atsiradimo aplinkybės bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos. STT specialisto M. P. komentaras apie dokumento sukÅ«rimo datos ir paskutinio redagavimo datos neatitikimÄ (t. 8, b. 1.15) patvirtina D. Z. teiginius, kad ne jis sukÅ«rė Å¡iÄ rinkmenÄ ir jÄ patalpino paskyroje (duomenys neskelbtini), o jau patalpintÄ rinkmenÄ parsisiuntė į savo įrenginį.

Gynėjas pažymi ir tai, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokia tiesioginė ar netiesioginė komunikacija tarp D. Z. ir D. K., kurios metu D. Z. būtų galėjęs perduoti D. K. prisijungimo prie paskyros (duomenys neskelbtini) duomenis ar pačias rinkmenas elektronine ar popierine forma. Tai nėra esminės aplinkybės, tačiau tokios kategoriškos išvados negalima daryti D. K. ir O. R. bendravimo apimtyje, kurių pirmas susitikimas užfiksuotas 2015 m. rugsėjo 25 d., t. y. dar iki pirmo O. R. kontakto su D.

Z., o derybų dėl bendro dalyvavimo III pirkime metu, O. R. dažnai susitikdavo viena su D. K. - nedalyvaujant UAB "A" atstovams. 4.20. Gynėjas skunde teigia, kad teismas visiškai nevertino, jog tarpinė O. R. redaguota rinkmenos versija „Kvalifikaciniai_Paslaugos_3v-Copy.docx“, rasta D. K. kompiuteryje, tačiau nerasta D. Z. kompiuteryje. Duomenys, kuriais buvo grindžiamas kaltinamas D. Z., o vėliau ir šių duomenų pagrindu priimtas nuosprendis, yra nurodyti pastarojo kompiuteryje rasti dokumentai. Dokumentuose nurodytas komentaras „AA1:

Yra dar 2 papildomi SAP Solution Consultant - Financials, galima papildomai įdėti“, tariamai turėtų patvirtinti D. Z. autorystę ar iniciatyvÄ kuriant ar derinant III pirkimo kvalifikacijos reikalavimus. Vis dėlto, nuoroda į komentatorių, kurio inicialai „AA“ gali ir turi bÅ«ti siejami su UAB "I" darbuotojais ar su jais susijusiais asmenimis, o ne su D. Z., nes bÅ«tent dokumente „FVS-Copy_l.docx“ (t. 1, b. l. 191) pateiktas to paties autoriaus AA komentaras „AA2: SiÅ«lome nuo 1.1.1.5 pasiimti Alnai – t. y. visos integracijos: su VATAR, su E-sÄ skaita, su FIM“, o Å¡io komentaro autorystę patvirtino pati O.

R. duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2016 m. gegužės 19 d. liudytojos apklausos protokolas); kituose dokumentuose D. Z. komentarai yra žymimi inicialais „DZ“. Tai dar viena aplinkybė, patvirtinanti, kad (duomenys neskelbtini) paskyros duomenis galimai dalino O. R.. 4.21. Gynėjo teigimu, Å¡ios aplinkybės, kurios neatitinka teismo iÅ¡vadų, sudaro pagrindÄ tvirtinti, kaip nuosprendžio 130 lape ir yra pažymėta, jog „G. R. ir O. R. yra UAB „A“ konkuruojančios bendrovės darbuotojai ir teoriÅ¡kai gali turėti tikslÄ apkalbėti konkurentÄ bei su juo susijusius kaltinamuosius“, o suplanuotas veikimas UAB "I" naudai ikiteisminio tyrimo įstaigos dėka, buvo suteikta itin palanki galimybė Å¡alinti konkurentus.

Teismas nurodė, kad el. paÅ¡to paskyra (duomenys neskelbtini) buvo prieinama D. Z., O. R. ir D. K.. Dėl Å¡ios paskyros prieinamumo D. Z. nurodė, kad jis apie Å¡iÄ paskyrÄ ir jos prisijungimo duomenis sakė tik O. R., pastaroji nurodė, kad Å¡ių duomenų jokiems kitiems asmenims nėra sakiusi, D. K. nurodė, kad apie Å¡iÄ paskyrÄ nieko nežinojo ir prisijungimo prie jos duomenų neturėjo. Tai reiÅ¡kia, kad byloje vienareikÅ¡miÅ¡kai yra nustatyta, kad prisijungimo prie el. paÅ¡to paskyros (duomenys neskelbtini) duomenis turėjo tik D.

Z. ir O. R., jokie kiti asmenys, o ypač D. K., apie jÄ nežinojo ir ja nesinaudojo, kas patvirtina faktinę aplinkybę, kad ji buvo sukurta iÅ¡imtinai tam, kad per jÄ galėtų keistis informacija bendraujantys UAB "A" ir UAB "I" atstovai, jokio reikalo, kad ja galėtų naudotis D. K., nebuvo. IÅ¡ viso to seka, kad ir Å¡i teismo padalyta iÅ¡vada neatitinka byloje nustatytų aplinkybių. 4.22. Dėl faktinės aplinkybės, kad III pirkimo kvalifikacinių reikalavimų tiekėjams, kuriuos atitiktų tik bendrovė UAB "A" kartu su UAB "I" sÄ lygų derinimo metu D.

Z. turėjo užtikrinti susitikimų eigÄ bei medžiagos (pirkimo sÄ lygų projekto) pateikimÄ derinantiems asmenims, gynėjas nurodo, kad teismas nuosprendyje dėl Å¡ios aplinkybės nurodė, kad „Ir nors D. Z. tvirtino, kad susitikimų metu iÅ¡imtinai buvo aptariamos tik galimo bendradarbiavimo su UAB "I" sÄ lygos, tačiau garso įraÅ¡ai bei O. R., I. L., D. Z. ir D. K. kompiuteriuose, D. K. automobilyje rasti pirkimo dokumentų juodraÅ¡tiniai variantai bei jų kiekis tai paneigia“ (nuosprendžio 138 lapas).

Taip pat teismas konstatavo, jog „nors D. Z. ir I. L. teigė, kad susitikimo „L“ dalyviai tik spėjo, jog Sodra III pirkimui nustatys panašius į anksčiau skelbtus kvalifikacinius reikalavimus, o D. K. šiuo klausimu savo nuomonės nereiškė, tokius jų parodymus paneigia D. K. kompiuteryje rasta rinkmena, pavadinimu „Kvalifikaciniai Paslaugos_3v-Copy.docx“ (nuosprendžio 140 lapas). 4.23. Skunde gynėjas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu D. Z. buvo apklausiamas kaip liudytojas, jo veiksmai niekuomet nebuvo vertinami kaip galimai nusikalstami, jis davė išsamius parodymus ir aiškino visas tyrimui rūpimas aplinkybes.

Be to, Å¡ioje byloje buvo atliekami ir kriminalinės žvalgybos veiksmai, tačiau nė viename tokio tyrimo etape D. Z. nebuvo vertinamas kaip galimai neteisėtai besielgiantis asmuo, kas reiÅ¡kia, kad jo veiksmuose niekuomet nebuvo nustatyti ne tai kad kokios nors nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau net ir užuominos į juos. Byloje apklaustas STT darbuotojas E. V., atlikęs minimÄ kriminalinės žvalgybos tyrimÄ , ir kuris (kaip jis teigė) vertino O. R. padarytų garso įrašų turinį, patvirtino, jog jeigu tyrimo metu kito asmens veiksmuose bÅ«tų įžvelgti kokie nors galimai nusikalstami veiksmai, jo atžvilgiu privalėtų bÅ«ti pradėtas kriminalinės žvalgybos tyrimas.

Jis D. Z. veiksmuose neteisėtų veiksmų nenustatė, jie nebuvo nustatyti ir ikiteisminio tyrimo metu, tačiau dėl sunkiai nuspėjamų priežasčių D. Z. tapo kaltinamuoju, o dabar ir nuteistuoju. 4.24. Apeliaciniame skunde teigiama, kad D. Z. viso proceso metu davė iÅ¡samius parodymus, kurie nekito, o konkrečiai, kad dar prieÅ¡ pirmÄ susitikimÄ su O. R. CVP IS susirado ir iÅ¡sitraukė 2014 m. balandžio 7 d. Sodros skelbto III pirkimo preliminariÄ techninę specifikacijÄ (bylos pavadinimas „Techninės specifikacijos projektas.doc“), kurios paskelbimas CVP IS ir buvo oficialus signalas, kad Sodra ketina skelbti byloje aptariamÄ III pirkimÄ .

Ir bÅ«tent Å¡ios 2014 m. balandžio 7 d. specifikacijos pagrindu siÅ«lė O. R. dalintis darbus ir atsakomybes, kuris po 2015 m. spalio 7 d. D. Z. susitikimo su O. R. buvo patalpintas D. Z. į el. paÅ¡to paskyrÄ (duomenys neskelbtini). O konkrečiai, įkeliant naujai sukurtÄ â€žWord“ dokumentÄ , kurio pavadinimas „FVS - copy.docx“, į kurį iÅ¡ surastos preliminarios techninės specifikacijos buvo nukopijuotas vystymo darbų apraÅ¡as, kurio pagrindu ir buvo planuota derėtis dėl darbų su UAB "I" pasidalinimo.

Be to, I. L. šį apraÅ¡Ä buvo papildžiusi savo profesinėmis įžvalgomis apie 2015 metais naujai kilusias aktualijas, kurios galėtų įtakoti papildomų darbų poreikį Sodrai. 4.25. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad teismas Å¡iuos parodymus įvertino kaip nepatikimus ir nuosprendyje konstatavo, kad „D. Z. neneigė ir aplinkybės, kad aptarinėjo su O. R. techninę specifikacijÄ , tačiau nurodė, kad tai buvo ankstesnė, 2014-04-07 CVP IS Sodra skelbta preliminari III pirkimo techninė specifikacija, bÅ«tent jos pagrindu dalinosi su O.

R. darbus bei atsakomybes. Vis tik, Å¡iais D. Z. parodymais teismas netiki ir vertina kaip jo gynybinę pozicijÄ , kadangi darbų numatymui ir pasidalinimui visiÅ¡kai nebÅ«tina nustatinėti ir konkrečius reikalavimus specialistams, tai jau visiÅ¡ka perkančiosios organizacijos prerogatyva“ (nuosprendžio 138 lapas). Pabrėžtina, kad Å¡iÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė visiÅ¡kai nevertindamas pradinės rinkmenos versijos „Kvalifikaciniai - Copy.docx“ autoriaus, preziumuojant, kad jos autorius yra D. Z., atsižvelgiant į tai, jog pastarasis redagavo ir 2015 m. spalio 23 d. redaguotÄ versijÄ parsisiuntė į savo kompiuterį. 4.26.

Gynėjas skunde pabrėžia, kad 2021 m. birželio 2 d. D. Z. teismui pateikė nuorodÄ Ä¯ vis dar vieÅ¡ai pasiekiamÄ 2014 m. balandžio 7 d. Sodros III pirkimo techninės specifikacijos projektÄ , bei paties projekto kopijÄ . IÅ¡ D. Z. pateiktų duomenų galima pastebėti, jog pokalbių restorane „L“ metu aptarinėto dokumento „FVS-copy.docx“ turinys iÅ¡ esmės pilna apimtimi atitinka vieÅ¡ai pasiekiamo 2014 m. balandžio 7 d. Sodros III pirkimo techninės specifikacijos projekto fragmentus.

Be to, D. K. surašytos 2015 m. gruodžio 4 d. paraiškos III pirkimui inicijuoti 2 priedo „Pirkimo objekto aprašymas“, tiek kiek tai susiję su pokalbių „L“ turiniu“, yra beveik tapatus 2014 m. balandžio 7 d. Sodros III pirkimo techninės specifikacijos projektui. Teismas nurodė, kad D. K. pridėtame techniniame apraše papildė FVS priežiūros paslaugų dalį 2.6.2.9., 2.6.2.9.1, 2.6.2.9.2, 2.6.2.9.3. punktais (t. 12, b. l. 165-205), susijusiais su VATAR sistema, aptarta 2015-10-28 susitikimo metu, ir iš esmės identiškais D.

Z. ir O. R. kompiuteriuose rastų rinkmenų „FVS.doc“ ir „FVS-Copy.doc“ 1.1.1.5., 1.1.1.5.1, 1.1.1.5.2., 1.1.1.5.3. punktams“ ir daro iÅ¡vadÄ , kad „D. Z. kompiuteryje rastos rinkmenų „Kvalifikaciniai_Paslaugos_4v-Copy.docx“ ir „FVS.doc“, O. R. rinkmenos „FVS-Copy.doc“ negalima niekaip kitaip vertinti tik kaip „L“ susitikimo dalyvių aptartÄ ir suderintÄ 2015-12-04 III pirkimo paraiÅ¡kos projektÄ â€œ (nuosprendžio 143 lapas). Nepaisant nurodyto, teismas nuosprendyje nevertino ir nenurodė dėl kokios priežasties atmetė byloje esančius įrodymus apie tai, jog FVS priežiÅ«ros paslaugų dalyje nurodyti 2.6.2.9., 2.6.2.9.1., 2.6.2.9.2., 2.6.2.9.3. punktai, D.

Z. ir O. R. kompiuteriuose rastų rinkmenų „FVS.doc“ ir „FVS-Copy.doc“ 1.1.1.5., 1.1.1.5.1., 1.1.1.5.2., 1.1.1.5.3. punktai yra identiÅ¡ki D. Z. pateikto 2014 m. balandžio 7 d. Sodra vieÅ¡ai skelbto ir iki Å¡iol vieÅ¡ai prieinamo techninės specifikacijos projekto 2.5.2.11., 2.5.2.11.1., 2.5.2.11.2., 2.5.2.11.3 punktams. 4.27. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir jas pagrindžiančiais duomenimis, gynėjas yra įsitikinęs, kad Å¡ioje byloje teismo padarytų iÅ¡vadų apie tai, kad UAB "A" ir UAB "I" atstovų susitikimo metu buvo aptarinėjamos bÅ«simo III pirkimo techninių specifikacijų sÄ lygos, o ne darbų tarp bÅ«simų bendros veiklos partnerių pasidalinimas, nepatvirtina byloje esantys įrodymai. 4.28.

Gynėjas skunde pažymi, kad D. Z. taip pat nuteistas ir už tai, kad padėdamas organizuoti ir derinti planuojamų viešųjų pirkimų sÄ lygas patalpino preliminarų III pirkimo tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų apraÅ¡ymÄ . Paminėtina tai, kad visi atvejai, kuomet buvo aptarinėjami konkretÅ«s kvalifikacijos reikalavimai, buvo inicijuoti O. R.. Å ios liudytojos dar ikiteisminio tyrimo metu nurodyti konkretÅ«s devyniolika tariamai susitikimų metu suderintų kvalifikacinių reikalavimų arba nebuvo įtraukti į Sodros paskelbtas III pirkimo technines specifikacijas, arba specifikacijos buvo paskelbtos ne tokios, kokias nurodė O.

R.. Tai reiÅ¡kia, kad jokie D. Z. pasisakymai ar pasvarstymai susitikimuose neturėjo jokios įtakos galutinei III pirkimo tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų redakcijai, kas reiÅ¡kia ir tai, kad Å¡iai redakcijai neturėjo jokios įtakos ir D. K., kuriam tariamai piktnaudžiauti padėjo D. Z.. Galutinė III pirkimo tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų redakcija nebuvo palanki UAB "A" kÄ labai detaliai aptarė D. Z. duodamas parodymus. Vienintelis D. Z. iniciatyva aptartas reikalavimas į D. K. 2015 m. gruodžio 4 d.

III pirkimo paraiÅ¡kos projektÄ nepateko. Vis dėlto teismas, nepaisydamas konkrečių nurodytų faktinių aplinkybių, nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog „Nors D. Z. ir I. L. teigė, kad susitikimo „L“ dalyviai tik spėjo, jog Sodra III pirkimui nustatys panaÅ¡ius į anksčiau skelbtus kvalifikacinius reikalavimus, <..> tokius jų parodymus paneigia D. K. kompiuteryje rasta rinkmena, pavadinimu „Kvalifikaciniai._Paslaugos_3v-Copy.docx“ (nuosprendžio 140 lapas). 4.29. Reziumuodamas gynėjas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadas dėl D.

Z. atliktų veiksmų ir jo kaltės, kurios neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Nustatydamas faktines aplinkybes, teismas rėmėsi prielaidomis, nepašalino abejonių dėl įrodymų patikimumo, kas pripažintina BPK 1, 20 straipsnių ir 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimų pažeidimu, dėl ko nuosprendis yra naikintinas.

5. Išteisinto juridinio asmens UAB "A" atstovo advokato Augustino Vaičiūno apeliacinis skundas paliktas nenagrinėtu ir teismo procesas šioje dalyje nutrauktas 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi.

6. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti, nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados T. M. gynėjo advokato M. DÅ«dos apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, D. K. ir D. Z. gynėjo advokato M. Barkausko apeliaciniai skundai atmetami.

7. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliacinių skundų ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, taip pat apylinkės teismo nuosprendžio argumentus, sprendžia, kad skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių pagrįstos iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku įrodymų vertinimu, nuosprendyje apraÅ¡ytas byloje iÅ¡tirtų įrodymų turinys, motyvai, objektyviai iÅ¡tirtos nuteistųjų nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančios ir jų iÅ¡keltas versijas paneigiančios aplinkybės, be to, nurodyti nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamo nuosprendžio apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais.

Tačiau pirmosios instancijos teismas padarė neteisingas iÅ¡vadas pripažindamas nuteistųjų atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, taip pat nustatydamas kai kurias neesmines ir nekeičiančias nuteistųjų veiksmų kvalifikacijos aplinkybes, kurios Å¡alintinos, dėl to Å¡ioje dalyje skundžiamas nuosprendis keistinas. Dėl kriminalinės žvalgybos 8. D. K. ir T. M. gynėjo apeliaciniuose skunduose teigiama, kad byloje nenustatytas kriminalinės žvalgybos veiksmų faktinis pagrindas, nes STT teismui pateikė neiÅ¡samiÄ informacijÄ , kurios nepakanka faktiniam pagrindui konstatuoti, be to, STT pateikta informacija prieÅ¡taringa.

Teisėjų kolegija su šiais argumentais nesutinka.

9. Faktinis kriminalinės žvalgybos veiksmų pagrindas yra nustatytas Kriminalinės žvalgybos įstatymo (toliau – KŽĮ) 8 straipsnyje: tai turima informacija apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ labai sunkų ar sunkų nusikaltimÄ arba apie apysunkius nusikaltimus, iÅ¡vardytus Å¡iame straipsnyje, arba apie nusikaltimÄ rengiantį, darantį ar padariusį asmenį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-413/2011, 2K-313/2010, 2K-P-94-895/2015 ir kt.). Užtikrinant kriminalinės žvalgybos veiksmų sankcionavimo ir atlikimo teisėtumÄ ir kartu veiksmingÄ Å¾mogaus teisių apsaugÄ nuo neteisėto apribojimo, kreipiantis dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo ir juos sankcionuojant, turi bÅ«ti nurodomos aiÅ¡kios iÅ¡vados dėl turimos informacijos apie galimÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri bus tiriama, atitikties tokiam BK straipsniui ar jo daliai, dėl kurių atitinkami veiksmai gali bÅ«ti atliekami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-168-139/2015, 2K-57-696/2017). 9.1.

Pirmosios instancijos teismas, siekdamas patikrinti, ar buvo faktinis pagrindas atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmu, iÅ¡reikalavo iÅ¡ STT dalį kriminalinės žvalgybos dokumentų, taip pat apklausė liudytojais Å . V. ir E. V. (STT pareigÅ«nus). Nors visÄ kriminalinės žvalgybos bylÄ iÅ¡slaptinti ir pateikti teismui, kaip to prašė gynyba, buvo atsisakyta (remiantis KŽĮ 19 straipsnio 7 punkto, Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 18 punktu ir 10 straipsnio 1 dalimi, t. 21, b. l. 57, t. 24, b. l. 64), pažymėtina, kad, nustatant atliktų kriminalinės žvalgybos veiksmų faktinį pagrindÄ , nėra bÅ«tinas visiÅ¡kas visų turimų duomenų iÅ¡slaptinimas, nes KŽĮ 8 straipsnio formuluotė suponuoja minimalaus pagrindo buvimo standartÄ tokiems veiksmams atlikti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-208-1073/2021).

Europos žmogaus teisių teismas taip pat pažymi, kad teisė į atitinkamų įrodymų atskleidimÄ nėra absoliuti. Bet kokiame teismo procese gali bÅ«ti konkuruojančių interesų, tokių kaip nacionalinis saugumas ar poreikis iÅ¡laikyti paslaptyje tam tikrus policijos tyrimo metodus, kurie turi bÅ«ti derinami su teise į gynybÄ (EŽTT sprendimas Adomaitis prieÅ¡ LietuvÄ , Nr. 14833/18 ir kt.). 9.2. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad kriminalinės žvalgybos byla D. K. atžvilgiu dėl galimai vykdomų nusikalstamų veikų, numatytų BK 225 straipsnio 1-3 dalyse ir 228 straipsnio 1 ir 2 dalyse, buvo pradėta STT Vilniaus valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2015-05-14 nutarimu Nr. S8-14-618 (t. 20, b. l. 5-6).

Nutarimas priimtas remiantis 2015-05-12 pažyma Nr. S8-14-604 (t. 20, b. l. 3-4). Minėtoje pažymoje pakankamai iÅ¡samiai apraÅ¡oma informacija apie galimas D. K. nusikalstamas veikas: be kita ko, nurodoma, kad yra informacijos, jog D. K. suorganizuoja konkursus saviems (UAB "A" <...> SIA "L" Sodroje Å¡iuo metu vyksta „SAP“ programinės įrangos licencijų įsigijimo pirkimas, D. K. lankosi pas „SAP“ programinės įrangos atstovÄ , siekiama, kad „SAP“ kompanija perduotų iÅ¡skirtines teises tik reikiamoms įmonėms („A“ grupės įmonėms) pardavinėti „SAP“ „eksliuzyvinę“ produkcijÄ , ir tokiu bÅ«du tik Å¡ios įmonės galėtų dalyvauti Sodros vieÅ¡uosiuose pirkimuose.

Turima informacijos, kad D. K. siekia, kad pirkime nedalyvautų UAB "I" 9.3. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas patikrinti pažymoje ir nutarime iÅ¡dėstytas aplinkybes, liudytojais apklausė STT pareigÅ«nus: Å . V., kuris rengė minėtÄ pažymÄ , ir E. V., kuris rengė minėtÄ nutarimÄ . Liudytojas Å . V. parodė, kad STT disponavo informacija apie D. K. galimai daromas nusikalstamas veikas, Å¡i informacija nurodyta minėtoje pažymoje ir ji buvo pagrindas pradėti kriminalinės žvalgybos tyrimÄ .

Å ia informacija STT disponavo dar iki G. R. ir O. R. kreipimosi, o jis apie Å¡ių asmenų bendravimÄ su D. K. iki jų kreipimosi nežinojo. 9.4. STT Vilniaus valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2015-08-17 nutarimu Nr. S8-14-1015 (t. 20, b. l. 9-10), kuris parengtas remiantis pažyma Nr. S8-14-1006 (t. 20, b. l. 7-8), kriminalinės žvalgybos tyrimas papildytas tiriamuoju T. M.. IÅ¡ Å¡ios pažymos matyti, kad atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus gauta duomenų ir apie T. M. galimai vykdomas nusikalstamas veikas. 9.5.

Teismui taip pateikti ir kiti iÅ¡slaptinti dokumentai iÅ¡ kriminalinės žvalgybos bylos, kurie sudaro atskirų kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo faktinį ir teisinį pagrindus (STT Vilniaus valdybos praÅ¡ymai ir teikimai dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų sankcionavimo ir pratęsimo: 2015-05-18 praÅ¡ymas Nr. 3S-01-339 (t. 3, b. l. 2-4), 2015-08-17 praÅ¡ymas Nr. 3S-01-528 (t. 3, b. l. 5-8), 2015-10-22 teikimas dėl nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų Nr. 3S-01-634 (t. 3, b. l. 9-10), 2015-11-17 praÅ¡ymas Nr. 3S-01-692 (t. 3, b. l. 11-14), Å iaulių apygardos teismo 2015-05-18, 2015-08-18, 2016-11-18 nutartys, kuriomis sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka ir sekimas, bei Å¡ių priemonių pratęsimas D.

K. ir T. M. atžvilgiu (t. 3, b. l. 16-20), STT Vilniaus valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus specialisto 2015-10-22 tarnybinis praneÅ¡imas Nr. S8-14-1342 (t. 20, b. l. 129-130) ir kt. Teisėjų kolegija detaliai neanalizuoja jų turinio, nes apeliaciniuose skunduose ir nėra keliamas klausimas dėl atskirų kriminalinės žvalgybos veiksmų faktinio ir teisinio pagrindo nebuvimo. 9.6. Faktinio pagrindo atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmus buvimÄ netiesiogiai patvirtina ir tai, kad atlikus Å¡iuos veiksmus galiausiai ir buvo užfiksuota nusikalstama veika, atitinkanti pradinę informacijÄ (t. y. kad D.

K. siekė, kad Sodros pirkimus laimėtų UAB "A" ir SIA "L" Teismų praktikoje pripažįstama, kad situacija, kai taikant kriminalinės žvalgybos veiksmus užfiksuojama realus nusikalstamų veiksmų atvejis, bÅ«tent toks, kokį buvo siekiama atskleisti, patvirtina, kad pareigÅ«nai, iniciavę atitinkamus kriminalinės žvalgybos veiksmus, turėjo patikimos informacijos apie galimas nusikalstamas veikas (kasacinė nutartis Nr. 2K-94-788/2022). 9.7. Nors T. M. gynėjas apeliaciniame skunde akcentuoja, kad STT pateikė tik pažymas ir nutarimus, tačiau nepateikė pirminės informacijos, asmenų praneÅ¡imų, jau pirmiau patarti nacionalinių ir tarptautinių teismų iÅ¡aiÅ¡kinimai suponuoja, kad nereikalaujama atskleisti visÄ informacijÄ .

KŽĮ 19 straipsnio 7 dalis nurodo, kad detalÅ«s duomenys apie kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo bÅ«dus ir priemones, kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo bÅ«dų taikymo taktikÄ <...> neteikiami. O Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sutinka, kad neiÅ¡slaptinus ir neapklausus pirminę informacijÄ pateikusio asmens, galima konstatuoti esant faktinį pagrindÄ atlikti nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus (kasacinė nutartis Nr. 2K-94-788/2022). Taigi pradinės informacijos Å¡altinių neatskleidimas savaime nedaro kriminalinės žvalgybos veiksmų nepagrįstais. 9.8.

Ä®vertinusi byloje surinktų įrodymų visumÄ , teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad kriminalinės žvalgybos veiksmai D. K. ir T. M. atžvilgiu buvo vykdomi turint tam teisinį ir faktinį pagrindÄ , todėl informacija, surinkta atliekant Å¡iuos veiksmus, pagrįstai pripažinta įrodymais Å¡ioje byloje.

10. Teisėjų kolegija nepritaria ir apeliantų argumentams, kad STT pateikta informacija prieÅ¡taringa, todėl nepatikima. 10.1. T. M. gynėjas apeliaciniame skunde pažymi, jog STT viename raÅ¡te nurodo, jog nebuvo gauta G. R. ir O. R. pareiÅ¡kimų, kitame – kad praneÅ¡imai buvo užfiksuoti teisės aktų nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas esminio prieÅ¡taravimo čia neįžvelgia. Pažymėtina, kad informacija kriminalinės žvalgybos subjektams gali bÅ«ti teikiama įvairia forma – tiek žodžiu, tiek pateikiant raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ apie galimai nusikalstamÄ veikÄ .

STT raÅ¡tuose pateiktÄ informacijÄ atitinka ir liudytojo Å . V. parodymai, kad G. R. kreipėsi į STT, jis su juo kontaktavo ir Å¡iÄ informacijÄ priėmė, nepamena, kaip įformino gautÄ informacijÄ , tačiau kiek pamena raÅ¡ytinių pareiÅ¡kimų nei G. R., nei O. R. nepateikė, o susitikimų su asmenimis metu gauta informacija paprastai įforminama įslaptintais dokumentais. Tai, kad nebuvo gauta raÅ¡ytinių asmenų praneÅ¡imų apie galimai nusikalstamas veikas, nepaneigia STT raÅ¡te pateiktos informacijos, kad praneÅ¡imai (kurie, kaip minėta, gali bÅ«ti ir žodiniai) buvo užfiksuoti teisės aktų nustatyta tvarka. 10.2.

Apeliaciniuose skunduose taip pat akcentuojama, kad STT 2016-02-25 tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 4-01-1407 iÅ¡samiai apraÅ¡omi ir cituojami asmenų pokalbiai 2015-10-01, 2015-10-17, 2015-10-13, 2015-10-14 susitikimų metu, kurie, akivaizdu, buvo fiksuoti techninėmis priemonėmis, o STT raÅ¡te 2020-10-20 teismui tai neigiama. Visų pirma pažymėtina, kad minėti susitikimai vyko tada, kai kriminalinės žvalgybos byla D. K. ir T. M. atžvilgiu jau buvo pradėta (Å¡io nuosprendžio 9.2 ir 9.4 punktai), kaip jau nustatyta, turint tam teisinį ir faktinį pagrindÄ .

Taigi tuo metu galėjo bÅ«ti atliekami kriminalinės žvalgybos veiksmai. Antra, teisėjų kolegija dar kartÄ primena, kad teismų praktikoje nėra reikalaujama atskleisti visÄ informacijÄ , surinktÄ atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus. Ir trečia, KŽĮ numatyti informacijos rinkimo bÅ«dai nebÅ«tinai turi bÅ«ti atliekami naudojant technines priemones specialia tvarka. Pvz. duomenys apie asmenų pokalbius gali bÅ«ti gaunami ne tik juos tiesiogiai fiksuojant techninėmis priemonėmis, bet ir panaudojant kitus KŽĮ numatytus informacijos rinkimo bÅ«dus (sekimas, asmens apklausa ir t.t.).

Ne visiems Å¡iems veiksmams pagal KŽĮ bÅ«tina teismo sankcija, o kai kuriems nebÅ«tina net ir prokuroro sankcija (pvz., KŽĮ 15 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ liudytojo Å . V. parodymų ir taip pat iÅ¡ byloje esančių G. R. bei O. R. apklausų ikiteisminio tyrimo metu protokolų matyti, kad pastarieji asmenys į STT kreipėsi 2015 m. spalio mėnesį (t. y. tuo metu, kai ir vyko minėti susitikimai), ne kartÄ bendravo su STT pareigÅ«nu. Todėl teisėjų kolegija esminio prieÅ¡taravimo tarp minėto STT raÅ¡to ir tarnybinio praneÅ¡imo taip pat neįžvelgia. 10.3.

Be to, minėtu apeliantų kritikuojamu tarnybiniu pranešimu (kaip ir kitais panašaus turinio tarnybiniais pranešimais) pirmosios instancijos teismas nesirėmė kaip įrodančiu nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes. Šis tarnybinis pranešimas byloje pateiktas kaip pagrindas kreiptis dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų sankcionavimo, o šių veiksmų teisėtumo apeliantai net neginčija.

11. Apeliaciniuose skunduose keliama prielaida, kad teismui nepateikus visos kriminalinės žvalgybos bylos galimai nutylima kaltinimui nepalanki informacija, patvirtinanti, jog esÄ G. R. ir O. R. provokavo nuteistųjų veiksmus dar iki jiems formaliai kreipiantis į STT, galimai patys buvo kriminalinės žvalgybos tiriamieji ir patys galimai atliko nusikalstamus veiksmus. 11.1. Provokacija suprantama kaip spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamÄ veikÄ apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jeigu dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kurios prieÅ¡ tai neketino padaryti (KŽĮ 5 straipsnio 4 dalis). 11.2.

Teismų praktikoje tikrinant, ar nebuvo panaudota provokacija, bÅ«tina nustatyti, ar nusikalstamos veikos imitavimo veiksmai atliekami prieÅ¡ asmenį, apie kurio, tikėtina, nusikalstamÄ veikÄ jau turima duomenų, t. y. ar buvo prisijungta prie daromos nusikalstamos veikos; kuris (asmuo, prieÅ¡ kurį taikomas nusikalstamos veikos imitavimas, ar imitavimo dalyvis) pirmas parodė iniciatyvÄ daryti nusikalstamÄ veikÄ ; ar nevieÅ¡o pobÅ«džio tyrimo veiksmai atlikti iÅ¡ esmės pasyviu bÅ«du, t. y. ar asmuo, atliekantis NVIV pagal BPK (BPK 159 straipsnis) ar veikiantis pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį (KŽĮ 13 straipsnis), neskatino, neįtikinėjo ar kitokiais veiksmais nekurstė asmens padaryti konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Provokacija konstatuojama, jei Å¡ių aplinkybių analizė leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog atitinkama nusikalstama veika nebÅ«tų buvusi padaryta be valstybės pareigÅ«nų įsikiÅ¡imo (nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-P-6/2008, joje nurodyta EŽTT praktika, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-422-303/2016, 2K-P-58-697/2019, 2K-5-976/2020). 11.3. Teisėjų kolegija sutinka, kad G. R. ir O. R. yra iÅ¡teisintojo UAB "A" konkuruojančios įmonės darbuotojai ir galimai yra suinteresuoti apkalbėti konkurentÄ , todėl jų parodymai ir veiksmai turi bÅ«ti vertinami itin kruopščiai.

Tačiau į tai atkreipė dėmesį ir pirmosios instancijos teismas ir, spręsdamas ar G. R. ir O. R. veiksmuose nebuvo provokacijos, skundžiamo nuosprendžio 121 lape itin detaliai įvertino ne tik Å¡ių asmenų parodymus, bet ir kitus bylos duomenis (liudytojo Å . V. parodymus, G. R. mobiliojo telefono duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡skirtinai T. M. kvietė G. R. pasikalbėti, taip pat D. K. parodymus, kur jis neneigė iniciavęs susitikimÄ su O. R.). Apeliacinės instancijos teismas nekartodamas skundžiamo nuosprendžio argumentų pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai dėl provokacijos G.

R., O. R. ar kriminalinės žvalgybos subjektų veiksmuose nebuvimo. 11.4. Teisėjų kolegija pastebi, kad iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad nuteistųjų nusikalstamais veiksmais buvo siekiama, kad: Sodros I pirkimÄ laimėtų įmonė SIA „L“, II ir III pirkimus - UAB "A" o UAB "I" (kuriai ir atstovauja G. R. bei O. R.) pasitrauktų iÅ¡ I ir II pirkimo, žadant Å¡iai įmonei dalyvavimÄ kartu su UAB "A" III pirkime pagal iÅ¡ anksto suderintas sÄ lygas. NelogiÅ¡ka bÅ«tų manyti, kad G.

R. ir O. R. bÅ«tų atlikę kažkokius tariamai institucijų nuslepiamus nusikalstamus veiksmus, kuriais bÅ«tų siekę savo atstovaujamai įmonei nepalankaus rezultato (pasitraukimo iÅ¡ viešųjų pirkimų, kad juos laimėtų jų konkurentai). 11.5. Be to, pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ , ar asmuo buvo provokuojamas padaryti nusikalstamÄ veikÄ , turėtų bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų dalyvių veikimo bÅ«dÄ (į tai, ar buvo asmens spaudimas, skatinimas, kurstymas, įtikinėjimas ir pan. padaryti konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ ), bet ir į tai, ar iki nusikalstamos veikos imitavimo veiksmų taikymo buvo pagrindas įtarti asmenį darant nusikalstamÄ veikÄ ar rengiantis jÄ daryti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-719/2019, 2K-214-719/2021 ir kt.).

Å iuo aspektu svarbu, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės atitiko pirminėje STT pažymoje apraÅ¡ytÄ informacijÄ (Å¡io nuosprendžio 9.2 punktas).

12. T. M. gynėjo apeliaciniame skunde teisingai pastebima, kad prokuroro 2016-02-25 nutarimas, kuriuo suteiktas leidimas atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus (5 t., b. l. 4), nebuvo patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo, kaip reikalauja BPK 159 straipsnis. 12.1. Prokurorės teigimu, jokie veiksmai nebuvo atlikti, todėl jokiais atitinkamais duomenimis, kurie bÅ«tų surinkti remiantis minėtu prokuroro nutarimu, skundžiamame nuosprendyje ir nebuvo remiamasi. Tačiau su tuo negalima sutikti. Byloje yra nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo 2016-03-25 protokolas (t. 5, b. l. 13-14), kuriame užfiksuota, kad vadovaujantis minėtu prokurorės nutarimu atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojantys veiksmai ir užfiksuotas 2016-02-25 G.

R. ir T. M. susitikimas, protokole taip pat pateikta susitikimo metu įvykusio pokalbio suvestinė. PrieÅ¡ingai, nei teigia prokurorė, Å¡iuo protokolu buvo remiamasi skundžiamame nuosprendyje (nuosprendžio 92 lapas). Kadangi nusikalstamÄ veikÄ imituojantiems veiksmams atlikti nebuvo suteiktas ikiteisminio tyrimo teisėjo leidimas BPK nustatyta tvarka, informacija, kuri gauta atliekant veiksmus pagal minėtÄ prokurorės nutarimÄ , negali bÅ«ti naudojama baudžiamajame procese ir pripažįstama įrodymais. 12.2.

Minėtame protokole užfiksuotas pokalbis buvo vienas iÅ¡ duomenų, kuriais grindžiama skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vada, kad „T. M., siekdamas, kad UAB ,,I“ pasitrauktų iÅ¡ dalyvavimo II pirkime, o jo proteguojama bendrovė UAB "A" bÅ«tų pripažinta laimėtoja, 2016-02-10 apie 20 val., 2016-02-25 apie 18.16 val. susitikimų metu mėgindamas paveikti bendrovės UAB ,,I“ vadovÄ G. R., siÅ«lė grįžti prie pirminio, su D. K. suderinto susitarimo, įkalbinėjo pasitraukti iÅ¡ II pirkimo, o III pirkime dalyvauti kartu, siÅ«lydamas ne tik tolesnes bendradarbiavimo perspektyvas, bet ir didelės vertės asmeninį piniginį atlygį (iki 300 000 eurų)“.

Tačiau Å¡is nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų atlikimo protokolas, apeliacinės instancijos teismo pripažįstamas neleistinu įrodymu, nebuvo vienintelis įrodymas, kuriuo pirmosios instancijos teismas grindė minėtÄ iÅ¡vadÄ dėl T. M. nusikalstamų veiksmų. Kitų įrodymų, teisėjų kolegijos nuomone, visiÅ¡kai pakanka nuosprendžio iÅ¡vadai apie T. M. siekį ir poveikį G. R., kad pastarasis pasitrauktų iÅ¡ II pirkimo, pagrįsti: 12.2.1. Tai pirmiausia G. R. parodymai, kad 2016-02-25 susitikimo metu T.

M. nurodė, jog visi praeitÄ kartÄ pateikti pasiÅ«lymai galioja, ir kompensacijÄ siÅ«lė padidinti iki 300 000 eurų, nurodė, kad UAB "I" turėtų nepasiraÅ¡yti sutarties, atidėti, tada jis su klientų galės kažkÄ sugalvoti, patikino, kad antrasis pasiÅ«lymas lieka galioti (kartu dalyvauti III pirkime sutartomis sÄ lygomis), o UAB "I" atsakymų dėl abiejų pirkimų norėtų žinoti rytoj, t. y. 2016-02-26 (skundžiamo nuosprendžio 34 lapas). 12.2.2. ApžiÅ«rėjus G. R. mobilųjį telefonÄ , užfiksuotas susiraÅ¡inėjimas: 2016-02-25 10.04 val.

T. M. žinutė G. R. „Sveikas, siulau siandien trumpam susitikti. 10 min“. 10.37 val. T. M. žinutė G. R. „Tiesiog siandien norejau atnaujinti viena pasiulyma (telefoninis simbolis vaizduojantis Å¡ypsenÄ sakinio pabaigoje). Pirmadienį jau bus po laiko. Gal O perduoti, ar tu rasi 10 min?“. Toliau susiraÅ¡inėjama dėl laiko, susitariama susitikti 18.15. 2016-02-26 (t. y. kitÄ dienÄ po susitikimo) 15.40 val. T. M. žinutė G. R. „300k eur. Taip ar ne? Laukiu atsakymo Å¡iandien“ ir 17.19 val.

R. R. atsakymas „La, vis del to, pasiulymas mus nesudomino“ (t. 1, b. l. 65-69). Žinučių turinys visiÅ¡kai sutampa su G. R. parodymais ir Å¡ių duomenų kartu, teisėjų kolegijos nuomone, visiÅ¡kai pakanka pirmiau cituojamai skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vadai pagrįsti. 12.2.3. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio Å¡alintina neteisingai nustatyta faktinė aplinkybė, kad T. M. siÅ«lė G. R. didelės vertės asmeninį piniginį atlygį (iki 300 000 eurų). G. R. teisme parodė, kad iÅ¡ pradžių UAB "A" kaip kompensacijÄ už tai, kad UAB "I" atsisakytų savo pasiÅ«lymo, siÅ«lė 100 000 eurų, o paskui - 300 000 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-26 susitikimo metu T. M. pasiÅ«lė pirmÄ dalį padidinti iki 300 000 eurų, tai yra prieÅ¡ tai vykusio susitikimo metu pasiÅ«lyta kompensacija. IÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad UAB "A" atstovai siÅ«lė UAB "I" dalyvauti III pirkime kaip subrangovams, ir buvo tariamasi dėl pastariesiems atiteksiančios darbų dalies, taigi matyti, kad minėti 300 000 eurų yra UAB "I" siÅ«lomų darbų dalis, o ne G. R. siÅ«lomas asmeninis atlygis. Dėl bendrininkavimo 13.

Apeliaciniuose skunduose taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrindė tarp nuteistųjų buvus susitarimÄ veikti bendrai. 13.1. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nuteistieji siekė, jog:

1) iÅ¡ Sodros organizuojamo I pirkimo (SAP licencijų įsigijimo ir jų techninio aptarnavimo paslaugos, pirkimo vertė 50 000 Eur, t. 12, b. l. 27-43) pasitrauktų UAB "I" ir šį pirkimÄ laimėtų SIA „L“, 2) UAB "I" nedalyvautų II pirkime (SAP licencijų įsigijimo ir jų techninio aptarnavimo paslaugos, pirkimo vertė 1 800 000 Eur, t. 12, b. l. 68-84), o vėliau – atsiimtų pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , kad šį pirkimÄ laimėtų UAB "A" 3) suderinti III pirkimo (Finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugos, pirkimo sutarties vertė iki 2 008 758 Eur, t. 13, b. l. 1-3) sÄ lygas taip, kad jį laimėtų UAB "A" kaip subrangovÄ pasitelkusi UAB "I" UAB "I" atstovams už pasitraukimÄ iÅ¡ I ir II pirkimų buvo žadama darbų dalis III pirkime. 13.2.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ , kad nuteistųjų veiksmus siejo bendra tyčia, grindė nuteistųjų ir liudytojų veiksmų chronologija, kuriÄ detaliai iÅ¡dėstė nuosprendžio 123-129 lapuose, ir jÄ susiejo su kriminalinės žvalgybos veiksmų metu užfiksuotais pokalbiais, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais (nuosprendžio 130-141 lapai). Teisėjų kolegija, nekartodama pirmosios instancijos iÅ¡samiai iÅ¡dėstytų argumentų, pažymi, kad apeliaciniuose skunduose ir neneigiama, kad nuteistųjų veiksmai sutapo ir jais buvo siekiama analogiÅ¡kų tikslų, tiesiog akcentuojama, kad nebuvo įrodytos nuteistųjų susitarimo aplinkybės, o T.

M. gynėjo skunde tai įvardijama kaip „atsitiktinai vienoda tyčia“. 13.3. Sutiktina, kad byloje nenustatytas nuteistųjų susitarimo neteisėtai veikti laikas, vieta ar kitos aplinkybės, nėra tiesioginių T. M. ir D. K. bendravimo įrodymų. Tačiau pažymėtina, kad teismų praktikoje nėra reikalaujama, kad bÅ«tų detaliai nustatytos konkrečios bendrininkų susitarimo aplinkybės. Konstatuojant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009, Nr. 2K-339/2010, 2K-10/2012). 13.4.

Taigi, nors byloje ir nebuvo užfiksuota, kaip ir kada nuteistieji D. K. ir T. M. būtų bendravę tarpusavyje, nenustatytas detalus jų ir nuteistojo D. Z. susitarimo turinys, to ir nėra reikalaujama nustatyti bendrininkavimo faktui. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nuteistųjų bendra tyčia matyti iš jų veiksmų bendrumo ir sinchroniškumo. Be pirmosios instancijos teismo pateiktų argumentų dėl bendrininkavimo, papildomai teisėjų kolegija pažymi, kad: 13.4.1.

Atsiimti UAB "I" pasiÅ«lymÄ iÅ¡ I pirkimo įkalbinėjo tiek D. K. O. R. (2015-10-22 ir 2015-10-28 susitikimai, kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolai, t. 3, b. l. 51, 83-93), tiek T. M. G. R. (2015-10-26, 2015-10-30 susitikimai, kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolai, t. 3, b. l. 78-81, 175-183), tiek D. Z. O. R. (žr. Å¡io nuosprendžio 31 punktÄ ). Pažymėtina, kad UAB "I" pasitraukimas iÅ¡ I pirkimo naudingas tik antroje vietoje esančiai Latvijos įmonei SIA „L“, o ne UAB "A" T. y.

T. M. nebuvo tiesiogiai suinteresuotas UAB "I" pasitraukimu, nepaisant to, jis įkalbinėja G. R. pasitraukti, t. y. veikia pagal D. K. siekį. Tokių veiksmų niekaip negalima vertinti kaip atsitiktinio sutapimo. Nuteistasis D. Z. (UAB "A" darbuotojas, t. y. asmuo, kuris irgi neturėtų bÅ«ti suinteresuotas SIA „L“ laimėjimu) taip pat dalyvauja O. R. ir D. K. pokalbyje dėl UAB "I" pasitraukimo iÅ¡ I pirkimo, ir netgi pirmasis iÅ¡kelia klausimÄ dėl „incidento“, nurodo, kad kažkas turi dėl to susitarti ir pan. (t. 3, b. l. 83-93).

Tai patvirtina, kad tarp nuteistųjų buvo susitarimas veikti bendrai. 13.4.2. Maža to, iÅ¡ pokalbių turinio matyti, kad T. M. yra žinomi D. K. tikslai ir veiksmai (pvz., jis sako, kad „virÅ¡uje yra kažkokie norai dėl tų latvių“, „K turi labai didelį norÄ , kad viskas tas prasisuktų“ (t. 3, b. l. 78-81), „AÅ¡ Å¡nekėjau su vadu, kad abu iÅ¡eis“ (pastaba: abu pirkimai), „K labai Å¡ito reikia“, „K labai mÅ«sų visus žmones pozityviai nustebinęs“ (t. 3, b. l. 177) ir t. t.

Ir atvirkščiai – D. K. žino apie T. M. veiksmus (pokalbyje atsako, kad T. M. apsitarė su G. R., pagal planÄ turi susitikti Å¡iandien arba rytoj dar kartÄ (t. 3, b. l. 84)).

14. Teisėjų kolegija pritaria D. Z. gynėjo apeliaciniame skunde reiÅ¡kiama kritika pirmosios instancijos teismo teiginiui, kad nuteistųjų veiksmai atitinka susitarimÄ konkliudentiniais veiksmais. Konkliudentiniai veiksmai – tai asmens valios iÅ¡raiÅ¡ka, iÅ¡reikÅ¡ta ne žodžiu ar raÅ¡tu, o gestais, mimika, kitokiais veiksmais, kurie rodo asmens pritarimÄ , prisidėjimÄ prie kito asmens veiksmų. Sutiktina, kad byloje nustatytas nuteistųjų nusikalstamas sumanymas pernelyg sudėtingas, kad sutikimÄ bÅ«tų galima iÅ¡reikÅ¡ti konkliudentiniais veiksmais. Visgi, kaip patvirtina ir pirmiau aptarta kasacinio teismo praktika, tai, kad nėra nustatytos tikslios kaltininkų susitarimo aplinkybės (laikas, vieta, data), nėra nustatyta, kad jie bÅ«tų detaliai ir iÅ¡samiai aptarę visas konkrečias nusikalstamos veikos aplinkybes, nepaneigia jų bendros tyčios.

15. T. M. gynėjo skunde cituojant BK 23 straipsnio 6 dalyje suformuluotÄ padėjėjo sampratÄ teigiama, kad T. M. neatliko nei vieno iÅ¡ minėtoje normoje nurodytų veiksmų, nei vienas iÅ¡ tokių veiksmų jam ir nebuvo inkriminuotas. Todėl galima manyti, kad apeliantas teigia, kad T. M. veiksmai neatitinka padėjėjo sampratos. 15.1. BK 24 straipsnio 6 dalyje pateiktas padėjimo daryti nusikalstamÄ veikÄ bÅ«dų sÄ raÅ¡as yra iÅ¡samus. Vadinasi, nusikalstamos veikos padėjėjo veiksmai visada atliekami vienu ar keliais Å¡ioje normoje iÅ¡vardytais bÅ«dais.

Skundžiamame nuosprendyje nurodyti konkretÅ«s nuteistųjų padėjėjais pripažintų T. M. ir D. Z. veiksmai, tie veiksmai įvardyti nusikalstamos veikos padėjėjo veiksmais, tačiau jų teisinis vertinimas nepateiktas, t. y. nenurodyta, kokiu BK 24 straipsnio 6 dalyje įvardytu bÅ«du jie padėjo daryti nusikalstamÄ vykdytojui D. K.. Ä®vertinus pirmosios instancijos teismo nustatytas bylos aplinkybes ir nuteistųjų veiksmus, darytina iÅ¡vada, kad T. M. ir D. Z. padėjo D. K. piktnaudžiauti tarnyba sudarydami jam reikiamas sÄ lygas veikti, t. y.

Å¡alindami kliÅ«tis. BK 24 straipsnio 6 dalyje nurodyto padėjimo daryti nusikaltimÄ bÅ«do nenurodymas nuosprendyje yra veikos teisinio vertinimo (kvalifikavimo) klaida, tačiau Å¡i klaida nereiÅ¡kia, kad baudžiamasis įstatymas – BK 24 straipsnio 6 dalis – pritaikytas netinkamai ir kad dėl to priimtus nuosprendžius reikia keisti (kasacinė nutartis Nr. 2K-61-689/2020). Dėl didelės žalos požymio 16. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad dėl nuteistųjų nusikalstamų veiksmų padaryta didelė turtinė – 14 878,28 eurų – žala valstybei, nes UAB "I" atsiėmus pasiÅ«lymÄ I pirkime, pirkimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta su brangesnį pasiÅ«lymÄ pateikusia SIA "L" ir tos pačios paslaugos įgytos 14 878,28 eurų brangiau.

17. T. M. gynėjas apeliaciniame skunde teigia, kad Å¡i turtinė žala atsirado dėl G. R. ir STT pareigÅ«nų veiksmų: esÄ UAB "I" pasiÅ«lymÄ I pirkimui atsiėmė su STT pareigÅ«nų žinia atliekant nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus, G. R. atsisakymÄ dalyvauti pirkime siejo su savo paties sprendimu, o STT pareigÅ«nai turėjo užkirsti keliÄ Å¾alos atsiradimui. Teisėjų kolegija su Å¡iais argumentais nesutinka. 17.1. Sutiktina, kad G. R., apklausiamas pirmosios instancijos teisme, parodė, kad turėjo pasirinkimÄ , kaip elgtis, ir iÅ¡ I pirkimo nusprendė pasitraukti.

Tačiau jis taip pat parodė, kad pasitraukimas iš I pirkimo buvo susitikimo su T. M. pasekmė. Jo teigimu, nuo pat pirmojo susitikimo T. M. kalbėjo apie visus tris pirkimus: siūlė UAB "I" pasitraukti iš I pirkimo, nedalyvauti II ir III pirkimuose, o už tai UAB "I" būtų gavusi dalį darbų III pirkime (kaip subrangovas). Kad nuteistųjų D. K. ir T. M. nusikalstamas sumanymas apėmė visus tris pirkimus, matyti ne tik iš G. R. parodymų, bet ir iš kitų pirmos instancijos teismo ištirtų įrodymų.

Pvz., kriminalinės žvalgybos veiksmų protokole, kuriame užfiksuotas T. M. ir G. R. 2015-10-30 susitikimas, užfiksuota, kad T. M. sako G. R. „jums reikėtų visgi nusiųst dabar tokį raÅ¡tÄ dėl to mažo licencijų tenderio, kad ten įvyko skaičiavimo klaida <...> kitÄ dienÄ jau pakabina sÄ lygas ir jeigu nepaskelbs to tenderio, nes po pakabinimo sÄ lygų, nu kažkiek laiko praeina ir skelbia tenderį“ (t. 3, b. l. 176). Kriminalinės žvalgybos protokole fiksuojamas O. R. ir D. K. pokalbis, kuriame D.

K. siÅ«lo O. R. atsiimti pasiÅ«lymÄ ir teigia, kad sekantis žingsnis yra paleisti „didelį“ (t. 3, b. l. 85-87). IÅ¡ tokių pokalbių akivaizdu, kad UAB "I" pasitraukimas iÅ¡ I pirkimo buvo sÄ lyga skelbti II pirkimÄ . Jei UAB "I" nebÅ«tų pasitraukusi iÅ¡ I pirkimo, galimai nebÅ«tų buvęs paskelbtas II, o vėliau ir III pirkimas, ir UAB "I" nebÅ«tų galėjusi juose dalyvauti. Pažymėtina, kad I pirkimas buvo gerokai mažesnės vertės (50 000 Eur), lyginant su II ir III pirkimais (atitinkamai 1,8 ir 2 mln Eur).

IÅ¡ to seka, kad UAB "I" pasitraukimas iÅ¡ I pirkimo buvo ne savarankiÅ¡kas laisva verslo subjekto valia priimtas sprendimas, o veiksmai, įtakoti T. M. ir D. K. nusikalstamo siekio, kad pirkimus laimėtų jų proteguojamos įmonės. Jei nebÅ«tų nuteistųjų nusikalstamų veiksmų, UAB "I" bÅ«tų laimėjusi tiek I, tiek II pirkimus (nes juose abiejuose pasiÅ«lė mažiausiÄ kainÄ ). Taigi akivaizdu, kad turtinė žala, kuri susidarė Sodrai brangiau įsigijus paslaugas įgyvendinus nusikalstamÄ sumanymÄ , atsirado ne dėl G.

R., o dėl nuteistųjų veiksmų. 17.2. Teisėjų kolegija taip pat atmeta argumentÄ , kad STT pareigÅ«nai galėjo užkirsti keliÄ Å¾alos atsiradimui, nes G. R. parodė, kad sprendimo pasitraukti iÅ¡ pirkimo su STT nederino, tÄ patvirtino ir liudytojas Å . V..

18. D. K. apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino realios UAB "I" galimybės įgyvendinti paslaugÄ ir galimos Å¡io tiekėjo nesÄ Å¾iningos konkurencijos (kainos dempingo), dėl to neįvertino turtinės žalos realumo. Å is argumentas taip pat atmestinas. 18.1. Pažymėtina, kad dar pirkimo metu UAB "I" pirkimo komisijos praÅ¡ymu pateikė neįprastai mažos kainos pagrindimÄ . IÅ¡ kriminalinės žvalgybos metu užfiksuotų 2015-10-26, 2015-10-28, 2015-10-30 (t. 3, b. l. 77-93, 174-183) pokalbių taip pat matyti, kad tiek T.

M. G. R., tiek D. K. O. R. neiÅ¡reiÅ¡kia jokių abejonių, kad UAB "I" gali neįgyvendinti I pirkimo sutarties, ar kad UAB "I" pateiktas mažos kainos pagrindimas netinkamas, tiesiog praÅ¡oma atsiimti pasiÅ«lymÄ nurodant iÅ¡galvotas aplinkybes (pvz. T. M. nurodo G. R., kad reikėtų nusiųsti raÅ¡tÄ , kad įvyko skaičiavimo klaida (t. 3, b. l. 176), D. K. O. R. nurodo, kad kito kelio jau neturi, tik sudaryti sutartį, siÅ«lo paraÅ¡yti, kad kažkas atsitiko, išėjo darbuotojas (t. 3, b. l.

85) ir pan.) 18.2. Be to, iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad I pirkime buvo perkamos SAP licencijos su 1 metų techniniu aptarnavimu. IÅ¡ Sodros ir SIA "L" (kuri ir laimėjo pirkimÄ pasitraukus UAB "I" sudarytos I pirkimo sutarties (t. 18, b. l. 57), matyti, kad didžiÄ jÄ dalį sutarties kainos sudaro licencijų kaina (32 729 Eur be PVM), ir tik nedidelę dalį – aptarnavimo paslaugos (550 Eur be PVM). Kaip parodė liudytojai K. K., G. K., tiek UAB "I" tiek SIA "L" SAP licencijas įsigyja iÅ¡ SAP gamintojo.

K. K. (SAP gamintojo atstovas) parodė, kad standartinė licencijų kaina yra visiems vienoda, tačiau jie partneriams taiko nuolaidas, kurios priklauso nuo partnerio statuso ir gali sudaryti iki 50 procentų pradinės kainos. G. K. (SIA "L" atstovė) parodė, kad tiekėjai iÅ¡ SAP gaudavo nuolaidas, kurios priklausydavo nuo partnerių statuso, todėl įmonių kainos galėjo skirtis, o SIA "L" turėjo patį žemiausiÄ lygį, todėl jiems SAP galėdavo taikyti pačiÄ mažiausiÄ nuolaidÄ . Taigi galima teigti, kad UAB "I" ir SIA "L" kainų skirtumÄ iÅ¡ esmės sudarė licencijų kainos skirtumas, kuris savo ruožtu objektyviai priklausė nuo gamintojo suteikiamų nuolaidų.

Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad UAB "I" pasiÅ«lyme nurodyta kaina buvo nereali, sÄ lygota nesÄ Å¾iningos konkurencijos.

19. D. K. apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai nustatyta didelė neturtinė žala. 19.1. Kasacinėje praktikoje nurodoma, kad didelės neturtinės žalos požymis turi bÅ«ti nustatytas neabejotinų įrodymų visuma, negali bÅ«ti preziumuojamas ar iÅ¡vedamas iÅ¡ kitų piktnaudžiavimo sudėties požymių. Šis požymis negali bÅ«ti be turinio, vien apibrėžtas abstrakčiomis frazėmis apie valstybės ir juridinių asmenų autoriteto, reputacijos, prestižo menkinimÄ , kompromitavimÄ , pagrindinių valstybės principų pažeidimÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-16-489/2021). Kasacinėje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, valstybės tarnybos autoriteto sumenkinimas ar kiti esmingai žalingi padariniai paprastai pripažįstami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-232/2012, 2K-573/2012, 2K-190/2013, 2K-7-335/2013, 2K-7-9-976/2020).

Kai valstybės tarnautojas ar teikiant vieÅ¡Ä sias paslaugas jam prilygintas asmuo tyčia padaro vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, siekdamas nepagrįsto atskirų asmenų pasipelnymo, yra pagrindas spręsti, kad tokiais veiksmais padaroma didelė žala valstybei, nes taip diskredituojamas valstybės politikos įgyvendinimas visuomenei jautriose srityse; tokiu atveju vertinant neturtinės žalos dydį valstybei neturi bÅ«ti apsiribojama vien tik tarnautojo (jam prilyginto asmens) einamų pareigų svarbos ar įstaigos, kuriai tas asmuo atstovauja, gero įvaizdžio vertinimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-296-511/2016, 2K-61-689/2020).

Kita vertus, sprendžiant dėl didelės neturtinės žalos kilimo valstybės tarnautojui (jam prilygintam asmeniui) pažeidus viešųjų pirkimų sritį reguliuojančius teisės aktus, aktualu įvertinti byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , be kita ko, minėtų pažeidimų pobÅ«dį ir priežastis, iÅ¡siaiÅ¡kinti, ko iÅ¡ tiesų buvo siekiama minėtais veiksmais; ar jiems yra bÅ«dingas korupcinis pobÅ«dis, savanaudiÅ¡ki tikslai; ar realiai suteiktos įsigytos paslaugos (atlikti darbai), ar jų kaina yra aiÅ¡kiai per aukÅ¡ta; kaip minėti veiksmai vertintini proporcingumo, racionalumo aspektu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-59-495/2021). 19.2.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad nuteistųjų veiksmais padaryta neturtinė žala įvertinta kaip didelė, atsižvelgiant į tai, kad buvo pažeisti esminiai viešųjų pirkimų principai, veiksmai truko ilgÄ laikÄ , įtakojo net tris vieÅ¡uosius pirkimus, nuteistieji suprato ir siekė, kad Sodra I ir II pirkimus įvykdytų už didesnę kainÄ , o III pirkimo sÄ lygos bÅ«tų pritaikytos tik dviem tiekėjams, tokiu bÅ«du apribojant konkurencijÄ , nuteistųjų veiksmai sukėlė atgarsį visuomenėje (žiniasklaidoje paskelbti straipsniai), tiek visuomenei, tiek pirkimų procese dalyvavusiems asmenims (nuteistiesiems, liudytojams) sudaryta nuomonė, kad vieÅ¡ieji pirkimai Sodroje vyksta nesÄ Å¾iningai, tuo diskredituotas Sodros ir valstybės tarnybos vardas.

Taigi pirmosios instancijos teismas ne deklaratyviai, o pakankamai aiÅ¡kiai ir konkrečiai apibÅ«dino neturtinę žalÄ , jos turinį ir dydį. 19.3. Apeliacinės instancijos teismas pritardamas Å¡iems argumentams, papildomai pažymi, kad bendra visų trijų pirkimų vertė buvo pakankamai reikÅ¡minga (beveik 4 mln Eur), I pirkime paslaugos dėl nusikalstamų veiksmų įsigytos beveik dvigubai brangiau, nei galėjo bÅ«ti įsigytos, o III pirkimas apskritai buvo nutrauktas Viešųjų pirkimų tarnybos sprendimu dėl racionalaus lėšų naudojimo pažeidimo (kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, pirkimo sÄ lygos, kurios buvo pripažintos prieÅ¡taraujančiomis įstatymui, buvo suderintos kaltinamųjų susitikimo metu, taigi III pirkimo nutraukimas buvo kaltinamųjų nusikalstamo elgesio pasekmė (skundžiamo nuosprendžio 146 lapas, Å¡io nuosprendžio 23 punktas).

Visgi svarbiausia, kad iÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, jog nuteistųjų veiksmais buvo ne siekiama padėti Sodrai įsigyti pigesnes ar kokybiÅ¡kesnes paslaugas, bet padėti pirkimus laimėti proteguojamoms įmonėms už didesnę kainÄ , nei sÄ Å¾iningos konkurencijos sÄ lygomis. Taigi pirmosios instancijos teismas neabejotinai teisingai, laikydamasis pirmiau cituojamų kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, įvertino nuteistųjų nusikalstamais veiksmais padarytÄ neturtinę žalÄ kaip didelę. 19.4.

Skundo argumentÄ , kad dalis publikacijų, su kuriomis skundžiamame nuosprendyje siejama neturtinė žala, paskelbtos tyrimÄ atlikusių institucijų iniciatyva, teisėjų kolegija atmeta, nes tokiu bÅ«du tektų pripažinti, kad teisėsaugos institucijos apskritai negali skelbti informacijos apie vykstančius korupcinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų tyrimus ir baudžiamuosius procesus, kad tokiu paskelbimu nepadarytų žalos valstybei. Publikacijose skelbiama apie nuteistųjų nusikalstamus veiksmus ir bÅ«tent jie, o ne teisėsaugos institucijos yra tiesiogiai atsakingi už negatyviÄ visuomenės reakcijÄ .

Taip pat nėra pagrindo reikalauti, kad visuomenė reaguotų į paskelbtÄ negatyviÄ informacijÄ kokiais nors kraÅ¡tutiniais bÅ«dais, kaip nurodoma skunde – bÅ«tų raginama nemokėti įmokų Sodrai, boikotuoti ar pan. Apeliacinės instancijos teismo įsitikimu, publikacijose paskelbtos informacijos visiÅ¡kai pakanka paprastam asmeniui susidaryti neigiamÄ Ä¯spÅ«dį apie korupcijÄ vieÅ¡uosiuose pirkimuose. Dėl kitų D. K. apeliacinio skundo argumentų 20. D. K. apeliaciniame skunde teigia, kad skundžiamame nuosprendyje jo siekis padėti SIA „L“ laimėti I pirkimÄ neatitinka objektyvių aplinkybių.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ byloje iÅ¡tirtų ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡samiai aptartų įrodymų visumos (G. R. ir O. R. parodymų, kriminalinės žvalgybos metu užfiksuotų asmenų pokalbių) matyti, kad D. K. aktyviai siekė, kad UAB "I" kuri I pirkime buvo pateikusi mažiausiÄ pasiÅ«lymÄ , pasitrauktų iÅ¡ pirkimo. Å iai pasitraukus iÅ¡ pirkimo, jį laimėjo SIA „L“. Tai, kad Viešųjų pirkimų tarnyba netyrė ir nepripažino Å¡io pirkimo neteisėtu, taip pat tai, kad neužfiksuota SIA „L“ darbuotojų neteisėtų veiksmų, susitarimų tarp jų ir D.

K., jokiu bÅ«du nedaro nuteistųjų veiksmų teisėtais, nes, kaip jau aptarta, dėl jų poveikio pasitraukus iÅ¡ pirkimo UAB "I" Sodra Å¡ias paslaugas įsigijo iÅ¡ antroje vietoje buvusios SIA „L“ gerokai brangiau. Kad buvo siekiama, jog I pirkimÄ laimėtų bÅ«tent SIA „L“ (Latvijos įmonė) netiesiogiai patvirtina ir T. M. pokalbiai su G. R., kuriuose jis sako „virÅ¡uj yra kažkokie tai ten norai dėl tų latvių“, „tavo raÅ¡tas bus pagrindas <...> latviam laimėt“ (t. 3, b. l. 77-87, 174-183).

21. Apeliaciniame skunde D. K. taip pat teigia, kad nuteistųjų ir liudytojų bendravimo, užfiksuoto byloje, priežastis buvo ta, kad Sodros pirkimuose nuolat dalyvavo tos pačios įmonės, dėl pirkimų kildavo nuolatiniai teisiniai ginčai, be to, Viešųjų pirkimų įstatymas jį įpareigojo atlikti rinkos tyrimÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja, kad iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad D. K. bendravimas su liudytojais ir kitais nuteistaisiais vis tik peržengė rinkos tyrimo ribas ir sudaro nusikalstamÄ veikÄ . 21.1.

Pažymėtina, kad I ir II pirkimo metu buvo įsigyjamos SAP licencijos. Liudytojas K. K. (SAP gamintojo atstovas) parodė, kad tuo metu jie turėjo 5 partnerius Lietuvoje. Tokiu atveju neaiÅ¡ku, kodėl atlikdamas rinkos tyrimÄ D. K. bendravo tik su byloje minimais tiekėjais, o ne su visais potencialiais tiekėjais. Dėl III pirkimo taip pat užfiksuotas D. K. bendravimas tik su UAB "I" ir UAB "A" atstovais. 21.2. D. K. bendravimo su UAB "I" ir UAB "A" atstovais turinys akivaizdžiai virÅ¡ija įprastÄ rinkos tyrimÄ .

Pvz., kaip jau minėta, jis įkalbinėja UAB "I" darbuotojÄ O. R. atsiimti pasiÅ«lymÄ iÅ¡ I pirkimo, kas tikrai nėra rinkos tyrimas. O derinant III pirkimo sÄ lygas ne tik aiÅ¡kinasi, kokias paslaugas galėtų suteikti tiekėjai, kokia preliminari jų kaina, tačiau ir aptarinėja konkrečius kvalifikacinius reikalavimus specialistams, pasiÅ«lymų vertinimo kriterijus ir kt. Pvz., 2015-10-22 pokalbyje (t. 3, b. l. 57-76) jis siÅ«lo nedėti fondų į kvalifikacinius reikalavimus (plačiau žr. Å¡io nuosprendžio 34.3 punktÄ ), taip pat klausia, „ar dėsim ekonominio naudingumo“ (t. y. ar pasiÅ«lymai bus vertinami pagal ekonominį naudingumÄ ).

Be to, tame pačiame pokalbyje D. Z. nurodo, kad „trečiadienį atnešam kuratoriui, reiškia, parodyt namų darbus“, O. R. sako „techninės specifikacijos pavidalu“. Taigi jų rengiamas techninės specifikacijos projektas ne tik svarstomas tarp partnerių, bet ir derinamas su kuratoriumi. Kuratoriumi gali būti tik D. K., nes kitas susitikimas ir vyksta trečiadienį (2015-10-28), o jame susitinka D. Z. ir I. L. iš UAB "A" O. R. iš UAB "I" ir D. K.. Iš 2015-10-28 pokalbio turinio (t. 3, b. l. 139-173) matyti, kad D.

K. derina konkrečias dokumentų nuostatas, pats daro juose pataisymus (pvz., nurodo, kad „daraÅ¡ysiu“, D. Z. atsako, kad „čia kur mes aptarėm“, aptariant kitÄ nuostatÄ D. Z. jam nurodo „kur pats paraÅ¡ei didelį klaustukÄ â€œ). IÅ¡ turinio matyti, kad kalbama apie kvalifikacinius reikalavimus specialistams (žr. Å¡io nuosprendžio 34.5 punktÄ ). Toliau pokalbyje kalbama apie vertinimo kriterijus (D. K. nurodo, kad „pasirenkam kažkokius task‘us, kuriuos įdedam į vertinimo kriterijus <...> kiti, ta prasme, juos galima detalizuoti arba galim palikti, nu tokį, blurry“, o D.

Z. atsako, „mes patys siÅ«lom, kuriuos darbų paketus įtraukti į ekonominį vertinimÄ , kuriuos neįtraukti“, D. K. atsako „jo“). Nustatyti, pagal kokius konkrečius kriterijus bus vertinamas pasiÅ«lymų naudingumas ir pasirenkamas laimėtojas, akivaizdžiai yra perkančiosios organizacijos, o ne konkurse dalyvausiančių tiekėjų kompetencija. 21.3. Be to, kad buvo susitinkama ne tik rinkos tyrimo tikslais, netiesiogiai patvirtina ir susitikimų skaičius bei dažnumas (per dvi savaites įvyksta net 4 D.

K. susitikimai su UAB "I" ir UAB "A" atstovais).

22. Nesutiktina ir su D. K. apeliacinio skundo argumentais, kad jo veiksmai nesudarė suinteresuotiems asmenims iÅ¡skirtinių sÄ lygų. PrieÅ¡ingai, dėl jo ir kitų nuteistųjų veiksmų iÅ¡ I pirkimo pasitraukus UAB "I" pirkimÄ laimėjo SIA „L“, pateikusi gerokai brangesnį pasiÅ«lymÄ . Taip pat buvo siekiama, kad UAB "I" pasitrauktų iÅ¡ II pirkimo, kurį tada laimėtų UAB "A" vėlgi su gerokai brangesniu pasiÅ«lymu, o III pirkimo sÄ lygos buvo derinamos bÅ«tent taip, kad pirkimÄ laimėtų UAB "A" Tokiu bÅ«du D.

K. ir kitų nuteistųjų nusikalstamais veiksmais aiÅ¡kiai buvo sudaromos iÅ¡skirtinės sÄ lygos pirkimus laimėti Å¡ioms įmonėms 23. Apeliaciniame skunde neteisingai teigiama, kad Viešųjų pirkimų tarnyba nutraukė III pirkimÄ dėl kitų pažeidimų, dėl to esÄ D. K. veiksmuose nėra piktnaudžiavimo tarnyba veikos sudėties. Tačiau iÅ¡ byloje esančio Viešųjų pirkimų tarnybos 2017-12-06 sprendimo matyti, kad tarnyba įpareigojo perkančiÄ jÄ organizacijÄ nutraukti III pirkimÄ dėl pirkimo sÄ lygų nuostatų, įtvirtinančių ydingÄ praktikÄ mokėti už ankstesnių klaidų taisymÄ bei atskleidžiančių galimÄ tiekėjo piktnaudžiavimÄ kokybės užtikrinimu bei perkančiosios organizacijos tokio elgesio toleravimÄ .

Viešųjų pirkimų tarnybos sprendime pažymima, kad tiekėjas turi prisiimti įsipareigojimus bent keliems mėnesiams neatitikimų garantiniam, nemokamam paÅ¡alinimui, Å¡i kaina negali bÅ«ti įskaičiuota į finansų valdymo sistemos priežiÅ«ros ir vystymo paslaugų kainÄ (t. 21, b. l. 41-43). 2015-10-28 susitikime, be kita ko, buvo kalbama ir apie garantijas: D. Z. nurodo, kad „garantija turi bÅ«ti įskaičiuota į valandinį uždarbį“, D. K. tam pritaria (t. 3, b. l. 158-159). Taigi sÄ lygos, dėl kurių buvo nutrauktas III pirkimas, buvo aptartos ir suderintos D.

Z. ir D. K., ir jos buvo nenaudingos perkančiajai organizacijai, neatitiko racionalaus valstybės biudžeto lėšų naudojimo. Dėl kitų T. M. gynėjo advokato M. DÅ«dos apeliacinio skundo argumentų 24. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus, nesutinka, kad T. M. kaltė skundžiamame nuosprendyje grindžiama tik prielaidomis. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir detaliai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, susiejo juos į vieningÄ visumÄ ir jais grindė savo iÅ¡vadas dėl T.

M. kaltės. Tai ir kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu surinkta informacija (kuri, kaip jau aptarta pirmiau, pripažįstama leistinais įrodymais Å¡ioje byloje), ir liudytojų parodymai, susiraÅ¡inėjimų ir skambučių duomenys, duomenys apie byloje nagrinėjamų viešųjų pirkimų eigÄ , taip pat ir pačių nuteistųjų parodymai, kuriuose jie pripažino susitikimus ir pokalbius, tiesa, pateikdami sau naudingÄ jų interpretacijÄ . Sutiktina, kad kai kurios neesminės pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės nustatytos nepagrįstai ir iÅ¡ nuosprendžio Å¡alinamos (tai aptariama toliau), tačiau ir jas paÅ¡alinus, byloje surinktais įrodymais įrodyti T.

M. veiksmai sudaro nusikalstamÄ veikÄ .

25. Skunde teigiama, kad T. M. pokalbiai su G. R. buvo tik komercinė žvalgyba, kuriuose buvo daug dezinformacijos, blefavimo, juose nėra nieko bendro su padėjimu D. K. piktnaudžiauti tarnyba. Teisėjų kolegija su tuo nesutinka ir pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad T. M. aktyviais veiksmais siekė įtakoti I, II ir III pirkimų eigÄ ir sudaryti sÄ lygas juos laimėti D. K. ir jo proteguojamoms įmonėms. Teisėjų kolegija nekartoja iÅ¡samiai iÅ¡dėstytų pirmosios instancijos teismo motyvų, tik pažymi, kad byloje nustatyta, kad T.

M. ragino G. R. atsiimti UAB "I" pasiÅ«lymÄ iÅ¡ I pirkimo, tam, kad jį laimėtų D. K. proteguojama Latvijos įmonė (plačiau žr. Å¡io nuosprendžio 13.4.1 ir 13.4.2 punktus), vėliau įkalbinėjo G. R. pasitraukti iÅ¡ II pirkimo (plačiau žr. Å¡io nuosprendžio 12.2 punktÄ ), taip pat jo pavedimu D. Z. derino III pirkimo sÄ lygas taip, kad bÅ«tų ribojama konkurencija (Å¡io nuosprendžio 36 punktas ir kiti punktai dėl D. Z. gynėjo skundo). Akivaizdu, kad tokie veiksmai nėra vien komercinė žvalgyba ir sudaro padėjimÄ D.

K. piktnaudžiauti tarnyba.

26. Apeliaciniame skunde teigiama, kad T. M. 2016-01-18 susitikimas su M. S. kriminalizuotas nepagrįstai. Teisėjų kolegija Å¡iam argumentui iÅ¡ dalies pritaria. 26.1. Skundžiamame nuosprendyje teismas nustatė, kad „siekdamas, kad UAB ,,I“ nedalyvautų II pirkime <...> T. M. <...> inicijavo susitikimÄ su Sodra direktoriumi M. S., įvykusį 2016-01-18 17 val. A įmonių grupės biure, esančiame (duomenys neskelbtini), po kurio M. S., įtakotas T. M., <...> per R. Č. susisiekė su G. R. ir perdavė praÅ¡ymÄ , kad UAB "I" nedalyvautų II pirkime ir garantijÄ kad susitarimas dėl III pirkimo galioja“. 26.2.

Nėra ginčo, kad T. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje susitiko su M. S.. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad susitikimas įvyko T. M. iniciatyva. Iškart po šio susitikimo M. S. susisiekė su R. Č.. Šias aplinkybes, be kita ko, patvirtina ir kriminalinės žvalgybos veiksmų protokolas, kuriame užfiksuotos T. M. žinutės M. S., ir pastarojo skambučiai R. Č. (t. 3, b. l. 29). 26.3. Tačiau byloje nėra užfiksuotas M. S. pokalbių su T. M. ir R. Č. bei pastarojo pokalbio su G.

R. turinys. Nors iÅ¡ įvykių eigos galima numanyti, kad susitikimai buvo susiję su II pirkimu (2016-01-19, t. y. kitÄ dienÄ po Å¡io pokalbio, 10 val. ryte vyko II pirkimo pasiÅ«lymų vokų atplėšimas, o pokalbiuose nurodoma, kad kitÄ dienÄ jau gali bÅ«ti vėlu), visgi byloje surinktų duomenų nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad Å¡iais pokalbiais buvo siekiama perduoti G. R. praÅ¡ymus ir/ar patvirtinimus dėl II ir III pirkimo. 26.4. IÅ¡ tiesų, G. R. 2016-01-15 tikrai praÅ¡o T. M. sms žinute „tegu ms (pastaba:

M. S.) man patvirtina“, 2016-01-18 14.55 T. M. klausia G. R., ar jis gavo patvirtinimÄ , Å¡is atsako, kad ne. Tačiau toliau T. M. raÅ¡o „Turėjo projekto vadovas patvirtinti“, į kÄ G. R. atsako, kad „Susitinka su O. vėliau“. TÄ pačiÄ dienÄ 17 val. užfiksuotas O. R. susitikimas su D. K. ir 18.51 G. R. raÅ¡o T. M. „Gavau (pastaba: patvirtinimÄ ). Ok. Nedalyvausim. Kada susitiksim dėl FVAS?“ (1 t., b. l. 65-69). IÅ¡ Å¡ių susiraÅ¡inėjimų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tÄ dienÄ patvirtinimo buvo laukiama ir jis gautas ne iÅ¡ M.

S., o iÅ¡ D. K.. 26.5. Be to, M. S. susitikimas su R. Č. įvyko tik apie 20.30 val. (t. 3, b. l. 30-31), vadinasi R. Č. su G. R. susitiko dar vėliau, o kaip minėta, dar 18.51 val. G. R. raÅ¡o, kad patvirtinimÄ gavo, nedalyvaus (pastaba: pirkime). Taigi nėra neginčijamų įrodymų, kad M. S. susitikimas su R. Č., ir po to sekęs Å¡io susitikimas su G. R. buvo skirtas perduoti praÅ¡ymams dėl II ir III pirkimo. 26.6. Todėl, vadovaudamasi principu, kad visi neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami kaltinamojo naudai, teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių turi bÅ«ti Å¡alinama aplinkybė dėl T.

M. ir M. S. 2016-01-18 susitikimo.

27. Skunde pažymima, kad T. M. nėjo jokių vadovaujančių pareigų UAB "A" tačiau tai ir neneigiama skundžiamame nuosprendyje, būtent dėl to ir išteisintas juridinis asmuo UAB "A" Tai nepaneigia to, kad T. M., kuris tuo metu ėjo UAB „AG“ (vienintelio UAB "A" akcininko) generalinio direktoriaus pareigas, buvo suinteresuotas ir siekė, kad jo vadovaujamai įmonių grupei priklausanti UAB "A" laimėtų Sodros viešuosius pirkimus, bei atliko veiksmus tokiam laimėjimui užtikrinti. Jo teiginį, kad visus sprendimus dėl įmonės dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose priimdavo UAB "A" direktorius D.

B., paneigia jųdviejų nuolatinis bendravimas, iÅ¡ kurio matyti, kad ne tik keičiamasi informacija apie byloje aptariamų pirkimų eigÄ , bet ir derinami veiksmai (T. M. ir D. B. susiraÅ¡inėjimas SMS (t. 6, b. l. 34-37) (pvz., D. B. žinutė „turime bėdÄ dėl sepos konkurso, i. pateikė 30 % mažesnę kainÄ , reikėtų apsitarti“), taip pat T. M. veiksmai, apraÅ¡yti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, kuriais jis siekė įtakoti pirkimų rezultatus (bÅ«tent jis bendravo su G. R., įkalbinėjo šį nedalyvauti I ir II pirkimuose).

IÅ¡ Å¡ių aplinkybių akivaizdu, kad T. M., nors nebÅ«damas UAB "A" direktoriumi, tačiau vadovaudamas visai susijusių įmonių grupei, dalyvavo priimant sprendimus dėl Å¡ios įmonės dalyvavimo vieÅ¡uosiuose pirkimuose ir siekė įtakoti bei iÅ¡ dalies įtakojo Sodros pirkimų eigÄ ir rezultatus.

28. Teisėjų kolegija, prieÅ¡ingai nei apeliantas, neįžvelgia prieÅ¡taravimo skundžiamame nuosprendyje tarp paÅ¡alintos iÅ¡ kaltinimo aplinkybės, jog T. M. siÅ«lė G. R. suderinti III pirkimo sÄ lygas, ir teismo padarytos iÅ¡vados, kad D. Z. Å¡ias sÄ lygas derino vykdydamas T. M. pavedimÄ . Tai, jog vienam asmeniui duotas pavedimas atlikti tam tikrus veiksmus, nebÅ«tinai reiÅ¡kia, kad tie veiksmai turi bÅ«ti aptarti ir su kitais asmenimis. Kita vertus, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad T. M. kalbėjo ir su G.

R. apie pirkimo sÄ lygų derinimÄ . Pvz., 2015-10-25 susitikime T. M. sako „mum reikia pabaigti ten tas sÄ lygas suderint ir pateikt“ (t. 3, b. l. 81). Kad kalbama bÅ«tent apie III pirkimo sÄ lygų derinimÄ matyti iÅ¡ to, kad panaÅ¡iu metu, paraleliai vyksta asmenų susitikimai (dalyvauja O. R. iÅ¡ UAB "I" D. Z. ir I. L. iÅ¡ UAB "A" ir D. K.), kurių metu derinamos III pirkimo sÄ lygos (2015-10-28, 2015-10-30 susitikimai (t. 3, b. l. 82-173, 175-183, t. 4, b. l. 41-76)). Taigi paÅ¡alinta iÅ¡ kaltinimo aplinkybė nepaneigia teismo padarytos iÅ¡vados, kad D.

Z. vykdė T. M. pavedimÄ (plačiau apie Å¡ios iÅ¡vados pagrįstumÄ Å¾r. Å¡io nuosprendžio 32 punktÄ ).

29. Sutiktina su apeliacinio skundo teiginiu dėl skundžiamame nuosprendyje nustatytos faktinės aplinkybės, kad D. K. 2015-11-05 paraiÅ¡koje Nr. 1000020457 pirkimų planui sudaryti įrašė „su T. M. iÅ¡ anksto aptartÄ nepagrįstai didelę, neatitinkančiÄ rinkos kainai bei ankstesnių pirkimų kainai, numatomÄ pirkimo vertę – 1 800 000 eurų, tokiu bÅ«du orientuojantis į UAB "A" ankstesniais metais teikiamų paslaugų kainÄ , o ne siekiant užtikrinti racionalų valstybės lėšų naudojimÄ â€œ prieÅ¡taringumo.

Pirmosios instancijos teismas paÅ¡alino aplinkybę, kad maksimalios II ir III pirkimų vertės buvo D. K. ir T. M. suderintos, taip pat konstatavo, jog neįrodyta, kad T. M. įtakojo Sodros pirkimų vertes, ir nustatė tik, kad T. M. iÅ¡ anksto žinojo II pirkimo vertę (bet nežinojo III pirkimo vertės). Tokios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados neatitinka pirmiau minėtos aplinkybės dėl iÅ¡ anksto aptartos (tai iÅ¡ esmės atitinka suderintos kainos sampratÄ ) nepagrįstai didelės kainos. Todėl tokia aplinkybė Å¡alinama iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių paliekant nustatyta, kad „D.

K. 2015-11-05 paraiÅ¡koje Nr. 1000020457 pirkimų planui sudaryti įrašė numatomÄ pirkimo vertę – 1 800 000 eurų“.

30. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – kad veika padaryta bendrininkų grupėje. 30.1. Tiek T. M., tiek D. Z. yra nuteisti kaip padėjėjai, o bendrininkų grupė yra tada, kai bent du iÅ¡ bendrai susitarusių asmenų yra vykdytojai. Å iuo atveju vykdytojas tėra tik vienas – D. K.. Todėl visiems nuteistiesiems Å¡i jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė inkriminuota nepagrįstai, todėl Å¡alintina. 30.2.

Kita vertus, teisėjų kolegijos manymu, net ir paÅ¡alinus pirmosios instancijos teismo nustatytÄ nuteistųjų atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, įvertinus bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, keisti nuteistiesiems paskirtų bausmių nėra pagrindo. BK 228 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės – bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Nuteistiesiems paskirtos 300, 380, 400 MGL dydžio baudos. Tai Å¡velniausia įstatymo sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is, maža to, paskirtos bausmės mažesnės nei nustatytas bausmės vidurkis (tuo metu galiojusioje BK 47 straipsnio redakcijoje už apysunkio nusikaltimo padarymÄ numatyta skirti iki 1000 MGL baudÄ ).

Atsižvelgiant į kitas pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, paskirtos bausmės tikrai nėra per griežtos vertinant nuteistųjų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , padarytÄ Å¾alÄ , nuteistųjų asmenybes. Dėl kitų D. Z. gynėjo advokato M. Barkausko apeliacinio skundo argumentų 31. Teisėjų kolegija pritaria apelianto kritikuojamai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad D. Z. kartu su kitais nuteistaisiais turėjo bendrÄ tikslÄ , kad UAB "I" atsiimtų pasiÅ«lymÄ iÅ¡ I pirkimo.

Tai patvirtina kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuotas D. Z., O. R. ir D. K. susitikimas 2015-10-28 (t. b. l. 82-173). 31.1. Nesutiktina su apelianto teiginiu, kad skundžiamame nuosprendyje 2015-10-28 pokalbis vertinamas selektyviai. PrieÅ¡ingai, bÅ«tent apeliantas apeliaciniame skunde selektyviai atrenka pokalbio frazes ir cituoja jas be konteksto. Apeliantas teigia, kad sakydamas ginčijamas frazes jis turėjo omenyje ankstesnius Sodros konkursus ir nesuprato, apie kokį pirkimÄ kalbasi D. K. ir O. R..

Tačiau įvertinus D. Z. pasakytus žodžius viso pokalbio kontekste, taip pat siejant juos su bendra įvykių chronologija, matyti, kad D. Z. kalba bÅ«tent apie tuo metu vykstantį I pirkimÄ . PanaÅ¡iu metu (2015-10-26 ir 2015-10-30) T. M. susitinka su G. R. ir įkalbinėja UAB "I" atsiimti pasiÅ«lymÄ iÅ¡ I pirkimo. Taigi 2015-10-28 D. Z. pokalbis vyksta lygiagrečiai. BÅ«tent D. Z. pradeda kalbÄ apie įvykusį „incidentÄ â€œ ir nurodo O. R., kad visos pusės laukia incidento sprendimo iÅ¡ jÅ«sų (t. y.

UAB "I" pusės). Akivaizdu, kad kalbama apie tuometinę, o ne kokiÄ nors ankstesnę situacijÄ . Jei tai bÅ«tų kalba apie ankstesnius pirkimus, nebÅ«tų jokio poreikio tuo metu laukti kokio nors sprendimo. O frazė „prie to aÅ¡ nesu prisidėjęs“ ne parodo, kad kalba eina apie anksčiau įvykusį konkursÄ , kaip teigia apeliantas, o atitinka pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes: tai, kad „incidentas“ – Sodrai pareikalavus UAB "I" pagrįsti maÅ¾Ä kainÄ ir UAB "I" tokį pagrindimÄ pateikus – įvyko ne dėl D.

Z., o dėl Sodros ir UAB "I" darbuotojų veiksmų. Taip pat iÅ¡ pokalbio turinio matyti, kad D. Z. ne tik pirmas pradeda temÄ apie incidentÄ , bet toliau aktyviai dalyvauja pokalbyje, kaip tÄ problemÄ iÅ¡spręsti. 31.2. Nesutiktina su apelianto teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad 2015-10-07 susitikimo metu D. Z. reikalavo O. R. atsiimti pasiÅ«lymÄ I pirkime. Tokios iÅ¡vados skundžiamame nuosprendyje nėra, tiesiog cituojami tokie liudytojos O. R. parodymai (skundžiamo nuosprendžio 130 lapas).

Sutiktina, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai cituoja liudytojos parodymus, nes iÅ¡ tiesų ji parodė, kad D. Z. apie I pirkimÄ kalbėjo 2015-10-28 susitikime, tačiau tai vertintina kaip apsirikimas, neturintis įtakos teismo padarytų iÅ¡vadų teisingumui, nes, kaip jau aptarta, bÅ«tent 2015-10-28 pokalbio turinys parodo bendrÄ D. Z. ir kitų nuteistųjų tyčiÄ dėl I pirkimo.

32. Teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat pagrįsta apelianto ginčijama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad D. Z. III pirkimo sÄ lygas derino vykdydamas T. M. pavedimÄ . Tai matyti iÅ¡ Å¡ių aplinkybių: 32.1. Kaip aptariama toliau, D. Z., derindamas III pirkimo sÄ lygas su UAB "I" atstove O. R. ir Sodros darbuotoju D. K., derino ne tik darbų pasidalijimo klausimus, bet ir pirkimo sÄ lygas taip, kad bÅ«tų užkirstas kelias pirkime dalyvauti kitiems tiekėjams (Å¡io nuosprendžio 36 punktas). Tokį tikslÄ (maksimaliai sumažinti, eliminuoti galimÄ konkurencijÄ ) turėjo ir T.

M.. Tai, be kitų skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytų įrodymų, parodo, pvz., jo pokalbis su G. R. 2015-10-30, kuriame kalbėdamas apie papildomo parnerio įtraukimÄ T. M. nurodo, kad „mažiau bÅ«tų didesni kvalifikaciniai reikalavimai ir mažiau rizikos, siurprizų, kad be mÅ«sų konsorciumo dar kažkas ateis (t. 3, b. l. 176). 32.2. T. M. žinojo apie pirkimo sÄ lygų derinimÄ , tai parodo jo žodžiai 2015-01-25 susitikime „mum reikia pabaigti ten tas sÄ lygas suderint ir pateikt“ (t. 3, b. l. 81). 32.3.

Be to, pats D. Z. nurodo, kad jis veikia ne savarankiÅ¡kai, o vykdydamas pavedimÄ : 2015-10-22 pokalbyje nurodo, kad „gavau užduotį padaryt, sukelt visus barjerus“ (t. 3, b. l. 73), 2015-10-30 pokalbyje sako „man į galvÄ Ä¯kalė dedlainÄ â€œ (t 4 b. l. 59). 32.4. Skunde teigiama, kad pavedimÄ D. Z. davė ne T. M., o D. B.. IÅ¡ tiesų, D. B., kuris yra tiesioginis D. Z. vadovas, parodė, kad pavedė D. Z. derinti III pirkimo sÄ lygas su UAB "I" Tačiau D. Z. nusikalstamų veiksmų esmė – ne apskritai pirkimo sÄ lygų derinimas su UAB "I" o jų derinimas ir su D.

K. (Sodra) taip, kad bÅ«tų apribotas kitų tiekėjų dalyvavimas. Å iuo aspektu pažymėtina, kad D. B. parodė nežinojęs apie tai, jog susitikimuose dalyvaudavo ir D. K., o pirmosios instancijos teismas apskritai nenustatė, kad D. B. įtakojo Sodros vieÅ¡uosius pirkimus, ir prieÅ¡ingai, nustatė, kad tokį tikslÄ turėjo bÅ«tent T. M. (Å¡iai iÅ¡vadai, kaip minėta pirmiau, pritaria ir apeliacinės instancijos teismas). Taigi tai, kad D. B. pavedė D. Z. dalyvauti III pirkimo sÄ lygų derinime su UAB "I" nepaneigia fakto, kad nebuvo T.

M. tiesioginio ar netiesioginio pavedimo derinti Å¡ias sÄ lygas taip, kad pirkimÄ laimėtų bÅ«tent UAB "A" 32.5. Nors kaltinime D. Z. buvo inkriminuojama „netiesioginis“ T. M. pavedimas, o skundžiamame nuosprendyje žodžio „netiesioginis“ neliko ir toks pakeitimas nebuvo aptartas, teisėjų kolegijos nuomone, tai nėra esminė aplinkybė. Kaip ir susitarimo tarp bendrininkų atveju, nėra bÅ«tinybės nustatyti konkrečias pavedimo davimo aplinkybes (bÅ«dÄ , vietÄ ir laikÄ ) tam, kad bÅ«tų nustatytas tokio pavedimo faktas.

T. M. pavedimÄ D. Z. galėjo duoti tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai per kitus asmenis (UAB "A" darbuotojus, pvz. D. B.). 32.6. D. Z. teigia nežinojęs apie T. M. ir G. R. susitikimus, tačiau kriminalinės žvalgybos veiksmais užfiksuoto 2015-10-28 pokalbio turinys tai paneigia. Kaip jau minėta, pokalbyje D. Z. pradeda kalbÄ apie įvykusį „incidentÄ â€œ (t. y. tai, kad UAB "I" pateikė mažos kainos pagrindimÄ I pirkimui, žr. Å¡io nuosprendžio 31.1 punktÄ ), toliau O. R. ir D. K. kalba apie tai, kad G.

R. buvo susitikęs su T. M., jiedu apsitarė ir turėtų „tai padaryti“ Å¡iandien arba rytoj, D. Z. komentuoja „paleist arba nepaleist“ (t. 3, b. l. 84). T. y. D. Z. žinojo, kad T. M. suinteresuotas pirkimų baigtimi ir lygiagrečiai susitinka su UAB "I" vadovu Å¡iuos klausimus aptarti. 32.7. Be to, D. Z. raÅ¡ydamas el. laiÅ¡kus apie pirkimų eigÄ , į adresatus įtraukdavo ir T. M.. Pažymėtina, kad nebuvo jokios objektyvios bÅ«tinybės į susiraÅ¡inėjimÄ Ä¯traukti T. M., kuris nebuvo nei tiesioginis D.

Z. vadovas ar bendradarbis, nei UAB "A" vadovas. Tai parodo, kad D. Z. žinojo, kad T. M. yra suinteresuotas Å¡ių pirkimų baigtimi. Be to, viename iÅ¡ laiÅ¡kų jis atkreipia dėmesį į sumažintus ekspertų reikalavimus III pirkime (t. 6, b. l. 470), o reikalavimai specialistams ir buvo viena iÅ¡ D. Z., O. R. ir D. K. susitikimuose suderintų sÄ lygų, ribojančių konkurencijÄ (žr. Å¡io nuosprendžio 36.4-36.5 punktus). Nors el. laiÅ¡kus nuo pavedimo derinti pirkimo sÄ lygas skiria daugiau nei du mėnesiai, kaip akcentuojama skunde, nereiÅ¡kia, kad jie nėra susiję su pavedimo įgyvendinimu, nes tuo metu vis dar tęsėsi III pirkimo procedÅ«ros. 32.8.

Tai, kad D. Z. iki 2015-10-04 atostogavo užsienyje, taip pat niekaip nepaneigia to, kad jis vėliau veikė T. M. pavedimu. Pažymėtina tai, kad pirmas D. Z. susitikimas su O. R., nustatytas byloje, įvyko 2015-10-07, t. y. kelios dienos po jo atostogų. Be to, D. Z. teigė, kad veikė D. B. pavedimu, kurį jo rašytinių paaiškinimų duomenimis (t. 21, b. l.

17) gavo spalio 5 ar 6 d. Jei jo atostogos netrukdė gauti pavedimo iÅ¡ D. B., natÅ«ralu, kad tuo pat metu jis galėjo gauti nurodymus ir iÅ¡ kitų asmenų. Kita vertus, skunde teigiama, kad D. Z. atostogavo ES Å¡alyse, o jose nėra jokių techninių kliūčių susisiekti tiek telefonu, tiek el. ryÅ¡iu, net ir atsižvelgiant į D. Z. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose akcentuojamÄ keliavimo bÅ«dÄ (dviračiais, palapinėmis).

33. Nors skundžiamame nuosprendyje nurodoma, kad D. Z. 2015-10-07 susitikimo su O. R. metu pakartotinai perdavė jai pasiÅ«lymÄ kartu dalyvauti III pirkime, o byloje nenustatyta, kad Å¡ie asmenys bÅ«tų susitikę ir Å¡iuo klausimu bendravę anksčiau, teisėjų kolegija nelaiko to klaida, nes byloje nustatyta, jog anksčiau (2015-10-02) analogiÅ¡kÄ pasiÅ«lymÄ G. R. teikė T. M., taigi galima teigti, kad D. Z. siÅ«lymas buvo pakartotinis.

34. D. Z. gynėjo apeliaciniame skunde daug dėmesio skiriama D. Z. ir kitų asmenų kompiuteriuose rastų pirkimo dokumentų projektų analizei. Ja remiantis nesutinkama su skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vadomis, visų pirma, su iÅ¡vada, kad D. Z. patalpino paskyroje (duomenys neskelbtini) preliminarų III pirkimo tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų ir pirkimo objekto apraÅ¡ymÄ . EsÄ pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ neteisingai grindė dokumento „Kvalifikaciniai_paslaugos_2v-copy.docx“ versija, o ne pradine versija „Kvalifikaciniai-copy.docx“.

Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, Å¡i aplinkybė D. Z. nustatyta pagrįstai. 34.1. Visų pirma, nėra ginčo, kad paskyrÄ (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lė ir sukÅ«rė D. Z. tam, kad joje bÅ«tų derinamos III pirkimo sÄ lygos. PirmÄ kartÄ tai pasiÅ«lyta 2015-10-07 susitikimo su O. R. metu. 34.2. D. Z. neneigė, kad bÅ«tent jis įkėlė į Å¡iÄ paskyrÄ dokumentÄ â€žFVS-Copy.docx“, iÅ¡ kurio turinio matyti, kad jame apraÅ¡omos perkamos paslaugos. Taigi pasitvirtina skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vada, kad D.

Z. įkėlė preliminarų pirkimo objekto apraÅ¡ymÄ . 34.3. Visgi D. Z. neigė, kad jis įkėlė ir preliminarius kvalifikacinius reikalavimus. Teigė, kad jis dokumentÄ â€žKvalifikaciniai-copy.docx“ (duomenys neskelbtini) paskyroje rado įkeltÄ nežinomo asmens. 34.4. O. R. parodė, kad bÅ«tent D. Z. į (duomenys neskelbtini) įkėlė pradinę kvalifikacinių reikalavimų versijÄ , anot jos tai dokumentas „Kvalifikaciniai_paslaugos_2v-copy.docx“, jį parsisiuntusi ji koregavo ir su pataisymais įkėlė į (duomenys neskelbtini) pavadinimu „Kvalifikaciniai_paslaugos_3v-copy.docx“ 34.5.

Dokumento versija „Kvalifikaciniai-copy.docx“ rasta tik D. Z. kompiuteryje. Jo teigimu, jis jÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) paskyros parsiuntė tik po 2015-10-22 susitikimo. Ja vėliau pasidalino su I. L., pats šį dokumentÄ redagavo pagal susitikimų turinį ir įkėlinėjo naujas jo versijas naujais pavadinimais, toliau dalinosi su I. L.. Tačiau I. L. kompiuteryje versija „Kvalifikaciniai-copy.docx“ nerasta, rasta tik „Kvalifikaciniai_paslaugos_2v-copy.docx“. Itin reikÅ¡minga tai, kad pastarasis dokumentas I.

L. kompiuteryje buvo sukurtas, redaguotas 2015-10-14, t. y. anksčiau, nei D. Z. teigimu, jis parsisiuntė pradinę dokumento versijÄ . Nėra ginčo, jog I. L. prieigos prie (duomenys neskelbtini) neturėjo, be to, tiek ji, tiek D. Z. parodė, kad pati ji jokių dokumentų neįkėlinėjo, jais su kitais asmenimis nesidalino, juos gaudavo ir siųsdavo tik D. Z.. Taigi pradinę dokumento versijÄ ji galėjo gauti tik iÅ¡ D. Z., ir jÄ turėjo gauti anksčiau nei 2015-10-14. Tai paneigia D. Z. teiginį, kad jis į savo kompiuterį pradinę kvalifikacinių reikalavimų versijÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) parsisiuntė tik 2015-10-23. 34.6.

Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai vertino bÅ«tent „Kvalifikaciniai_paslaugos_2v-copy.docx“ sukÅ«rimo ir redagavimo datas. Jis nustatė, kad pirmiausia Å¡is dokumentas buvo sukurtas I. L. kompiuteryje, po to redaguotas D. Z. kompiuteryje, ir tik po to – O. R.. Tokia eiga visiÅ¡kai atitinka O. R. parodymus, kad pradinę kvalifikacinių reikalavimų versijÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) įkėlė bÅ«tent D. Z.. 34.7. Galiausiai logiÅ¡ka bÅ«tų manyti, kad bÅ«tent D. Z. iniciatyva sukÅ«rus paskyrÄ , skirtÄ specialiai derinti pirkimo sÄ lygas (o, kaip nustatyta buvo siekiama derinti Å¡ias sÄ lygas taip, kad eliminuoti galimybę pirkime dalyvauti konkurentams), bÅ«tent jam įkėlus preliminarų pirkimo objekto apraÅ¡ymÄ , kartu jis įkėlė ir preliminarius kvalifikacinius reikalavimus. 34.8.

Be to, iÅ¡ 2015-10-22 pokalbio turinio matyti, kad bÅ«tent D. Z. klausia „ar pavyko tÄ naujÄ dokumentÄ peržiÅ«rėti?“. Taip pat matyti, kad pokalbio metu aptarinėjamas ne tik darbų pasidalijimas (t. y. pagal dokumentÄ â€žFVS-Copy.docx“), bet ir kvalifikaciniai reikalavimai (t. y. viena ar kita dokumento „Kvalifikaciniai_paslaugos“ versija). 34.9. Specialisto paaiÅ¡kinimai, kad dokumento redagavimo data gali bÅ«ti ankstesnė nei jo sukÅ«rimo data tik tada, kai kompiuteryje dokumentas redaguojamas, o vėliau nukopijuojamas ir įraÅ¡omas į tÄ patį ar kitÄ kompiuterį, prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, nepatvirtina D.

Z. teiginių, kad ne jis sukÅ«rė ir patalpino dokumentÄ â€žKvalifikaciniai-copy.docx“ (duomenys neskelbtini) paskyroje. Å is dokumentas galėjo bÅ«ti tiek sukurtas paties D. Z. naujai, tiek bet kokio kito ankstesnio pirkimo dokumento pagrindu, parsisiųstas iÅ¡ kito Å¡altinio ir tada D. Z. redaguojamas, o galiausiai sukuriama aktuali jo kopija bÅ«tent Å¡iam pirkimui.

35. Taip pat skunde keliama abejonė, iÅ¡ kur D. K. gavo pas jį rastÄ dokumento versijÄ â€žKvalifikaciniai_paslaugos_3v-copy.docx“. EsÄ D. Z. jam nei Å¡io dokumento, nei prieigos prie (duomenys neskelbtini) nedavė. Todėl tai esÄ patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) paskyra buvo sukurta iÅ¡imtinai UAB "A" ir UAB "I" atstovams keistis informacija. 35.1. Pažymėtina, kad skundžiamame nuosprendyje nedaroma vienareikÅ¡miÅ¡ka iÅ¡vada, kad minėtÄ dokumentÄ ar prieigÄ prie (duomenys neskelbtini) D. K. gavo bÅ«tent iÅ¡ D.

Z.. Nuosprendyje tiesiog nurodoma, kad Å¡i paskyra buvo prieinama D. K.. Sutiktina, kad Å¡i iÅ¡vada nepagrįsta, nes vien tai, kad D. K. turėjo dokumentÄ iÅ¡ Å¡ios paskyros, dar nereiÅ¡kia, kad jis jÄ tiesiogiai iÅ¡ paskyros ir parsisiuntė, dokumentÄ jam galėjo atsiųsti bet kuris kitas asmuo, turintis prieigÄ prie paskyros. Todėl iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių Å¡alinama aplinkybė, kad Å¡i paskyra buvo prieinama D. K., paliekant nustatyta, kad D. Z. patalpino jam ir O.

R. prieinamoje specialiai III pirkimo sÄ lygoms derinti sukurtoje elektroninio paÅ¡to paskyroje (duomenys neskelbtini) preliminarų III pirkimo tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų ir pirkimo objekto apraÅ¡ymÄ . 35.2. Kita vertus, nagrinėjamu atveju svarbu yra tai, kad D. K., D. Z. ir O. R. (pastaroji – vykdydama sankcionuotus NVIV) derino Sodros III pirkimo sÄ lygas, konkrečiai kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams, taip, kad iÅ¡ pirkimo bÅ«tų paÅ¡alinti galimi konkurentai. Tai akivaizdžiai matyti iÅ¡ jų 2015-10-22, 2015-10-28 ir 2015-10-30 susitikimų įrašų.

Ar visi jie dar naudojosi ir (duomenys neskelbtini) paskyra, nėra esminė aplinkybė, paneigianti D. K. ir D. Z. pareikštus kaltinimus. 35.3. Skunde klaidingai teigiama, kad versijos „Kvalifikaciniai_paslaugos_3v-copy.docx“ (kuri buvo rasta pas D. K.) D. Z. kompiuteryje nebuvo rasta. Tai paneigia 2016-08-26 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėjus D. Z. kompiuterio standžiajame diske esančius duomenis, nustatyta, kad be kitų dokumentų, kataloge (duomenys neskelbtini) yra skaitmeninė Microsoft Word formato rinkmena pavadinimu „Kvalifikaciniai_Paslaugos_3v - Copy.docx“ (t. 8, b. l. 6 (20 punktas)). 35.4.

Tai, kad D. Z. kompiuteryje rastuose dokumentuose yra komentaras asmens „AA“, kuris, kaip akcentuojama skunde, yra ne D. Z., o UAB "I" atstovas (galimai O. R.), priešingai, nei teigiama skunde, niekaip nepatvirtina, kad (duomenys neskelbtini) prisijungimo duomenis dalino O. R..

36. Skunde taip pat nesutinkama su pirmosios instancijos teismo nustatyta faktine aplinkybe, kad D. Z., O. R. ir D. K. susitikimų metu buvo derinamos bÅ«simo III pirkimo sÄ lygos, taip, kad ribotų kitų tiekėjų galimybes dalyvauti pirkime. Teigiama, kad susitikimų metu buvo aptariamas tik darbų pasidalijimas tarp UAB "A" ir UAB "I" 36.1. Visų pirma, teisėjų kolegija akcentuoja, kad skundžiamame nuosprendyje ir nėra neigiama, kad susitikimų metu buvo aptariami darbų pasidalijimo klausimai. Å is veiksmas nei buvo inkriminuotas D.

Z., nei jis dėl to nuteistas. Pokalbiai dėl darbų pasidalijimo tarp UAB "A" ir UAB "I" ir nevertinami kaip nusikalstama veika. Pirmosios instancijos teismas nusikalstama veika pripažino tai, kad D. Z., O. R. (kuri atliko NVIV veiksmus) ir D. K. susitikimų metu buvo derinami ne vien darbų pasidalijimo klausimai, bet pačios III pirkimo sÄ lygos (kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams, perkamų paslaugų apimtis bei detalizacija, tiekėjų pasiÅ«lymo vertinimo kriterijai), kas akivaizdžiai yra iÅ¡imtinai perkančiosios organizacijos kompetencija.

Pirkimo sÄ lygos buvo derinamos taip, kad kiek įmanoma apribotų galimybes III pirkime dalyvauti kitiems dalyviams ir kad šį pirkimÄ laimėtų UAB "A" (kartu su UAB "I" kaip subrangovu). Tokiu bÅ«du buvo ribojama konkurencija ir užkertamas kelias dalyvauti pirkime kitiems tiekėjams o Sodrai – įsigyti paslaugas laikantis viešųjų pirkimų principų. Taigi skundo argumentai dėl darbų pasidalijimo, nei patvirtina, nei paneigia D. Z. nusikalstamus veiksmus. 36.2. D. Z. kompiuteryje rastos įvairios dokumento „Kvalifikaciniai“ versijos su įvairiais komentarais ir papildymais.

BÅ«tent Å¡iame dokumente yra nustatomi kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams. Susitikimų turinys taip pat patvirtina, kad Å¡ie reikalavimai buvo aptarinėjami, be to, patvirtina, kad jais buvo ketinama nustatyti iÅ¡imtinai UAB "A" ir UAB "I" pritaikytas III pirkimo sÄ lygas, maksimaliai sumažinant konkurencijÄ ir tokiu bÅ«du užsitikrinti nurodyto pirkimo laimėjimÄ . Teisėjų kolegija nekartoja pirmosios instancijos teismo argumentų, kuriais teismas grindžia tokiÄ savo iÅ¡vadÄ (nuosprendžio 137-141 lapai), jiems pritardama, tik papildo naujais argumentais. 36.3.

Pvz. 2015-10-22 susitikime iÅ¡ tiesų pokalbis pradedamas nuo darbų pasidalijimo. Tačiau vėliau D. Z. nurodo, kad „aÅ¡ gavau užduotį padaryt, sukelti visus barjerus, kiek jų yra įmanoma“, „tikslas yra padaryti Å¡itÄ daiktÄ maksimaliai atgrasų“, kas jau rodo siekį eliminuoti galimus konkurentus (t. 3, b. l. 73). Tai patvirtina tolimesnis pokalbio turinys bei dokumentai. Pokalbyje aptarinėjama pinigų ir kaupimo apskaitos principai (D. Z. nurodo, kad „šitoks kombinuotas dalykėlis užkakoja užsieniečiams“), diskutuojama, ar įtraukti fondus (D.

Z. siÅ«lo įtraukti, D. K. nedėti) (t. 3, b. l. 61, 63). Pokalbio turinį atitinka D. Z. kompiuteryje rastų dokumentų turinys. Dokumente „Kvalifikaciniai_Paslaugos_3v - Copy.docx“ siÅ«lomas pakeitimas įraÅ¡ant reikalavimÄ tiekėjui turėti sutartį su organizacija, kurios finansinės apskaita vedama kaupimo principu, o biudžeto planavimas ir kontrolė – pinigų principu (t. 8, b. l. 112) (t. y. atitinka D. Z. minimÄ pokalbyje „kombinuotÄ â€œ reikalavimÄ , kurio užsieniečiai neatitiktų (t. 3, b. l. 61)).

Kitame dokumente „Kvalifikaciniai_Paslaugos_4v.docx“ (sukurtas 2015-10-23, t. y. po pokalbio 2015-10-22) Å¡io siÅ«lymo su apskaitos principais nebelieka, užtat naujas paryÅ¡kintas reikalavimas tiekėjui turėti sutartį valstybės iÅ¡teklių fondÄ valdančioje organizacijoje/įmonėje/įstaigoje (t. 8, b. l. 70), kas vėlgi atitinka D. Z. pokalbyje iÅ¡sakytÄ siÅ«lymÄ . D. Z. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose teigiama, kad jokie kvalifikaciniai reikalavimai, susiję su tiekėjo patirtimi teikiant paslaugas iÅ¡teklių fondo valdytojams, į III pirkimo reikalavimus nebuvo įtraukti (t. 21, b. l. 21).

Tačiau, nors iÅ¡ tiesų didžiosios dalies tokių neliko, visgi liko reikalavimas vienam iÅ¡ specialistų turėti patirtį valstybės iÅ¡teklių fondo organizacijoje (3.1.17 punktas, t. 12, b. l. 153-155). Kita vertus, nors Sodros patvirtintoje III pirkimo paraiÅ¡koje didžiosios dalies reikalavimų, susijusių su fondais, ir nebelieka, visgi pokalbio turinys, kuriame aptariami tokie reikalavimai, rodo aktyvų D. Z. vaidmenį derinant pirkimo sÄ lygas ir siekį priderinti jas taip, kad ribotų kitų tiekėjų galimybes dalyvauti pirkime. 36.4. 2015-10-22 pokalbyje taip pat aptarinėjami specialistams reikalingi sertifikatai ir patirtis:

O. R. atkreipia dėmesį, kad daugumai specialistų reikia po mažiausiai du sertifikatus, klausia, ar sugebės apsiginti prieÅ¡ VPT (Viešųjų pirkimų tarnybÄ ), D. Z. sako, kad tai gerai, reikalavimai pagrindžiami, o D. K. į O. R. pastebėjimÄ , kad anksčiau VPT liepė iÅ¡sibraukyt, atsako, kad čia tų, kurie organizavo, nesugebėjimas apginti pozicijos. Pokalbio turinį atitinka minėtas D. Z. kompiuteryje rastas dokumentas „Kvalifikaciniai_Paslaugos_4v - Copy.docx“ (sukurtas po Å¡io pokalbio), kuriame paryÅ¡kinti kai kurie reikalavimai specialistams (kokios finansų valdymo sistemos kÅ«rimo, kokios duomenų bazių sistemos administravimo patirties ir pan. reikia (t. 8, b. l. 85-91)). 36.5. 2015-10-28 susitikime pokalbis tęsiamas, D.

Z. sako, kad „turim reikalÄ su valstybės iÅ¡teklių fondo valdytoju“, nurodo, kad jie turi tokiÄ patirtį, kad reikalavimÄ Ä¯dėjo tiek prie specialistų, tiek prie įmonės, „kad nebÅ«tų prasiÅ¡auta“ (t. 3, b. l. 138-140). Vėlgi pokalbio turinys akivaizdžiai atitinka minėto dokumento „Kvalifikaciniai_Paslaugos_4v - Copy.docx“ turinį. Taip pat D. Z. nurodo, kad kažkodėl skirtingi vartotojų skaičiai skirtingiems reikalavimams, o jis juos suvienodino. IÅ¡ to matyti, kad D.

Z. ne tik aptarinėjo, bet ir pats redagavo Sodros III pirkimo kvalifikacinių reikalavimų turinį, siūlė pakeitimus ir aptarinėjo juos su O. R. ir D. K., maža to, jie buvo derinami taip, kad maksimaliai ribotų kitų tiekėjų galimybes dalyvauti pirkime. 36.6. Šios aplinkybės taip pat paneigia ir apelianto teiginį, jog visi atvejai, kai buvo aptarinėjami konkretūs kvalifikaciniai reikalavimai, buvo inicijuoti O. R.. Iš pirmiau aptartų aplinkybių matyti, kad D. Z. aktyviai aptarinėjo, be to, pats atliko pakeitimus siūlomuose dokumentuose. 36.7.

Pažymėtina, kad tik pas D. Z. buvo rastos visos dokumento „Kvalifikaciniai“ versijos, o pas kitus asmenis – tik viena ar dvi. Tik pas D. Z. rasta ir paskutinė versija „Kvalifikaciniai_Paslaugos_4v - Copy.docx“, taigi matyti, kad, kaip jau aptarta vertinant kartu su 2015-10-22 ir 2015-10-28 pokalbių turiniu, šioje versijoje pats D. Z. ir darė pakeitimus. 36.8. Pokalbiuose aktyviai dalyvauja ir D. K., o viena iš tarpinių dokumento „Kvalifikaciniai“ versijų su ranka darytais pataisymais rasta ir pas D.

K., taigi tai paneigia, kad pokalbių metu vyko tik partnerių UAB "A" ir UAB "I" derybos. 36.9. Å ios aplinkybės, kartu su kitomis, jau aptartomis pirmosios instancijos teismo, patvirtina skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vadÄ , kad D. Z. su D. K. ir O. R. aptarė bei dalinai suderino numatomo skelbti III pirkimo sÄ lygas (tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus ir pirkimo objekto apraÅ¡ymÄ ), jose numatytus reikalavimus specialistams, taip pritaikant III pirkimo sÄ lygas vienam tiekėjui ir eliminuojant galimybę III pirkime dalyvauti kitiems, tuo pačiu aptariant kaip pagrįsti šį reikalavimÄ , kad Viešųjų pirkimų tarnyba nepripažintų Å¡ių reikalavimų pertekliniais ir ribojančiais konkurencijÄ . 36.10.

Nors apeliantas teigia, kad jo pasvarstymai pokalbiuose neturėjo jokios įtakos galutinei III pirkimo dokumentų versijai, su tuo negalima sutikti. Nors į vieÅ¡ojo pirkimo komisijos patvirtintas III pirkimo sÄ lygas pateko ne visi pokalbiuose aptarti punktai, pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad pirkimo komisija, kaip matyti iÅ¡ jos posėdžio protokolo, siÅ«lomÄ paraiÅ¡kÄ savo nuožiÅ«ra patikslino. Visgi D. Z. dalyvavimas turėjo įtakos galutinei patvirtintai pirkimo dokumentų versijai, tai matyti pvz. iÅ¡ to, kad pirkimo komisijos patvirtintoje paraiÅ¡koje liko reikalavimas vienam iÅ¡ specialistų turėti patirtį valstybės iÅ¡teklių fondo organizacijoje (3.1.17 punktas), taip pat daugeliui specialistų iÅ¡likęs reikalavimas turėti po du sertifikatus (3.1.12, 3.1.13, 3.1.14, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.19 ir kt. punktai, t. 12, b. l. 153-155).

Be to, liko D. Z. siÅ«lyta tiekėjui palanki nuostata dėl garantinių darbų kainos įskaičiavimo į paslaugų kainÄ , kuriÄ Viešųjų pirkimų tarnyba pripažino pažeidžiančia viešųjų pirkimų principus ir dėl to įpareigojo perkančiÄ jÄ organizacijÄ nutraukti III pirkimÄ (plačiau apie tai žr. Å¡io nuosprendžio 23 punktÄ ). 36.11. Tai, kad dokumento „FVScopy.docx“ dalis punktų sutampa su ankstesniais Sodros viešųjų pirkimų dokumentais, kaip akcentuojama skunde, niekaip nepaneigia nusikalstamų D.

Z. veiksmų derinant III pirkimo sÄ lygas, nes, kaip nurodė byloje apklausti asmenys, pirkimas buvo identiÅ¡kas anksčiau skelbtam Sodros pirkimui, todėl natÅ«ralu, kad derinami dokumentai buvo rengiami anksčiau patvirtinto analogiÅ¡ko pirkimo dokumentų pagrindu.

37. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad D. Z. atžvilgiu nebuvo atliekami kriminalinės žvalgybos veiksmai, jis iÅ¡ pradžių apklaustas liudytoju ir tik vėliau jam pareikÅ¡ti įtarimai. Teigiama, kad tai rodo, jog jo veiksmuose nebuvo nustatyta nusikalstamos veikos požymių. 37.1. D. Z. ikiteisminio tyrimo metu 2016-03-30 ir 2016-04-04 buvo apklaustas liudytoju, vėliau apklaustas specialiuoju liudytoju ir 2018-08-16 jis pripažintas įtariamuoju. 2017-04-04 apklausoje jam buvo užduodami ir klausimai apie jo paties veiksmus tariantis su UAB "I" Å iuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad liudytoju negali bÅ«ti apklausiamas asmuo, kuris gali duoti parodymus apie savo paties galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (iÅ¡skyrus atvejus, kai jis sutinka duoti tokius parodymus, taikant Å¡io kodekso 82 straipsnio 3 dalyje nustatytus liudijimo ypatumus). 37.2.

Teismų praktikoje pažymima, kad sprendžiant, ar asmens teisė atsisakyti duoti parodymus prieš save nebuvo varžoma, turi būti atsižvelgiama ne tik į tai, ar procesine prasme asmeniui nebuvo pareikšti įtarimai dėl aplinkybių, kurios buvo tiriamos baudžiamojoje byloje, bet būtina įvertinti visus faktinius duomenis. Ar liudytojui užduodami klausimai gali būti vertinami kaip vertimas duoti parodymus prieš save, nustatoma pagal konkrečias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-183/2009, 2K-597/2012). 37.3.

Nagrinėjamu atveju D. Z. konkrečių savo kaltinančių aplinkybių liudytojo apklausose nenurodė, jo pozicija tiek apklausiant kaip liudytojÄ , tiek vėliau kaip kaltinamÄ jį teisme, nesikeitė, o pirmosios instancijos teismas jo, kaip liudytojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir nesirėmė. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad toks D. Z. procesinės padėties kitimas nesuvaržė jo teisės į gynybÄ . 37.4. Be to, tai, kad D. Z. atžvilgiu nebuvo atliekami kriminalinės žvalgybos veiksmai, o ikiteisminio tyrimo pradžioje jis buvo apklaustas liudytoju ir specialiuoju liudytoju, nepaneigia ikiteisminio tyrimo institucijų teisės (ir pareigos), surinkus pakankamai duomenų dėl asmens padarytos nusikalstamos veikos, pripažinti jį įtariamuoju, o vėliau teismui jo atžvilgiu priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Dėl kitų nuosprendžio netikslumų 38. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio Å¡alintina pirmosios instancijos teismo nustatyta faktinė aplinkybė, kad D. K. siekė inicijuoti pirkimus pagal iÅ¡ anksto su UAB "A" darbuotojais ir O. R. suderintas II pirkimo sÄ lygas, nes, kaip jau aptarta, iÅ¡ anksto derinamos buvo tik III pirkimo sÄ lygos.

39. Skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad UAB "A" išteisinama dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 20 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje, nors juridinis asmuo buvo kaltinamas pagal BK 20 straipsnio 2 dalį. Tai laikytina rašymo apsirikimo klaida, nes nuosprendžio įžanginėje ir aprašomojoje dalyje nurodyta BK 20 straipsnio 2 dalis. Ši rašymo apsirikimo klaida taisytina. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 3 punktais, n u s p r e n d ž i a:

Nuteistojo T. M. gynėjo advokato Mindaugo DÅ«dos apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, nuteistojo D. K. ir nuteistojo D. Z. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko apeliacinius skundus atmesti. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nuosprendį. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuteistųjų D. K., T. M. ir D. Z. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jie nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe. IÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinti įrodytomis pripažintas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes: - 5 pastraipoje paÅ¡alinti aplinkybę, kad D.

K. siekė inicijuoti pirkimus pagal iÅ¡ anksto su UAB "A" darbuotojais ir O. R. suderintas II pirkimo sÄ lygas, po žodžių „su O. R. suderintas“ iÅ¡braukiant žodžius „II pirkimo ir“; - 6 pastraipoje paÅ¡alinti aplinkybę, kad elektroninio paÅ¡to paskyra (duomenys neskelbtini) buvo prieinama D. K.; - 10 pastraipoje paÅ¡alinti faktinę aplinkybę, kad D. K. į paraiÅ¡kÄ Ä¯rašė su T. M. iÅ¡ anksto aptartÄ nepagrįstai didelę pirkimo vertę, iÅ¡braukiant žodžius „su T.

M. iÅ¡ anksto aptartÄ nepagrįstai didelę, neatitinkančiÄ rinkos kainai bei ankstesnių pirkimų kainai“ ir „tokiu bÅ«du orientuojantis į UAB "A" ankstesniais metais teikiamų paslaugų kainÄ , o ne siekiant užtikrinti racionalų valstybės lėšų naudojimÄ â€œ; - 13 pastraipoje paÅ¡alinti aplinkybę, kad T. M. „siekdamas, kad UAB ,,I“ nedalyvautų II pirkime, sudarydama sÄ lygas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ laimėti T. M. proteguojamai bendrovei UAB "A" T. M., 2016-01-18 iÅ¡ G.

R. sužinojęs, kad Å¡is dar nėra gavęs patvirtinimo dėl susitarimo galiojimo iÅ¡ Sodra Informacinių technologijų plėtros skyriaus vedėjo bei II pirkimo komisijos pirmininko pavaduotojo D. K., inicijavo susitikimÄ su Sodra direktoriumi M. S., įvykusį 2016-01-18 17 val. A įmonių grupės biure, esančiame (duomenys neskelbtini), po kurio M. S., įtakotas T. M., siekdamas, kad dėl UAB "A" ir UAB "I" tarpusavio ginčų nebÅ«tų trukdymų įvykti II pirkimui ir III pirkimui bei nežinodamas apie tikrÄ jį D.

K., T. M. ir D. Z. nusikalstamÄ susitarimÄ ir tikslus, per R. Č. susisiekė su G. R. ir perdavė praÅ¡ymÄ , kad UAB "I" nedalyvautų II pirkime ir garantijÄ kad susitarimas dėl III pirkimo galioja“; - 15 pastraipoje paÅ¡alinti aplinkybę, kad T. M. siÅ«lė G. R. didelės vertės asmeninį piniginį atlygį (iki 300 000 eurų). IÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ nuosprendžio rezoliucinėje dalyje vietoj Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 1 dalies nurodant 20 straipsnio 2 dalį.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai Ugnė GailiÅ«nienė Valerij LauÅ¡ Ugnius Trumpulis NuoraÅ¡as tikras