c0ff79e2-fd9e-474a-afde-d0367f9295ee · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1044-883/2017 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01310-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.5;3.2.9.12; 3.3.2.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 14 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, vieÅ¡ajai įstaigai RadviliÅ¡kio rajono Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centrui, P. R. dėl asmens pripažinimo neveiksniu, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėja S. V. kreipėsi pareiÅ¡kimu į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) paskirti P. R. teismo psichiatrinę ekspertizę;

2) pripažinti P. R. neveiksnia;

3) nustatyti P. R. globÄ ;

4) P. R. globėja ir turto administratore paskirti pareiÅ¡kėjÄ S. V.;

5) P. R. takyti laikinųjų apribojimų nustatymÄ â€“ jai mokamÄ VSDFV senatvės pensijÄ ir Å¡alpos iÅ¡mokÄ leisti paimti bei tvarkyti uzufrukto teise pareiÅ¡kėjai S. V.. PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji yra P. R. dukra, P. R. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, pagal sveikatos bÅ«klę ir medicininius dokumentus ji gali bÅ«ti pripažinta neveiksnia.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėRadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos S. V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims VÅ¡Ä® RadviliÅ¡kio rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centrui, RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriui dėl asmens pripažinimo neveiksniu, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo civilinėje byloje Nr. 2YT-2008-632/2017 paliko nenagrinėtu.

Teismas nurodė, kad 2017 m. birželio 2 d. nutartimi byloje buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė psichinei P. R. bÅ«klei nustatyti, ekspertizę atlikti pavesta VÅ¡Ä® Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos ekspertams, civilinė byla sustabdyta iki ekspertizės atlikimo. 2017 m. rugsėjo 29 d. VÅ¡Ä® Nepriklausoma teismo psichiatrijos tarnyba grÄ Å¾ino RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui civilinę bylÄ ir nurodė, kad S. V. atsisakė pristatyti tiriamÄ jÄ P. R. į ekspertizės įstaigÄ , taip pat nesutiko apmokėti eksperto kelionės iÅ¡laidų į tiriamosios namus.

Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjai vengiant pristatyti tiriamÄ jį asmenį ekspertizei atlikti, taip pat atsisakant apmokėti iÅ¡laidas už eksperto atvykimÄ pas tiriamÄ jÄ , bylos iÅ¡nagrinėjimas tapo neįmanomu, nes CPK 466 straipsnyje numatyta, jog bylose dėl asmens pripažinimo neveiksniu teismo psichiatrijos ekspertizės paskyrimas yra privalomas.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiAtskiruoju skundu suinteresuotas asmuo S. V. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartį, bei iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Asmuo, praÅ¡omas pripažinti neveiksniu, pats negali pasirÅ«pinti advokatu, be to, pareiÅ¡kėja dar nėra paskirta neįgaliosios globėja ar laikinÄ ja globėja, todėl ji negali rÅ«pintis praÅ¡omu pripažinti neveiksniu asmeniu.Teismas galėjo skirti dokumentinę ekspertizę ir ekspertams pavesti atsakyti į teismÄ dominančius klausimus pagal turimus dokumentus.

Teismas galėjo skirti pareiÅ¡kėjÄ laikinÄ ja globėja.Å iaulių apygardos teismas nurodė, kad už papildomÄ mokestį ekspertai gali atvykti į tiriamojo asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , bet nenurodė, kas ir iÅ¡ kokių lėšų turi tai apmokėti; pareiÅ¡kėja tiriamÄ jį asmenį į Å iaulių teismo psichiatrijos skyrių pristatytų pati.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos S. V. atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius teismo praÅ¡o sprendimÄ nagrinėjamoje byloje priimti savo nuožiÅ«ra.Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentaiAtskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ daliesBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).PareiÅ¡kėja S. V. yra praÅ¡omos pripažinti neveiksnia P. R. dukra. PareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos S. V. pareiÅ¡kimas dėl asmens pripažinimo neveiksniu buvo paliktas nenagrinėtu. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad skundžiama RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartis yra neteisėta, nes teismo pareiga yra spręsti klausimÄ dėl asmens pripažinimo neveiksniu, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo.Bylos duomenimis nustatyta, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi P. R. psichinei bÅ«klei nustatyti buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė, pavedant jÄ atlikti VÅ¡Ä® Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos ekspertams.

Minėta teismo psichiatrijos tarnyba yra Vilniuje, Å v. Mikalojaus g. 13-6. PareiÅ¡kėja nurodo, kad ji neturi galimybių pristatyti P. R. psichiatrinės ekspertizės atlikimui, taip pat neturi lėšų padengti eksperto atvykimo pas P. R. iÅ¡laidų. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 3 d. nutartimi, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėja atsisakė pristatyti savo motinÄ Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos ekspertams Vilniuje ir atsisakė padengti minėtos tarnybos ekspertų atvykimo iÅ¡laidas, nusprendė S. V. pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtu.

PareiÅ¡kėja atskirajame skunde akcentuoja, kad ji nėra paskirta neveiksniu praÅ¡omo pripažinti asmens globėju ar laikinu globėju, todėl ji negali rÅ«pintis P. R., negali viena pati jos įsodinti į automobilį ir nuvežti į Vilnių, atlikti kitų veiksmų siekiant pripažinti asmenį neveiksniu. Teismas atkreipia pareiÅ¡kėjos dėmesį, kad Konstitucijos 38 straipsnyje numatyta vaikų pareiga – gerbti tėvus, globoti juos senatvėje ir tausoti jų palikimÄ . Å ios konstitucinės pareigos turinį sudaro prigimtinė vaikų prievolė pasirÅ«pinti savo tėvais.CK 3.205 str. 1 d. yra nustatyta pilnamečių vaikų pareiga iÅ¡laikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus ir jais rÅ«pintis.

Todėl nepagrįsti yra pareiÅ¡kėjos argumentai, kad kol pareiÅ¡kėja nėra paskirta laikinÄ ja P. R. globėja, tol ji neturi pareigos rÅ«pintis savo motinos pristatymu į psichiatrijos ekspertizės tarnybÄ , rÅ«pintis kitais klausimais, susijusiais su P. R. pripažinimu neveiksnia. Kadangi, kaip nustatyta bylos duomenimis, pareiÅ¡kėja S. V. yra P. R. dukra, pareiÅ¡kėja turi pareigÄ ne tik rÅ«pintis reikalais, susijusiais su savo motinos pripažinimu neveiksnia, bet ir teikti jai iÅ¡laikymÄ Ä¯vairiomis formomis, įskaitant kasdieniu rÅ«pesčiu, pagalba buityje, Å«kyje ir pan.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjos argumentai, kad ji negali rÅ«pintis savo motina, nes ji nėra paskirta laikinÄ ja jos globėja, yra nepagrįsti.PareiÅ¡kėja nurodo, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 2 d. nutartimi P. R. įpareigojo per 20 dienų susirasti advokatÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, P. R., pati negali pasirÅ«pinti advokatu, nes yra neįgalus asmuo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pareiÅ¡kėjos dėmesį, kad Å¡iÄ aplinkybę ji nurodė dar 2017-06-12 atskirajame skunde dėl 2017 m. birželio 2 d.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarties. Tačiau tiek skundžiamoje 2017 m. birželio 2 d. pirmosios instancijos teismo nutartyje, tiek pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ nagrinėjusio Å iaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartyje Å¡iuo klausimu buvo pasisakyta. CPK 466 str. 3 d. pasakyta, kad jeigu fizinis asmuo, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, per teismo nustatytÄ terminÄ pats nepasirenka advokato, teiksiančio jam teisinę pagalbÄ , teisėjas, kuriam paskirta parengti bylÄ nagrinėti, praneÅ¡a valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ organizuojančiai institucijai apie tai, kad asmeniui, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, bÅ«tinas advokatas.

Tai reiÅ¡kia, kad jeigu asmuo, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu, pats nesugeba pasirinkti advokato, juo pasirÅ«pina teismas. Tai buvo akcentuota ir Å iaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartyje, todėl pareiÅ¡kėjos argumentas dėl P. R. negalėjimo susirasti advokatÄ , yra nepagrįstas.Atskirajame skunde matyti, kad pareiÅ¡kėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu paskirti psichiatrinę ekspertizę atlikti Vilniuje dirbantiems ekspertams. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi ekspertizę atlikti buvo paskirta Vilniuje (VÅ¡Ä® Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnyba), nes Å¡ioje ekspertizės įstaigoje, remiantis įstaigos internetiniame tinklapyje nurodyta informacija, ekspertizės yra atliekamos per 2-4 savaites, tuo tarpu Å iaulių teismo psichiatrijos skyriaus ekspertai tokio pobÅ«džio bylose ekspertizes atlieka tik po metų ir netgi ilgesnio laiko tarpo.

Minėta nutartis nebuvo pakeista ir Å iaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi. Teismai argumentavo, kad ekspertizės atlikimas Vilniuje labiau atitiktų proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus. Tačiau pareiÅ¡kėja atskirajame skunde nurodo, kad ji neturi galimybių pristatyti savo motinos P. R. ekspertizės atlikimui į Vilnių bei lėšų padengti ekspertų atvykimui pas asmenį, kurį siekiama pripažinti neveiksniu. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad ji turėtų galimybę P. R. pristatyti Å iauliuose esančiam teismo psichiatrijos skyriui.CPK 466 straipsnyje numatyta, kad psichiatrijos ekspertizės paskyrimas tokiose bylose yra bÅ«tinas, o bylos nagrinėjimas nesant tokios ekspertizės, yra negalimas, nes tokia ekspertize yra siekiama nustatyti ar yra pagrindas pripažinti asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar jo veiksnumÄ tam tikroje srityje apriboti.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendė, kad byloje nesant minėtos ekspertizės, tolimesnis bylos nagrinėjimas yra negalimas, todėl pirmosios instancijos teismas S. V. pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtu.IeÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) palikimas nenagrinėtu, kaip ir bylos nutraukimas, yra bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės forma. IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindai nustatyti CPK 296 straipsnyje. IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesÄ , todėl Å¡i priemonė negali bÅ«ti taikoma formaliai.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovas nepraranda teisės vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.). Tam tikrais atvejais dėl teismo sprendimo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ nepagrįstai pailgėja to paties ginčo iÅ¡nagrinėjimo trukmė, kas nesuderinama su proceso ekonomiÅ¡kumo principu (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013).Nagrinėjamu atveju, įvertinus susidariusiÄ situacijÄ , pareiÅ¡kėjai neturint galimybės pristatyti P. R. psichiatrinės ekspertizės atlikimui į Vilnių, siekiant tinkamo bylos iÅ¡nagrinėjimo bei tinkamo proceso Å¡alių interesų užtikrinimo, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, tikslinga iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl ekspertinės įstaigos parinkimo.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos klausimui dėl P. R. psichiatrinės ekspertizės skyrimo, pareiÅ¡kėjos S. V. pareiÅ¡kimo dėl P. R. pripažinimo neveiksnia, globos nustatymo, globėjo ir visiÅ¡ko turto administratoriaus paskyrimo, todėl nepagrįstai paliko pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtu. Apeliacinės instancijos teismas naikina skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ dėl ekspertinės įstaigos parinkimo perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismasn u t a r i a :RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl ekspertinės įstaigos parinkimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                Irena Stasiūnienė