c0ff710c-a689-41e8-aa75-29fc3cd86196 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-1245-990/2021 Teisminis procesas Nr. 1-01-1-45057-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.11.2.2.1; 2.3.6.4.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei – Liobienei, kaltinamajam T. L. V., nukentėjusiajam M. L. prokurorei Dainai Dilbienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka naudodamasis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

L. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 170 straipsnio 2 dalyje. Teismas nustatė: I. Teismo nustatytos aplinkybės 1. 2014 m. gruodžio 9 d., baudžiamojo proceso metu tiksliau nenustatytu laiku, T. L. V., bÅ«damas baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje, socialiniame tinkle „Facebook“ savo paskyroje „L.

V.“ (paskyros ID (duomenys neskelbtini)) po dviejų besibučiuojančių vyrų nuotrauka parašė įraÅ¡Ä â€žzudyt“, tokiu bÅ«du skatino neapykantÄ dėl seksualinės orientacijos. II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai 2. Teisiamojo posėdžio metu T. L. V. parodė, kad kaltinimas jam aiÅ¡kus, kaltę jis pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamo įvykio metu jam buvo (duomenys neskelbtini) metų – tokie žmonės nelabai žino, kas yra juoda – balta. Tuo metu jis gyveno mažame miestelyje, vadovavosi stereotipais, tuo metu Lietuvos žmonės turėjo mažai tolerancijos; visi kalba, taigi dėl bandos jausmo ir pačiam reikia taip elgtis.

Po socialiniame tinkle „Facebook“ paskelbta dviejų vaikinų nuotrauka (jis suprato, kad vaikinai yra netradicinės orientacijos) jis parašė komentarÄ â€žzudyti“. Jis suprato, kad nuotraukoje pavaizduoti vaikinai siunčia žinutę, kuri turėtų baigtis prieÅ¡prieÅ¡a tarp netradicinės orientacijos žmonių. Tokio komentaro jis neturėjo raÅ¡yti, jis neturi tam jokio logiÅ¡ko pasiteisinimo. Dabar, praėjus nemažai laiko nuo minėto įvykio, jo nuomonė yra kitokia. ParaÅ¡ydamas minėtÄ komentarÄ jis pasielgė blogai.

Šiuo metu jis užsiima (duomenys neskelbtini). Jam yra skirta daug baudų: vienos baudos yra apmokėtos, kitos – ne iki galo. Antstoliams jis yra skolingas 8 000 eurų.

2. Teisiamojo posėdžio metu T. L. V., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad jis prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

3. IÅ¡ socialinio tinklo „Facebook“ tinklalapio kopijos matyti, kad nuotraukoje pavaizduoti du besibučiuojantys vyrai, po nuotrauka yra komentarai. KomentarÄ Nr. 30 „zudyt“ parašęs asmuo, pasivadinęs L. V. (T. 1, b. l. 25-29).

4. Ikiteisminio tyrimo metu T. L. V. parodė, kad jis maždaug 10 metų naudojasi socialinio tinklo „Facebook“ paskyra. Socialinio tinklo „Facebook“ paskyra naudojasi jis vienas, daugiau niekas prie jos prisijungti negali ir niekada negalėjo. 2014 metais socialiniame tinkle „Facebook“ jis pamatė dviejų vaikinų nuotraukÄ , po kuria jis parašė komentarÄ . Tuo metu jam buvo (duomenys neskelbtini) metų. Jis pripažįsta persistengęs ir neadekvačiai pasakęs, kÄ mano. Jis nenorėjo skatinti smurto, tai buvo jo tradicinės Å¡eimos palaikymas.

Perskaičius jo po minėta nuotrauka paraÅ¡ytÄ komentarÄ atrodo, kad jis linki minėtiems vaikinams smurto, tačiau jis nori paminėti, kad užvaldytas emocijų jis netinkamai parinko žodžius, tokius kaip „žudyt“. Jo pasakymas „žudyt“ nereiÅ¡kė, kad jis nori, kad minėtiems vaikinams kažkas nutiktų ar kad jis norėjo juos nužudyti arba kad kas nors kitas juos nužudytų; tai reiÅ¡kė, kad jis tuo metu norėjo pakeisti minėtų vaikinų požiÅ«rį į vyro meilę vyrui.

Jis nuoširdžiai gailisi dėl savo pasakytų žodžių, susisiekė su nukentėjusiaisiais, jų atsiprašė ir nori su jais susitaikyti. Šiuo metu jo pasaulėžiūra yra pasikeitusi ir jis negalvoja taip, kaip galvojo tuo metu; jis sutinka, kad yra kitokių pažiūrų asmenų, ir šiuos toleruoja. Jis labai gailisi dėl šio įvykio (T. 2, b. l. 90-93).

5. Ikiteisminio tyrimo metu P. B. parodė, kad iÅ¡ savo paskyros socialiniame tinkle „Facebook“ 2014 m. žiemÄ jis įkėlė nuotraukÄ , kurioje buvo pavaizduoti du vyrai (vaikinas, vilkintis kareiviÅ¡kÄ striukę, yra jis). Jis norėjo tiesiog įkelti nuotraukÄ , pasidalinti akimirka; jis nesiekė nieko suerzinti. KitÄ dienÄ atsikėlęs ir atsidaręs socialinį tinklÄ â€žFacebook“ jis pamatė, kad vyksta aktyvus jo įkeltos nuotraukos komentavimas. Komentarai jį Å¡okiravo, nes kai kurie buvo labai žiaurÅ«s, jis reagavo pakankamai jautriai.

Komentarai buvo įvairÅ«s: „plytomis užmėtyti“, „į krematoriumÄ iÅ¡siųsti“, tiesiog „žudyti“; jo manymu, Å¡ie komentarai atvirai skatino neapykantÄ . Jis buvo įbaugintas, nes komentavo labai daug žmonių, kurie rašė, kad sutikę gatvėje kÄ nors padarys. FiziÅ¡kai jokių užpuolimų nebuvo, tačiau po nuotraukos įkėlimo bÅ«davo, kad (duomenys neskelbtini) einančiam (duomenys neskelbtini) kažkas iÅ¡ tolo Å¡aukia „va čia tu toks ir toks ir panaÅ¡iai“ (T. 2, b. l. 31-34).

6. Ikiteisminio tyrimo metu M. L. parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) jis pradėjo draugauti su P. B., su kuriuo buvo pora iki (duomenys neskelbtini). 2014 m. gruodžio mėn. P. B. nusprendė į socialinį tinklalapį „Facebook“ įkelti jų bendrÄ nuotraukÄ , kurioje jie buvo pavaizduoti besibučiuojantys. Å i nuotrauka buvo vieÅ¡a, jÄ galėjo matyti visi asmenys, kurie nėra draugų sÄ raÅ¡e. Kodėl P. B. įkėlė Å¡iÄ nuotraukÄ vieÅ¡ai, jis atsakyti negali, bet jis mano, kad P. B.

Å¡iÄ nuotraukÄ Ä¯kėlė, nes manė, kad nėra pagrindo slėpti savo orientacijos. Dėl įkeltos jų nuotraukos jis per daug nepergyveno, kadangi jo artimi žmonės apie jo seksualinę orientacijÄ Å¾inojo. Jis per daug nesekė, kas komentuoja po jų bendra nuotrauka, tik kartas nuo karto pažiÅ«rėdavo į komentarus, bet jų kaskart netikrindavo. Apie tai, kad įvairÅ«s asmenys pradėjo raÅ¡yti įvairius grasinančio ir įžeidžiančio pobÅ«džio komentarus apie jį ir P. B., jam pasakė pats P. B.

Pamatęs visus komentarus jis buvo Å¡okiruotas, jam buvo baisu, kadangi beveik visi komentarai buvo apie tai, kad juos reikia „sudeginti“, „užmuÅ¡ti“ ir pan. Jis po tokių komentarų net bijojo iÅ¡eiti į laukÄ , nes manė, kad tie komentuojantys asmenys gali žinoti, kur jis gyvena. IÅ¡gyvenimai, kuriuos jis patyrė, jį labai sukrėtė, jis patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, naktį prastai miegodavo (T. 2, b. l. 62-64).

7. Specialistas, susipažinęs su tyrimui pateiktais komentarais, konstatavo, kad juose aptariama konkreti žmonių grupė – homoseksualÅ«s asmenys. TrisdeÅ¡imtajame komentare yra vienas žodis „zudyt“', kuris atskleidžia kraÅ¡tutinai agresyviÄ komentaro autoriaus reakcijÄ Ä¯ dviejų besibučiuojančių vyrų nuotraukÄ . Toks komentaras yra skatinantis neapykantÄ homoseksualiems asmenims (T. 1, b. l. 132-145).

8. Teismas pažymi, kad T. L. V. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat P. B., M. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2014 m. gruodžio 9 d., baudžiamojo proceso metu tiksliau nenustatytu laiku, T.

L. V., bÅ«damas baudžiamojo proceso metu nenustatytoje vietoje, socialiniame tinkle „Facebook“ savo paskyroje „L. V.“ (paskyros ID (duomenys neskelbtini)) po dviejų besibučiuojančių vyrų nuotrauka parašė įraÅ¡Ä â€žzudyt“, tokiu bÅ«du skatino neapykantÄ dėl seksualinės orientacijos. III. Veikos kvalifikavimo motyvai 9. T. L. V. skatino neapykantÄ prieÅ¡ žmonių grupę dėl jų seksualinės orientacijos, taigi T. L. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 170 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai 10. Už nusikaltimo, numatyto BK 170 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ numatytos baudos arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

11. Spręsdamas dėl T. L. V. skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. T. L. V. tyčia padarė nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. T. L. V. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaip nurodyta iÅ¡raÅ¡uose iÅ¡ administracinių nusižengimų registro ir antstolių informacinės sistemos, T.

L. V. skirta daug administracinių nuobaudų – baudų, tačiau T. L. V. Å¡ių baudų nemoka, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad T. L. V. skyrus turtinio pobÅ«džio bausmę – baudÄ , T. L. V. jos nemokės, dėl ko nebus pasiekti BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant T. L. V. antrÄ pagal Å¡velnumÄ BK 170 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, įgalinančiÄ teismÄ nustatyti T.

L. V. atitinkamus įpareigojimus, galinčius daryti įtakÄ T. L. V. elgesiui, įpareigojant T. L. V. visÄ bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti darbÄ , o praradus darbÄ â€“ užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Ä®vertinus tai, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo beveik septyneri metai, taip pat tai, kad T. L. V. susitaikė su P. B. ir M. L. (2 t., b. l. 94-97), T. L. V. skirtinos bausmės terminas nustatytinas mažesnis už Å¡ios bausmės vidurkį – devyni mėnesiai.

12. Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, T. L. V. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , dėl ko, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, T. L. V. skirtinos devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmės terminas mažintinas vienu trečdaliu – trimis mėnesiais ir T. L. V. skirtina galutinė Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant T. L. V. visÄ bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti darbÄ , o praradus darbÄ â€“ užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

13. Nors teisiamojo posėdžio metu T. L. V. nurodė manantis, kad šios bylos visa prasmė turėtų būti susitaikymas, tačiau teismas pažymi, kad BK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai. Teismas įvertina, kad 2014 m. lapkričio 25 d. nutarimu T.

L. V. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas BK 38 straipsnio pagrindu (T. 3, b. l. 10-14), tačiau T. L. V. 2014 m. gruodžio 9 d., t. y. praėjus mažiau nei mėnesiui po sprendimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ BK 38 straipsnio pagrindu, padarė kitÄ , t. y. Å¡io baudžiamojo proceso metu nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ , taigi T. L. V. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu nėra galimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 641 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi, nusprendžia:

Pripažinti T. L. V. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant T. L. V. visÄ bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti darbÄ , o praradus darbÄ â€“ užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. T. L. V. skirtos bausmės terminÄ sutrumpinti vienu trečdaliu – trimis mėnesiais ir skirti T.

L. V. galutinę Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant T. L. V. visÄ bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti darbÄ , o praradus darbÄ â€“ užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti T. L. V., kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Mindaugas Ražanskas