c0fdbd2c-99aa-4e40-86da-2af0bd4dcd6d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-16504-1033/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14721-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.2; 3.13. (S) ROIK: 16063202556 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2016 m. gruodžio 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje nagrinėdamas M. V., gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, gyvenančio Baltarusijoje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis A. T. 2016 m. lapkričio 13 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 10P-77437009-16, kuriame nurodė, kad 2016-11-13, apie 07.35 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Baltarusijos pilietis M. V. vairavo automobilį „Hyundai Santa Fe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.Ä® bylos nagrinėjimÄ teisme M.

V. neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė.Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiÅ¡kinimo M. V. nurodė, kad vairuotojo pažymėjimÄ jis turi, bet paliko namuose. Protokolas iÅ¡verstas į jam suprantamÄ kalbÄ (b. l. 1).Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-o bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. T. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad dirbat kartu su vyriausiuoju patruliu 2016-11-13, apie 07.35 val., policijos priemonių metu (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis Hyundai Santa Fe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Baltarusijos pilietis M.

V., kuris pateikė Baltarusijos respublikos pasÄ ir automobilio techninį pasÄ , bet nepateikė vairuotojo pažymėjimo. M. V. pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi su savimi, nes paliko namuose. M. V. paklausus, kodėl važiuodamas į kitÄ Å¡alį vairuotojo pažymėjimo nepasiėmė, pastarasis atsakyti negalėjo. Kadangi nėra galimybės patikrinti per duomenų bazes ar M. V. turi vairuotojo pažymėjimÄ , M. V. suraÅ¡ytas ATP protokolas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį. Su bylos nagrinėjimo data, vieta ir laiku M.

V. informuotas tinkamai. ATP protokolas M. V. iÅ¡verstas į rusų kalbÄ pažeidimo vietoje. M. V. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo, automobilį leista vairuoti automobilio savininkei N. H. (b. l. 4).Susipažinęs su M. V. iÅ¡keltos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, teismas nustatė, kad nebuvo pateikti visi reikalingi duomenys, leidžiantys objektyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti nutarimÄ , o administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas netinkamai.ATPK 260 straipsnyje nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti nurodomos žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p., Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.), todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756 -135/2008).

Be to, Lietuvos vyriausias administracinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad netinkamai parengtai administracinio teisės pažeidimo medžiagai, kai pateiktoji medžiaga turi akivaizdžių trÅ«kumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės: subjekto, pažeidimo sudėties, protokolas su medžiaga grÄ Å¾intinas protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, kad papildytų (pataisytų) medžiagÄ .Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla ir administracinio teisės pažeidimo protokolu, darytina iÅ¡vada, kad pažeidimo tyrimas buvo atliktas pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir neiÅ¡samiai, protokolas suraÅ¡ytas netinkamai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nors ir nurodoma, kad M. V. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, tačiau, teismui nėra pateikta duomenų, patvirtinančių šį faktÄ . A. T. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad M. V. paaiÅ¡kinus, kad teisę vairuoti jis turi, bet vairuotojo pažymėjimÄ pamirÅ¡o namuose, nesant galimybei patikrinti Å¡io fakto per duomenų bazes, M. V. buvo suraÅ¡ytas protokolas už tai, kad vairavo transporto priemones neturėdamas teisės vairuoti (b. l. 4).

Tokie teiginiai, kad M. V. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kelia daug abejonių, ir šių teiginių nepatvirtina jokie bylos duomenys. Iš pareigūno pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad automobilį leista vairuoti N. H., kuri yra automobilio savininkė, tačiau ši liudininkė neapklausta. Be to, tame pačiame pranešime nenurodytas nei data, nei aplinkybės iki kada M. V. yra nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5).

Pagal administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡Ä M. V. Lietuvos Respublikoje anksčiau nėra baustas administracine tvarka (b.l. 3).Pažymėtina, kad ATPK 128 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių – užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų baudÄ arba areÅ¡tÄ . Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 5 dalį motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų bei Kelių eismo taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis.

Lietuvos Respublikoje iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo nereikia turėti asmenims, turintiems Europos SÄ jungos valstybėse narėse ir Europos laisvosios prekybos asociacijos Å¡alyse iÅ¡duotus galiojančius vairuotojo pažymėjimus. 1926 metų Paryžiaus konvencijos dėl automobilių eismo, 1949 metų Ženevos konvencijos dėl kelių eismo ir 1968 metų Vienos konvencijos dėl kelių eismo reikalavimus atitinkantys nacionaliniai ir tarptautiniai vairuotojo pažymėjimai galioja, jei asmuo nėra nuolatinis Lietuvos Respublikos gyventojas.

Å ie užsienio valstybėse iÅ¡duoti vairuotojo pažymėjimai nepripažįstami, jei jų turėtojui nėra sukakę Å¡io įstatymo nustatyto amžiaus arba jei vairuotojo pažymėjimai buvo iÅ¡duoti asmenims, kuriems atimta teisė vairuoti transporto priemones ar kurie nustatyta tvarka nesusigrÄ Å¾ino teisės vairuoti po to, kai ji buvo atimta. Be to, nepripažįstami vairuotojo pažymėjimai, iÅ¡duoti asmenims, kuriems vairuotojo pažymėjimo galiojimas yra apribotas, sustabdytas ar vairuotojo pažymėjimas atimtas jį iÅ¡davusioje valstybėje.Nepaisant Baltarusijos Respublikos piliečio M.

V. raÅ¡yto paaiÅ¡kinimo byloje nebuvo nustatyta, net nebuvo bandyta aiÅ¡kintis, ar asmuo neturi užsienio valstybės iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo, kurį privalėjo pateikti tikrinančiam policijos pareigÅ«nui, taip pat ar jis yra nuolatinis Lietuvos Respublikos gyventojas. Å i aplinkybė reikÅ¡minga kvalifikuojant galimus pažeidėjo veiksmus ne pagal inkriminuotÄ ATPK 128 straipsnio 1 dalį, bet pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį dėl galiojančio vairuotojo pažymėjimo nepateikimo, už kÄ administracinę atsakomybę taiko ir bylas nagrinėja ne teismas, bet policijos institucijos (ATPK 225 str.).ATPK 248 str. nustato, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymÄ , taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti priežastis ir sÄ lygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus, užkirsti keliÄ teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumÄ .

Å ie uždaviniai taikytini ir institucijoms, kurioms nustatyta pareiga surinkti įrodymus ir suraÅ¡yti protokolus, o vėliau ir nutarimus administracinio teisės pažeidimo byloje. Jie reiÅ¡kia, kad kiekvienoje byloje turi bÅ«ti surinkti visi pažeidimo įvykiui ir pažeidimo sudėčiai konstatuoti svarbÅ«s įrodymai. Siekiant situacijos visapusiÅ¡ko ir objektyvaus įvertinimo, bÅ«tina apklausti visus įvykį mačiusius ar jame dalyvavusius asmenis, surinkti daiktinius ir kitus įrodymus, turinčius reikÅ¡mę iÅ¡vadai padaryti.Teismų praktikoje pripažįstama, kad protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principai reikalauja, kad tiriančio bylÄ asmens padarytos klaidos ir trÅ«kumai bÅ«tų taisomos to paties pareigÅ«no. Atsižvelgiant į tai, kad teismui perduota nagrinėti byla nėra tinkamai paruoÅ¡ta, nepateikti visi reikalingi duomenys, bylos aplinkybių tyrimas atliktas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neiÅ¡samiai ir aplaidžiai, tyrimo metu padarytos iÅ¡vados, iÅ¡ esmės grįstos tik tyrimÄ atlikusio pareigÅ«no prielaidomis, neparemtomis jokiais duomenimis, todėl administracinio teisės pažeidimo byla turi bÅ«ti grÄ Å¾inta administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti bei papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis teismas, net ir bÅ«damas aktyvus, negali bÅ«ti įpareigotas dirbti darbo už administracinį pažeidimÄ tiriančius subjektus. Å ios funkcijos yra pavestos institucijoms, įgaliotoms suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Teismo aktyvumas pasireiÅ¡kia tik byloje kylančių neaiÅ¡kumų paÅ¡alinimu, bylos nagrinėjimo metu atsiradusių klausimų iÅ¡sprendimu (Vilniaus apygardos teismo 2015-07-24 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-733-387/2015).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 260 straipsniais, teismas, n u t a r ė:

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. V. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui nurodytiems administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir aplinkybėms iÅ¡tirti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                    Rolandas Bužinskas