c0fc9622-28b8-4ccf-993f-e28bb6124ae6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1113-390/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00846-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.4.1; 116.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Jolantai Banevičiūtei, dalyvaujant ieškovams V. S. ir L. S. ir jų atstovei advokatei Karinai Račkauskienei, atsakovei G. Š. ir jos atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, trečiojo asmens BUAB „Būduva“ atstovo bankroto administratoriaus UAB „Projektų investicijos“ įgaliotam asmeniui I.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V. S. ir L. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei G. Å ., tretiesiems asmenims BUAB „BÅ«duva“, A. N. dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovai V. S. ir L. S. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės G. Å . bankrutavusiai UAB „BÅ«dava“ 729 195,84 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentus palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovai nurodo, kad jie yra UAB „BÅ«dava“ akcininkai, ieÅ¡kovams nuosavybės teisėmis priklauso po 150 akcijų, vienos akcijos nominali vertė 100 Lt.

Akcijos yra pilnai apmokėtos. Bendras UAB „BÅ«dava“ akcijų skaičius 1200 vnt. Likusiųjų akcijų savininkais yra G. Å . ir A. N.. UAB „BÅ«dava“ vadove iki bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo buvo atsakovė G. Å .. Atsakovė G. Å . 2013 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. I-210-311/2013 buvo pripažinta kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 222 str. 1 d. už tai, kad ji, bÅ«dama UAB „BÅ«dava“ direktore, laikotarpiu nuo 2004-06-01 iki 2007-08-31, veikdama su kitais asmenimis, kurie taip pat nuosprendžiu buvo pripažinti kaltais, suklastojo sutartis tarp UAB „BÅ«dava“ ir UAB „Kliftonas“ bei tarp UAB „BÅ«dava“ ir UAB „Kalvena“, kuriose buvo įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad minėtos bendrovės, kurios realiai jokios veiklos nevykdė, parduos, o UAB „BÅ«dava“ pirks statybines prekes, apgaulingai tvarkė UAB „BÅ«dava“ buhalterinę apskaitÄ , kurioje nurodė vyr. finansininkei įforminti apskaitoje realiai neįvykusias Å«kines operacijas - įvairių statybos-santechnikos prekių, įgytų neteisėtai iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, nesumokant PVM bei darbų, kuriuos atliko ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, pirkimÄ iÅ¡ jokios veiklos nevykdančių įmonių UAB „Mandirija“, UAB „Velbira“, UAB „Kliftonas“, UAB „Intentus“ ir UAB „Kalvena“ pagal sÄ skaitas faktÅ«ras, bendroje sumoje 729 861,74 Lt.

Å ių suklastotų sutarčių ir sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu, kaip atsiskaitymas už prekes ir paslaugas, kurios realiai bendrovei nebuvo parduotos ir suteiktos, iÅ¡ UAB „BÅ«dava“ sÄ skaitos buvo pervesta 663 842,84 Lt į UAB „Mandirija“, UAB „Velbira“, UAB „Kliftonas“, UAB „Intentus“ ir UAB „Kalvena“ sÄ skaitas, pinigai iÅ¡gryninti ir pasisavinti atsakovės G. Å . kartu su kitais bendrininkais. Ikiteisminio tyrimo metu 2007-09-07 apklausta atsakovė pripažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė, kad nusikalstamų veiksmų ėmėsi, turėdama tikslÄ sumažinti valstybei mokamus mokesčius.

Ji pervesdavo pinigus nurodytoms bendrovėms už realiai neįvykusias Å«kines operacijas, o jos nusikalstamos veikos bendrininkas S. M. iÅ¡grynindavo pinigus ir grÄ Å¾indavo juos atsakovei G. Å ., sau pasilikdamas apie 9 procentus nuo pervestos sumos. G. Å . įgydavo prekes iÅ¡ atsitiktinių pardavėjų ir PVM ir be dokumentų. Papildomos apklausos metu 2009-05-11 atsakovė parodė, kad prekės buvo įgyjamos iÅ¡ Aleksoto turgaus, pagal skelbimus, pigiau, be PVM ir be dokumentų. Atsakovė pagal suklastotas sutartis ir sÄ skaitas faktÅ«ras už prekes, kurios realiai bendrovei nebuvo parduotos, iÅ¡ UAB „BÅ«dava“ sÄ skaitos pervedė 663 842,84 Lt į UAB „Mandirija“, UAB „Velbira“, UAB „Kliftonas“, UAB „Intentus“ ir UAB „Kalvena“ sÄ skaitas.

Iš šios sumos pervesta 101 234,53 Lt PVM. Net tuo atveju, jeigu atsakovė įrodytų, kad ji realiai buvo įgijusi prekes iš fizinių asmenų pagal skelbimus ar Aleksoto turgaus, ji PVM šiems asmenims nemokėjo. Šias aplinkybes ji patvirtino ir apklausų metu, todėl 101 234,53 Lt žala įmonei yra akivaizdi. Iš pervestų pinigų ji atsiskaitydavo su nusikalstamos veikos bendrininkais, todėl akivaizdu, kad ne visi pervesti pinigai galėjo būti naudojami prekių įsigijimui UAB „Būdava“ naudai.

Be to, prekes atsakovė įgijo pagal skelbimus, iÅ¡ Aleksoto turgaus, kas sudaro pagrindÄ teigti, kad atsakovė ne visus pinigus panaudojo prekių įsigijimui, kadangi prekės iÅ¡ turgaus ar pagal skelbimus parduodamos pigiau. FaktÄ , už kokiÄ realiÄ kainÄ atsakovė įgijo prekes iÅ¡ atsitiktinių prekeivių, turi įrodyti atsakovė. Asmeniui, atlikusiam nusikalstamus veiksmus ir siekiančiam iÅ¡vengti civilinės atsakomybės taikymo, tenka naÅ¡ta įrodyti, kad dėl tokio lėšų išėmimo įmonė žalos nepatyrė arba patyrė mažiau žalos, nes lėšos įsigytų prekių, paslaugų ar kitokios naudos forma grįžo įmonei.

Be to, atsakovei nurodytas suklastotas sÄ skaitas faktÅ«ras įtraukus į įmonės buhalterinę apskaitÄ , įmonė apskaičiuojant 2005–2007 metų pelnÄ Ä¯ leidžiamus atskaitymus įskaitė nurodytas sumas kaip sÄ naudas. Tiek FNTT 2008-02-21 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-2/28, tiek ir 2009-01-29 Kauno apskrities VMI patikrinimo akte Nr. (20)AU16-3, konstatuota, kad Å¡ios iÅ¡laidos buvo faktiÅ¡kai nepatirtos, todėl papildomai paskaičiuotas pelno mokestis. Mokestinio tyrimo dėl UAB „BÅ«dava“ Å«kinių operacijų su nurodytomis bendrovėmis metu buvo nustatyta, kad 2005 metais UAB „BÅ«dava“ nesumokėjo 58 708 Lt pelno mokesčio, o 2006 metais 6 645 Lt pelno mokesčio, viso 65 353 Lt.

Kadangi mokestinio tyrimo metu UAB „BÅ«dava“ gera valia sumokėjo 39 789 Lt pelno mokestį, todėl papildomai paskaičiuota 25 564 Lt. 2009-01-29 Kauno apskrities VMI patikrinimo aktu Nr. (20)AU16-3, bei 2009-03-10 sprendimu Nr. (20)-K3-63 dėl patikrinimo akto patvirtinimo UAB „BÅ«dava“ buvo papildomai paskaičiuoti PVM, pelno ir kiti mokesčiai. Kadangi į patikrinimo aktÄ ir sprendimÄ Ä¯traukti laikotarpiai bei Å«kinės operacijos, nesusijusios su priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu, ieÅ¡kovai skaičiuoja žalÄ tik už tas Å«kines operacijas, dėl kurių atsakovė buvo pripažinta apkaltinamuoju nuosprendžiu.

Patikrinimo akto 24 lape yra paskaičiuotas pelno mokestis už 2005 ir 2006 metus, viso 65 353 Lt sumoje, bÅ«tent dėl Å«kinių operacijų su UAB „Mandirija“, UAB „Intentus“, UAB „Velbira“, UAB „Kliftonas“. Papildomai paskaičiuotas pelno mokestis UAB „BÅ«dava“ buvo dėl to, kad į finansinę apskaitÄ ir į įmonės sÄ naudas buvo įtrauktos realiai nepatirtos iÅ¡laidos pagal juridinę galiÄ neturinčias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Atsakovei įrodinėjant, kad ji minėtas prekes įgijo iÅ¡ kitų atsitiktinių asmenų be įsigijimo dokumentų, įmonė dėl tokių jos veiksmų neteko galimybės Å¡ių prekių įsigijimÄ apskaityti įmonės finansiniuose dokumentuose, įtraukti į sÄ naudas ir tokiu bÅ«du sumažinti pelno mokestį.

Todėl papildomai įmonei priskaičiuotas ir sumokėtas 65 353 Lt pelno mokestis laikytinas žala įmonei ir iÅ¡ atsakovės turi bÅ«ti priteistas.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė G. Å . praÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti atsakovės naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė akivaizdžiai nesÄ Å¾iningÄ ir nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Teigia, kad UAB „BÅ«dava“ buvo įgytos visos prekės už 729 861,74 Lt, tačiau jų įforminimas buvo atliktas su kitais asmenimis.

Visos prekės įmonėje buvo įgytos, vėliau buvo parduotos ir įmonei nebuvo padaryta jokia žala. Kadangi įvairias santechnines prekes bendrovė įgijo iš fizinių asmenų be dokumentų, todėl tam, kad parodyti jas apskaitoje, buvo priversta sudaryti fiktyvius sandorius, įrodančius, kad prekes įgijo iš juridinių asmenų. Tačiau prekės įmonėje buvo, jos buvo parduotos didesne verte, dėl ko įmonei ne tik, kad nebuvo padaryta žala, bet įmonė iš šių prekių pardavimo uždirbo.

Ä®monėje buvo atliktas Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimas, kurio metu buvo nustatytas prekių buvimas įmonėje. IeÅ¡kovai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių žalos atsiradimo faktÄ . IÅ¡ ieÅ¡kinio sunku suprasti kokiÄ Å¾alÄ atsakovė padarė, kai net baudžiamojoje byloje yra nustatyta, kad visos prekės įmonėje buvo. IeÅ¡kovai yra netinkama Å¡alimi, kas yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį. Atsakovė pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio reikalavimui praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikytinas trejų metų senaties terminas. Kadangi ieÅ¡kovai žalÄ kildina iÅ¡ 2004–2007 metų sandorių, trejų metų senaties terminas yra senai pasibaigęs. Senaties termino pasibaigimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinio atmetimui. IeÅ¡kovai pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl to, kad neva po atsiliepimo į ieÅ¡kinį gavimo susipažino su baudžiamosios bylos Nr. I-210-311/2013 medžiaga, specialisto iÅ¡vadomis, ir jiems tapo aiÅ¡ku, kad visos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurių pagrindu buvo įformintas prekių pirkimas iÅ¡ UAB „Mandirija“, UAB „Velbira“, UAB „Kliftonas“, UAB „Intentus“, UAB „Kalvena“ pripažintos neturinčiomis juridinės galios.

IeÅ¡kovai painiojasi ieÅ¡kinyje nurodydami faktines aplinkybes, reikalaudami priteisti iÅ¡ atsakovės žalÄ , ir patys prieÅ¡tarauja sau. Jei ieÅ¡kovai teigia, kad jokių prekių, neteisėtai įgytų iÅ¡ kitų asmenų įmonėje nebuvo, tai tų prekių pardavimas pagal sÄ skaitas faktÅ«ras bendrovei negalėjo sukelti jokių pasekmių ir žala bendrovei neatsirado. Todėl ieÅ¡kovų pozicija, kad prekių nebuvo, bet jų pardavimas įmonei padarė žalÄ , yra nesuvokiamas ir nepaaiÅ¡kinamas.

Tiek nuosprendžiu, tiek baudžiamosios bylos medžiaga, tiek papildomai teikiamais  dokumentais Å¡ioje byloje neginčytinai nustatyta, kad UAB „BÅ«dava“ buvo įgijusi prekių už 729 861,74 Lt, tačiau jų įforminimas buvo atliktas su kitais asmenimis, kurios vėliau buvo parduotos ir įmonei nebuvo padaryta jokia žala. Atsakovė kreipėsi į UAB „BÅ«dava“ administratorę, kuri atliko BUAB „BÅ«dava“ buhalterinių duomenų analizę, iÅ¡analizavo prekių, pirktų iÅ¡ UAB „Mandirija“ , UAB „Kalvena“, UAB „Kliftonas“, UAB „Velbira“, UAB „Intentus“ judėjimÄ ir nustatė, kad iÅ¡ Å¡ių bendrovių buvo nupirkta prekių už 707 184,93 Lt, o parduotos už 784 498,40 Lt. 2008-02-21 FNTT prie LR VRM specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-2/28 yra nustatyta, kad į BUAB „BÅ«dava“ nebuvo įtrauktos 2007 m. rugsėjo mėnesį UAB „Kalvena“ 4 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurių bendra suma 22 676,83 Lt, todėl Å¡iai sumai nėra nei pajamuotų, nei parduotų prekių.

IeÅ¡kovų nurodyti skaičiai neatitinka bendrovės buhalterinių duomenų. 2013-01-22 nuosprendžiu yra nustatyta, kad UAB „BÅ«dava“ patikslino PVM deklaracijas ir atlygino 82 676 Lt žalÄ .Trečiasis asmuo BUAB „BÅ«duva“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Projektų investicijos“ įgalioto asmens I. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad bankroto byla UAB „BÅ«duva“ iÅ¡kelta Kauno apygardos teismo 2013-12-30 nutartimi.

Administratorius patikrino UAB „BÅ«duva“ sudarytus sandorius per 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovai reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl sandorių, sudarytų nuo 2004-06-01 iki 2007-08-31, t. y. už laikotarpį, už kurį nebuvo atliekama sandorių analizė. Bankroto administratorius pagal BUAB „BÅ«dava“ buhalterinius duomenis iÅ¡analizavo prekių, pirktų iÅ¡ UAB „Mandirija“, UAB „Kalvena“, UAB „Kliftonas“, UAB „Velbira“ ir UAB „Intentus“ judėjimÄ ir nustatė, kad iÅ¡ Å¡ių bendrovių buvo nupirkta prekių už 707 184,93 Lt, o parduota už 784 498,40 Lt. 2008-02-21 FNTT prie LR VRM specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-2/28 yra nustatyta, kad į BUAB „BÅ«dava“ apskaitÄ nebuvo įtrauktos 2007 metų rugsėjo mėnesio UAB „Kalvena“ keturios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros sÄ skaitos, kurių bendra suma 22 676,83 Lt, todėl Å¡iai sumai nėra nei pajamuotų, nei parduotų prekių.Trečiasis asmuo A.

N. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.Nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje ieÅ¡kovai patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį patenkinti.Atsakovė teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kovų patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.Trečiojo asmens atstovė palaikė savo argumentus iÅ¡ dėstytus atsiliepime ir prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Tvirtino, kad bankrutuojančiai įmonei atsakovės veiksmais jokios žalos nėra padaryta.            Patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas.

             Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai, bÅ«dami bendrovės akcininkais, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei, buvusiai įmonės vadovei, teikdami, kad dėl atsakovės nusikalstamų veiksmų, įmonė patyrė žalÄ . Taigi, ieÅ¡kovai pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ tokio pobÅ«džio bylose yra pagal įstatymÄ atleistini nuo žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant ieÅ¡kinį teismui.            Nustatyta, kad ieÅ¡kovai bÅ«dami BUAB „BÅ«dava“ akcininkais, ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovei, kaip buvusiai įmonės vadovei, kildina iÅ¡ ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto, kuriame nustatyta, kad akcininkai turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami atlyginti bendrovei žalÄ , kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų, nustatytų Å¡iame ir kituose įstatymuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Dėl akcininko teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį yra plačiai pasisakęs ir Kasacinės instancijos teismas, 2009m. lapkričio 17d. nutartyje, nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. 3K-3-514/2009, todėl atmestina atsakovės ir jos atstovės iÅ¡dėstyta argumentacija, kad ieÅ¡kovai neturi reikalavimo teisės ieÅ¡kiniu, buvusiai įmonės vadovei, pareikÅ¡ti.           Atsakovė pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio reikalavimui praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį nurodydama, kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti praleido trejų metų senaties terminÄ , nustatytÄ CK 1. 125 straipsnyje ir tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti.

Paprastai ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 127 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovams teisė į ieÅ¡kinį atsirado 2013m. sausio 22d. iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-210-311/2013, kurioje atsakovė buvo pripažinta kalta ir nuteista padarius nusikaltimus pagal BK 25 str. 2d, BK 182 str. 2d., BK300 str. 3d, BK 222 str. 1d.

IeÅ¡kovai ieÅ¡kinį teisme dėl žalos atlyginimo atsakovei pateikė 2014m. rugsėjo 24d. Taigi, pripažintina, kad ieÅ¡kovai trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino reikalavimui pareikÅ¡ti atsakovei dėl žalos atlyginimo nepralaido ( CK 1. 125 straipsnio 8 dalis).          IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovė 2013m. sausio 22d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-210-311/2013 buvo pripažinta kalta padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 25str. 2d., BK 182 str. 2d., 300 str. 3d., 222 str. 1d. už tai, kad bÅ«dama UAB „BÅ«dava“ direktore laikotarpiu nuo 2004m. birželio 1d. iki 2007m. rugpjūčio 31d. veikdama su kitais asmenimis, kurie taip pat nuosprendžiu buvo pripažinti kaltais suklastojus sutartis tarp UAB „BÅ«dava“ ir UAB „Klintonas“ bei tarp UAB „BÅ«dava“ ir Kalvena“, kuriose buvo įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad minėtos bendrovės, kurios realiai jokios veiklos nevykdė, parduos, o UAB BÅ«dava“ pirks statybines prekes, apgaulingai tvarkė UAB “BÅ«dava“ buhalterinę apskaitÄ , kurioje nurodė vyr. finansininkei įforminti apskaitose realiai neįvykusias Å«kines operacijas – įvairių statybos-santechnikos prekių, įgytų neteisėtai iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nesumokant PVM bei darbų, kuriuos atliko ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, pirkimÄ iÅ¡ jokios veikos nevykdančių įmonių UAB „Mandirija“, UAB „Velbira“, UAB „Kliftonas“, UAB „Intentus“ ir UAB „Kalvena“, pagal sÄ skaitas – faktÅ«ras bendroje sumoje 729 861,74 Lt.

IeÅ¡kovai taip pat nurodo, kad suklastotų sutarčių ir sÄ skaitų-faktÅ«rų pagrindu, kaip atsiskaitymÄ už prekes ir paslaugas, kurios bendrovei nebuvo parduotos ir suteiktos, atsakovė iÅ¡ UAB BÅ«dava“ sÄ skaitos pervedė 663 842,84 Lt į UAB „Mandirija“, UAB „Velbira“, UAB „Kliftonas“, UAB „Intentus“ ir UAB „Kalvena“ sÄ skaitas, kur bendrai, su kitais kaltais asmenimis, iÅ¡gryninus pinigus, juos pasidalijo. Remdamiesi nurodytomis aplinkybėmis ieÅ¡kovai teigia, kad atsakovė bÅ«dama UAB „BÅ«dava“ vadove nusikalstamais veiksmais padarė bendrovei žalÄ ir įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje yra nustatyti reikÅ¡mingi prejudiciniai faktai, kurių jau nereikia įrodinėti nagrinėjant civilinę bylÄ ( CPK 182 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

          Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2013m. sausio 22d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-210-311/2013 atsakovė yra pripažinta kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas L R BK BK 25str. 2d., BK 182 str. 2d., 300 str. 3d., 222 str. 1d. už tai, kad laikotarpiu nuo 2004-06-01 iki 2005-05-06 ir laikotarpiu nuo 2006-03-14 iki 2007-08-31 būdama UAB „Būdava“ į.k. 134417425, reg. Raudondvario pl. 164, Kaune, bei UAB „MGV Industrial trade“ į.k. 135457312, reg.

Raudondvario pl. 164, Kaune, direktore, laikotarpiu nuo 2005-05-07 iki 2006-03-13 bÅ«dama bendrovės „BÅ«dava“ direktore bendriesiems reikalams, laikotarpiu nuo 2004-06-01 iki 2007-08-31 veikdama bendrininkų grupėje kartu su S. M. ir R. M., turėdama tikslÄ apgaule, sukčiaujant Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, įgyti Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, iÅ¡ anksto susitarusi su bendrininkais įteisinti statybos - santechnikos prekių, kurias neteisėtai, be dokumentų, nesumokant Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) įsigijo iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, pirkimÄ , vykdydama S. M. nurodymus, paruošė ir perdavė jam fiktyvias sutartis: 2005-05-31 tarp UAB „Velbira“ ir UAB „BÅ«dava“ sudarytÄ prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr.06/05, 2005-08-02 tarp UAB „Intentus“ ir UAB „BÅ«dava“ sudarytÄ prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 3 – Å¡ias sutartis prieÅ¡ tai pateikusi pasiraÅ¡yti tuo metu direktoriaus pareigas ėjusiam V.

D. - ir tarp UAB „BÅ«dava“ ir UAB „Kliftonas“ 2006-06-02 sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 08, 2007-02-23 tarp UAB „Kalvena“ ir UAB „BÅ«dava“ sudarytÄ prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 02, kurias patvirtino savo paraÅ¡u, bei neteisėtai įsigytų prekių sÄ raÅ¡Ä . Po ko S. M. pasinaudojus realiai jokios veiklos nevykdančių įmonių: UAB „Mandirija“, UAB „Velbira“, UAB „Intentus“, UAB „Kliftonas“ ir UAB „Kalvena“ vardu, antspaudu bei dokumentais ir pagal atsakovės jam pateiktÄ prekių sÄ raÅ¡Ä iÅ¡raÅ¡ius bendrovei „BÅ«dava“:

Teismas įvertinęs nustatytas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu aplinkybes sprendžia, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje jau nereikia įrodinėti atsakovės nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai). Taigi, remiantis CPK 182 straipsnio 3 punktu, nustatytos aplinkybės baudžiamojoje byloje nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ naujo negali bÅ«ti įrodinėjamos. IÅ¡dėstytų ir nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės veiksmų neteisėtumas ir priežastinis ryÅ¡ys jau yra konstatuotas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu (CK 6. 246, CK 6. 247 straipsniai).

Tačiau norint, kad civilinė deliktinė atsakomybė atsakovei atsirastų, turi bÅ«ti nustatytos ir įrodytos kitos civilinei atsakomybei kilti sÄ lygos: žala ir jos dydis ( CK 6. 249 straipsniai).          Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę žala nėra preziumuojama, todėl jÄ ir jos dydį turi įrodyti praÅ¡antis priteisti asmuo ( CK 6. 249 straipsnis).         Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai tiek savo patikslintame ieÅ¡kinyje, tiek ir teismo posėdžio metu įrodinėjo, kad atsakovė nusikalstamais veiksmais padarė bendrovei 663 842,84 Lt žalÄ , t.y. iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos pervedė 663 842, 84 Lt už prekes ir paslaugas, kurios bendrovei nebuvo parduotos, bei nebuvo suteiktos, o Å¡iuos pervestus pinigus kitiems atsakovės nusikaltimo bendrininkams iÅ¡gryninus, juos kardu su kitais bendrininkais pasidalijo.

Taip pat ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje įrodinėdami žalÄ ir jos dydį nurodė, kad atsakovė pagal suklastotas sutartis ir sÄ skaitas-faktÅ«ras už prekes, kurios realiai bendrovei nebuvo parduotos iÅ¡ UAB „BÅ«dava“ sÄ skaitos pervedė 663 842,84 Lt į UAB „Mandirija“, UAB „Velbira“, ir kitas bendroves. Taip pat teigė, kad iÅ¡ Å¡ios sumos pervesta 101 234,53 Lt PVM, todėl mano, kad jeigu atsakovė ir įrodytų, kad ji realiai buvo įsigijusi prekes iÅ¡ fizinių asmenų, pagal skelbimus ar turguje, ji PVM Å¡iems asmenims vis tiek nemokėjo, Todėl tokiu atveju, 101 234,53 Lt žala yra akivaizdi.

Galiausiai ieÅ¡kovai savo patikslintu ieÅ¡kiniu ir teismo posėdžio metu prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 729 195,84 Lt žalÄ tvirtindami, kad tokia žala bendrovei buvo padaryta atsakovės nusikalstamais veiksmais. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovai patys tikslai nėra apsisprendę ir tiksliai nenurodo, kokia žala iÅ¡ tikrųjų buvo padaryta bendrovei. Jų ieÅ¡kinyje suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas dėl priteistinos žalos dydžio nėra tikslus ir aiÅ¡kus. Nagrinėdamas bylÄ teismas remdamasis CPK 179 straipsnio 1 dalimi aiÅ¡kino ieÅ¡kovams teisę teikti papildomus įrodymus, ieÅ¡kinio žalos dydžiui pagrįsti, tačiau ieÅ¡kovai papildomų įrodymų neteikė ir ieÅ¡kinį dydžio kitomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodinėjo.

IeÅ¡kovai taip pat neprašė ieÅ¡kinio dydžiu nustatyti skirti ir ekonominę ekspertizę, nors teismas tokiÄ galimybę ieÅ¡kovams taip pat iÅ¡aiÅ¡kino. Byloje trečiasis asmuo bankrutuojančios įmonės administratorius atsiliepimu į ieÅ¡kovų patikslintÄ ieÅ¡kinį ir duodamas paaiÅ¡kinimus teisme nurodė, kad bankroto administratorius pagal BUAB „BÅ«dama“ esančius buhalterinius duomenis, iÅ¡analizavo pirktų prekių iÅ¡ UAB „Mandrida“, UAB „Kalvena“, UAB „Kliftonas“, UAB „Velbira“ ir UAB „Intentus“ 2004m. birželio 1d. iki 2007m. rugpjūčio 31d. laikotarpiu ir nustatė, kad iÅ¡ Å¡ių bendrovių buvo nupirkta prekių už 707 184,93 Lt, o parduota už 784 498,40 Lt. 2008m. vasario 21d.

Finansinių nusikaltimų tyrimų Tarnybos prie L R VRM specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-2-28 yra nustatyta, kad BUAB „BÅ«dava“ apskaitÄ nebuvo įtrauktos 2007 metų rugsėjo mėnesio UAB „Kalvena“ keturios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kurių bendra suma sudaro 22676,83 Lt. Å iai sumai nėra prekių nei parduotų, nei pajamuotų. Trečiasis asmuo nurodyta argumentacija įrodinėjo, kad bendrovei žala nebuvo padaryta ir pateikė savo teiginiams pagrįsti raÅ¡ytinius įrodymus ( t. 2., b. l. 6-45).

Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad trečiojo asmens pateikti įrodymai nėra nuginčyti, todėl jie yra teisingi (CPK 178 straipsnis). Netikėti juose nurodytais faktais teismas neturi teisinio pagrindo. Todėl esant nurodytai argumentacijai teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovai praÅ¡omos priteisti žalos ir jos dydžio neįrodė, todėl ieÅ¡kinio tenkinti nėra teisinio pagrindo (CK 6. 249 straipsnis). C K 6.249 straipsnio 1 dalies norma, kurioje nurodoma, kad jeigu, Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas, nagrinėjamu atveju nėra taikytina, nes ieÅ¡kovai nuostolių dydį galėtų įrodinėti ir kitomis CPK leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau tokios pareigos nevykdo, nors jų interesus ir atstovauja advokatas.            Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja visos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos atsakovei, todėl patikslintas ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo yra atmestinas.

            Atmetus ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, CPK 98 straipsnio 1 dalies taisykles iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, o valstybei iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų, įteikimu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259–270 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a:             PatikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.            IÅ¡ ieÅ¡kovų V.

S. a/k (duomenys neskelbtini) ir L. S. a/k (duomenys neskelbtini) priteisti po 72,40 Eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ kiekvieno atsakovei G. Å . a/k (duomenys neskelbtini).            IÅ¡ ieÅ¡kovų priteisti po 1,89 Eurų, iÅ¡ kiekvieno iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.            Sprendimas nuo jo priėmimo per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                                                Algimantas Kukalis