c0fc7a01-a138-4c23-9640-4e4b834a1bc2 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-386-777/2020 Civilinė byla Nr. e2S-387-777/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08765-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.6; 3.3.2.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės T. Ž. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. bei 2020 m. sausio 6 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei T.

Ž. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 088,77 Eur skolÄ , 27,77 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė nemokėjo už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , o terminas Å¡iam mokesčiui sumokėti yra pasibaigęs.

2. Teismas 2019 m. lapkričio 22 d. praneÅ¡imu dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo nustatė atsakovei 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos terminÄ , per kurį privalo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

3. Atsakovė 2019 m. gruodžio 6 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 73 straipsnio 2 dalies pagrindu, t. y. iki įvykio, kuris bÅ«tinai turi įvykti. Nurodė, kad kreipėsi į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl advokato paskyrimo. 4. 2019 m. gruodžio 6 d. teisėjos rezoliucija, atsakovės praÅ¡ymas priimtas bei terminas atsiliepimui pateikti pratęstas 14 dienų, t. y. iki 2019 m. gruodžio 23 d. 5. 2019 m. gruodžio 27 d. teisme gautas atsakovės praÅ¡ymas pratęsti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimui ne fiksuotÄ kalendorinę datÄ , o CPK 73 straipsnio 2 dalies pagrindu, t. y. iki įvykio, kuris bÅ«tinai turi įvykti.

Nurodė, kad jai reikalingas advokatas, todėl 2019 m. lapkričio 27 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybÄ , tačiau tarnyba dar neiÅ¡sprendė jos praÅ¡ymo, todėl advokato Å¡iÄ dienÄ neturi.

6. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi atsakovės T. Ž. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – atsakovei T. Ž. terminÄ atsiliepimui pateikti pratęsė iki 2020 m. sausio 14 d. 7. 2020 m. sausio 6 d. teisme gautas atsakovės atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutarties.

8. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. sausio 6 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės T. Ž. 2020 m. sausio 6 d. atskirÄ jį skundÄ ir kartu su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 9. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi atsakovės T. Ž. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – atsakovei T. Ž. terminÄ atsiliepimui pateikti pratęsė iki 2020 m. sausio 14 d.

10. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai: 10.1. Nurodė, kad vienÄ iÅ¡ terminų procesiniams veiksmams atlikti CPK 73 straipsnio 2 dalis numato įvykį, kuris turi įvykti. Pažymėjo, jog Å¡is įvykis turi bÅ«ti konkretus, jis turi bÅ«tinai įvykti ir negali bÅ«ti siejamas su neapibrėžtu laiko tarpu, sÄ lygojančiu tikimybę, kad jis tikrai įvyks. Konstatavo, kad Å¡iuo atveju nors atsakovė nurodė, kad ji turi teisę turėti advokatÄ dėl sudėtingos materialinės padėties, tačiau nėra duomenų, kad sprendimas dėl advokato skyrimo bus jai palankus.

Nurodė, kad atsakovės nurodomas įvykis, t. y. advokato skyrimas jai, yra tik galimas, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nėra galimybės pratęsti termino atsiliepimui pateikti iki įvykio, kuris bÅ«tinai turi įvykti. 10.2. Nurodė, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog ieÅ¡kinys teisme gautas 2019 m. lapkričio 18 d., priimtas 2019 m. lapkričio 21 d., t. y. daugiau nei prieÅ¡ mėnesį. Teismo vertinimu, tenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ ir nustačius neapibrėžtÄ terminÄ atsiliepimui pateikti bÅ«tų nepagrįstai vilkinamas bylos nagrinėjimas, tai prieÅ¡tarautų CPK įtvirtintiems proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principams.

11. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. sausio 6 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės T. Ž. atskirÄ jį skundÄ ir kartu su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad CPK 77 straipsnis atskirai nenumato galimybės skųsti nutartį, kuria atsisakoma pratęsti terminÄ ar kuria praÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies. Nutartis dėl termino pratęsimo taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Konstatavo, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartis yra neskundžiama, todėl atsakovės atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti ir su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 12. Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo nuo pradžios. Priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

13. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 13.1. Nurodė, kad teismas Å¡iurkščiai pažeidė atsakovės teises, nes jos praÅ¡ymÄ tenkino tik iÅ¡ dalies, nors turėjo tenkinti visiÅ¡kai, kadangi CPK 73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad terminai procesiniams veiksmams atlikti apibrėžiami įvykiu, kuris bÅ«tinai turi įvykti. Teigia, jog nagrinėjamu atveju atsakovė pagrįstai ir teisėtai prašė pratęsti terminÄ atsiliepimui ir savo prieÅ¡ieÅ¡kiniui paruoÅ¡ti ir pateikti su advokato pagalba, kadangi Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnyba dar nėra priėmusi sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos skyrimo ir Å¡iÄ dienÄ ji neturėjo jokio advokato, ji neturi kompetencijos teisme vesti bylÄ viena be advokato ir tam neturi teisinių žinių, tuo tarpu ieÅ¡kovė naudojasi kvalifikuota advokato pagalba. 13.2.

Nurodė, kad ji turi 100 procentų teisę turėti byloje advokatÄ dėl jos labai sudėtingos materialinės padėties ir apskritai negali likti be advokato, todėl neprivalo spėlioti, ar Tarnybos sprendimas dėl advokato skyrimo bus ar nebus jai palankus. Mano, jog pats teismas nieko nedarė, kad užtikrintų atsakovei advokato pagalbÄ ir pats užsiima tiktai „nutarčių kÅ«ryba“. Tokiu bÅ«du teismas pats pamynė ir pažeidė daug įstatymų, Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ . 13.3. Nurodė, kad teismas turi imtis CPK nustatytų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti ir siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta vieno teismo posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ , taip pat, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

Teigia, jeigu procesinės teisės normos užkerta kelia tinkamam bylos nagrinėjimui pagal CPK 7 straipsnio 1 dalį, jos neturėtų bÅ«ti taikomos. Mano, jog šį imperatyvÄ pažeidė pats teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi nustatydamas terminÄ procesiniam veiksmui atlikti.

14. Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. bei 2019 m. gruodžio 30 d. nutartis visa apimtimi ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo nuo pat pradžios. Priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės nuomone, ji tinkamai ir laiku pateikė Klaipėdos apygardos teismui savo atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutarties panaikinimo, juo prašė nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui viskÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teigia, jog teisėja atsakovės atskirÄ jį skundÄ apskritai atsisakė priimti ir veikė iÅ¡ anksto neteisėtai, Å¡aliÅ¡kai ir akivaizdžiai suinteresuotai, nors atskirasis skundas buvo paduotas teisėtai ir teisingai, nes 2019 m. gruodžio 30 d. nutartis trukdo toliau nagrinėti bylÄ ir stabdo bylÄ iÅ¡ esmės, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirieji skundai netenkintini.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

16. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis atsakovės praÅ¡ymas dėl procesinių terminų pratęsimo buvo tenkintas iÅ¡ dalies, bei atsisakymo priimti atsakovės atskirÄ jį skundÄ teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad teisės kreiptis į teismÄ , kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-470/2009; kt.).

Teisės kreiptis į teismÄ apribojimas galimas tik vadovaujantis įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-199/2011).

18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2019 m. lapkričio 21 d. Klaipėdos apylinkės teisme buvo priimtas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovei dėl 1 088,77 Eur skolos, 27,77 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. 2019 m. lapkričio 22 d. praneÅ¡imu dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo teismas nustatė atsakovei 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos terminÄ , per kurį atsakovė privalo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovė 2019 m. gruodžio 6 d. bei 2019 m. gruodžio 27 d. praÅ¡ymais prašė pratęsti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimui Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 73 straipsnio 2 dalies pagrindu, t. y. iki įvykio, kuris bÅ«tinai turi įvykti. Nurodė, kad kreipėsi į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl advokato paskyrimo, tačiau advokatas jai dar nebuvo paskirtas. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 6 d. teisėjos rezoliucija bei 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymus dėl termino pratęsimo tenkino iÅ¡ dalies, juos pratęsdamas po 14 kalendorinių dienų.

Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. sausio 6 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės atskirÄ jį skundÄ ir kartu su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo 19. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jeigu minėta aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

20. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio kodekso numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Remiantis minėto straipsnio 3 dalimi, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ . Nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio apskundimo objektu gali bÅ«ti ne kiekviena pirmosios instancijos teismo nutartis.

21. CPK 77 straipsnyje nustatyta, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali bÅ«ti pratęsiami raÅ¡ytinio proceso tvarka. Pratęsdamas procesinį terminÄ , teismas priima rezoliucijÄ . Atsisakydamas patenkinti praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino pratęsimo, teismas dėl jo priima motyvuotÄ nutartį (CPK 77 straipsnio 3 dalis). Å iame straipsnyje nenumatyta, jog teismo nutartis, kuria atsisakyta pratęsti procesinį terminÄ , yra skundžiama atskiruoju skundu. Tokia teismo nutartis taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, kadangi neatimamos ir nesuvaržomos byloje dalyvaujančių asmenų procesinės teisės praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ terminÄ (CPK 78, 318 straipsniai).

22. Pažymėtina, jog CPK 77 straipsnis tiesiogiai neįtvirtina galimybės apskųsti teismo nutartį, kuria teismas atsisako pratęsti paskirtÄ procesinį terminÄ atitinkamiems procesiniams veiksmams atlikti, todėl tokio pobÅ«džio teismo nutartys nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkto reguliavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-845-464/2018).

23. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog teismo nutartis, kuria iÅ¡ dalies tenkintas praÅ¡ymas pratęsti procesinį terminÄ , neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai ir tokios nutarties apskundimas tiesiogiai nenumatytas CPK, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutarties. Pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo 24. Atskiruoju skundu dėl 2019 m. gruodžio 30 d. nutarties atsakovė nurodė, jog teismas Å¡iurkščiai pažeidė atsakovės teises, nes jos praÅ¡ymÄ tenkino tik iÅ¡ dalies, nors turėjo tenkinti visiÅ¡kai, kadangi CPK 73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad terminai procesiniams veiksmams atlikti apibrėžiami įvykiu, kuris bÅ«tinai turi įvykti. Mano, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepratęsė termino atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, iki jai bus paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba.

25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡ios nutarties 19–23 punktuose nustatyta, jog teismo nutartys dėl atsisakymo pratęsti procesinį terminÄ atitinkamiems procesiniams veiksmams atlikti apeliacine tvarka nėra skundžiamos. Darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartis yra neskundžiama, todėl negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas ir Å¡is apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties netenka prasmės.

26. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta anksčiau, apeliacinis procesas pagal atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kitus atskirųjų skundų argumentus, konstatuoja, kad šie argumentai teisingam skundo išnagrinėjimui teisinės reikšmės neturi, todėl, atmesdamas skundus, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo nutarties motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, jų nekartodamas mano, kad nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jÄ keisti ar naikinti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 28. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nespręstinas, nes visos iÅ¡laidos Å¡alims paskirstomos baigiamuoju teismo procesiniu dokumentu, priklausomai nuo ginčo iÅ¡nagrinėjimo rezultato pagal bendrÄ jį principÄ â€žpralaimėjęs moka“.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu teismas n u t a r i a : atsakovės atskirųjų skundų netenkinti. ProcesÄ , pradėtÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutarties panaikinimo, nutraukti. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jolanta Gailevičienė