c0fc53ed-e414-4b94-af32-8c2b4eb6bb60 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-599-522/2021 Proceso Nr. 1-01-1-06756-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas Teismo baudžiamasis įsakymas LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 12 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Irina Serafin iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės JÅ«ratės Žvironienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. L. (A. L.), gim. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. L. vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas, t. y. 2021-03-04, apie 19.25 val., Bagotėlių k., DÅ«kÅ¡tų sen., Vilniaus r., kelyje Nr. 108, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „IVECO DAILY“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,93 prom. etilo alkoholio koncentracija. Tokiais savo veiksmais A. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad yra Vokietijos pilietis. Dirba Vokietijos įmonėje „(duomenys neskelbtini).“. Automobilis „IVECO DAILY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei, kurioje dirba. 2021-03-04 iÅ¡važiavo minėtu įmonei priklausančiu automobiliu iÅ¡ Latvijos; jo tikslas buvo nuvykti į VokietijÄ .

LietuvÄ norėjo pravažiuoti tik tranzitu. 2021-03-04 įvažiavo į LietuvÄ iÅ¡ Latvijos, pravažiavo dalį Lietuvos, ir Vilniaus rajone nusprendė sustoti pailsėti, pavalgyti. Sustojo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, bet nežino, kurioje tiksliai vietoje, nes važiavo pagal navigacijÄ . Sustojęs pavalgė, taip pat su savimi turėjo alkoholinės trauktinės „Jaggermaster“, iÅ¡gėrė apie 200 - 300 g. Jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs ir nenorėdamas nakvoti automobilyje, nusprendė, kad pavažiuos dar Å¡iek tiek, paieÅ¡kos vieÅ¡bučio ir jame pernakvos.

Pavažiavus automobiliu, poste jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie patikrino jo blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu ir taip nustatė, kad yra neblaivus. Ä®monė „(duomenys neskelbtini).“, kurioje dirba, Lietuvoje atstovybės neturi, bet įmonė turi partnerius Kaune, todėl mano, kad įmonė, kurioje dirba, suteiks įgaliojimÄ partnerinei įmonei Lietuvoje, kad paskirtas įgaliotasis atstovas galėtų atsiimti automobilį „IVECO DAILY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ automobilių saugojimo aikÅ¡telės. Nepageidauja, kad Vokietijos ambasadai bÅ«tų praneÅ¡ta apie tai, kad buvo sulaikytas ir yra įtariamasis ikiteisminiame tyrime.

Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus, labai gailisi. Liudytojas M. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-03-04, dirbdamas poste, bloke Nr. 102, adresu Vilniaus r., DÅ«kÅ¡tų sen., Bagotėlių k., 108 kelio Nr., tikrino pravažiuojančių automobilių vairuotojų bei keleivių kelionės tikslÄ bei vairuotojų blaivumÄ bekontakčiu alkoholio detektoriumi. Apie 19.25 val. sustabdė automobilį „IVECO DAILY“, su vokiÅ¡kais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo A.

L., Vokietijos pilietis, bet jis kalbėjo rusiÅ¡kai, todėl su juo bendravo rusų kalba. A. L. automobiliu važiavo vienas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, todėl bekontakčiu alkoholio detektoriumi patikrino jo blaivumÄ , detektorius parodė, jog A. L. yra neblaivus, todėl jo blaivumÄ patikrino dar alkoholio matuokliu ALCOTEST su galiojančia patikra. Pirmas patikrinimas buvo atliktas 19.29 val., alkoholio kiekio matuoklis parodė 1,93 prom., antras patikrinimas buvo atliktas 19.47 val., alkoholio kiekio matuoklis parodė 2,05 prom. girtumo laipsnį.

Paklausus vairuotojo, ar vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad gėrė alaus. A. L. sulaikė bei pristatė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojų dalį, jo automobilis buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Minėtos įvykio aplinkybės išdėstytos ir pareigūno M. Š. tarnybiniame pranešime. Alkotesteriu kaltinamajam 2021-03-04 19.29 val. nustatytas 1,93 prom. neblaivumas, o 19.47 val. – 2,05 prom. neblaivumas. Minėti duomenys, kartu su neblaivumo požymiais (iš burnos sklindantis alkoholio kvapas) užfiksuoti 2021-03-04 neblaivumo nustatymo akte. 2021-03-04 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užiksuota automobilio „IVECO DAILY“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, jo techninė būklė, padarytos nuotraukos. 2021-03-04 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, kad minėtas automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, Eišiškių pl. 127, Vilniuje. 2021-03-10 įmonės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajam asmeniui T. P. išduotas leidimas atsiimti automobilį „IVECO DAILY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio registracijos liudijimo (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilis „IVECO DAILY“, valst.

Nr. EL EP 406 (D), priklauso įmonei „E. U. Gmbh“. VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, panaÅ¡aus automobilio vidutinė kaina 11 270 Eur. Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo A. L. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta jo prisipažinimu, liudytojo M. Å . parodymais, pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, alkotesterio duomenimis, neblaivumo nustatymo aktu, transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolu, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, tai yra įrodyta, kad A.

L. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalimi, byla užbaigiama, suraÅ¡ant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamajam BPK 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apie galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu praneÅ¡ta, kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siÅ«loma bausme, tačiau prašė leisti paskirtÄ baudÄ sumokėti per 2 metų laikotarpį ir sumažinti iÅ¡ieÅ¡komÄ konfiskuojamo turto vertę.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę, t. y. tai, kad jis neteistas, nėra duomenų apie jo baustumÄ administracine tvarka, dirba. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus artimÄ minimaliai, 60 MGL dydžio baudÄ (BK 47 straipsnis).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino, remiantis BK 641 straipsniu bausmė jam sumažinama vienu trečdaliu. Ä®vertinus kaltinamojo praÅ¡ymÄ , atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, teismas nustato kaltinamajam 24 mėnesių terminÄ , nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį asmuo turi sumokėti paskirtÄ baudÄ . Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ ; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas net 1,93 prom. neblaivumas. Savo veiksmais kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 prom. neblaivumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas kaltinamajam kartu su bausme skiria ir baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, 2 metams, šį terminÄ pradedant skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo paskyrimo dienos (2021-03-05).

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenys patvirtina, kad aptariamas automobilis priklauso kaltinamojo darbdaviui, todėl Å¡iuo atveju taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir aptartas teisės normas, taip pat vadovaujantis proporcingumo principu bei atsižvelgiant į taikomos baudžiamojo poveikio priemonės paskirtį, teismas nusprendžia iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti 4 000 Eur dydžio konfiskuotinos turto (automobilio) vertės sumÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. L. paskirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021-03-04 iki 2021-03-05, jį prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutinę baudÄ A. L. paskirti 38 MGL (1 900 Eur) dydžio baudÄ . Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, A.

L. nustatyti 24 mėnesių terminÄ nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu.

A. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, uždraudžiant 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ pradedant skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo paskyrimo dienos (2021-03-05). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. L. 4 000 Eur dydžio konfiskuotinos turto (automobilio „IVECO DAILY“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) vertės sumÄ . Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilį „IVECO DAILY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti savininkui „ (duomenys neskelbtini)“ arba jo įgaliotam asmeniui. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2021-03-05 nutarimais A. L. paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ bei dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ , o vairuotojo pažymėjimÄ perduoti saugoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones, vykdančiai institucijai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Irina Serafin