c0fc353d-01b2-4aa3-b4db-e7b19a2d9d1b · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-271-478/2021 Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00307-2011-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. L. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. kovo 29 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. vasario 15 d. nutarimo Nr. 95-98 netaikyti S. L. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. S. L. nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį galutine 11 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia – 2013 m. spalio 31 d., bausmės pabaiga – 2024 m. spalio 20 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai (2021 m. vasario 15 d.) – 3 metai 8 mėnesiai ir 9 dienos.

2. Komisija 2021 m. vasario 15 d. nutarimu Nr. 95-98 netaikė nuteistajam S. L. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, įvertinusi tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu nesielgė nepriekaiÅ¡tingai ir du kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles, už kÄ buvo svarstytas drausmės komisijoje, per rekomendacijų laikotarpį savanoriÅ¡kai nedengė vykdomųjų dokumentų. Nutarime nurodyta, kad vien tai, jog Å¡iuo metu nuteistasis elgiasi tinkamai ir atitinka formalias lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis jau pakankamai pasikeitė, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

3. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2021 m. kovo 29 d. nutartimi netenkino nuteistojo skundo dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos motyvuojant tuo, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Nuteistasis S. L. skundžia apylinkės teismo nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad nutartyje liko neįvertinta jo asmenybė ir geras elgesys. Tvirtina padaręs tinkamas iÅ¡vadas dėl padaryto nusikaltimo, dėjo pastangas, kad įrodytų esÄ s pasirengęs atlikti likusiÄ bausmės dalį laisvėje. Teigia, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra sumažėjusi iki 16 balų, todėl nesupranta, kÄ dar reiktų padaryti, jog jam bÅ«tų taikomas lygtinio paleidimo institutas.

Skunde taip pat nurodoma, kad Komisija ir pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jis bausmę atlieka Pusiaukelės namuose, taip pat kad dirba už pataisos įstaigos ribų ir nesukelia jokio pavojaus visuomenei, pritaikius lygtinį paleidimÄ turės galimybę dirbti arčiau gyvenamosios vietos, nedaro nusižengimų, siekia prasmingo užimtumo, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , buvo skatintas už dalyvavimÄ Ä¯vairiose resocializacijos programose. 4.2. Nuteistojo teigimu, teiginiai dėl papildomų lėšų iÅ¡mokėjimo pagal civilinį ieÅ¡kinį pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normas (toliau – CK), kadangi vykdomi iÅ¡mokėjimai antstoliui pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus.

Mano, jog pataisos namai elgiasi neteisėtai, kadangi joks Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) straipsnis nesuteikia pagrindo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimus ir peržengti CK normų ribas. 4.3. Skunde nurodoma, kad negali bÅ«ti vertinamas padarytos nusikalstamos veikos ir neatliktos bausmės santykis. Teigia, kad lygtinio paleidimo kriterijus – atlikta minimali laisvės atėmimo bausmės dalis – siejamas su nusikaltimo sunkumu, todėl sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo yra neprivaloma dar kartÄ atsižvelgti ir esmine aplinkybe laikyti nusikaltimo sunkumÄ .

Pabrėžia, kad Komisijos iÅ¡vadoje fiksuotas savikontrolės praradimas buvo prieÅ¡ 8 metus, kas rodo, jog Å¡iuo metu nėra jokių pavojų taikyti lygtinį paleidimÄ , nes jau praėjo pakankamai laiko įsitikinti jo sÄ moningumu. 4.4. Skunde pažymima, kad asmeniui privalu suteikti Å¡ansÄ pasitaisyti. Tuo tarpu, kol jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, kiekvienu atveju hipotetiÅ¡kai galima įžvelgti įvairių grėsmių, kelti įvairių prielaidų, kaip Å¡is asmuo elgsis laisvėje, ir kad Å¡io asmens teigiamas elgesys laisvės atėmimo vietoje vis dar yra nepakankamas, kad jis bÅ«tų iÅ¡leistas į laisvę.

Tačiau tokiu atveju nuostatos, numatančios paleidimÄ lygtinai, bÅ«tų tik deklaratyvios, o nuteistojo lÅ«kesčiai ir viltys bÅ«tų žlugdomos bet kuriuo atveju, nesvarbu kokias didžiules pastangas jis dėtų. 4.5. Apelianto teigimu, skundžiama nutartimi ir Komisijos nutarimu nebuvo įvertinta bausmės vykdymo paskirtis ir lygtinio paleidimo tikslai, numatyti Europos Tarybos Ministrų komiteto rekomendacijoje Rec (2003) 22 dėl lygtinio paleidimo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktika susijusi su nuteistojo teise į peržiÅ«rÄ , todėl buvo pažeisti teisingumo, asmenų lygiateisiÅ¡kumo, humaniÅ¡kumo, progresyvaus bausmių atlikimo, baudžiamosios atsakomybės diferencijavimo, bausmių ekonomijos, teisėtų lÅ«kesčių ir kiti baudžiamosios teisės principai. 4.6.

Skunde nuteistasis taip pat teigia, kad nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, jog jis yra padaręs pozityvias iÅ¡vadas dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, savo elgesio ir juo sukeltų negatyvių padarinių, teismui pateikti duomenys rodo, kad jo elgesys pataisos įstaigoje itin teigiamas ir tai rodo jo atsakingumÄ ir motyvacijÄ keistis. Visi aukščiau aptarti nuteistojo asmenybę charakterizuojantys duomenys leidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai pozityviai vertinti nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos.

5. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

6. Nuteistojo S. L. skundas atmestinas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 2 ar 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

Net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog S. L. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ , atitinkanti 16 balų, yra prilyginama žemai rizikos grupei. Esant Å¡ioms aplinkybėms, vertinant jas aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, bÅ«tina nustatyti akivaizdžius nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius pataisos namuose, kurie turi bÅ«ti įtikinantys, kad bausmės tikslai Å¡iuo metu jau yra pasiekti ir bÅ«damas laisvėje nuteistasis sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Å i iÅ¡vada daroma ne tik formaliai atsižvelgiant į nustatytus rizikos vertinimo balus, bet ir visapusiÅ¡kai įvertinus nuteistojo elgesio ir nuostatų pokyčius.

9. Apeliantas skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino jo asmenybės ir elgesio bausmės atlikimo metu, todėl nepagrįstai netaikė lygtinio paleidimo. S. L. teigimu, liko neįvertintos jo dėtos pastangos įrodyti, jog likusiÄ bausmės dalį gali atlikti laisvėje, kÄ patvirtina ir sumažėjusi nusikalstamo elgesio rizika. AukÅ¡tesnysis teismas šį apelianto skundo argumentÄ laiko nepagrįstu, kadangi skundžiamoje nutartyje teismas aptarė nuteistojo elgesį pataisos laikotarpiu, o bÅ«tent tai, kad jis yra du kartus pažeidęs pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles, dėl ko negalima tvirtinti, jog S. L. elgesys viso bausmės atlikimo laikotarpiu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas.

Nors nuteistasis 16 kartų yra skatintas už gerÄ , pavyzdingÄ elgesį ir gerÄ , sÄ Å¾iningÄ darbÄ , teisėjų kolegija pritaria Komisijos vertinimui, kad nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Kaip nurodoma ir skundžiamoje nutartyje – S. L. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ , įvertinta 16 balų, tačiau nurodoma, kad statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų suma yra 2 balai, o likę 14 – dinaminiai, kuriuos ir toliau vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, savo teigiamu elgesiu nuteistasis gali mažinti.

10. Nuteistasis skunde nurodė, kad neatsižvelgiama į aplinkybes, jog jis bausmę atlieka lengvoje grupėje, Pusiaukelės namuose, į tai, kad dirba, turi Å¡eimÄ , su kuria palaiko ryÅ¡ius. Pažymėtina, kad pats nuteistasis nėra užtikrintas dėl Å¡eiminių ryÅ¡ių įtakos jo galimam pakartotinam nusikalstamam elgesiui, kadangi nurodo, jog yra tik tikėtina, kad pakankamas palaikymas iÅ¡ artimųjų pusės bus apsauginis faktorius nenusižengti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad darbo, gyvenamosios vietos, tvirtų socialinių ryÅ¡ių su artimaisiais bei nepilnamečio vaiko turėjimas neatgrasė S. L. nuo itin žiauraus nusikaltimo padarymo – gyvybės kitam asmeniui atėmimo, todėl negali bÅ«ti vertinami kaip nusikalstamÄ rizikÄ mažinantys veiksniai ir sudaryti pagrindÄ manyti, kad ateityje vėl nenusikals.

11. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat nesutinka ir su apeliacinio skundo argumentu, kad skatindama dengti priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį savarankiÅ¡kai, pataisos įstaigos administracija elgiasi neteisėtai. Pažymėtina, kad esant priteistam ieÅ¡kiniui ir atsakovui nemokant priteistos sumos, iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas priverstinai per antstolį, tačiau tai netrukdo asmeniui ir pačiam dengti priteistÄ sumÄ savanoriÅ¡kai. Toks nuteistojo požiÅ«ris į už jo nusikalstama veika sukeltų padarinių įvertinimÄ pinigine kompensacija ir tokios žalos atlyginimÄ sudaro prielaidas abejoti ir galimu nuteistojo siekiu bei noru sumažinti savo padarytos nusikalstamos veikos pasekmes bei padengti priteistÄ sumÄ ateityje, pritaikius lygtinio paleidimo institutÄ . Taip pat akivaizdu, kad nuo 2020 m. lapkričio 4 d. Komisijos rekomendacijos savarankiÅ¡kai dengti vykdomuosius dokumentus, nuteistasis savanoriÅ¡kai padengė tik 20 Eur (likusi suma – 14 049,33), kas įrodo tik formalų rekomendacijų vykdymÄ .

12. Nuteistojo teigimu aplinkybės apie nusikalstamÄ veikÄ ir jos sunkumÄ , už kuriÄ nuteistasis ir atlieka bausmę, negali bÅ«ti vertinamos sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ vien dėl to, kad Å¡ios aplinkybės buvo sprendžiamos skiriant bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors nusikalstamos veikos aplinkybės, egzistavusios iki nuteistojo nuteisimo bei likusi neatlikta bausmės dalis negali bÅ«ti pripažįstamos savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes.

Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos pobÅ«dis atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį, didina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balus bei rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į visuotinai nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si, todėl Å¡ių aplinkybių įvertinimas, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , nei BVK normoms, nei formuojamai teismų praktikai neprieÅ¡tarauja, jei jos vertinamos kitų nuteistojo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių kontekste.

13. Nuteistojo teigimu – kiekvienu atveju galima įžvelgti įvairių grėsmių bei kelti įvairias prielaidas, susijusias su nuteistojo nepakankama pažanga, taip žlugdant nuteistojo lÅ«kesčius, susijusius su lygtinio paleidimo taikymu. Å iuo atveju teisėjų kolegija pažymi, kad lygtinis paleidimas nėra paskatinamoji priemonė, skiriama nuteistajam už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, gerÄ ir sÄ Å¾iningÄ darbÄ ir kitus aspektus. S. L. geras elgesys bausmės atlikimo metu jau ne kartÄ buvo teigiamai įvertintas, dėl ko bausmę jis atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. suteikta teisė vykti be sargybos ar palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų.

Å iuo metu atlikdamas bausmę Pusiaukelės pataisos namuose, S. L. turi galimybę dirbti privačiose įmonėse, į darbÄ vykti asmeniniu automobiliu, nebÅ«ti saugomas bei gali laisvai ir neizoliuotai judėti, kartÄ per savaitę dviem parom vykti į namus, neribotai naudotis asmeniniu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, laisvai disponuoti grynaisiais pinigais. Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis, kuri turi bÅ«ti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaiÅ¡tingas, o ir kitos aplinkybės turi leisti neabejoti, kad bausmės tikslai pataisos įstaigoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau aptartos aplinkybės neleidžia konstatuoti akivaizdžios nuteistojo S. L. pažangos, pažymint, kad dar lengvesne likusios bausmės atlikimo forma nebus pasiekti bausmės tikslai, tuo pačiu pažeidžiant teisingumo principÄ bei visuomenės interesus.

O tai, kad priimti sprendimai neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nėra jų neteisėtumÄ ar prieÅ¡ingumÄ Lietuvos ir tarptautinės teisės normoms bei Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijoms lemiantis veiksnys.

14. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tiek Komisija, tiek pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡analizavo lygtinio paleidimo instituto taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes ir iÅ¡samiai motyvavo, kodėl nuteistajam S. L. netaiko lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė.

15. Ä®vertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ nuteistojo S. L. skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo S. L. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. kovo 29 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Algirdas Remeika Gytis Večerskas