c0f9fb51-8795-4e09-bc63-c3fff46da706 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-973-886/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01276-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.3.1.18.1 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bartninko, Laimos KriaučiÅ«naitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir RÅ«tos Palubinskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-5220-475/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei E. M. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ 2021 m. sausio 25 d. ieÅ¡kiniu (CBP-1580) prašė iÅ¡ atsakovės E. M. (toliau – atsakovė) priteisti: 1) 4 835,59 Eur negrÄ Å¾into kredito; 2) 551,34 Eur mokėjimo palÅ«kanų iki sutarties nutraukimo dienos; 3) 1 277,26 Eur negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021-01-25); 4) 31 proc. negautų pajamų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (4 835,59 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 18 d.); 5) 31 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 835,59 Eur) nuo sutarties terminio pabaigos (2023 m. rugpjūčio 18 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 6) 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 8) 150 Eur žyminio mokesčio, 121 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad pradinė kreditorė UAB BnP Finance ir atsakovė 2018 m. rugpjūčio 18 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. REF-scwz595w (toliau – ir sutartis), pagal kuriÄ UAB BnP Finance suteikė atsakovei 5 486,02 Eur vartojimo kreditÄ 60 mėn. terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti bendrÄ 5 366,78 Eur vartojimo kredito mokestį (metinė palÅ«kanų norma 31 proc.) sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. Pradinė kreditorė pagal 2020 m. kovo 3 d. periodinę reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-03/01 ir bylų perdavimo aktÄ Nr. 2 perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimÄ .

Atsakovei buvo siunčiami raginimai sumokėti skolÄ , iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie kreditoriaus pasikeitimÄ , kuriuo ji informuota, kad turi skolÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ji buvo įspėta apie sutarties nutraukimÄ . IeÅ¡kovė vartojimo kredito sutartį nutraukė 2020 m. kovo 20 d. ir apie tai atsakovei pranešė 2020 m. balandžio 6 d. praneÅ¡imu.

3. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2021 m. vasario 22 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies:

1) pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2018 m. rugpjūčio 18 d. vartojimo kredito sutarties Nr. REF-scwz595w bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ , kad, vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti Mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamas Sutarties administravimo mokestis ir Specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos;

2) priteisė ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovės E. M. 4 835,59 Eur negrÄ Å¾into kredito, 551,34 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 1 197,84 Eur negautų pajamų (už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sprendimo už akių priėmimo); negautas pajamas – 31 procentÄ palÅ«kanų skaičiuojamų nuo 2021 m. vasario 22 d. (sprendimo už akių priėmimo) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 18 d.) nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs bÅ«ti nepadengtas kredito likutis (nuo 2021 m. vasario 22 d.

– 3 826,08 Eur, 2021 m. kovo 18 d. – 3 744,04 Eur, 2021 m. balandžio 18 d.– 3 659,89 Eur, 2021 m. gegužės 18 d. – 3 573,56 Eur, 2021 m. birželio 18 d.– 3 485,00 Eur, 2021 m. liepos 18 d.- 3 394,15 Eur, 2021 m. rugpjūčio 18 d. – 3 300,96 Eur, 2021 m. rugsėjo 18 d.– 3 205,36 Eur, 2021 m. spalio 18 d. – 3 107,29 Eur, 2021 m. lapkričio 18 d. – 3 006,69 Eur, 2021 m. gruodžio 18 d.– 2 900,49 Eur, 2022 m. sausio 18 d.– 2 797,62 Eur, 2022 m. vasario 18 d.- 2 689,02 Eur, 2022 m. kovo 18 d.

– 2 577,61 Eur, 2022 m. balandžio 18 d.– 2 463,32 Eur, 2022 m. gegužės 18 d. – 2 346,08 Eur, 2022 m. birželio 18 d.– 2 225,81 Eur, 2022 m. liepos 18 d.- 2 102,43 Eur, 2022 m. rugpjūčio 18 d. – 1 975,87 Eur, 2022 m. rugsėjo 18 d.– 1 846,04 Eur, 2022 m. spalio 18 d. – 1 712,85 Eur, 2022 m. lapkričio 18 d. – 1 576,22 Eur, 2022 m. gruodžio 18 d.– 1 436,06 Eur, 2023 m. sausio 18 d.– 1 292,28 Eur, 2023 m. vasario 18 d.- 1 144,79 Eur, 2023 m. kovo 18 d.

– 993,49 Eur, 2023 m. balandžio 18 d.– 838,28 Eur, 2023 m. gegužės 18 d. – 679,06 Eur, 2023 m. birželio 18 d.– 515,73 Eur, 2023 m. liepos 18 d.- 348,18 Eur, 2023 m. rugpjūčio 18 d. – 176,30 Eur, iÅ¡ viso ne daugiau kaip 1 677,27 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 18 d. iki 2023 m. rugpjūčio 18 d.), 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (6 584,77 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. sausio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 165,31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

5. Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priteisti skolÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 4 835,59 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 551,34 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 20 d.).

6. Teismas nustatęs, kad sutartis nutraukta 2020 m. kovo 20 d., vadovavosi aktualia kasacinio teismo praktika ir sprendė, jog mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Paskolos sutartį nutraukus, turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios nebenustato kreditoriui teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra.

7. Vertindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti negautas pajamas, teismas pažymėjo, kad, skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo palÅ«kanų forma (siejant jas su atitinkamu mokėjimo palÅ«kanų procentiniu dydžiu – 31 proc.) nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos (4 835,59 Eur), negautų pajamų suma gerokai virÅ¡ytų sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų tinkamai vykdoma iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos. Akivaizdu, kad vartojimo kredito sutarties tinkamo įvykdymo atveju kredito likutis ir suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų. IeÅ¡kovei priteisiant iÅ¡ atsakovės negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos (net ir ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos), bÅ«tų sudarytos sÄ lygos ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita.

8. Teismas nurodė, kad sutarties tinkamo įvykdymo atveju kredito likutis ir suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus sutarties terminui priskaitytos palÅ«kanos nevirÅ¡ytų bÅ«tent 2 875,11 Eur (kurios dydis nustatytas iÅ¡ bendros mokėtinos palÅ«kanų sumos atėmus palÅ«kanas iki sutarties nutraukimo: 5 366,78-2 491,67=2 875,11). Taigi tik tokiÄ sumÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti tinkamo sutarties vykdymo atveju.

9. Teismas sprendė, kad yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovei priteisti negautas pajamas (negautų pelno palÅ«kanų forma) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 20 d.) iki sutarties termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 18 d.), taikant 31 procento dydžio palÅ«kanų normÄ , skaičiuojamÄ nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio.

10. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės negautų pajamų (negautų palÅ«kanų) dydis, taikant 31 procento palÅ«kanų normÄ nuo pagal grafikÄ kas mėnesį turėjusio likti kredito likučio, skaičiuojamas taip:

1) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2020 m. kovo 20 d.) iki teismo sprendimo priėmimo (2021 m. vasario 22 d.) sudaro 1 197,84 Eur ((117,31/30*28)+ 115,67+ 113,99+ 112,26+ 110,49+108,67+ 106,80+104,89+ 102,92+ 100,91+ 98,84+ (96,73/30*4)), toks palÅ«kanų dydis konkretų mėnesį nustatytas sutarties specialiųjų sÄ lygų mokėjimų grafike.

2) už laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo (2021 m. vasario 22 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 18 d.) neturi virÅ¡yti 1 677,27 Eur (1 677,27=2 875,11 – 1 197,84).

11. Atsižvelgdamas į teismų praktikÄ , kad po kredito sutarties termino pabaigos atsakovės sutartinė atsakomybė, jeigu ji iki tol nebÅ«tų grÄ Å¾inusi pasiskolintų lėšų, bÅ«tų ribojama VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje apibrėžta apimtimi, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 31 procento dydžio negautos pajamos (nuostoliai) virÅ¡ija maksimalų galimÄ taikyti (0,05 procento × 365 dienų per metus = 18,25 procentai) negautų pajamų (nuostolių) dydį. Be to, negautas pajamas ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti potencialiai už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį. Todėl, teismo vertinimu, reikalavimas priteisti 31 procentÄ negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ nuo kredito sutarties termino pabaigos dienos akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies normai.

12. Atsakovei sutartinės prievolės tinkamai nevykdžius, teismas sprendė, kad yra pagrindas iš jos priteisti įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4 835,59 Eur+ 551,34 Eur + 1 197,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 ir 6.210 straipsniai). III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 13. Ieškovė UAB „Legal Balance“ (toliau – apeliantė) 2021 m. kovo 15 d. apeliaciniu skundu (DOK-37892) prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. sprendimo už akių dalis, kuriomis teismas nusprendė:

1) pakeisti ieÅ¡kinyje taikytÄ negautų pajamų (nuostolių) prieÅ¡ ir po ieÅ¡kinio parengimo dienos skaičiavimo tvarkÄ ;

2) atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 31 procento negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 835,59 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 23 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos;

3) proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai sumažinti priteisiamas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniu skundu praÅ¡o, pakeitus teismo sprendimo atitinkamas dalis dėl dalies atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų, Å¡iuos reikalavimus tenkinti: 1) tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 1 277,26 Eur negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos ir Å¡ias sumas priteisti; 2) tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 31 procento negautų pajamų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (4 835,59 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 18 d.), priteisimo, ir Å¡ias sumas priteisti;

3) tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 31 procento negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 835,59 Eur) nuo sutarties terminio pabaigos (2023 m. rugpjūčio 18 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos ir Å¡ias sumas priteisti;

4) visa apimtimi tenkinti reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti iÅ¡ atsakovės 271 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Apeliantė taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme: 15 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ , ir 121 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu ieÅ¡kovės negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos).

Teismas neatsižvelgė į tai, kad sutartis buvo nutraukta, todėl nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas. 13.2. Teismas neatsižvelgė į aktualiÄ Lietuvos teismų praktikÄ , sutarties sÄ lygas, į sutartyje įtvirtinto mokėjimo grafiko sudarymo prielaidas, į sutarties nutraukimo faktÄ , sutarties nutraukimo sukeliamas pasekmes ir kitus negautų pajamų (nuostolių) dydį bei skaičiavimo tvarkÄ pagrindžiančius kriterijus. 13.3. Teismas neatsižvelgė į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma.

PalÅ«kanų suma mokėjimų grafike apskaičiuojama preziumuojant, kad kredito gavėjas laiku moka įmokas ir negrÄ Å¾inta kredito dalis mažėja. Kadangi atsakovė nemoka įmokų, o Å¡alys susitarė, kad, atsakovei neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamos sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos, ieÅ¡kovė turi teisę į reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo visiÅ¡kÄ patenkinimÄ , neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) konkrečia suma ir nepririÅ¡ant jos prie sutarties grafiko.

BÅ«tent taip turi bÅ«ti realizuojamas teisėto lÅ«kesčio principas, nes prieÅ¡ingu atveju atsakovei nebÅ«tų iÅ¡ esmės jokio skirtumo, ar vykdyti sutartį, ar jos nevykdyti. IeÅ¡kovės reikalavimai priteisti negautas pajamas (nuostolius) atitinka VKÄ® 17 straipsnio 1 dalies reikalavimus. 13.4. Apeliantė turi teisę į reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių) visiÅ¡kÄ patenkinimÄ , skaičiuojant 31 procento mokėjimo (pelno) palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ (4 835,59 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririÅ¡ant prie sutarties grafiko.

Lygiai tas pats taikytina ir reikalavimui priteisti fiksuotÄ negautų pajamų (nuostolių) sumÄ iki ieÅ¡kinio parengimo (1277,26 Eur), kurį teismas tenkino iÅ¡ dalies, pritaikęs savo skaičiavimo metodus ir priteisdamas 1 197,84 Eur negautų pajamų už laikotarpį iki sprendimo priėmimo. 13.5. Teismas netinkamai interpretavo negautų pajamų (nuostolių) ir kompensuojamųjų palÅ«kanų tarpusavio santykį ir nepagrįstai Å¡iam reikalavimui taikė VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį, nes Å¡i norma skirta tik kreditoriaus patirtų minimalių nuostolių už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ dydžiui ir skaičiavimo tvarkai nustatyti, bet neapima visų apeliantės patiriamų nuostolių, kuriuos ji nurodė, pagrindė ir prašė priteisti.

Negautos pajamos (nuostoliai) gali bÅ«ti priteisiamos ne tik sutarties termino laikotarpiu, bet ir po jo sutarties termino pasibaigimo. Tokių negautų pajamų (nuostolių) pagrįstumo ir jų dydžio klausimas spręstinas pagal bendrÄ sias sutartinės atsakomybės taisykles. IeÅ¡kinyje detaliai pagrįstas reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) po sutarties termino pasibaigimo, jeigu ji nebÅ«tų nutraukta, civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimas, nurodytos Å¡io reikalavimo skaičiavimo prielaidos ir taisyklės. 13.6.

Teismas nepagrįstai Sutarties termino pabaigos datÄ kartu pripažino ir absoliučia negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaigos data. Teismas turėjo sieti negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaigÄ su visos vartojimo kredito sumos grÄ Å¾inimu, o ne su Sutarties termino pabaiga, jeigu ji nebÅ«tų nutraukta. 13.7. Atsižvelgus į sutarties nutraukimo faktÄ , apeliantė negavo planuotų pajamų, patyrė ir ateityje patirs nuostolius kol atsakovė negrÄ Å¾ins visÄ vartojimo kredito sumÄ .

Kadangi nėra žinoma, kada atsakovė įvykdys prievolę grÄ Å¾inti visÄ kredito sumÄ , nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti, kokias tikslias negautas pajamas (nuostolius) apeliantė patirs ateityje, todėl Å¡iuo atveju veikia antroji teisėto lÅ«kesčio dalis, t.y., kad atsakovė padengs visas dėl tokio netinkamo sutarties vykdymo pradinio kreditoriaus patirtas negautas pajamas. 13.8. Teismas nepagrįstai netenkino dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl nepagrįstai nepriteisė visų ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

14. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ su atsakove 2018 m. rugpjūčio 18 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. REF-scwz595w, pagal kuriÄ suteikė atsakovei 5 486,02 Eur vartojimo kreditÄ (paskolÄ ) 60 mėn. laikotarpiui (iki 2023 m. rugpjūčio 18 d.), o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti bendrÄ 5 366,78 Eur vartojimo kredito mokestį (metinė palÅ«kanų norma – 31 proc.) sutarties specialiųjų sÄ lygų mokėjimo grafike nustatyta tvarka ir terminais.

Pagal 2020 m. kovo 3 d. periodinę reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-03/01 ir bylų perdavimo aktÄ pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovės skolÄ . IeÅ¡kovė 2020 m. vasario 3 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę apie kreditorės pasikeitimÄ ir atsakovės pareigÄ Ä¯vykdyti prievolę ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė 2020 m. balandžio 6 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę apie tai, kad vartojimo kredito sutartis nutraukta 2020 m. kovo 20 d.

17. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria nepriteista dalis negautų pajamų (nuostolių) ir dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. Apeliantė ginčija teismo sprendimo dalį, kuria netenkinta dalis ieÅ¡kinio reikalavimų: 18.1. dėl 31 procento negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už 4 835,59 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. sausio 25 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 18 d.); 18.2. dėl 31 procento negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už 4 835,59 Eur negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 18 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 18.3. iÅ¡ dalies tenkino reikalavimÄ dėl 1 277,26 Eur negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, priteisdamas 1 197,84 Eur negautų pajamų nuo sutarties nutraukimo iki teismo sprendimo priėmimo.

Dėl negautų pajamų pagal mokėjimo grafikÄ 19. Apeliantė ginčydama teismo sprendimo dalį dėl nepriteistų visa apimti negautų pajamų (nuostolių), ir praÅ¡ydama priteisti 31 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 835,59 Eur) už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 18 d.) ir už laikotarpį nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 18 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, teigė, jog teismas nepagrįstai vadovavosi mokėjimo grafiku kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį.

20. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

21. Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę (CPK 6.251 straipsnio 1 dalis). Ä®statyme įtvirtinto visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo paskirtis – atsakingam už padarytÄ Å¾alÄ asmeniui (skolininkui) atlyginus tiesioginius ir (ar) netiesioginius nuostolius, grÄ Å¾inti Å¡alis į iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį, adekvačiai kompensuojant nukentėjusiam asmeniui (kreditoriui) jo patirtų nuostolių dydį.

22. Aiškindamas sutartinę atsakomybę reglamentuojančias CK nuostatas kasacinis teismas pažymėjo, kad sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, t. y. jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų tinkamo sutarties įvykdymo atveju, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

23. BendrÄ ja prasme nuostoliai kaip negautos pajamos yra sumos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

24. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

25. Be to, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimÄ , kurį sudaro likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grÄ Å¾inimo dienos, palÅ«kanos ir iÅ¡laidos.

26. Nagrinėjamu atveju atsakovė pažeidė vartojimo kredito sutartį, nes nustatytu terminu nemokėjo įmokų pagal sutartyje nustatytÄ mokėjimo grafikÄ , todėl sutartis 2020 m. kovo 20 d. nutraukta. Pagal CK 6.221 straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybas (2 dalis). Sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo (3 dalis).

Taigi, sutartį nutraukus, jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

27. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal šiuos kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ .

Ä®rodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 str. 1 d.). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi bÅ«ti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

28. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismo sprendimas negautas pajamas (nuostolius) priteisti jas skaičiuojant atsižvelgiant į sutartinius įsipareigojimus dėl pelno palÅ«kanų mokėjimo, t. y., kad jos mokamos nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, visiÅ¡kai atitinka formuojamÄ teisminę praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose. Pažymėtina, kad bÅ«tent toks (tokio dydžio) pajamų gavimas buvo iÅ¡ anksto numatytas pagal sutartį ir bÅ«tent tokių pajamų apeliantė tikėjosi gauti už suteiktÄ paskolÄ tinkamai jÄ vykdant, ir prieÅ¡ingai apeliantė sudarant sutartį, tinkamu jos vykdymo atveju, neturėjo (ir negalėjo turėti) teisėto lÅ«kesčio gauti didesnes mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, negu numatyta sutartyje. Taigi, bÅ«tent tokio dydžio negautų pajamų reali gavimo galimybė yra įrodyta (pagrįsta sutartiniais įsipareigojimais), todėl pagrįstai priteista.

29. Apeliantės reikalavimas priteisti negautas pajamas (nuostolius), jų dydį skaičiuojant nuo visos negrÄ Å¾intos kredito sumos (4 835,59 Eur), t. y. neatsižvelgiant į pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusį bÅ«ti vartojimo kredito likutį, laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu bei neatitinkančiu teisminės praktikos tokio pobÅ«džio bylose. Toks reikalavimas virÅ¡ija apeliantės lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, t. y. Å¡ios pajamos nebuvo numatytos gauti iÅ¡ anksto. Taigi, pirmosios instancijos teismas, apeliantės ginčijamoje dalyje, priėmė teisingÄ sprendimÄ .

30. Nors apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas priteisė 1 197,84 Eur negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties nutraukimo dienos iki sprendimo už akių priėmimo, taip pat 31 proc. dydžio palÅ«kanas kaip negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 22 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, tačiau atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė priteistinÄ sumÄ .

31. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose ir mokėjimo grafike nustatyta metinė palÅ«kanų norma (31 proc.), jų konkretus dydis (5366,78 Eur) per visÄ sutarties terminÄ (60 mėn.) ir aiÅ¡kiai apibrėžtas kiekvienÄ mėnesį mokėtinų palÅ«kanų dydis nuo sutarties sudarymo (2018 m. rugpjūčio 18 d.) iki sutarties termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 18 d.). Taigi ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti mokėjimo grafike kiekvienÄ mėnesį nustatyto dydžio palÅ«kanas iki sutarties termino pabaigos atsakovei tinkamai vykdant sutartį, iÅ¡ viso – 5 366,78 Eur.

Å is palÅ«kanų dydis yra laikomas jos pagrįstais ir įrodytais nuostoliais (negautomis pajamomis). Be to ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti 31 proc. metinių palÅ«kanų dydžio negautas pajamas (nuostolius) nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 18 d.) nuo pagal mokėjimo grafikÄ tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio. Kitaip tariant, ieÅ¡kovė reikalavimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos, galėjo reikÅ¡ti ne didesnei nei 2 875,11 Eur sumai (kurios dydis nustatytas iÅ¡ bendros mokėtinos palÅ«kanų sumos atėmus palÅ«kanas iki sutarties nutraukimo: 5 366,78-2 491,67=2 875,11).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad tik tokiÄ sumÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti tinkamo sutarties vykdymo atveju.

32. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovei priteistina negautų pajamų (negautų pelno palÅ«kanų forma) suma už laikotarpį sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 20 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2021 m. vasario 22 d.) sudaro 1 197,84 Eur ((117,31/30*28)+115,67+ 113,99+ 112,26+110,49+108,67+106,80+104,89+102,92+100,91+98,84+(96,73/30*4)), taip pat 31 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo 2021 m. vasario 22 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 18 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, iÅ¡ viso ne daugiau kaip 1 677,27 Eur (2 875,11-1 197,84) negautų pajamų už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 22 d. iki 2023 m. rugpjūčio 18 d.

33. IeÅ¡kovė nenurodė ir nepateikė teismui objektyvių įrodymų apie jos patirtus kitus nuotolius (negautas pajamas), todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau Å¡ioje nutartyje pateiktus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus ir byloje nustatytas aplinkybes, neturi pagrindo spręsti dėl nuostolių (negautų pajamų) priteisimo didesne apimtimi negu buvo mokėjimo grafiku sulygtos mokėjimo pelno palÅ«kanos (CPK 179 straipsnis). Dėl negautų pajamų priteisimo nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo 34.

Apeliantė teigia, kad dalis negautų pajamų dar nėra realiai kilusios, tačiau teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe, skaičiuojant 31 proc. dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, ir tai atitiktų apeliantės teisėtus lÅ«kesčius dėl ateityje galimai patirsiančių nuostolių. Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos argumentus kaip nepagrįstus.

35. Pirmiausiai pažymėtina, jog negautų pajamų dydį apeliantė sieja su pelno palÅ«kanomis (31 proc.) sutarties galiojimo metu. Minėta, kad aiÅ¡kindamas, kodėl negalimas reikalavimas priteisti pelno palÅ«kanas po sutarties nutraukimo, kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog kitoks aiÅ¡kinimas lemtų sutarties nutraukimo esmės neatitinkančiÄ situacijÄ , kai, nepaisant sutarties nutraukimo, vienai iÅ¡ sutarties Å¡alių nutraukta sutartis iÅ¡ esmės lieka galioti visa apimtimi (konkrečiu atveju skolininkui iÅ¡lieka ir pareiga grÄ Å¾inti visÄ paskolos sumÄ , ir pareiga mokėti sutartimi sutartÄ atlyginimÄ už naudojimÄ si Å¡ia suma iki pat paskolos grÄ Å¾inimo momento) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Å io aiÅ¡kinimo nekeičia ir tai, jei Å¡alys bus sutartyje nustačiusios sÄ lygÄ , kad pelno palÅ«kanos mokamos iki paskolos grÄ Å¾inimo, nes tokia sutarties sÄ lyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti.

36. Atsižvelgiant iÅ¡dėstytus argumentus, sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatos, kuriomis vartotojas įpareigojamas mokėti palÅ«kanas ir tarpininkavimo mokestį iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ar iki visiÅ¡kai grÄ Å¾ins vartojimo kreditÄ , neatitinka minėtos kasacinio teismo suformuotos praktikos. Papildomai pažymėtina, kad remiantis kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisykle, vertinant visas sÄ lygas, kurios nustato kompensacinius mokėjimus, t. y. savo esme netesybas, netesybos yra įskaitomos į nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo aiÅ¡kinimu, tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, kai, pavyzdžiui, kreditoriui priteisiamas nuostolių atlyginimas negautų pajamų forma, tai pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį priteistinos netesybos yra įskaitytinos į tÄ negautų pajamų sumÄ , arba atvirkščiai – negautos pajamos įskaitomos į netesybas, jeigu netesybų suma yra didesnė už negautas pajamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. liepos 1 d.

Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalgÄ Nr. AC-52-1. Teismų praktika. 2020, 52).

37. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 nurodė galimybę Å¡alims susitarti, jog po sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo paskolos davėjui bus mokamos kompensuojamosios palÅ«kanos, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį, tačiau nagrinėjamu atveju, Bendrosios sÄ lygos yra parengtos bendrovės iÅ¡ anksto, vienaÅ¡aliÅ¡kai, nederinant jos sÄ lygų su vartotoju, t. y. vartotojo sutikimas, automatiÅ¡kai gaunamas vartotojui pasiraÅ¡ius BendrÄ sias sÄ lygas. Pabrėžtina, kad toks vartotojo patvirtinimo ar sutikimo gavimas nėra prilyginamas vartotojo aktyviais veiksmais iÅ¡reikÅ¡tam patvirtinimo ar sutikimo gavimui, todėl aukščiau minima Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto sÄ lyga negali bÅ«ti laikoma Å¡alių susitarimu, dėl kurio vartotojas turėjo galimybę iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ , t. y. sutikti arba nesutikti.

38. Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, daroma iÅ¡vada, kad Sutartyje numatyta atsakovės, kaip vartojimo kredito gavėjos, atsakomybės dydžiui taikoma Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta 31 proc. dydžio metinė palÅ«kanų norma, o Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte numatytas palÅ«kanų skaičiavimo terminas iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, ta apimtimi, kiek jis virÅ¡ija 180 dienų, neatitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto maksimalaus palÅ«kanų dydžio (0,05 proc.) ir termino (180 d.).

Todėl spręstina, jog Å¡iuo Å¡alių susitarimu nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už Sutartyje numatytų įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ . Sutartyje nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų, apskaičiuojamų taikant 31 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , dydis ir terminas pažeidžia imperatyvias VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatas, pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai, vartotojo teises ir teisėtus interesus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokiÄ sutartinę nuostatÄ laikė nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis) ir jos pagrindu skaičiuojamų kompensuojamųjų palÅ«kanų nepriteisė.

39. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė Å¡ios kategorijos bylose formuojamos teismų praktikos, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , todėl jis paliekamas nepakeistas, apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 40. Netenkinus apeliantės skundo, netenkinamas reikalavimas pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ pirmosios instancijos teisme ir priteisti apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Marius Bartninkas Laima KriaučiÅ«naitė RÅ«ta Palubinskaitė