c0f86aca-412f-42a2-8ae5-2ea6d3dbe318 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas D

Pranešėjas D. Jocys                                                       Â

Baudž. byla Nr. 1A-302-361/2009

Teisėja E.

Lapinskienė                                                       Procesinio

sprendimo kategorija:

                                                                                          Â

1.1.8.1.1.; 1.2.23.2.; 1.2.23.3.;

                                                                                          Â

2.3.6.4.5.2.   (S)

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

teisėjų Arvydo Daugėlos ir Remigijaus Preikšaičio,

sekretoriaujant Jūratei Dužinskienei,

dalyvaujant prokurorei Dianai Mikelėnienei,

nuteistųjų gynėjams advokatams Gražinai Mauručaitienei ir Vidmantui Žylei, nuteistajam M. Ž.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo

baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų A. A. gynėjo advokato V. Žylės bei M. Ž. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. A., a.

k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 str. 1

d. neteisėtai įgijus, laikius ir gabenus psichotropines medžiagas 2008 m. spalio 28 d. laisvės atėmimu 4 metams; pagal BK 260 str. 1 d. neteisėtai įgijus, laikius ir

gabenus narkotines ir psichotropines medžiagas 2008 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais laisvės atėmimu 3 metams 6  mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2008-10-28 iki 2008-10-30 bei suėmimo laikas nuo 2008-10-30 iki 2008-11-07. Vadovaujantis BK

72 str. 1 d., 2 d. 3 p., konfiskuoti  M. Ž. priklausantys

750 Lt, 20 GBP.

Nuosprendžiu nuteisti ir D. P., A. J., R. Z., I. B., M. J., tačiau dėl jų apeliacinių skundų nepaduota.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegija

n u s t a t ė:

A. A. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslÄ jas parduoti ir tokiu bÅ«du platinti, bei jas pardavė, o bÅ«tent:          2008-08-20, apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilyje „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 100

vnt. tablečių psichotropinių medžiagų pirkimo–pardavimo sandorio užtikrinimui D. P. perdavė, o A. J. paėmė 500 Lt.

Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , 2008-08-20, apie 13 val., (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ automobilyje „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, po 5 Lt už vienÄ tabletę A. J. įgijo, o A. A. nenustatytu laiku  ir vietoje, nenustatytomis aplinkybėmis, iÅ¡ nenustatyto asmens iki 2008-08-20 turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti įgijęs po 5 Lt už vienÄ tabletę pardavė didelį kiekį, tai yra 361 vnt. pilkos spalvos tablečių, kurių sudėtyje

buvo 0,589 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 0,824 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 22,732 g psichotropinės medžiagos – MDMA, iš

kurių 100 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,163 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 0,228 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 6,296 g psichotropinės medžiagos – MDMA, įgyta už D. P. pinigus, taigi ir

priklausė pastarajam. Po to 2008-08-20 D. P. ir A. J. D. P. vairuojamu automobiliu iš A. A. įgytas tabletes neteisėtai laikė ir apie 16.30 val.

atgabeno į (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kur D. P. neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti, 100 vnt. jam priklausančių tablečių su psichotropinėmis medžiagomis pasikėsino parduoti, o R. Z. neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, minėtas psichotropines medžiagas po 7 Lt už vienÄ tabletę pasikėsino įgyti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi D. P. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie 17.05 val. D. P. priklausančiame automobilyje „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu rado ir paėmė pastarajam ir A. J. priklausančias 361 vnt. tablečių psichotropinių medžiagų.

M. Ž. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ir tokiu bÅ«du platinti, o bÅ«tent: 2008-10-22 nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, vardu V., R. Z., turėdamas tikslÄ parduoti ir tokiu bÅ«du platinti, po 5 Lt už vienÄ tabletę neteisėtai įgijo ne

mažiau kaip 376 vnt. rausvos spalvos tablečių, kurių sudėtyje bendrai buvo  17,835 g psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP), kurias 2008-10-22, kartu su

I. B. V. B. priklausančiu automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno į (duomenys neskelbtini), ir psichotropines medžiagas laikinam saugojimui perdavė A. V., kuris jas laikė paslėpęs garaže iki 2008-10-27. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , 2008-10-27 vakare, tikslus laikas nenustatytas, R. Z. ir I. B., iÅ¡ A.

V. pasiėmę neteisėtai laikomas psichotropines medžiagas, jas pargabeno ir laikė kaltinamojo I. B. tėvams priklausančiame garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo. Po to, tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , 2008-10-28, apie 16.00 val., R. Z., I. B. ir M. Ž., veikdami bendrai, turėdami tikslÄ parduoti ir tokiu bÅ«du platinti, I.

B. vairuojamu automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 376 vnt. tablečių neteisėtai atgabeno prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), kurių dalį – 370 vnt. tablečių, kurių sudėtyje bendrai buvo 17,578 g psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) – R. Z. paslėpė slėptuvėje, esančioje netoli prekybos centro, o kitÄ dalį – 6 vnt. rausvos spalvos tablečių, kurių sudėtyje bendrai buvo  0,257 g psichotropinės medžiagos – 1-(3-chlorofenil)

piperazino (mCPP) – neteisėtai laikė automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje iki 2008-10-28, kol apie

16.50 val. automobilio apžiūros metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai,

slėptuvėje paslėptas tabletes laikė iki     2008-10-28, kol apie 18.05 val., I. B. nurodytoje vietoje minėtas tabletes įvykio vietos

apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

M. Ž. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines bei psichotropines medžiagas, turėdamas

tikslÄ jas parduoti ir tokiu bÅ«du platinti, o bÅ«tent: 2008 m. liepos – rugpjūčio mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, Klaipėdos m., prie prekybos

centro „(duomenys neskelbtini)“, tiksli vieta nenustatyta, iÅ¡ nenustatyto asmens, per nenustatytÄ kitÄ asmenį, turėdamas tikslÄ parduoti ir tokiu bÅ«du

platinti, neteisėtai įgijo – už 40 Lt 1,107 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,02 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, už 40 Lt – 0,117 g narkotinės medžiagos – kanapių žiedynų su apyžiedžiais, kurias neteisėtai pargabeno ir laikė

savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu  (duomenys neskelbtini). 2008-10-28, apie 16.50 val., 0,117 g narkotinės medžiagos – kanapių žiedynų su apyžiedžiais M. Ž. neteisėtai su savimi atgabeno į Klaipėdos m. ir neteisėtai su savimi jas laikė, iki kol tÄ pačiÄ dienÄ buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie 17.35 val. asmens kratos metu minėtÄ

narkotinę medžiagÄ rado ir paėmė, o 1,107 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,02 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, M.

Ž. neteisėtai savo gyvenamojoje vietoje laikė iki 2008-10-28, kol apie

21.45 val. kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Nuteistojo A. A. gynėjas advokatas V. Žylė apeliaciniu skundu praÅ¡o dėl A. A. nuosprendį panaikinti ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Nurodo, kad apylinkės teismo nuosprendis yra neteisėtas, nepagrįstas, nesant A. A. kaltės įrodymų,  paskirta griežta laisvės atėmimo bausmė. A. A. kaltinamas tuo, jog neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslÄ jas parduoti ir tokiu bÅ«du platinti, bei jas pardavė. Tokių pat analogiÅ¡kų veikų padarymu buvo kaltinami ir kiti: D. P.,

A. J., tačiau dėl jų teismas neskyrė bausmių, susijusių su

realiu laisvės atėmimu. Teismas neskyrė šiems asmenims (skirtingai nei A. A.) realios laisvės atėmimo bausmės, atsižvelgęs į jų

pirmÄ teistumÄ , į tai, jog abu prisipažino dėl nusikaltimo padarymo, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, suvokė nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį. Teismas taip pat atsižvelgė į Å¡ių kaltinamųjų turtinę ir Å¡eiminę padėtį, į pačių kaltinamųjų asmenybes, nors skirdamas bausmes deklaravo siekį įgyvendinti proporcingumo, teisingumo principus visiems kaltinamiesiems. Tačiau skirdamas bausmę A. A., teismas įvertino tai, jog kaltinamasis kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ neprisipažino ir savo veiksmų kritiÅ¡kai neįvertino. Teismas neįžvelgė jokių jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgęs į Å¡ias ir į kitas aplinkybes, teismas

paskyrė A. A. realiÄ laisvės atėmimo bausmę, nors D. P. ir A. J. veiksmai yra tapatÅ«s A. A. veiksmams, tačiau teismo paskirtos bausmės yra

neadekvačios. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu A. A. kaltu padarius jam inkriminuojamÄ veikÄ neprisipažino

ir davė išsamius ir nuoseklius parodymus. Jis pripažino, jog narkotines

medžiagas vartoja pats, todėl žinojęs, iš kur jų galima įsigyti. Be to, A. A. neneigė, jog pažinojo A. J., su

kuriuo jį supažindino draugas, o supažindinimo tikslas buvo narkotinės medžiagos. Tačiau neigė aplinkybes, jog kada nors perdavė A.

J. narkotinių medžiagų. D. P. jis pažinojo kaip asmenį, kuris atvykdavo kartu su A. J.. 2008 metų vasarÄ

gauta operatyvinio pobÅ«džio informacija byloje patvirtino faktÄ , jog D. P. užsiėmė narkotinių medžiagų platinimu Kretingos

mieste, o operatyvinio pobūdžio priemonėmis nustatyta, jog D.

P. narkotines medžiagas įgyja ne iš A. A., o būtent iš

A. J.. Liudytojas A. J. paliudijo, jog D. P. ir A. J. jie stebėjo kelis mėnesius, o informacija apie A. A. gauta klausantis telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos bei iš A.

J. parodymų. Liudytojas R. S. taip pat patvirtino, jog klausantis A. J. ir D. P. telefoninių pokalbių buvo nustatyta, jog jie vyksta į KlaipėdÄ Ä¯sigyti narkotinių medžiagų, tačiau Å¡ie asmenys buvo sulaikyti Kretingos mieste. Nors operatyviniai darbuotojai turėjo pakankami duomenų apie A. A., tačiau liudytojo R. S. parodymais, A. A. dėl tam tikrų faktinių aplinkybių, kurių jis teismo posėdžio metu neįvardijo, nebuvo sulaikytas kartu su A. J. ir D. P.. Be to, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu byloje nustatyta, jog 2008 metų rugpjūčio mėnesį A. J., besitariantis dėl

„ratų“, „kampų“, „strėlių“ mobiliojo ryšio telefonu bendravo ir su kitais

asmenimis, tačiau Å¡ie asmenys ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nų nebuvo nustatinėjami, be to, Å¡ių asmenų neįvardijo ir pats A. J.. Todėl teismas visiÅ¡kai nepagrįstai, spręsdamas A. A. kaltės klausimÄ , rėmėsi A. J. parodymais, kurie taip pat yra abejotini, nes visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių A. J. visÄ kaltę suvertė A. A., kartu stengdamasis nuslėpti kitus nusikalstamos veikos bendrininkus, tai yra „savanoriÅ¡kai padėjo pareigÅ«nams nustatinėti visas objektyvias aplinkybes“. A. A. neneigė pažinojęs A. J., tačiau neigė platinęs narkotines medžiagas ir pardavęs jas. Tačiau tokius A. A. veiksmus teismas suprato kaip siekiančius iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nors tiesioginių

įrodymų byloje visiÅ¡kai nėra. Teismas motyvuojamojoje dalyje, spręsdamas A. A. kaltės klausimÄ , nurodė, jog 2008-06-20 jau buvo

sankcionuotas operatyvinių veiksmų atlikimas, tačiau jokia operatyvinė

informacija nepatvirtino duomenų (išskyrus A. J. ir D. P. parodymus), jog 2008-08-20 Klaipėdos mieste, prie

prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, A. J. narkotines medžiagas įgijo iš A. A.. Patys liudytojai, operatyviniai darbuotojai, A. J. ir R. S., nepatvirtino, jog stebint A. J. ir D. P.,

matę narkotinių medžiagų iÅ¡ A. A. perdavimÄ A. J.. Atitinkamai, nei ikiteisminio, nei teisminio tyrimo

metu nebuvo patikrinta paties kaltinamojo alibi, kad A. A. su

A. J. ir D. P. ir negalėjo

susitikti, nes 2008-08-20 jis vartojo alkoholinius gėrimus pas savo draugÄ A. G. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Paprasčiausiai

teismas patikėjo ir vadovavosi A. J. melagingu teiginiu apie susitikimÄ prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kai A.

A. buvimo vieta minėtÄ dienÄ buvo žymiai toliau, nei nurodo „padedantis

tyrimui asmuo“. Visiškai nepagrįstai teismas netyrė aplinkybių, ar A. J. ir D. P. galėjo būti veikiami ikiteisminį

tyrimÄ atlikusių pareigÅ«nų. Teismas pažymėjo, jog nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio tyrimo metu D. P. ir A. J., duodami prieÅ¡ A. A. kaltinančius parodymus, nenurodė buvę paveikti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų. Be abejo, jog kaltinamieji bÅ«tų nurodę esÄ veikiami, jei bÅ«tų kokiu nors bÅ«du verčiami duoti parodymus ne prieÅ¡ kitÄ asmenį, o prieÅ¡ save. Be to, teismo posėdžio metu buvo nurodyta aplinkybė, jog tarp kaltinamųjų buvo asmeninių konfliktų, kurie taip pat galėjo turėti įtakos duodant parodymus prieÅ¡ A. A.. VisiÅ¡kai nepagrįstai teismas padarė iÅ¡vadÄ dėl A. A. kaltės remdamasis tik kitų kaltinamųjų parodymais, nes jokia kita bylos medžiaga nepatvirtino esant nenuginčijamų A. A. kaltės įrodymų.

Nuteistasis M. Ž. apeliaciniu skundu praÅ¡o nuosprendį pakeisti ir epizode dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėto įgijimo, laikymo ir gabenimo 2008 m. liepos– rugpjūčio mėn., turint tikslÄ jas platinti, veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 260 str. 1 d. į BK 259 str. 1 d. bei paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, o epizode dėl neteisėto psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo ir gabenimo 2008-10-28, turint tikslÄ jas platinti, iÅ¡teisinti. Nurodo, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, pripažįstant jį, M. Ž., kaltu pagal BK 260 str. l d., nėra nurodyta, kad psichotropines medžiagas jis neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, todėl yra pažeista BPK 307 str. 3 d. Be to, teismas pripažindamas jį kaltu pagal BK 260 str. l d.

dėl neteisėto 376 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 17,578 g psichotropinės medžiagos -l-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP) platinimo prie prekybos centro

„(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), nurodė, jog jo kaltė yra įrodyta atliekant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę, iš kurios pagal R. Z. telefoninius pokalbius yra nustatyta, jog pastarasis ieškojo psichotropinės medžiagos pirkėjų,

skambindamas ir siųsdamas jam, M. Ž., SMS, o jis R. Z. nurodęs, kad juos surado ir reikės vykti į KlaipėdÄ .

Kadangi 2008-10-28 jis kartu su R. Z. ir I.

B. buvo sulaikyti ir automobilyje buvo rastos psichotropinės medžiagos, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jis kartu su kitais kaltinamaisiais buvo atvykęs turėdamas tikslÄ parduoti Å¡ias psichotropines medžiagas. Tokia teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja BPK 20 str. l d. įtvirtintam įrodymų teisėtumo principui. Teismas nuosprendyje nurodė, kad jo, M. Ž., telefoninių pokalbių buvo klausomasi nuo 2008-10-10 pagal Operatyvinės veiklos įstatymo 10 str., 17 str. l d. nustatytÄ tvarkÄ . Tačiau tokia teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje buvo pradėtas 2008-08-20  ir bylai buvo nustatytas Nr. 30-1-00405-08. 2008-11-11 ir 2009-03-19 prie Å¡ios bylos buvo pridėtos bylos Nr. 30-1-00447-08 ir Nr. 30-1-00508-08, paliekant pirmiau iÅ¡keltos bylos Nr. 30-1-00405-08. 2009-04-15 nutarimu buvo atnaujintas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 69-1-00107-08 ir ji sujungta su baudžiamÄ ja byla Nr. 30-1-00405-08. Nuosprendyje nurodyta, jog dėl jo baudžiamoji byla buvo iÅ¡kelta 2008-10-28, vadinasi, jo pokalbių nuo 2008-10-10  buvo galima klausytis pagal Operatyvinės veiklos įstatymo 10 str. Tačiau formaliai priimtas nutarimas dėl jo, M. Ž., iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ tik nuo 2008-10-28 nesuteikė teisės Klaipėdos m. VPK ONTB pareigÅ«nams dėl jo taikyti operatyvines priemones, nes jo pokalbių buvo klausomasi dar 2008-08-20 iÅ¡keltoje baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00405-08 dėl R. Z.,

D. P. ir A. A.. BPK 4 str. yra nustatyta, jog baudžiamasis procesas Lietuvos Respublikos teritorijoje vyksta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksÄ . Tai reiÅ¡kia, kad reikÅ¡mingi bylai duomenys turi bÅ«ti renkami BPK nustatyta tvarka. Atskirais atvejais įrodymais gali bÅ«ti pripažinti duomenys, gauti ne BPK, o kitų įstatymų nustatyta tvarka. Tokių duomenų pripažinimo įrodymais galimybę numato BPK 20 str. l d. Tais atvejais, kai baudžiamojoje byloje bÅ«tina remtis duomenimis, gautais ne pagal BPK, bÅ«tina patikrinti, ar buvo laikytasi tų įstatymų, pagal kuriuos jie gauti. Teismas, nagrinėjantis bylÄ , kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant operatyvinio pobÅ«džio veiksmus, privalo patikrinti: ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas operatyvinio pobÅ«džio veiksmams atlikti nepažeidžiant Operatyviniame įstatyme nustatytos tvarkos, ar duomenis, gautus atliekant operatyvinį tyrimÄ , patvirtina duomenys, gauti BPK numatytais veiksmais. Nors teismas ir patenkino jo gynėjos praÅ¡ymÄ ir iÅ¡reikalavo Klaipėdos apygardos teismo pirmininko nutartį, kuria buvo leista klausytis jo, M. Ž., telefoninių pokalbių, tačiau neįvertino faktinio pagrindo operatyvinio pobÅ«džio veiksmų atlikimui, t. y., kad nutartį priimantis teisėjas nebuvo informuotas apie jau pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , todėl dėl jo, M. Ž., telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė buvo niekinė ir negali turėti įrodomosios reikÅ¡mės. Tik pagal spėliones ir prielaidas jis buvo apkaltintas tuo, kad turėjo tikslÄ parduoti psichotropines medžiagas. Nors jo telefoninių pokalbių ir buvo klausomasi, tačiau niekur nėra užfiksuota, kad jis po R.

Z. prašymo surasti tablečių pirkėjų būtų su kuo nors kontaktavęs ir siūlęs jas kam nors pirkti. Taip ir liko neaišku, kokiu būdu tada jis surado tuos pirkėjus, kurie neva turėjo laukti prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Niekas šių pirkėjų nematė: nei R. Z., nei I. B., nei kelias valandas pasaloje laukę policijos darbuotojai. Visa tai ir patvirtina jo, M. Ž., parodymus, kad jokių pirkėjų nebuvo, nes jis pats, apgaudamas R. Z., norėjo šias psichotropines medžiagas pasilikti sau. Teismas, esant tokiems įrodymams, negalėjo pripažinti jo kaltu šiame epizode pagal BK 260 str. l d., nes nenustatė būtinų šios nusikalstamos veikos požymių: neteisėtų veiksmų, tyčios parduoti psichotropines medžiagas ir kokios nors pinigų sumos gavimo.

Pripažindamas jį kaltu dėl antrojo epizodo, t. y. jo namuose, (duomenys neskelbtini), rastos psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir asmens kratos metu iÅ¡ jo paimtų kanapių žiedynų su apyžiedžiais, teismas nurodė, kad remdamasis operatyvinių priemonių pagalba surinkta informacija, rastomis svarstyklėmis ir permatomais plastikiniais maiÅ¡eliais, daro neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog rastos psichotropinės medžiagos – metamfetaminas ir kanapių žiedynai su apyžiedžiais – buvo laikomi turint tikslÄ platinti. Tačiau teismas nuosprendyje konstatuoja, kad Å¡ias medžiagas jis, M. Ž., įgijo 2008 metų liepos–rugpjūčio mėnesį, ir  kartu konstatuoja, kad klausydamasis jo telefoninių pokalbių nuo 2008-10-10 nustatė, kad jis Å¡iomis medžiagomis prekiauja, todėl jas ir laiko tokiu tikslu. NelogiÅ¡ka yra iÅ¡vada, kad teismui tikint policijos pareigÅ«nų parodymais apie intensyviÄ jo, M. Ž., prekybÄ , jis galėjo dar turėti tokį kiekį psichotropinių medžiagų, kurios buvo įgytos prieÅ¡ kelis mėnesius. Antra, teismas nesiaiÅ¡kino, kodėl laikotarpiu nuo 2008-10-10 iki 2008-10-28 taip ir liko nenustatytas nė vienas asmuo, kuris bÅ«tų iÅ¡ jo įsigijęs Å¡ių medžiagų, neužfiksuotas  nė vienas psichotropinių medžiagų ar kanapių pardavimo faktas. Pagal byloje esančius fiziologinius tyrimus yra nustatyta, kad jis, M. Ž., vartoja psichotropines medžiagas, todėl buvo bÅ«tina atriboti, kokį kiekį jis pats suvartoja, o kokį – parduoda. Kadangi nėra nustatytas ir užfiksuotas nei vienas psichotropinių medžiagų pardavimo atvejis, teismas neturi teisinio pagrindo padidinti atsakomybę pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris neparemtas byloje surinktais įrodymais. Nuo pat sulaikymo momento jis prisipažino, kad pas jį rastos psichotropinės medžiagos – metamfetaminas ir kanapių žiedynai su apyžiedžiais – yra skirti jo asmeniniam naudojimui, jis iÅ¡kart parodė, kur Å¡ie yra laikomi. Medžiagos nebuvo paslėptos, nes jos buvo skirtos asmeniniam vartojimui.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad anksčiau neteistas, dirba, mokosi, yra jauno amžiaus ir iÅ¡ savo padarytų klaidų padarė iÅ¡vadas. Dabar nevartoja jokių psichotropinių medžiagų, daug sportuoja ir tikrai gailisi, kad buvo pasukęs blogu keliu. Kadangi už jo padarytÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 str. l d., įstatymų leidėjas numato ir bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, mano, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is jam gali bÅ«ti pritaikyta.

Teismo posėdžio metu nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė skundus atmesti.

Apeliaciniai skundai atmestini.

Dėl A. A. ir jo gynėjo V. Žylės apeliacinio skundo.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. A. nuteistas dėl neteisėto didelio kiekio psichotropinių medžiagų įgijimo, gabenimo ir laikymo turint tikslÄ jas platinti bei Å¡ių medžiagų platinimo. Apylinkės teismas nustatė, kad 2008-08-20, apie 13 val., (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“, automobilyje „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po 5 Lt už vienÄ tabletę A. J. įgijo, o A. A. nenustatytu laiku ir vietoje nenustatytomis aplinkybėmis iÅ¡ nenustatyto asmens iki 2008-08-20, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, įgijęs po 5 Lt už vienÄ tabletę pardavė 361 vnt. pilkos

spalvos tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,589 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 0,824 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 22,732 g psichotropinės medžiagos – MDMA. Apeliaciniame skunde teigiama, kad A. A. šios

veikos nepadarė, tačiau apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, juos tinkamai įvertino ir padarė pagrįstÄ bei faktines bylos aplinkybes visiÅ¡kai atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl A. A. kaltės.

Apeliaciniame skunde teigiama, jog A. A. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios savo kaltę nuosekliai neigė, davė iÅ¡samius parodymus. Tačiau bylos medžiaga to nepatvirtina. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kus įtarimÄ

A. A., jis pasinaudojo savo teise neduoti parodymų, nurodė, jog parodymus duos teisme, ir taip savo kaltės nei paneigė, nei patvirtino (b. l. 96, t. 2). Teisiamajame posėdyje A. A. parodymus

davė ir iš tikro neigė savo kaltę, sakė, kad 2008-08-20 nebuvo susitikęs su A. J. ir D. P., o šie jį apkalba (b.

l. 150–151, t. 5). Tačiau akivaizdu, kad teismas net neturi galimybės įvertinti

A. A. parodymų nuoseklumo ar nenuoseklumo, kadangi A. A. savo įvykių versijÄ pateikė tik teisiamajame posėdyje.

Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, jog nors D.

P. ir A. J. įvykio dienÄ vyko į KlaipėdÄ narkotinių medžiagų, tačiau sulaikyti buvo Kretingoje, o A. A. buvo

sulaikytas netgi dar vėliau. Tačiau čia jokio prieštaravimo nėra. D. P., A. J. tiek ikiteisminio tyrimo

metu, tiek teisme nuosekliai patvirtino, kad į KlaipėdÄ vyko susitikti su A. A. ir iÅ¡ jo įsigyti psichotropinių medžiagų, susitiko prie

parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), o tada

jau visi kartu nuvyko prie autocentro „(duomenys neskelbtini)“, kur A. A. išlipęs iš automobilio kažkur nuėjo ir po kurio laiko

grįžo jau su preke, tada A. A. buvo parvežtas atgal prie minėtos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur ir išlipo, o D.

P. ir A. J. dar kiek užtrukę Klaipėdoje, grįžo į KretingÄ , kur prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo sulaikyti pareigÅ«nų. Tiek A. J., tiek D. P. parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukos metu atpažino  A. A. kaip asmenį, kuris 2008-08-20 jiems padėjo įsigyti psichotropinių medžiagų (b. l. 194–198, t. 1; b. l. 43–47, t. 2). Taigi akivaizdu, kad tablečių įsigijimo sandoris

įvyko Klaipėdoje, o įsigiję tabletes, D. P. ir A. J. sugrįžę į KretingÄ buvo sulaikyti. Nors apeliaciniame

skunde pažymima, kad neaiÅ¡ku, kodėl teismas rėmėsi A. J. parodymais, kuris, neaiÅ¡ku, kodėl visÄ kaltę dėl veikos verčia A. A., tačiau pirmosios instancijos teismo nuosprendyje jau analizuota, kodėl teismas tiki D. P. ir A. J. parodymais apie

A. A. ir, kodėl mano, kad šie A. A. neapkalba, todėl kolegija šių argumentų nebeatkartoja. Tai, kad  A. A. nebuvo sulaikytas 2008-08-20, nesuteikia pagrindo abejoti teismo nustatytomis aplinkybėmis, kadangi tokie veiksmai galėjo būti pagrįsti tam tikra tyrimo taktika, taip pat nėra pagrindo manyti, jog tyrimo kokybė nukentėjo dėl to, kad

A. A. nebuvo sulaikytas 2008-08-20. Be to, pats psichotropinių medžiagų įsigijimo sandoris nebuvo tiesiogiai stebimas, tai teisme patvirtino ir liudytojas R. S. (b. l. 98, t. 5), tai tam, kad sulaikytų A. A., nepakako vien turimos operatyvinės medžiagos, turėjo bÅ«ti surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog jis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ . BÅ«tent tai atliekant proceso veiksmus (apklausiant sulaikytuosius, atliekant parodymÄ atpažinti ir t. t.) ir buvo daroma.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad A. A. neneigia pažinojęs A. J.. Teisiamajame posėdyje A.

A. pripažino, jog byloje užfiksuotuose A. J. pokalbiuose telefonu bendrauja jis, A. A. ir A. J. (b. l.  128, 129, 130 ir kt., t. 5). Iš užfiksuotų pokalbių ir SMS žinučių matyti, kad A. J. su A. A. bendrauja apie „bielka“,

„knopkes“, „varstus“, „sriegius“, tariasi dėl kiekio, kainos (b. l. 95–100, t.

1). Teisiamajame posėdyje A. J. patvirtino, jog

užfiksuotuose pokalbiuose jie bendrauja apie narkotines medžiagas, o A. A. arba neigė, kad kalba eina apie jas, arba jei ir

pripažino, tačiau pažymėjo, kad nieko nedarė (pvz., b. l. 128, t. 5), o A. J. jam tiesiog įkyrėdavo su praÅ¡ymais, nes vienÄ kartÄ Å¡Ä¯

buvo suvedęs su žmogumi, kuris prekiavo tabletėmis (b. l. 130, t. 5). Teisiamajame posėdyje A. A. teigė, kad A. J. kartais jam skambindavo, prašydavo „žolės“, „ratų“, tačiau jis vis išsisukdavo (b. l. 150, t. 5). Tokia nuteistojo pozicija logiškai nepaaiškinama, kadangi neaišku, kodėl A. J. ir toliau prašydavo A. A. psichotropinių medžiagų, jei pastarasis vis išsisukinėdavo ir A. J. nepadėdavo.

Apeliaciniame skunde taip pat pažymima, kad 2008-08-20 A.

A. Å¡ventė bute pas draugÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir jo buvimo vieta buvo žymiai toliau, nei nurodo A. J.. Tokia nuteistojo versija, jog įvykio dienÄ jis galėjo pas draugÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje Å¡vęsti gimtadienį, nepaneigta, tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog A. A. pareiÅ¡kimai apie Å¡ventimÄ pas draugÄ

nepaneigia nuoseklių ir sutampančių D. P. ir A. J. parodymų apie tai, kad įvykio dienÄ jie su A. A. susitiko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“,

esančios (duomenys neskelbtini). Kaip matyti, abi nuteistųjų minimos vietos (A. A. teigia, kad buvo adresu (duomenys neskelbtini), o pasak

A. J. ir D. P., jie visi susitiko prie „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) g. ir tik tada vyko prie

autocentro) yra viename mikrorajone ir net toje pačioje gatvėje, todėl A. A., net ir svečiuojantis pas draugÄ , nereikėjo toli vykti,

kad susitiktų su tablečių atvažiavusiais įsigyti D. P. ir

A. J., be to, pats tablečių įsigijimo sandoris ilgai

neužtruko, todėl net ir trumpam pasiÅ¡alinęs iÅ¡ Å¡ventės, po sandorio A. A. galėjo vėl ten grįžti ir toliau Å¡vęsti. Taigi A. A. versija apie dalyvavimÄ draugo gimtadienyje

neprieštarauja ir nepaneigia kitų nuteistųjų parodymų.

Apeliaciniame skunde užsimenama apie galimÄ pareigÅ«nų įtakÄ A. J. ir D. P., kaltinamųjų konfliktus.

Pažymėtina, kad Å¡ie klausimai buvo kelti ir nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, priimtame nuosprendyje dėl to motyvuotai pasisakyta, kolegija su apylinkės teismo argumentais sutinka ir dar kartÄ jų nebekartoja.

Taigi pirmosios instancijos teismas pripažindamas A.

A. kaltu rėmėsi teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų (kitų nuteistųjų, liudytojų parodymais, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais ir kt.) visuma, nuosprendyje išsamiai šiuos įrodymus aptarė, analizavo jų tarpusavio ryšius, reikšmę bei padarė logiškas ir pagrįstas išvadas dėl A. A. kaltės.

A. A. buvo pripažintas kaltu padaręs sunkų savanaudiÅ¡kÄ tyčinį nusikaltimÄ , realios laisvės atėmimo bausmės, kuri yra artima straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui, skyrimas nuosprendyje pakankamai motyvuotas ir abejonių nekelia. Apeliaciniame skunde teigiama, jog A. A. bei D. P. ir A.

J. veiksmai analogiÅ¡ki, tačiau pastariesiems skirtos ne laisvės atėmimo bausmės, o A. A. skirta griežta kriminalinė bausmė. Atkreiptinas dėmesys, jog BK 260 str. 2 d., pagal kuriÄ A. A. ir pripažintas kaltu, numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Apylinkės teismas motyvavo, kodėl D. P. ir A. J. taikė BK 54 str. 3 d. ir skyrė Å¡velnesnę bausmę, nei numatyta straipsnio sankcijoje. A. A. pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių Å¡iam nuteistajam bÅ«tų galima skirti Å¡velnesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta bausmę. Tokių iÅ¡skirtinių aplinkybių nemato ir apeliacinės instancijos teismas. Naikinti A.

A. priimtÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 2 d. nuosprendį nėra pagrindo.

Dėl M. Ž. apeliacinio skundo

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu M. Ž. buvo pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 1 d. dviejuose epizoduose: pirmame – kartu su R. Z. ir I. B. dėl 2008-10-28 neteisėto psichotropinių medžiagų įgijimo, gabenimo ir laikymo turint tikslÄ platinti bei antrame – dėl narkotinės medžiagos, rastos pas M.

Ž. asmens kratos metu, bei psichotropinės medžiagos, rastos M. Ž. namuose, neteisėto įgijimo, gabenimo ir laikymo,

turint tikslÄ platinti. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog rezoliucinėje dalyje nenurodyta, jog narkotines bei psichotropines medžiagas jis įgijo, laikė ir gabeno turėdamas tikslÄ platinti. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, jog pripažinus M. Ž. kaltu pagal BK 260 str. 1 d. bei toliau konkretizuojant nusikaltimų epizodus, iÅ¡ tikrųjų nenurodytas tikslo platinti buvimas. Tačiau Å¡is netikslumas nėra esminis BPK pažeidimas ir nėra pagrindas naikinti nuosprendį. BPK 307 str. 1 d. 3 p. numatyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodomas baudžiamasis įstatymas, pagal kurį kaltinamasis pripažįstamas kaltu. Sprendimas

pri­pa­žin­ti kal­tu iš­dės­to­mas, nu­ro­dant nu­si­kals­ta­mÄ vei­kÄ nu­ma­tan­tį

baudžia­mÄ Â­jį įsta­ty­mÄ . Skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje yra

nurodytas ir abejonių nekelia baudžiamojo įstatymo straipsnis, pagal kurį M. Ž. pripažįstamas kaltu, todėl nuosprendžio rezoliucinė

dalis teisės aktų reikalavimams neprieÅ¡tarauja, o papildomai konkretizuojant veikÄ padarytas netikslumas nesudaro pagrindo naikinti nuosprendį. Be to, iÅ¡ apraÅ¡omosios dalies taip pat yra visiÅ¡kai akivaizdu, kad M. Ž. veika kvalifikuotina pagal BK 260 str. 1 d., o ne pagal kurį nors kitÄ straipsnį. Â

M. Ž. savo kaltę pirmame epizode neigė ir praÅ¡o iÅ¡teisinti, antrame epizode iÅ¡ dalies pripažįsta ir praÅ¡o veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 260 str. 1 d. į BK 259 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, juos tinkamai įvertino ir padarė pagrįstÄ bei faktines bylos aplinkybes visiÅ¡kai atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl 2008-10-28 neteisėto psichotropinių medžiagų įgijimo, gabenimo ir laikymo turint tikslÄ platinti, kur M. Ž. nuteistas kartu su kitais nusikaltimo dalyviais – R. Z. bei I. B..

M. Ž. apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl operatyviniu bÅ«du gautų duomenų teisėtumo. Pirmosios instancijos teismas Å¡iuos duomenis pripažino įrodymais ir jais vadovavosi priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį. Operatyviniai veiksmai gali bÅ«ti atliekami tiek iki pradedant ikiteisminį tyrimÄ , tiek pastarajam prasidėjus, tačiau skiriasi operatyvinių veiksmų sankcionavimas. Apeliantas skunde teisingai pažymi, kad jam ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2008-10-28, bylos Nr. 30-1-00508-08 (b. l. 16, t. 1), tačiau jo pokalbių buvo klausomasi dar iki ikiteisminio tyrimo pradžios, vadinasi, sankcionuojant operatyvinius veiksmus, turėjo bÅ«ti laikomasi Operatyvinės veiklos įstatymo reikalavimų. Å iuo atveju bÅ«tent tai ir buvo padaryta. Siekdamas dėl M. Ž. panaudoti technines priemones specialia tvarka, Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas J. Michailovskis 2008-10-10 pateikė teikimÄ Klaipėdos apygardos teismo pirmininkui, kuris, susipažinęs su gautais operatyviniais duomenimis, sankcionavo telekomunikacijų tinklais perduodamos asmenų informacijos turinio kontrolę bei jos fiksavimÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi M. Ž., nuo 2008-10-10 iki 2009-01-10. Taigi sankcionuojant operatyvinius veiksmus M. Ž., Operatyvinės veiklos įstatymo 10 str. tvarka nebuvo pažeista, Å¡ių operatyvinių veiksmų atlikimo metu surinkti duomenys pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo pripažinti įrodymais. Pažymėtina, jog M. Ž. pokalbių mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėta klausytis bÅ«tent tada, kai Klaipėdos apygardos teismo pirmininko 2008-10-10 nutartimi buvo sankcionuotas operatyvinių veiksmų atlikimas M. Ž..

Tai patvirtina byloje esantis operatyvinių veiksmų atlikimo protokolas ir 2008 m. spalio 13–28 d. suvestinė (b. l. 32–33, 34–43, t. 3). Kaip matyti iš nuosprendžio, šiuos

duomenis teismas analizavo, tikrino, ar jie gauti teisėtai ir priėjo pagrįstos išvados, kad šių duomenų gavimo tvarka nebuvo pažeista. Su tokia išvada visiškai sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

M. Ž. apeliacinio skundo teiginio, jog jo pokalbių buvo klausomasi 2008-08-20 R. Z., D. P. bei A. A. iÅ¡keltoje baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00405-08 nepatvirtina jokie bylos duomenys. Nuteistasis skunde mini ikiteisminio tyrimo bylų numerius, iÅ¡ kurių, pasak jo, matyti, kad jo pokalbių buvo klausomasi jau prasidėjusiame ikiteisminiame tyrime, tačiau nuteistÄ jį galbÅ«t klaidina tai, jog ikiteisminio tyrimo metu bylos buvo ne kartÄ jungiamos, joms paliekant kurį nors vienÄ numerį (2008-11-11, 2009-03-19,

2009-04-15 nutarimais; b. l. 20–21, 22, 25–26, t. 1). Ikiteisminis tyrimas M. Ž. buvo pradėtas būtent 2008-10-28, bylos Nr.

30-1-00508-08, tačiau tai, jog sujungus visus ikiteisminius tyrimus, bylai galiausiai buvo paliktas numeris, kuris yra toks pat kaip ir 2008-08-20 D.

P. ir A. J. pradėto ikiteisminio tyrimo numeris, nereiškia, jog ikiteisminis tyrimas M. Ž. prasidėjo

anksčiau, nei jis iš tikrųjų buvo pradėtas. Tiesa, bylos medžiagoje M. Ž. naudotas mobiliojo ryšio telefono numeris užfiksuotas

dar vienoje 2008 m. spalio 27–28 d. suvestinėje (b. l. 167–173, t. 2), tačiau atkreiptinas dėmesys, jog pastarosios pokalbių suvestinės tikslas buvo fiksuoti

R. Z. pokalbius ir SMS žinutes keliais pastarojo turėtais mobiliojo ryšio telefonų numeriais ((duomenys neskelbtini)), o R.

Z. pokalbių buvo klausomasi jau prasidėjusiame ikiteisminiame tyrime Nr. 30-1-00447-08, įtariant, kad R. Z. gali būti susijęs su

pastarajame ikiteisminiame tyrime tiriama veika, operatyviniai veiksmai R. Z. buvo sankcionuoti ikiteisminio tyrimo teisėjo,

vadovaujantis BPK normomis. Kadangi 2008 m. spalio 27–28 d. R. Z. mobiliuoju telefonu, be kitų asmenų, bendravo ir su M. Ž., jų bendravimo turinys užfiksuotas R.

Z. pokalbių bei SMS žinučių 2008 m. spalio 27–28 d. suvestinėje, tačiau akcentuotina, kad pastarojoje suvestinėje fiksuotas R. Z., bet ne M. Ž. bendravimas telefonu. Kitų duomenų apie kokiÄ nors M. Ž. bendravimo jo turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu kontrolę iki tol, kai 2008-10-10 buvo sankcionuotas operatyvinių veiksmų atlikimas, byloje nėra, be to, teisiamajame posėdyje liudytojas pareigÅ«nas R. G. taip pat patvirtino, kad M. Ž. kontroliavo apie 3 savaites (b. l. 116, t 5).

Apeliaciniame skunde M. Ž. teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino faktinio pagrindo operatyvinio pobÅ«džio veiksmams atlikti. Tiesa, kad byloje turi bÅ«ti ne tik teisinis pagrindas operatyvinio tyrimo veiksmams atlikti (t. y. kompetentingų subjektų priimti konkretÅ«s procesiniai dokumentai), bet ir duomenys apie faktinį operatyvinio tyrimo veiksmų pagrindÄ , kuris nurodytas Operatyvinės veiklos įstatymo

9 str. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tais atvejais, kai operatyvinius veiksmus sankcionavo generalinis prokuroras ar jo įgaliotas generalinio prokuroro pavaduotojas arba apygardų prokuratÅ«rų vyriausieji prokurorai ar jų įgalioti vyriausiųjų prokurorų pavaduotojai, bylÄ nagrinėjantis teismas turi patikrinti faktinį operatyvinio tyrimo veiksmų pagrindÄ , atlikdamas BPK numatytus veiksmus. Jeigu operatyvinio tyrimo veiksmus sankcionavo apygardų teismų pirmininkai ar Å¡ių teismų Baudžiamųjų bylų skyrių pirmininkai, nagrinėjantis bylÄ teismas faktinio veiksmų atlikimo pagrindo paprastai netikrina. Apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad tais atvejais, kai teismas, nagrinėjantis bylÄ , kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant operatyvinį tyrimÄ , privalo patikrinti, ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas operatyvinio pobÅ«džio veiksmams atlikti, ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant Operatyvinės veiklos įstatyme nustatytos tvarkos, ar duomenis, gautus atliekant operatyvinį tyrimÄ , patvirtina duomenys, gauti BPK numatytais veiksmais. Å iuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas atliko paminėtus veiksmus ir priėjo prie iÅ¡vados, kad operatyviniu bÅ«du gauti duomenys gali bÅ«ti pripažinti įrodymais baudžiamajame procese. Su tokia iÅ¡vada vėlgi sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

Apeliaciniame skunde M. Ž. taip pat teigia, kad 2008-10-28 epizode, kuriame jis buvo pripažintas kaltu su I. B. ir R. Z., teismas jį, M. Ž., apkaltino turint tikslÄ parduoti psichotropines medžiagas tik vadovaudamasis spėlionėmis ir prielaidomis. Su tuo sutikti negalima. Pripažindamas M. Ž. kaltu apylinkės teismas vadovavosi teisiamajame posėdyje patikrintų įrodymų visuma – tarpusavyje visiÅ¡kai sutampančiais ir nuosekliais R.

Z. ir I. B. parodymais, pareigūnų, kurie teisiamajame posėdyje apklausti kaip liudytojai (R. G., V. R., R. A., T. N.),

parodymais, apžiÅ«ros protokolais, specialisto iÅ¡vadomis. Teisiamajame posėdyje M. Ž. neneigė, jog kartu su I. B. ir R. Z. važiavo į KlaipėdÄ , taip pat neneigė, kad minėjo R. Z., jog surado pirkėjus narkotinėms medžiagoms, tačiau iÅ¡

tikro norėjo R. Z. apgauti ir tabletes pasisavinti savo reikmėms. Tačiau tokie M. Ž. paaiškinimai apylinkės teismo pagrįstai pripažinti siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės ir

pasirinkta gynybos pozicija. Atkreiptinas dėmesys dar ir į tai, kad M. Ž., duodamas parodymus, nebuvo nuoseklus, nes

apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog su tabletėmis neturi nieko bendra, o įvykio dienÄ Klaipėdoje jas parduoti norėjo bÅ«tent R.

Z. (b. l. 71–73, t. 4), vėliau M. Ž. pradėjo teigti, kad iš tikrųjų norėjo apgauti Z. ir tabletes pasisavinti

(b. l. 94, t. 4). Dėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų apie neva M. Ž. imituotÄ tablečių pirkimo sandorį prie „(duomenys

neskelbtini)“ išsamiai pasisakyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje,

motyvuojant, kodėl teismas vis dėlto mano, kad M. Ž. R. Z. kalbėjo apie realų sandorį prie „(duomenys

neskelbtini)“, ten nuvykus susitiko su realiais pirkėjais, perdavė šiems pirkėjams pabandymui 2 tabletes. Su šiais motyvais sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. Tai, kad kaip apeliaciniame skunde teigia apeliantas, niekas nematė potencialių tablečių pirkėjų, ar kad klausantis pokalbių neužfiksuota, jog su galimais pirkėjais būtų buvę kontaktuota, nereiškia, jog pirkėjų tikrai

nebuvo. Pareigūnai M. Ž., R. Z. ir I. B. sulaikė, kai prie jų prekės pirkėjų nebuvo, I. B. paaiškino, jog kai buvo sulaikyti, jie laukė pirkėjų

skambučio (b. l. 152, t. 5). Pažymėtina, jog pareigÅ«nai kontroliavo vienÄ M. Ž. naudotÄ telefono numerį, tačiau liudytojas pareigÅ«nas R. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad M.

Ž. naudojosi keliais telefono numeriais, tačiau buvo klausomasi vieno (b. l. 116, t. 5), Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir byloje esantis pakvitavimas, iÅ¡ kurio matyti, jog M. Ž. iÅ¡ V. R. pasiėmė

du jam priklausiusius mobiliojo ryšio telefonus (b. l. 142, t. 4), vadinasi, M. Ž. su klientais turėjo galimybę bendrauti keliais

telefonais, tačiau byloje kontroliuotas tik numeris (duomenys neskelbtini), todėl dalis M. Ž. bendravimų telefonu, be abejo, nebuvo užfiksuoti. Suvestinėje nurodyta, jog M. Ž. laikotarpiu nuo 2008-10-13 iki  2008-10-28 ne kartÄ bendrauja su įvairiais asmenimis, kai kada Å¡ie patys raÅ¡o M. Ž., klausdami, ar pastarasis turi „dumo“, „guziku“, „balto“, M. Ž. patvirtina, kad yra, kiti iÅ¡ karto pasako, kad reikės „2 dziaugsmo ir 1 arbetos“, žada atsiskaityti kitÄ dienÄ , užsako „viena sniego ir dumo“ (b. l. 34, 35, t. 3). Suvestinė patvirtina, kad M. Ž. 2008-10-27 bendravo su asmeniu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o pagal bylos duomenis Å¡iuo numeriu naudojasi bÅ«tent R. Z., kuris tÄ dien 12.23.29 val. SMS žinute M. Ž. teiravosi, ar pastarasis nežinÄ s, kur galima

parduoti, nes reikia pinigų, M. Ž. dar paklausė, po kiek R. Z. nori parduoti, ar prekė gera (b. l. 37, t. 3), 12.32.17

val. pokalbio metu abu nuteistieji tariasi dėl prekės kainos, R.

Z. užsimena, kad ten yra „grynai amfiniai“, M. Ž. žada kažkieno paklausti (b. l. 38, t. 3), tÄ pačiÄ 2008-10-27 M. Ž. R. Z. 13.24.25 val. nusiunčia SMS, jog „ryt paims po darbo 300 po 6.5“, kiek vėliau M. Ž. į skirtingus numerius iÅ¡siunčia SMS žinutes su praneÅ¡imu, kad „gal bus tu po 15“ (b. l. 40, t. 3), 2008-10-28 13.13.25 val. numeriu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė SMS žinutę asmeniui, kuriam teigė, kad turi iÅ¡ kur paimti, tegu perduoda pinigus (b. l. 42, t. 3). Taigi matyti, jog M. Ž. užsiėmė aktyvia prekyba įvairiomis narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, turėjo tiekėjų ir pirkėjų, o operatyviniu bÅ«du gautus duomenis patvirtina ir kiti įrodymai, nustatytos faktinės aplinkybės. Nekyla abejonių, kad M. Ž. 2010-10-27

R. Z. nurodė, jog 2008-10-28 pirkėjas žada paimti 300 tablečių. Apie tai, jog tikrai su M. Ž. tarėsi dėl narkotinių bei psichotropinių medžiagų pardavimo nuo pat tyrimo pradžios ir teisiamajame posėdyje patvirtino R. Z., o kad Klaipėdoje tabletes buvo planuojama parduoti M. Ž. žinomiems pirkėjams, patvirtino ir I. B., todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie tai, kad M. Ž. turėjo tikslÄ platinti psichotropines medžiagas, visiÅ¡kai pagrįsta įrodymų visuma, o ne spėlionėmis ir prielaidomis, kaip teigia apeliantas. Be to, prie „(duomenys neskelbtini)“ rastas tablečių kiekis (6 rastos automobilyje ir 370 paslėptos lauke buvusioje padangoje) paneigia M. Ž. versijÄ , kad jis tabletes ketino pasisavinti ir vartoti savo reikmėms. Â

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu M. Ž. pripažintas kaltu dėl 0,117 g narkotinės medžiagos – kanapių žiedynų su apyžiedžiais, 2008-10-28

rastos pas jį asmens kratos metu, bei 1,107 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,02 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ,2008-10-28 rastos M. Ž. namuose, neteisėto įgijimo, gabenimo ir laikymo,

turint tikslÄ platinti. Apeliantas teigia, kad tikslo platinti neturėjo, medžiagas įsigijo savo reikmėms, o teismo nustatyta aplinkybė, jog jis Å¡ias medžiagas įgijo 2008 metų liepos–rugpjūčio mėnesiais nelogiÅ¡ka, kadangi, pasak policijos pareigÅ«nų, jis buvo aktyvus prekeivis, todėl jis negalėjo tokio kiekio medžiagų laikyti kelis mėnesius. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje iÅ¡samiai motyvavo M. Ž. kaltę Å¡iame epizode. Kratos M. Ž. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) r., metu buvo rasta ne tik psichotropinės medžiagos – metamfetamino, bet ir elektroninės svarstyklės „ACUREZA“, ant kurių, kaip nurodyta 2008-11-21 specialisto iÅ¡vadoje (b. l. 89–92, t.

3) yra metamfetamino bei kanapių pėdsakų, be to, rastas permatomas užspaudžiamas polietileninis maiÅ¡elis su jame buvusiais 54 naujais permatomais užspaudžiamais polietileniniais maiÅ¡eliais (b. l. 84–85, t. 3). Pirmosios instancijos teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , kad 2008-10-28 asmens kratos metu bei gyvenamojoje vietoje rastos medžiagos buvo skirtos platinimui, įvertino tai, jog M. Ž. turėjo reikiamÄ Ä¯rangÄ narkotinių bei psichotropinių medžiagų svėrimui, pakavimui, o iÅ¡ kontroliuojamų M.

Ž. telefoninių pokalbių taip pat matyti, kad jis užsiima Å¡ių medžiagų prekyba. Kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog tikslÄ platinti rodo ir pas asmenį rastų medžiagų įvairovė, Å¡iuo atveju pas M. Ž. rasta tiek narkotinės, tiek psichotropinės medžiagos, nors M. Ž. organizme buvo aptikta tik kanabinoidų (b. l. 141, t. 4), kurie paprastai randami kanapėse. Pirmosios instancijos teismas neatmetė galimybės, jog narkotinių ir psichotropinių medžiagų nuteistasis galėjo įsigyti ir savo reikmėms, be to, neatmestina galimybė, jog pas M.

Ž. buvo rasti tik neparduoti medžiagų likučiai,  tačiau tikslo platinti M. Ž. veikoje buvimas įrodytas vertinant įrodymų visumÄ , o ne vien medžiagų radimo faktÄ . M. Ž. apeliaciniame skunde užsimena, jog nebuvo nustatytas nė vienas konkretus medžiagų pardavimo atvejis, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog atsakomybė pagal BK 260 str. kyla ne tik už realų pardavimo sandorį, bet ir už disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis (įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ir t.t.) turint tikslÄ platinti.

M. Ž. taip pat mano, jog jam galima skirti ir su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Pripažinus M. Ž. dviejuose epizoduose kaltu pagal BK 260 str. 1 d. jam buvo skirtos 4 metų bei 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. BK 260 str. 1 d. sankcijoje yra numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, iÅ¡imtiniais atvejais, esant iÅ¡skirtinių aplinkybių, kaltam asmeniui gali bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės bausmės, tačiau apylinkės teismas tokių aplinkybių nenustatė, tokių iÅ¡skirtinių

aplinkybių nemato ir apeliacinės instancijos teismas. Bausmės skyrimÄ M. Ž. apylinkės teismas pakankamai motyvavo ir už atskirus

nusikaltimus apeliantui skyrė bausmes, kurios yra mažesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Apylinkės teismas pakankamai atsižvelgė į nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, į nuteistojo asmenybę bei kitas BK 54 str. 2 d. numatytas ir galinčias turėti įtakos nuteistojo padėties lengvinimui bylos aplinkybes, todėl laikyti skundžiamu nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes bei galutinę subendrintÄ bausmę aiÅ¡kiai per griežtomis nėra pagrindo.

Kolegija, atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

nuteistojo A. A. gynėjo advokato V. Žylės ir nuteistojo M. Ž. apeliacinius skundus atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                Â

Dalius Jocys

Teisėjai                                                                                       Â

Arvydas Daugėla

                                                                                                   Â

Remigijus Preikšaitis