c0f7bdd1-ee56-4e6b-9a67-6ed7c4c42498 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-134-175/2016;Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00018-2014-4;Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19.    KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pirmininkaujančio teisėjo Algerdo UrbÅ¡io, teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, ArÅ«no PaÅ¡tuolio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo O. G. (O. G.) skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2015 m. lapkričio 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė :

O. G. bausmę atlieka pagal 2014-02-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, pakeistÄ 2014-03-25 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuria suderinta bausmė, paskirta 2012-10-16 Baltarusijos Respublikos Gardino m. Okti, su BK 260 str. 2 d., 199 str. 2 d. ir paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2011-04-09, bausmės pabaiga – 2020-04-09.Komisijos 2015-11-06 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam O. G. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nustačius, kad nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir nenusikals.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015-12-17 nutartimi nuteistojo O. G. skundas dėl Komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo atmestas. Nuteistasis O. G. skunde praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015-12-17 nutartį, Komisijos 2015-11-06 nutarimÄ ir tenkinti praÅ¡ymÄ taikyti lygtinį paleidimÄ . Nuteistasis nurodo, kad Komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo netaikymo ir nustatytais įpareigojimais laikytis įstaigoje nustatytos tvarkos ir neturėti galiojančių nuobaudų, kertasi su logiÅ¡kumo seka ir nuteistojo charakteristika, kuri nustato, kad nuteistasis neturi galiojančių nuobaudų ir elgiasi maksimaliai gerai.

Administracija, tuo pačiu ir Komisija, neatsižvelgė į tokius turimus duomenis ir tendencingai, pažeidžiant surinktų duomenų tikrinimo taisykles, apsunkino nuteistojo teisinę padėtį su tikslu jo nepaleisti anksčiau laiko. Komisija neatsižvelgė, kad nuteistasis dalyvavo įvairiose elgesio korekcijos užsiėmimuose, turi beveik įgytÄ specialybę. Nuteistasis pažymi, kad dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino ir gailisi. Savo elgesį vertina neigiamai ir jau dabar renkasi socialines vertybes.

Renkasi stebėti ir koreguoti savo elgesį teigiama linkme. Neturi žalingų įpročių, nevartoja nei alkoholio, nei narkotinių medžiagų. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ didinančių veiksnių nenustatyta. Nusikalstamo elgesio rizika žema, vos 24 balai. Nustatyti rizikÄ mažinantys veiksniai. PrieÅ¡ingai, nei konstatavo Komisija, kad paleidus lygtinai nebus įgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė, bus pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra, turi bÅ«ti laikomasi įstatymo numatytos proporcingumo ir progresyvaus taikymo principo, nes kitaip nebus pasiekiama Bausmių vykdymo įstatymo paskirtis, kad atlikęs bausmę nuteistasis savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais bÅ«dais, kaip tai numato Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 1 str. 2 d.

Komisijos sprendimas yra nepagrįstas, o traktuojamos iÅ¡vados pažeidžia teisės aktų reikalavimus. Nepagrįstai Komisija tvirtina, kad nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas. Skunde pažymima, kad pataisos namų sÄ lygos, aplinka bei režimas neužtikrina asmens socialinės reabilitacijos, neužkerta kelio žalingiems veiksniams bei oriam bausmės atlikimui, kas lėmė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus. Nuteistojo manymu, Komisija nevertino, kad jis atliko didžiÄ jÄ paskirtos bausmės dalį.

Atkreipia dėmesį kad Europos Taryba ne kartÄ yra atkreipusi dėmesį kuo plačiau taikyti lygtinį paleidimÄ , kaip specifinę alternatyvÄ bausmių vykdymo sistemoje ir priemonę, mažinančiÄ Ä¯kalinimo trukmę. Nuteistasis taip pat pabrėžia, kad praÅ¡o lygtinio paleidimo su intensyvia priežiÅ«ra, o tai nereiÅ¡kia, kad jis bus besÄ lygiÅ¡kai atleidžiamas nuo likusios laisvės atėmimo bausmės. Lygtinai paleidžiamas asmuo yra prižiÅ«rimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimÄ ir asmens grÄ Å¾inimÄ Ä¯ pataisos įstaigÄ likusiam bausmės atlikimui.

Komisija savo nutarimÄ grindė iÅ¡vedžiojimais dalyje dėl praeityje skirtų nuobaudų. Nuobaudos yra negaliojančios, todėl jos neturi reikÅ¡mės sprendžiant dėl lygtinio paleidimo. Komisija nesivadovavo BVK 157 str. 1 d. nuostatomis, todėl priėmė nepagrįstÄ nutarimÄ netaikyti lygtinio paleidimo.Atsiliepimų negauta.Nuteistojo skundas atmetamas.BVK 157 str. 1 d. numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, kad taikyti lygtinį paleidimÄ O. G. nėra pagrindo. Tai teisingai nustatyta Komisijos nutarime ir skundžiamoje KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartyje. Kaip minėta, pagal BVK 157 str. 1 d. nuostatas, lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas tuo atveju, kai nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir ( ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis O. G. yra atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys žema (23 balai iÅ¡ 168 galimų), tačiau kitos aplinkybės, iÅ¡ kurių sprendžiama apie pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Apie nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sprendžiama įvertinus informacijÄ apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jų įgyvendinimÄ , nuteistojo dalyvavimÄ elgesio pataisos programose (programos pavadinimas, tikslas, trukmė, nuteistojo dalyvavimo elgesio pataisos programoje aktyvumas), Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis O. G. aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, tačiau nei kokiose programose jis dalyvauja, nei kokia Å¡ių programų įtaka nuteistojo elgesio korekcijai, pataisos procesui, nusikalstamo elgesio rizikos mažinimui nėra nurodyta.

Atkreipiamas dėmesys, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, prieÅ¡ingai, negu teigia O. G., nustatytas vienas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantis veiksnys – piktnaudžiavimas narkotikais – tačiau duomenų apie tai, ar nuteistasis lankė su Å¡ios problemos sprendimu susijusias programas, kokie Å¡ios programos lankymo rezultatai, pateiktoje medžiagoje nėra. Nesant paminėtų duomenų nėra galimybės objektyviai spręsti apie nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , apie jo pastangas pataisos procese dalyvauti aktyviai ir savo veiksmais bei elgesiu įrodyti, kad probacija jo atžvilgiu gali bÅ«ti sėkminga.Vertinant nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu svarbu tai, kad nuteistasis, nors ir skatintas tris kartus, tačiau taip pat ir baustas du kartus už dienotvarkės pažeidimÄ (2014-01-09), lankymÄ si prie parduotuvės ne pagal grafikÄ , nurodymų nevykdymÄ (2014-05-22).

Paskutinė nuobauda buvo panaikinta prieÅ¡ terminÄ tik 2015-03-20. Nors nuobaudos už minėtus pažeidimus Å¡iuo metu negalioja, tačiau charakterizuoja nuteistÄ jį, kaip linkusį nesilaikyti nustatytų taisyklių ir reikalavimų ir tuo pačiu neleidžia jo elgesio viso bausmės atlikimo metu vertinti kaip nukreipto nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo linkme. Ä®vertinus duomenis apie nuteistajam skirtas nuobaudas ir paskatinimus darytina iÅ¡vada, kad nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu nėra kryptingas elgesio koregavimo linkme, nuteistasis buvo ir baustas, ir skatintas, teigiamos elgesio korekcijos stebimos tik nuo 2015 m. kovo mėnesio pabaigos, kuomet vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų nuteistasis nepažeidinėjo.

Vertinant nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu, jo pastangas mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , svarbu ir tai, kad nuteistasis, nors ir bÅ«damas jauno, darbingo amžiaus, pataisos namuose nedirba. Duomenų apie tai, ar O. G. bausmės atlikimo metu kreipėsi dėl įdarbinimo, teismui pateiktoje medžiagoje nėra. Nors O. G. bausmės atlikimo metu savo noru kartoja 12-os klasės kursÄ , palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, aukščiau iÅ¡dėstyti duomenys, teismo vertinimu, rodo, jog nuteistojo elgesys laisvės atėmimo vietoje nepasižymėjo tokiomis savybėmis, kurios leistų jį vertinti itin teigiamai ir sudarytų pagrindÄ manyti, jog jis, paleistas lygtinai, laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nagrinėjamu aspektu pažymima, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne besÄ lygiÅ¡kas įpareigojimas kiekvienu atveju, kai nustatomas formalus pagrindas, taikyti šį institutÄ . Sprendimas dėl lygtinio paleidimo taikymo priimamas įvertinus ne tik formalius BVK nurodytus kriterijus, bet ir kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių sprendžiama apie nuteistojo elgesio pokyčius bausmės atlikimo metu, jo pastangas mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ ir tokios rizikos mažinimo pažangÄ . Å iuo atveju, kaip jau minėta, nuteistojo elgesys negali bÅ«ti vertinamas, kaip nepriekaiÅ¡tingas, kryptingai nukreiptas elgesio korekcijos linkme, todėl taikyti lygtinį paleidimÄ buvo atsisakyta pagrįstai.

AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Komisija, atsisakydama taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Komisijos ir teismo priimti sprendimai yra teisėti, pagrįsti, todėl juos naikinti skundo motyvais pagrindo nėra. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r i a : nuteistojo O. G. (O. G.) skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Pirmininkaujantis teisėjas                                                                                     Algerdas UrbÅ¡ys Teisėjai                                                                                                                  JÅ«ratė Jakubonienė                                                                                                                                ArÅ«nas PaÅ¡tuolis