c0f7433f-e1d6-417f-9449-3e19bb57cbf1 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-480-563/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00290-202008

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.3; 1.5.1; 1.5.3; 9.37; 21.9.10

Registro objektas (ROIK): 20111739445

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. balandžio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos filiale serviso vadybininku, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 210 straipsnio 3 dalį.

Teismas

nustatė:

administracinio nusižengimo protokolas V. B. suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2020-03-05, nuo 18.40 val. iki 19.40 val., Klaipėdos teritorinės muitinės Molo jÅ«rų uosto poste, Naujoji Uosto g. 23, Klaipėdoje, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju-serviso vadybininku, atsakingu už prekių pateikimÄ muitinei, pateikė prekes (37 vnt. hidrokostiumai), pakrautas į transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ laivo „(duomenys neskelbtini)“ be muitinės leidimo. Prekėms atliktas fizinis patikrinimas pagal RATIS Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du V. B. pažeidė 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 140 straipsnio 1 dalį.

Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija V. B. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 210 straipsnio 3 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B. apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ jis nepateikė. Vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka.

IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančio V. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad V. B. pripažino, jog 2020-03-05 iÅ¡ laivo „(duomenys neskelbtini)“, be muitinės leidimo, pakrovė į automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 37 vnt. hidrokostiumų. Nurodė, kad laive buvo atliekamas prieÅ¡gaisrinės įrangos tikrinimas ir, taupant laikÄ , su įgulos pagalba į automobilį buvo įkrauti hidrokostiumai. Žinojo, kad iÅ¡ teritorijos negalės iÅ¡vykti neturint muitinės leidimo. PraÅ¡ymÄ Ä¯rangos pakrovimui pateikė muitinei tik pakrovus įrangÄ . Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Teismas

konstatuoja:

Administracinė atsakomybė pagal ANK 210 straipsnio 3 dalį numatyta už muitinės prižiÅ«rimų prekių iÅ¡krovimÄ iÅ¡ į Europos SÄ jungos muitų teritorijÄ atvykstančių transporto priemonių (įskaitant Å¡ių prekių perkrovimÄ Ä¯ kitas transporto priemones) muitinės nenustatytose vietose arba be muitinės pareigÅ«no leidimo, muitinės prižiÅ«rimų prekių iÅ¡davimÄ arba paėmimÄ be muitinės pareigÅ«no leidimo.

2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad muitinės formalumai – visos operacijos, kurias asmuo ir muitinė turi atlikti, kad bÅ«tų laikomasi muitų teisės aktų. 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prekės iÅ¡kraunamos iÅ¡ jas vežančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba jai priimtinose vietose.

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. 2020-03-05, nuo 18.40 val. iki 19.40 val., Klaipėdos teritorinės muitinės Molo jÅ«rų uosto poste, adresu Naujoji Uosto g. 23, Klaipėda, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju-serviso vadybininku, atsakingu už prekių pateikimÄ muitinei, pateikė prekes (37 vnt. hidrokostiumus), pakrautas į transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ laivo „(duomenys neskelbtini)“ be muitinės leidimo. Pakrovęs prekes į pirmiau minėtÄ transporto priemonę be muitinės leidimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas V. B. pažeidė prekių pateikimo, iÅ¡krovimo ir tikrinimo tvarkÄ , nustatytÄ 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 925/2013, kuriuo nustatomas muitinės kodeksas, 140 straipsnio 1 dalį. Tokia jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 210 straipsnio 3 dalyje, sudėtį – muitinės prižiÅ«rimų prekių iÅ¡krovimas iÅ¡ į Europos SÄ jungos muitų teritorijÄ atvykstančių transporto priemonių (įskaitant Å¡ių prekių perkrovimÄ Ä¯ kitas transporto priemones) muitinės nenustatytose vietose arba be muitinės pareigÅ«no leidimo, muitinės prižiÅ«rimų prekių iÅ¡davimas arba paėmimas be muitinės pareigÅ«no leidimo.

V. B. atsakomybę už administracinio nusižengimo padarymÄ lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusižengimÄ (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 210 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad muitinės prižiÅ«rimų prekių iÅ¡krovimas iÅ¡ į Europos SÄ jungos muitų teritorijÄ atvykstančių transporto priemonių (įskaitant Å¡ių prekių perkrovimÄ Ä¯ kitas transporto priemones) muitinės nenustatytose vietose arba be muitinės pareigÅ«no leidimo, muitinės prižiÅ«rimų prekių iÅ¡davimas arba paėmimas be muitinės pareigÅ«no leidimo užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių eurų.

Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto nusižengimo pavojingumÄ . Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. TokiÄ galimybę numato ANK 34 straipsnio 5 dalis, kurioje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas įvertina V. B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , tai, kad V. B. kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino iÅ¡ karto ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, žala nebuvo nepadaryta, nusižengimo tyrimas nebuvo apsunkintas. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad V. B. administracinį nusižengimÄ padarė dėl neatsargumo (nerÅ«pestingumo). Teismas įvertina ir kitus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakterizuojančius duomenis – V. B. dirba, yra jauno amžiaus, turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už KET pažeidimÄ , tačiau administraciniu nurodymu skirta bauda sumokėta, tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ .

Ä®vertinęs aptartų aplinkybių visumÄ ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, Å¡iuo atveju bus pasiekti V. B. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta ANK 210 straipsnio 3 dalies sankcijoje, - įspėjimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 210 straipsnio 3 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

V. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 210 straipsnio 3 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, jam skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Violeta Olcvikienė